СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП- 90 /2015-ГК

г. Пермь

03 сентября 2015 года                                                   Дело № А71-3880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31  августа  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                                    Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд": Матвеев А.А., доверенность от 20.10.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"; от третьего лица, автономной некоммерческой организации «Институт городского хозяйства» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" ,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 июня 2015 года

по делу № А71-3880/2015,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1071831004057, ИНН 1831121824)

третье лицо: автономная некоммерческая организация «Институт городского хозяйства»

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, текущему, капитальному ремонту, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (далее – ООО «УК «Жилфонд», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее – ООО «Стандарт», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, коммунальных услуг (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, в том числе, на общедомовые нужды, водоотведение, отопление), по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № 173 по ул.Карла Маркса г.Ижевска, за период с 01.09.2012 по 30.11.2014, в сумме 292 985 руб. 67 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 12 724 руб. 54 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга а также 100 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена автономная некоммерческая организация «Институт городского хозяйства» (далее – АНО «ИГХ», третье лицо; л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2015, судья А.Р.Мелентьева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 265 238 руб. 81 коп., из которых: 254 198 руб. 81 коп. долг, 11 040 руб. 00 коп. проценты с последующим их начислением исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 21.03.2015 по день фактической оплаты суммы долга; а также 18 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 9 114 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» взыскано 38 786 руб. 86 коп. долга за капитальный ремонт, 1 684 руб. 54 коп. процентов с последующим их начислением исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 21.03.2015 по день фактической оплаты суммы долга, для перечисления на счет для многоквартирных домов города Ижевска (л.д. 101-114).

Истец, ООО «УК «Жилфонд», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскание произвести в пользу ООО «УК «Жилфонд».

Заявитель полагает, что при рассмотрении искового заявления судом нарушены нормы процессуального права, решение вынесено в пользу лица, не привлеченного к участию в деле – некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике».

Апеллянт, ссылаясь на статью 170, часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, отмечая факт утверждения Правительством Удмуртской Республики Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике 19.02.2014, опубликованной 20.05.2014, полагает, что срок взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора начинает течь с 01.02.2015. Поскольку у ответчика задолженность возникла за период с 01.09.2012 по 30.11.2014, то есть до срока начала взыскания взносов по капитальному ремонту на счет регионального оператора, по мнению истца, указанная задолженность должна быть перечислена на расчетный счет управляющей компании.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 31.08.2015 доводы жалобы поддержал, решение суда просил изменить.

Ответчик (ООО «Стандарт») и третье лицо (АНО «ИГХ») в судебное заседание 31.08.2015 явку представителей не обеспечили, письменные отзывы на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Стандарт» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 265,3 кв.м., находящееся в подвале жилого дома № 173 по ул. К. Маркса г. Ижевска (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.2015 № 18/001/001/2015-3400, л.д. 17).

07.05.2009 на общем собрании собственники помещений многоквартирного дома № 173 по ул. К. Маркса г.Ижевска в качестве управляющей организации избрали АНО «ИГХ» (л.д. 18-19). Этим же решением собственники установили размер платы на содержание общего имущества на уровне тарифов, утвержденных нормативно-правовыми актами Администрации г.Ижевска, размер ежемесячных платежей на капитальный ремонт общедомового имущества – на уровне федерального стандарта (вопросы 6, 7).

Между АНО «ИГХ» и собственниками помещений многоквартирного дома № 173 по ул. К. Маркса г. Ижевска заключен договор управления многоквартирным домом от 14.05.2009 № 002/КМ173-14 (л.д. 20-25).

В период с 01.09.2012 по 31.12.2013 АНО «ИГХ», осуществляя функции управляющей организации, выполняя принятые на себя по договору управления многоквартирным домом обязанности, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляло коммунальные услуги.

ООО «Стандарт» свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило, платежи на содержание и ремонт нежилого помещения в полном объеме не внесло, коммунальные услуги не оплатило, в результате чего сумма задолженности составила 168 318 руб. 29 коп.

31.12.2013 на общем собрании собственники помещений многоквартирного дома № 173 по ул. К. Маркса г. Ижевска (протокол – л.д. 26-29) приняли решения о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с АНО «ИГХ», о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Жилфонд». На этом же собрании собственники установили размер платы на содержание общего имущества на уровне тарифов, утвержденных нормативно-правовыми актами Администрации г. Ижевска, размер ежемесячных платежей на капитальный ремонт общедомового имущества – на уровне федерального стандарта (вопросы 6, 7).

Между ООО «УК «Жилфонд» и собственниками помещений многоквартирного дома № 173 по ул. К. Маркса г. Ижевска заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2014 (л.д. 30-34).

01 февраля 2014 года между АНО «ИГХ» (Цедент) и ООО УК «Жилфонд» (Цессионарий) заключены договоры уступки прав (цессии) № 7-ИГХ (л.д. 72-73), № 8-ИГХ (л.д. 74-75), в соответствии с условиями которых, ООО УК «Жилфонд» передано право требования к должнику – ООО «Стандарт», имеющему задолженность перед Цедентом по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирных домов и коммунальных ресурсов, в размере 168 318 руб. 29 коп. (далее – дебиторская задолженность) в порядке и на условиях, указанных в договорах.

В период с 01.01.2014 по 30.11.2014 ООО «УК «Жилфонд», осуществляя функции управляющей организации, выполняя принятые на себя по договору управления многоквартирным домом обязанности, оказывало собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе ответчику, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляло коммунальные услуги.

Стоимость услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома определена истцом путем умножения площади принадлежащего ООО «Стандарт» помещения на  размеры платы, установленные решением собственников помещений многоквартирного дома, принятыми на общих собраниях (протоколы общего собрания от 07.05.2009, 31.12.2013), постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02.2013 № 146, постановлениями Администрации города Ижевска от 26.06.2012 № 619, от 26.06.2013 № 693, от 26.06.2014 № 705, от 11.07.2014 № 753.

Объем коммунальных услуг по электроснабжению, холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, определен ООО «УК «Жилфонд» в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2014 № 354.

Согласно расчету истца за период с 01.01.2014 по 30.11.2014 ответчику оказаны услуги общей стоимостью 124 667 руб. 38 коп. Оплата услуг ответчиком не произведена.

Таким образом, за период с01.09.2012 по 30.11.2014 задолженность ООО «Стандарт» составила 292 985 руб. 67 коп. (л.д. 7-10).

Наличие у ответчика перед ООО «УК «Жилфонд» задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признав наличие у ответчика как собственника нежилого помещения обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле, рассчитанной исходя из площади помещения (265,3 кв.м.), расположенного в многоквартирном жилом доме; установив факт оказания истцом спорных услуг (услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг) в заявленном размере, отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 254 198 руб. 81 коп., признав правомерными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, разумным их размер в сумме 18 500 руб. 00 коп., суд первой инстанции взыскал с ООО «Стандарт» в пользу истца 254 198 руб. 81 коп. долга, 11 040 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 500 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание изменение правового регулирования порядка формирования фонда капитального ремонта, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» плату на капитальный ремонт и взносы на капитальный ремонт в сумме 38 786 руб. 86 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 684 руб. 54 коп. с последующим их начислением исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 21.03.2015 по день фактической оплаты суммы долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального  и процессуального права.

Проанализировав положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе путем внесения платы за капитальный ремонт, оплачивать коммунальные услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.

Отсутствие договоров между управляющими организациями и ответчиком не исключает обязанности ООО «Стандарт» по несению указанных ранее расходов.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Наличие у АНО «ИГХ» в период с 01.09.2012 по 31.12.2013, у ООО «УК «Жилфонд» в период с 01.01.2014 по 30.11.2014 статуса управляющей организации многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.Ижевск, ул.К.Маркса, 173, подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.

Факт оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг, подтвержден надлежащими документами, и ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ООО «УК «Жилфонд» представило документы (акты об оказанных услугах – л.д. 35-61) и доказательства направления указанных актов в адрес ответчика (реестры почтовых отправлений, сопроводительные письма, л.д. 62-71).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные договоры уступки прав (цессии) от 01.02.2014 № 7-ИГХ (л.д. 72-73), № 8-ИГХ № Ц-128-ВЧМ не противоречат положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Расчёт платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома за период с 01.09.2012 по 30.11.2014 определён в соответствии с решениями собственников помещений многоквартирного дома путём умножения ставок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02.2013 № 146, постановлениями Администрации города Ижевска от 26.06.2012 № 619, от 26.06.2013 № 693, от 26.06.2014 № 705 на площадь нежилого помещения (265,3 кв.м.), указанную в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и на соответствующее количество месяцев задолженности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009).

Методика расчета платы за капитальный ремонт многоквартирного дома и расходов на содержание общего имущества за спорный период ответчиком не оспорена.

Задолженность за коммунальные услуги (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, в том числе, на общедомовые нужды, водоотведение, отопление) рассчитана исходя из утвержденных тарифов на соответствующие коммунальные услуги.

Определенный истцом объем коммунальных услуг, их стоимость ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установив наличие задолженности ответчика суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании 254 198 руб. 81 коп. долга за коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2012 по 30.11.2014 на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 153, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2014 по 20.03.2015 составил 12 724 руб. 54 коп. (л.д. 11).

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, признав, что в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 254 198 руб. 81 коп., суд первой инстанции произвел перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал с ООО «Стандарт» в пользу ООО «УК «Жилфонд» проценты в сумме 11 040 руб. 00 коп.

Ссылаясь на внесенные изменения в правовое регулирование порядка формирования фонда капитального ремонта (Федеральный закон от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по внесению платы за капитальный ремонт в сумме 38 786 руб. 860 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, в размере 1 684 руб. 54 коп. подлежат взысканию в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике».

В указанной части апелляционный суд находит решение подлежащим изменению на основании следующего.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования названных норм права следует, что действующим процессуальным законодательством предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности на основе принципа свободы реализации ими своих процессуальных прав при обращении в суд.

Свобода участвующих в деле лиц, в первую очередь сторон, распоряжаться принадлежащими им правами составляет один из ключевых аспектов принципа диспозитивности, который определяет динамику рассмотрения дела в арбитражном суде, механизм движения арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Из материалов дела следует, что исковые требования предъявленыООО «УК «Жилфонд» к ООО «Стандарт».

Ходатайство о привлечении Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» к участию в деле со стороны истца и ответчика не заявлялось.

Доказательства привлечения указанного лица к участию в деле в качестве соистца или третьего лица в материалах дела также отсутствуют.

Кроме этого, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

ООО «УК «Жилфонд», являясь управляющей организацией, в силу закона обязано осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений для надлежащего исполнения своих обязательств по договорам управления многоквартирным домом, в том числе и в части сбора платы на капитальный ремонт, поскольку решения собственников, отменяющих обязанность по внесению управляющей организации денежных средств на проведение капитального ремонта, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» были внесены изменения в раздел IX Жилищного кодекса Российской Федерации, в части возникновения обязанности и порядка платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

До введения в действие Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, в том числе порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях. В то же время сама обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт все же предусматривалась (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Одновременно с этим, собственникам помещений предоставлялось право определять порядок внесения и размер платежей и взносов на оплату капитального ремонта для каждого собственника помещения в многоквартирном доме (пункт 3 части 1 статьи 137, части 5 статьи 155, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С принятием Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Указанный закон не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.

Частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.05.2014 № 186 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике.

Из указанной программы усматривается, что заказчиком программы является Правительство Удмуртской Республики, разработчиком программы – Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики. Целью программы является обеспечение проведения капитального ремонта всех многоквартирных домов в Удмуртской Республике; создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан; улучшение эксплуатационных общего имущества; обеспечение сохранности многоквартирных домов и улучшение комфортности проживания в них граждан. Срок реализации программы: постоянно действующая.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

До утверждения в предусмотренном статьей 168 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике была принята постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.05.2014 № 186 и опубликована 20.05.2014 на официальном сайте Президента Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики (статья 13 Закона Удмуртской Республики от 02.03.2001 № 6-РЗ «О Правительстве Удмуртской Республики»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Суд первой инстанции, придя к правильному выводу о том, что с 01.02.2015 денежные средства на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, не принявших решения о способе формирования фонда капитального ремонта, подлежат аккумулированию на счете регионального оператора (Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике»), при разрешении настоящего спора не учел период образования задолженности ответчика по внесению платы на капитальный ремонт. 

Принимая во внимание, что порядок внесения платы за капитальный ремонт, порядок его финансирования и возмещение расходов, связанных с проведением капитального ремонта на период с сентября 2012 года по ноябрь 2014 года не установлен указанной ранее региональной программой капитального ремонта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае продолжают действовать принятые ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в рамках региональной программы капитального ремонта возникла у собственников помещений в спорном многоквартирном доме с 01.02.2015. До указанной даты у некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» отсутствовали правовые основания для принятия от собственников помещений взносов на капитальный ремонт.

Принятые 07.05.2009 и 31.12.2013 собственниками решения о внесении платы за капитальный ремонт не противоречат действующему законодательству; плата перечисляется управляющей организации, носит целевой характер и не поступает в собственность истца, который распоряжается средствами от своего имени в интересах собственника.

Решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, собственники помещений многоквартирного дома № 172 по ул.К.Маркса г.Ижевска до 01.02.2015 не принято.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 38 786 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, в размере 1 684 руб. 54 коп. подлежат взысканию в пользу ООО «УК «Жилфонд».

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 21.03.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 100 000 руб. 00 коп., составляющие расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг от 19.02.2015 № 25 (л.д. 90), расходным кассовым ордером от 19.02.2015 № 25 (л.д. 91) на сумму 100 000 руб. 00 коп., приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 01.08.2013 № 5 (л.д. 94), которым подтверждается, что представитель заявителя Захаркина И.А. является юристом ООО «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов».

Решением суда исковые требования ООО «УК «Жилфонд» удовлетворены. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в отсутствие этих доказательств арбитражный суд не лишен права по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно их превышают.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд первой инстанции правомерно счел возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики».

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая характер спора, наличие сложившейся судебной практики по данному вопросу, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и принятое по делу решение, суд обоснованно признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в сумме 18 500 руб. (составление искового заявления – 5 000 руб., подача искового заявления в суд – 2 500 руб., истребование выписки из ЕГРП – 4 000 руб., 1 участие представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции – 7 000 руб.).

Выводы суда в изложенной части в апелляционном порядке истцом не оспорены.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2015 года подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в следующем порядке.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 9 114 руб. 00 коп. и апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2015 года по делу № А71-3880/2015 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1071831004057, ИНН 1831121824) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190) 305 710 (триста пять тысяч семьсот десять) руб. 21 коп., из которых: 292 985 (двести девяносто две тысячи  девятьсот восемьдесят пять) руб. 67 коп. долг, 12 724 (двенадцать тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 21.03.2015 по день фактической уплаты суммы долга, а также 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 12 114 (двенадцать тысяч сто четырнадцать) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.