СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 81 /2015-ГК

г. Пермь

03 сентября 2015 года                                                   Дело № А71-2540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31  августа  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                         Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"; от ответчика, муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск"; от третьего лица, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" ,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 июня 2015 года

по делу № А71-2540/2015,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)

третье лицо: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике»

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и внесению платы за содержание и текущий ремонт, взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (далее – ООО «Единая УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (далее – МО "Город Ижевск" в лице Администрации МО "Город Ижевск", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, коммунальных услуг (холодная вода на общедомовые нужды, электроснабжение мест общего пользования), по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № 216 по ул.Удмуртская г.Ижевска, за период с 01.05.2013 по 31.12.2014, в сумме 175 942 руб. 66 коп., а также 300 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (с учетом удовлетворенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции ходатайства истца об изменении исковых требований; л.д.5-6, 105, 172).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» (далее – Фонд капитального ремонта, третье лицо; л.д.162-164).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2015, судья А.Р.Мелентьева) исковые требования удовлетворены. С МО "Город Ижевск" в лице Администрации МО "Город Ижевск" за счет средств казны МО «Город Ижевск» в пользу ООО «Единая УК» взыскано 126 638 руб. 96 коп. долга; а также 32 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 6 278 руб. 28 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в пользу НО «Фонд капитального ремонта» взыскано 49 303 руб. 70 коп. долга за капитальный ремонт для перечисления на счет для многоквартирных домов города Ижевска. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 721 руб. 72 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (л.д.174-185).

Истец, ООО «Единая УК», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указал, что из анализа положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ (с 26.12.2012) сбор и аккумуляцию взносов на капитальный ремонт на спецсчет может осуществлять только организация, которая в установленном порядке была уполномочена формировать фонд капитального ремонта в отношении соответствующего жилого дома.

Ссылаясь на часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, отмечая факт утверждения Правительством Удмуртской Республики Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике, апеллянт полагает, что срок взносов на капитальный ремонт (спецсчет) начинает течь с 01.02.2015. Поскольку у ответчика задолженность возникла за период с 01.06.2012 по 31.12.2014, то есть до срока начала взыскания взносов по капитальному ремонту на специализированный счет, по мнению истца, указанная задолженность должна быть перечислена на расчетный счет управляющей компании.

Заявитель оспаривает решение в части взыскания с ответчика 32 500 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.  Учитывая стоимость аналогичных услуг, установленных решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013, принятых судом первой инстанции в качестве минимальных, истец произвел расчет стоимости услуг представителя, согласно которому с ответчика подлежит взысканию 120 000 руб. 00 коп. При этом ООО «Единая УК» обратило внимание суда на то, что его интересы представляет не адвокат, а юридическое лицо, действующее на основании договора возмездного оказания услуг, на которое указанные ставки оплаты не распространяются.

Истец считает, что при определении подлежащего взысканию с ответчика размера судебных расходов необходимо учитывать решение Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013 как сведения о ценах на рынке юридических услуг, длительность рассмотрения данного дела, объем проделанной представителем работы, принцип свободы договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, критерии разумности понесённых истцом расходов, исходя из характера спора, степени его сложности, временных трудозатрат, понесенных представителем истца.

ООО «Единая УК» отметило, что чрезмерность требуемых истцом судебных расходов ответчиком не подтверждена.

В обоснование изложенных доводов истец приложил к жалобе копию постановления Правительства Удмуртской Республики от 19.05.2014 № 186 «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике», копии решения Арбитражного суда Саратовской области, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-23608/2014, решения Арбитражного суда Сахалинской области, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А59-5277/2014, решений Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам № А71-13132/2014, № А71-11459/2014, № А71-15071/2014.

В заседание суда апелляционной инстанции 31.08.2015 участвующие в деле лица представителей не направили. Третье лицо (Фонд капитального ремонта) в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, МО "Город Ижевск" в лице Администрации МО "Город Ижевск") письменный отзыв на жалобу не представил.

Третье лицо представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы истца относительно необоснованного взыскания взносов на капитальный ремонт в пользу Фонда капитального ремонта поддержало. Ссылаясь на статью 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Удмуртской Республики от 19.05.2014 № 186, указало, что обязанность у собственников многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества региональному оператору возникла с 01.02.2015. В связи с тем, что с ответчика взыскивается задолженность до 01.01.2015 она не может быть взыскана в пользу регионального оператора. В указанный период региональный оператор не имел правомочий на осуществление сбора взносов в фонд капитального ремонта общего имущества жилого дома и такую деятельность не осуществлял.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии с положениями статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано. Учитывая, что приложенные к жалобе документы находятся общем доступе, опубликованы и размещены в сети Интернет, принимая во внимание отсутствие уважительных причин, исключающих представление этих документов в суд первой инстанции и не зависящих от истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения данных документов к материалам дела.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома № 216 по ул. Удмуртская в г. Ижевске на общем собрании, проведенном в форме очного голосования 28.07.2012, приняли решения о смене управляющей организации, о расторжении договора управления с бывшей управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации ООО «Единая УК»; об утверждении договора управления с ООО «Единая УК», о заключении собственниками дома договора управления МКД с ООО «Единая УК»; об увеличении платы за текущий ремонт на надбавку, равную уменьшению стоимости теплоэнергии на 0,006 Гкал (что составит до 30.06.2012 6,69 руб.); об индексации надбавки за текущий ремонт в последующие годы пропорционально изменению тарифов на тепловую энергию для жителей г.Ижевска; утверждении размера платы за капитальный ремонт общего имущества дома в виде ежемесячных платежей в размере утвержденного федерального стандарта (на 2012 год – в размере 5,50 руб.) (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Удмуртская, д.216, по форме очного голосования № 1/216У от 28.07.2012 – л.д.21-22).

Между ООО «Единая УК» (Управляющий) и собственником квартиры № 51 в доме № 216 по ул.Удмуртская в г.Ижевске заключен договор управления многоквартирным домом № 51-216У от 29.06.2012 (л.д.14-20), в соответствии с условиями которого собственники передали, а Управляющий принял на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, а именно выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров от своего имени и в интересах Потребителей для обеспечения их коммунальными услугами и для содержания дома в надлежащем состоянии; выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия собственниками соответствующего решения – выполнение работ по капитальному ремонту, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту; начисление, сбор и перерасчет платежей Потребителей за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги, с правом передачи этих полномочий и персональных данных собственников и нанимателей по договору прочим исполнителям (пункт 3.1).

МО "Город Ижевск" на праве собственности принадлежит нежилое помещение в цоколе общей площадью 430,6 кв.м. в жилом по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 216, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.02.2015 № 90-15576990 (л.д.23).

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.

ООО «Единая УК», осуществляя функции управляющей организации, выполняя принятые на себя по договору управления многоквартирным домом обязанности, в период с 01.05.2013 по 31.12.2014, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляло коммунальные услуги на общедомовые нужды (водоснабжение, электроснабжение).

Стоимость услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома определена истцом путем умножения площади принадлежащего МО "Город Ижевск" помещения на  размеры платы, установленные решением собственников помещений многоквартирного дома, принятым на общем собрании (протокол общего собрания № 1/216У от 28.07.2012), постановлениями Правительства Российской Федерации от 21.02.2013 № 146, постановлениями Администрации города Ижевска от 26.06.2012 № 619, от 26.06.2013 № 693, от 26.06.2014 № 705, от 11.07.2014 № 753.

Объем коммунальных услуг по электроснабжению, холодному водоснабжению, предоставленных на общедомовые нужды в период с 01.05.2013 по 31.12.2014, определен ООО «Единая УК» исходя из показаний общедомового и индивидуальных приборов учета и доли, приходящейся на помещения ответчика, что не противоречит положениям раздела III Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2014 № 354.

Согласно расчету истца (л.д.166) за период с 01.05.2013 по 31.12.2014 ответчику оказаны услуги общей стоимостью 175 942 руб. 66 коп. Оплата услуг ответчиком не произведена.

Наличие у ответчика перед ООО «Единая УК» задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав наличие у ответчика как собственника нежилого помещения обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле, рассчитанной исходя из площади помещения (430,6 кв. м), расположенного в многоквартирном жилом доме; установив факт оказания истцом спорных услуг (услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг по холодному водоснабжению и электроснабжению, предоставленных на общедомовые нужды) в заявленном размере, отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 126 638 руб. 96 коп., признав доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, разумным их размер в сумме 32 500 руб. 00 коп., суд первой инстанции взыскал с МО "Город Ижевск" в лице Администрации МО "Город Ижевск" за счет казны муниципального образования в пользу истца 126 638 руб. 96 коп. долга и 32 500 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание изменения правового регулирования порядка формирования фонда капитального ремонта, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Фонда капитального ремонта плату на капитальный ремонт и взносы на капитальный ремонт в сумме 49 303 руб. 70 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Проанализировав положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе путем внесения платы за капитальный ремонт, оплачивать коммунальные услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.

Отсутствие договора между истцом и ответчиком не исключает обязанности ответчика по несению указанных ранее расходов.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Наличие у ООО «Единая УК» в период с мая 2013 года по декабрь 2014 года статуса управляющей организации многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.Ижевск, ул.Удмуртская, д.216, подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.

Факт оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг, подтвержден надлежащими документами, и ответчиком не оспорен.

Расчёт платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за период с 01.05.2013 по 31.12.2014 определён в соответствии с решениями собственников помещений многоквартирного дома (протокол № 1/216У от 28.07.2012) путём умножения ставок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02.2013 № 146, постановлениями Администрации города Ижевска от 26.06.2012 № 619, от 26.06.2013 № 693, от 26.06.2014 № 705 на площадь нежилого помещения (430,6 кв.м.), указанную в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.02.2015 № 90-5576990, и на соответствующее количество месяцев задолженности  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009).

Методика расчета платы за капитальный ремонт многоквартирного дома и расходов на содержание общего имущества за спорный период ответчиком не оспорена.

Задолженность за коммунальные услуги (водоснабжение, электроснабжение на общедомовые нужды) рассчитана исходя из утвержденных тарифов на соответствующие коммунальные услуги.

Определенный истцом объем коммунальных услуг, их стоимость ответчиком не оспорены.

В ходе рассмотрения дела все разногласия по размеру задолженности сторонами урегулированы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установив наличие задолженности ответчика суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании 126 638 руб. 96 коп. долга за коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за  период времени с 01.05.2013 по 31.12.2014 на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 153, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанной части выводы суда сторонами в апелляционном порядке не оспорены.

Ссылаясь на внесенные изменения в правовое регулирование порядка формирования фонда капитального ремонта (Федеральный закон от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к задолженность ответчика по внесению платы за капитальный ремонт в сумме 49 303 руб. 70 коп. подлежит взысканию в пользу Фонда капитального ремонта.

В указанной части апелляционный суд находит решение подлежащим изменению на основании следующего.

С 01.05.2013 по 31.12.2014 МО "Город Ижевск" не производило оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 216 по ул.Удмуртская в г.Ижевске.

Указанные взносы являются расходными обязательствами МО "Город Ижевск" и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования как исполнение его расходных обязательств.

С учетом положений пункта 2 статьи 18, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131), части 1 статьи 1, части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал наличие у ответчика обязанности по внесению платы (взноса) на капитальный ремонт.

ООО «Единая УК», являясь управляющей организацией, в силу закона обязано осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений для надлежащего исполнения своих обязательств по договорам управления многоквартирным домом, в том числе и в части сбора платы на капитальный ремонт, поскольку решения собственников, отменяющих обязанность по внесению управляющей организации денежных средств на проведение капитального ремонта (протокол общего собрания от 28.07.2012), в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» были внесены изменения в раздел IX Жилищного кодекса Российской Федерации, в части возникновения обязанности и порядка платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

До введения в действие Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, в том числе порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях. В то же время сама обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт все же предусматривалась (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Одновременно с этим, собственникам помещений предоставлялось право определять порядок внесения и размер платежей и взносов на оплату капитального ремонта для каждого собственника помещения в многоквартирном доме (пункт 3 части 1 статьи 137, части 5 статьи 155, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С принятием Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Указанный закон не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.

Частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.05.2014 № 186 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике.

Из указанной программы усматривается, что заказчиком программы является Правительство Удмуртской Республики, разработчиком программы – Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики. Целью программы является обеспечение проведения капитального ремонта всех многоквартирных домов в Удмуртской Республике; создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан; улучшение эксплуатационных общего имущества; обеспечение сохранности многоквартирных домов и улучшение комфортности проживания в них граждан. Срок реализации программы: постоянно действующая.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

До утверждения в предусмотренном статьей 168 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике была принята постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.05.2014 № 186 и опубликована 20.05.2014 на официальном сайте Президента Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики (статья 13 Закона Удмуртской Республики от 02.03.2001 № 6-РЗ «О Правительстве Удмуртской Республики»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Суд первой инстанции, придя к правильному выводу о том, что с 01.02.2015 денежные средства на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, не принявших решения о способе формирования фонда капитального ремонта, подлежат аккумулированию на счете регионального оператора (Фонд капитального ремонта), при разрешении настоящего спора не учел период образования задолженности ответчика по внесению платы на капитальный ремонт. 

Принимая во внимание, что порядок внесения платы за капитальный ремонт, порядок его финансирования и возмещение расходов, связанных с проведением капитального ремонта на период с мая 2013 года по декабрь 2014 года не установлен указанной ранее региональной программой капитального ремонта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае продолжают действовать принятые ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в рамках региональной программы капитального ремонта возникла у собственников помещений в спорном многоквартирном доме с 01.02.2015. До указанной даты у Фонда капитального ремонта отсутствовали правовые основания для принятия от собственников помещений взносов на капитальный ремонт.

Принятое 28.07.2012 собственниками решение о внесении платы за капитальный ремонт не противоречит действующему законодательству; плата перечисляется управляющей организации, носит целевой характер и не поступает в собственность истца, который распоряжается средствами от своего имени в интересах собственника.

Решение о выборе Фонда капитального ремонта в качестве владельца специального счета, открытого для перечисления взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, собственники помещений многоквартирного дома № 126 по ул.Удмуртская г.Ижевска на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с 01.11.2014 по 16.11.2014 (протокол от 16.11.2014 – л.д.147-150) не принято.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 49 303 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Единая УК».

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Единая УК» заявлено требование о взыскании с ответчика 300 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, их размера истец представил договор на оказание юридических услуг № 165 от 04.03.2015 между ООО «Единая УК» (Заказчик) и ООО «Ижавтопласт», акт приемки-сдачи работ № 165 от 13.03.2015, платежное поручение № 374 от 13.03.2015 об уплате 300 000 руб. 00 коп., доверенность на представление интересов ООО «Единая УК» (л.д.48, 51-53).

Факт оказания юридических услуг представителем ООО «Единая УК» подтвержден материалами дела (представитель подготовил исковое заявление и с документами в обоснование своих требований подал его в суд, подготовил дополнительные документы, участвовал в трех заседаниях суда).

Решением суда исковые требования ООО «Единая УК» удовлетворены. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в отсутствие этих доказательств арбитражный суд не лишен права по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно их превышают.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек; указав, что размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, не может превышать в данном случае 15 000 руб. 00 коп.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд первой инстанции правомерно счел возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики».

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая характер спора, наличие сложившейся судебной практики по данному вопросу, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и принятое по делу решение, суд обоснованно признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в сумме 32 500 руб. 00 коп. При определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителя судом учтены все действия, выполненные Исполнителем в рамках договора на оказание юридических услуг № 165 от 04 марта 2015 года, указанные в пункте 2 договора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по доводам жалобы оснований для изменения решения в части судебных расходов.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2015 года подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в следующем порядке.

Предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела являлись требования истца о взыскании задолженности в сумме 175 942 руб. 66 коп. Размер государственной пошлины составляет 6 278 руб. 00 коп. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп. Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 722 руб. 00 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика, поскольку жалоба истца удовлетворена частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2015 года по делу № А71-2540/2015 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137) за счет средств казны муниципального образования «Город Ижевск» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141) 175 942 (сто семьдесят пять тысяч девятьсот сорок два) руб. 66 коп. долга, а также 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 9 278 (девять тысяч двести семьдесят восемь) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141) из федерального бюджета 3 722 (три тысячи семьсот двадцать два) руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 25.02.2015 № 285.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.