СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2022-АК

г. Пермь

31 мая 2022 года                                                   Дело № А60-66353/2021­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Борзенковой И.В.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Уральская кузница",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-66353/2021

по заявлению публичного акционерного общества "Уральская кузница" (ИНН 7420000133, ОГРН 1027401141240)

к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271)

о признании незаконным постановления № 10511000-471/2021 от 08.12.2021,

установил:

Публичное акционерное общество "Уральская кузница" (далее – заявитель, ПАО «Уралкуз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным постановления № 10511000- 471/2021 от 08.12.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить; принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Уральской электронной таможни от 08.12.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №10511000-471-2021.

В обоснование жалобы приводит доводы, вывод суда, что доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеются, не соответствует действительности.

Отмечает, ПАО «Уралкуз» допустило техническую ошибку – не подсчитало все суммы, указанные в счет- фактуре, а именно сумму 7 742,85 руб. в указании таможенной стоимости товара, которая была им обнаружена и самостоятельно исправлена путем внесения корректировки в декларацию (далее - КДТ), и отправлена в таможню до начала проверки. Тем самым, заявитель самостоятельно обнаружил техническую ошибку (в период сдачи декларации в 10:47:21 и ее регистрации инспектором в системе в 11:17:46, что составило 30 минут) предпринял все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, установленных действующим законодательством - скорректировал ДТ и отправил в 11:18:16.

Полагает, суд при вынесении решения не учел позицию Пленума Верховного и Конституционного судов по применению ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Считает, доказательств того, что в рассматриваемом случае таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, до момента обращения общества о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, не имеется.

Настаивает, судом не дана надлежащая оценка действиям общества, выразившиеся в самостоятельном обнаружении технической ошибки и ее исправлении до начала проведения проверки.

Таможенным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  по результатам рассмотрения материалов административного производства таможней 08.12.2021 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000-471/2021, в соответствии с которыми публичное акционерное общество "Уральская кузница" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 47 525 руб. 21 коп.

Полагая, что данное постановление вынесено заинтересованным лицом незаконно, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении требований отказал полностью.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании порядок таможенного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, исчисления и уплаты таможенных платежей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, выражается в заявлении декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с Примечаниями к статье 16.2 КоАП РФ для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 настоящей статьи, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза.

К обстоятельствам, имеющим значение при установлении объективной стороны состава данного административного правонарушения, относится достоверность декларирования сведений, а также то, могло ли недостоверное декларирование соответствующих сведений привести к освобождению от уплаты таможенных пошлин, налогов или к занижению их размера.

Согласно п.4 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежит указанию описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2019 №257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, применения мер защиты внутреннего рынка, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость товаров определяется в валюте того государства члена, в котором в соответствии со статьей 61 и пунктом 7 статьи 74 ТК ЕАЭС подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины.

В случае если при определении таможенной стоимости товаров требуется произвести пересчет иностранной валюты в валюту государства-члена, такой пересчет производится по курсу валют, устанавливаемому (определяемому) в соответствии с законодательством этого государства-члена (далее – курс валют), действующему на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» в графе 42 «Цена товара» указывается цифровыми символами цена товара, фактически уплаченная или подлежащая уплате либо компенсируемая иными встречными предоставлениями (н форме выполнения работ, оказания услуг, передачи прав на результаты интеллектуальной деятельности) в соответствии с условиями возмездной сделки.

Пунктом 2 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что в случаях, определяемых Комиссией, заполняется декларация таможенной стоимости, в которой заявляются сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об условиях и обстоятельствах сделки с товарами, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров.

На основании пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Как следует из материалов дела, 29.10.2021 декларантом ПАО «УРАЛКУЗ с целью таможенного декларирования товаров, вывозимых с таможенной территории ЕАЭС (далее Союза) в Бельгию на Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования далее - ЦЭД) Уральской электронной таможни, в соответствии с таможенной процедурой «экспорта» подана электронная декларация на товары (далее ДТ) № 10511010/291021/0177160, с заявлением сведений о товаре: «прутки кованые из нелегированной стали круглого поперечного сечения с содержанием С 0,18-0,47%, Товар для удобства транспортировки проложен деревянными брусками. Вес с деревянными брусками 66410 кг.

- на деревянных проложках, стандарт №15, идентификационный № предприятия 107; прутки мехобработанные (грубая обточка), изготовленные свободной ковкой на прессах С 0.19%, CR 0.18%, NI 0.14%, МО 0.017%. Производитель Челябинский филиал ПАО «УРАЛКУЗ». Товарный знак на товаре отсутствует. Торговый знак, марка S355J2G3+N (1.0570+N). Стандарт МС 89-61 030619. Количество 5670 кг.;

- на деревянных проложках, стандарт №15, идентификационный № предприятия 107; прутки мехобработанные (грубая обточка), изготовленные свободной ковкой на прессах С 0.18%, CR 0.05%, NI 0.05%, МО 0.004%. Производитель Челябинский филиал ПАО «УРАЛКУЗ». Товарный знак на товаре отсутствует. Торговый знак, марка S355J2G3+N (1.0570+N). Стандарт МС 89-61 030619. Количество 6150 кг.;

- на деревянных проложках, стандарт №15, идентификационный № предприятия 107; прутки мехобработанные (грубая обточка), изготовленные свободной ковкой на прессах С 0.45-0.47%, CR 0.07-0.12%, NI 0.03-0.12%, МО 0.002-0.011%). Производитель Челябинский филиал ПАО «УРАЛКУЗ». Товарный знак на товаре отсутствует. Торговый знак, марка C45E+N (1.1191+N). Стандарт МС 88-37 160317. Количество 54190 кг.». Код по ТН ВЭД ЕАЭС: 7214100000. Страна происхождения: Россия. Цена товара: 72620.15 Евро. Таможенная стоимость: 5943182.24 рублей РФ. Вес брутто/нетто: 66010.000 кг. Вывозная таможенная пошлина 15% - 891477.34 рублей РФ.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года № 257 (в редакции решения ЕврАзЭС от 26.04.2012 № 39 «О внесении изменений и дополнений) в графе 54 ДТ указывается лицо, заполнившее декларацию на товары.

В графе 54 ДТ в качестве лица, заполнившего ДТ № 1051 1010/291021/0177160 указан ведущий специалист отдела экспортных продаж ПАО «УРАЛКУЗ» Фомина Юлия Сергеевна (паспорт серии 75 05 № 966231 выдан 22.12.2006 У ИД Металлургического района г. Челябинска, Доверенность от 15.06.2021 № ЧФ-21-010 со сроком действия до 31.05.2023).

Товар, заявленный по ДТ № 10511010/291021/0177160 вывозился с таможенной территории ЕАЭС морским транспортом, по территории России по железнодорожной накладной от 29.10.2021 № ЭЖ594211, в соответствии с контрактом от 20.11.2019 № 1419260, заключенным между ПАО «Уралкуз» (Россия) и компанией Компания ХБЛ Штальбепрбпйтунгсцентр ГмбХ & Ко КГ (Германия), в соответствии со счет-фактурой № 14/25-1-0533 от 29.10.2021.

29.10.2021 в адрес декларанта ПАО «УРАЛКУЗ» в автоматизированной информационной системе таможенных органов «Аист-М» были направлены авторизированные сообщения: в 10:46:48 - уведомление о получении ДТ; в 11:16:29 - уведомление о регистрации ДТ № 10511010/291021/0177160; в 11:24:36 уведомление о начале проверки ДТ.

29.10.2021 в 11:18:28 от декларанта ПАО «УРАЛКУЗ» поступила корректировка декларации на товары № 10511010/291021/0177160/1, согласно которой декларантом вносятся изменения в графы 42 «цена товара», 45 «таможенная стоимость», 46 « статистическая стоимость», 47 «исчисление платежей», В «подробности подсчета» с доплатой суммы вывозной таможенной пошлины в размере 95050.41 рублей РФ.

29.10.2021 в 11:25:23 должностным лицом Уральского таможенного поста (ЦЭД) Уральской электронной таможни из архива декларанта были запрошены формализованные документы, в том числе: счет-фактура № 14/25-1-0533 от 29.10.2021; сертификат качества № 27-6435-27-6443 от 29.10.2021; упаковочный лист № Б/Н от 29.10.2021; тех. инструкция № Б/Н от 04.09.2001.

Кроме того, 29.10.2021 в 11:29:06, в целях подтверждения стоимости заявленного по ДТ № 10511010/291021/0177160 товара, должностным лицом Уральского таможенного поста (ЦЭД) у декларанта ПАО «УРАЛКУЗ» был.) запрошена счет-фактура в бинарном (сканированном) виде.

В результате анализа представленных документов и сведений по ДТ № 10511010/291021/0177160, Уральским таможенным постом (ЦЭД) установлено, что цена товара, заявленная в графе 42 указанной ДТ не соответствует сведениям, указанным в представленной счет-фактуре в бинарном (сканированном) виде.

Так, согласно представленной при подаче ДТ формализованной счет-фактуре № 14/25-1-0533 от 29.10.2021, цена товара составляет сумму 72620,15 Евро, что отражено в графе 42 указанной ДТ.

В счет-фактуре № 14/25-1-0533 от 29.10.2021, представленной в бинарном (сканированном) виде, цена товара составляет сумму 80363.00 Евро.

В результате анализа стоимости задекларированного товара установлено, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости имеет признаки возможного занижения и уклонения от уплаты таможенных платежей, что выражается в выявленном недостоверном декларировании таможенной стоимости товаров.

В соответствии с разделом II. «Правила заполнения декларации таможенной стоимости по форме ДТС-3» в разделе А «Основа для расчета» в графе 11а, в первой строке указывается в валюте счета цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страт назначения; во второй строке указывается в рублях цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате; в скобках приводятся трехзначный буквенный код валюты счета по общероссийскому классификатору валют (ИСО 4217) и соответствующий курс валюты счета к валюте Российской Федерации.

При подаче ДТ№ 10511010/291021/0177160, декларантом ПАО «УРАЛКУЗ» в графе 42 «цена товара» указана сумма 72620.15 Евро, в ДТС-3, в графе 11 (а) «цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары в валюте счета» указана также сумма 72620.15 Евро.

 Таможенная стоимость определена декларантом ПАО «УРАЛКУЗ» и заявлена при подаче ДТ в гр. 45, а также графе 18 (а) ДТС-3 в размере 5943182.24 рублей РФ.

Однако таможенная стоимость товара, заявленного по ДТ 10511010/291021/0177160 ввиду неверной основы начисления (для расчета таможенной стоимости использована ошибочная сумма 72620.15 Евро, вместо фактической цены товара 80363.00 Евро), декларантом ПАО «УРАЛКУЗ» определена не достоверно.

Так, курс Евро на день подачи декларации на товары, а именно на 29.10.2021. составляет 81.8393 рублей РФ за 1 Евро.

Таким образом, таможенная стоимость составляет сумму 6576851.67 рублей РФ (цена товара № 80363.00 долл. США х курс Евро 81.8393 рублей РФ).

Вместе с тем, таможенная стоимость (графа 45) товара ДТ № 10511010/291021/0177160 заявлена декларантом ПАО «УРАЛКУЗ» в размере 5943182.24 рублей, что на 633669.43 рублей РФ меньше действительной таможенной стоимости.

Таможенная пошлина 15% составляет сумму 986527.75 рублей РФ. При подаче ДТ заявлена сумма 891477.34 рублей РФ.

В связи с чем, в адрес декларанта ПАО «УРАЛКУЗ», должностным лицом Уральского таможенного поста (ЦЭД) был направлен запрос о предоставлении пояснений о причинах расхождения сведений о фактурной стоимости в счет фактурах и ДТ.

В своем ответе на вышеуказанный запрос декларант ПАО «УРАЛКУЗ») обратился с просьбой внести изменения в гр.42 ДТ в связи с технической ошибкой.

29.10.2021 Уральским таможенным постом (ЦЭД) Уральской электрон поп таможни была принята, представленная декларантом ПАО «УРАЛКУЗ» корректировка декларации на товары (КДТ) № 10511010/291021/017716()/()1 и таможенная пошлина (15%) в размере 95050.41 рублей РФ, была уплачена с применением единых лицевых счетов (ЕЛС).

Таким образом, в ходе проведения таможенного контроля Уральским таможенным постом (ЦЭД) Уральской электронной таможни установлен факт заявления ПАО «УРАЛКУЗ» по ДТ № 10511010/291021/0177160 недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, ввиду неверного заявления в графе 42 цены товара и следовательно неверной основы начисления для расчета таможенной стоимости, что могло послужить основанием для занижения подлежащей уплате таможенной пошлины на сумму 95050.41 рублей РФ.

29.10.2021 Уральским таможенным постом (ЦЭД) Уральской электронной таможни принято решение о помещении товаров, заявленных по ДТ № 10511010/291021/0177160 под процедуру «Экспорта».

24.11.2021 Уральской электронной таможней в отношении ПАО «УРАЛКУЗ» составлен протокол об административном правонарушении № 10511000-471/2021 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.

Таким образом, в ходе проведения таможенного контроля Уральским таможенным постом (ЦЭД) Уральской электронной таможни установлен факт заявления ПАО «Уралкуз» по ДТ № 10511010/291021/0177160 недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, ввиду неверного заявления в графе 42 ДТ цены товара и, следовательно, неверной основы начисления для расчета таможенной стоимости, что могло послужить основанием для занижения подлежащей уплате таможенной пошлины на сумму 95 050,41 руб.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, касающихся законности решения о классификации товара.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что у ПАО «Уралкуз» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но организацией не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, а именно организация не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется от организации в целях соблюдения законодательства.

Характер действий, совершенных ПАО «Уралкуз» и направленных на таможенное оформление товаров при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза с заявлением при декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости, указывает на ненадлежащее исполнение организацией своих обязанностей, установленных действующим законодательством, как участника внешнеэкономической деятельности, что и повлекло совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» в силу ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотренная ей административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к указанной административной ответственности судам необходимо учитывать, что соответствующие административные правонарушения следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу п. 8 ст. Ill ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.

При этом уплата декларантом или таможенным представителем таможенных пошлин, налогов в надлежащем размере, а также представление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до выпуска товаров или до составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ может являться обстоятельством, смягчающим ее.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения либо их отсутствие, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости освобождения от ответственности за совершенное правонарушение.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, заключается в заявлении декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, которые данное лицо обязано представить в таможенный орган, что послужило или могло послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении декларанта к исполнению своих обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 108 ТК ЕАЭС. ПАО «Уралкуз», как профессиональный участник внешнеэкономической деятельности, обязано было и имело возможность при наличии всех необходимых коммерческих документов заявить достоверные сведения о таможенной стоимости товара.

Общество, действуя разумно и осмотрительно, при обычном сопоставлении фактической цены товара, указанной в счет-фактуре, и стоимости товаров, заявляемой в ДТ, при надлежащей, заблаговременной сверке данных величин имело возможность при декларировании своевременно обнаружить несоответствие размера заявляемой основы для начисления действительным расходам и, в случае добросовестного декларирования, могло и должно было представить в таможенный орган достоверные сведения о величине таможенной стоимости товара по ДТ.

Учитывая направленность диспозиции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ на защиту экономических интересов государства, его безопасность, довод заявителя об отсутствии состава совершенного правонарушения в связи с отсутствием угрозы причинения вреда общественным правоотношениям основан на неправильном толковании норм материального права. 

Доводы заявителя о необходимости применения примечания 2 к ст. 16.2 КоАП РФ несостоятельны, поскольку данное примечание применяется исключительно к правоотношениям, возникшим после выпуска товаров.

Таким образом, в действиях общества установлен и подтвержден материалами дела состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Назначенный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, индивидуализации наказания, соответствует тяжести совершенного правонарушения, оснований для вывода о его чрезмерности не имеется.

Уплата декларантом или таможенным представителем таможенных пошлин, налогов в надлежащем размере, а также представление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до выпуска товаров или до составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности, а согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ может являться обстоятельством, смягчающим ее (абзац третий вышеупомянутого пункта 11 Постановления N 79).

Добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба учтено при назначении наказания как смягчающее обстоятельство.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания и применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное деяние привело к возникновению угрозы причинения имущественного ущерба бюджету в виде неуплаты таможенных пошлин.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом в рассматриваемом случае не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для изменения данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-66353/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральская кузница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                             И.В. Борзенкова