СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2 /2021(1)-АК

г. Пермь

31 мая 2021 года                                                   Дело № А60-45424/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2021 года

по делу № А60-45424/2020

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29

по Свердловской области  (ОГРН  1126603000017, ИНН 6683000011)

к арбитражному управляющему Сатюкову Димитрию Николаевичу 

(ИНН 390705904547)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; Союз арбитражных управляющих "Континент"; ООО " Страховая компания "Арсеналъ",

о взыскании убытков 533 552 руб. 70 коп.,

установил:

17 ноября 2015 года в Арбитражный суд поступило заявление ИФНС России № 29 по Свердловской области о признании ООО «Энергоцентр» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.02.2016 заявление ИФНС России № 29 по Свердловской области признано обоснованным, в отношении должника ООО «Энергоцентр» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Сатюков Димитрий Николаевич, член Саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Континент».

Решением суда от 21.06.2016 (резолютивная часть от 14.06.2016) ООО «Энергоцентр» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сатюков Димитрий Николаевич, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Определением от 29.06.2020 конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (ИНН 6603013699, ОГРН 1026600627900) завершено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (далее – истец)обратилась в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Сатюкову Димитрию Николаевичу (далее – ответчик) о взыскании 533552 руб. 70 коп. убытков, поскольку он, осуществляя полномочия конкурсного управляющего должника, в период с 14.06.2016 по 31.12.2019 осуществлял выплаты, не соблюдая календарную очередность погашения текущих требований кредиторов, а также погашал задолженность кредиторов четвертой очереди, при наличии непогашенных обязательств по налогам и сборам, подлежащих уплате в порядке второй очереди текущих требований.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, СОАУ «Континент», ООО «Страховая компания «АрсеналЪ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы убытков с ответчика, поскольку арбитражным управляющим в нарушение норм Федерального закона о банкротстве нарушены правила очередности погашения текущих требований.Вывод суда о том, что погашение третьей, четвертой и пятой очереди текущих платежей произведено конкурсным управляющим правомерно, поскольку произведено в период, когда требования перед кредиторами второй очереди судом не были установлены, противоречит нормам действующего законодательства, вывод суда не основан на представленных в материалы дела доказательствах и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Спорная сумма задолженности по НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежала удовлетворению во вторую очередь текущих платежей, о чем конкурсному управляющему должника было известно, поскольку счета должника обременены инкассовыми поручениями налогового органа.Доводы арбитражного управляющего об отсутствии у него информации об осуществлении работниками трудовой деятельности, наличии и размере задолженности по заработной плате, наличии и размере задолженности по НДФЛ за 3 мес. 2016 года на сумму 23 849,00 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 на сумму 417 315,90 руб. опровергается имеющимися в материалах дела А60-55008/2015 документами. Вывод суда о том, что в период осуществления конкурсным управляющим выплат по 3-5 очередям текущих платежей не были рассмотрены требования кредиторов должника по заработной плате, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку требования уполномоченного органа по текущим платежам второй очереди не подлежали рассмотрению в суде, а также не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку являлись текущими и были обособлены от требований, предъявленных работниками в реестр требований кредиторов должника (ст. 80 НК РФ). Учитывая данные обстоятельства, вытекающие из оспариваемого судебного акта выводы о том, что конкурсный управляющий был осведомлен о наличии текущих платежей второй очереди только после признания судом требований работников должника обоснованными (18.10.2018), то есть после израсходования конкурсной массы (24.01.2018) не основаны на представленных в материалы дела доказательствах и противоречат фактическим обстоятельствам дела.Вывод суда об обоснованности привлечения третьих лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего также не соответствует обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.Вывод суда об отсутствии аргументированных доказательств, свидетельствующих о необоснованном привлечении арбитражным управляющим специалиста Вишнева Д.В., отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что действия конкурсного управляющего при заключении данного договора являлись неразумными, равно как отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности оплаты услуг ожидаемому результату, также являются необоснованными.Оценив содержание, характер и объем работы привлеченного лица (страница 11 отзыва на заявление о взыскание убытков), с учетом презумпции наличия у конкурсного управляющего знаний, необходимых для добросовестного осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, Инспекция в суде первой инстанции указала, что привлечение Вишнева Д.В. не связано с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего, таким образом привлечение данного лица конкурсным управляющим не обосновано. Трудоустраивая Вишнева Д.В., конкурсный управляющий должника как профессиональный участник дел о банкротстве, осознавал и преследовал цель - создать преимущественное удовлетворение требований текущего кредитора - повысить очередность удовлетворения текущих требований кредитора с третьей (как привлеченного специалиста) до второй (как работника должника).Отнесение конкурсным управляющим ООО «Энергоцентр» ко второй очереди текущих платежей задолженности за оказанные услуги в рамках договоров подряда на сумму 27 400,00 руб. Струихиной Л.В., Махаевой Л.Е. и Потаповой В.Д. также является нарушением права уполномоченного органа (оплата задолженности нижестоящей очередности) на удовлетворение требований по текущим платежам второй очереди при распределении денежных средств.

До судебного заседания от Сатюкова Д.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, обжалуемое решение суда считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие факта причинения убытков.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.06.2016 (резолютивная часть от 14.06.2016) ООО «Энергоцентр» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сатюков Димитрий Николаевич, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Определением от 29.06.2020 конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (ИНН 6603013699, ОГРН 1026600627900) завершено.

При этом за ООО «Энергоцентр» числилась задолженность по текущим обязательным платежам второй очереди в размере 441164 руб. 90 коп., которая выявлена на основании расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, представленным в УПФР по г. Асбесту до 01.01.2017, расчетов по форме 6-НДФЛ за 3 мес. 2016 года.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Энергоцентр» №40702810320130000266, открытого в ПАО «Сбербанк России», за период с 07.08.2017 (дата открытия счета в ходе конкурсного производства) по 30.12.2019 поступления в конкурсную массу в связи с реализацией имущества должника в ходе торгов составили 5 034 000 руб.

Согласно выписке из расчетного счета должника №40702810622140000120, открытого в ПАО «Росгосстрах Банк» за период с 14.06.2016 (дата утверждения конкурсным управляющим Сатюкова Д.Н.) по 30.12.2019 поступления по счету составили 30 000 руб., а также остаток на данном счете составил 23 078  руб. 61 коп.

По мнению истца, в период с 14.06.2016 по 31.12.2019 ответчик осуществлял выплаты, не соблюдая календарную очередность погашения текущих требований кредиторов, а также погашал задолженность кредиторов четвертой очереди, при наличии непогашенных обязательств по налогам и сборам, подлежащих уплате в порядке второй очереди текущих требований, что явились основанием для обращения в суд с заявлением по настоящему делу.

Признавая заявление не подлежащим удовлетворению, суд признал недоказанными наличие оснований для взыскания с ответчика спорной суммы убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании убытков арбитражный управляющий должен обосновать разумность, обоснованность и необходимость своих действий, а суд - дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно - следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, чтов ходе процедуры конкурсного производства за должником числилась задолженность по текущим обязательным платежам второй очереди (НДФЛ и страховые взносы на ОПС) в размере 441164 руб. 90 коп.

Истец считает, что в период с 14.06.2016 по 31.12.2019 ответчик осуществлял выплаты, не соблюдая календарную очередность погашения текущих требований кредиторов, а также погашал задолженность кредиторов четвертой очереди, при наличии непогашенных обязательств по налогам и сборам, подлежащих уплате в порядке второй очереди текущих требований, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Оценив представленные в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для взыскания убытков. При этом апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Материалами дела подтверждено, что распределение полученных от реализации имущества ООО «Энергоцентр» денежных средств произведено в следующем порядке:

в первую очередь текущих платежей, в том числе 1168026,12 руб.: 28600 руб. - расходы временного управляющего; 128689,66 руб. - фиксированное вознаграждение временного управляющего; 55155 руб. - процентное вознаграждение временного управляющего; 215508,14 руб. - расходы конкурсного управляющего; 580489,36 руб. фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 14.06.2016 по январь 2018 года; 140000 руб. - оценка имущества (п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве); 19583,96 - комиссия банка;

во вторую очередь текущих платежей, в том числе 690727,09 руб.: 459079,39 руб. - текущая заработная плата; 231647,7 руб. - обязательные платежи (налоги и взносы);

в третью очередь текущих платежей, в том числе 1630808,45 руб.: 957722,58 руб. - обеспечение сохранности имущества; 40000 руб. - расходы по оценке для оспаривания сделки; 633085,87 руб. - расходы по торгам.

в четвертую очередь текущих платежей 1239806,34 руб. - оплата тепла и электроэнергии;

в пятую очередь текущих платежей, в том числе 301875 руб. - обязательные платежи.

Как указано выше, налоговый орган указывает, что за ООО «Энергоцентр» числилась задолженность по текущим обязательным платежам второй очереди в размере 441164 руб. 90 коп., которая выявлена на основании расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, представленным в УПФР по г. Асбесту до 01.01.2017, расчетов по форме 6-НДФЛ за 3 мес. 2016 года.

Вместе с тем, как указывает арбитражный управляющий и не опровергнуто материалами дела, в нарушение положений ст. 20.3, 66, 126 Закона о банкротстве органами управления должника, в том числе руководителем и главным бухгалтером должника ни в процедуре наблюдения, ни в ходе конкурсного производства в адрес арбитражного управляющего не предоставлялись сведения о работниках должника.

Согласно полученным ответам государственных органов, Государственной инспекции труда по Свердловской области, Управления пенсионного фонда российской Федерации по Свердловской области и пр. сведения о работниках, наличии задолженности и пр. отсутствовали.

Кроме того, необходимо учитывать, что до 20.10.2018 в производстве арбитражного суда имелся спор о работниках должника и размере задолженности по заработной плате, в том числе в части текущих платежей (в отношении которых уполномоченный орган ссылается на наличие задолженности).

Так Соловьев Ф.А., Качанова О.П., Иванов С.Н., Губанова О.В. обращались в Асбестовский городской суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по заработной плате. По результатам рассмотрения исковых заявлений Асбестовским городским судом вынесены определения о прекращении производств по делу. Факт выполнения трудовых обязанностей и наличие задолженности по заработной плате не подтверждены.

Более того, бывшим руководителем должника Соловьевым Ф.А. было заявлено, что документация ООО «Энергоцентр», а также электронные носители, подлежащие передаче, были сложены в автомобиль «Газель», находящийся на территории г. Асбест, ул. Заводская, д. 4 и подлежащий отправки в г. Калининград по месту нахождения конкурсного управляющего, который сгорел в связи с поджогом неустановленными лицами, в связи с чем в адрес конкурсного управляющего не были представлены доказательства осуществления трудовой деятельности, наличия и размера задолженности по заработной плате. Указанные обстоятельства также неоднократно установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве должника.

В дальнейшем Качанова О.П., Губанова О.В., Иванов С.Н. и Иванова О.Н. обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Энергоцентр» задолженности по заработной плате.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2018 по делу № А60-55008/2015 в удовлетворении требований Ивановой О.С. и Качановой О.П. отказано полностью.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего:

1)        заявителями не представлены доказательства осуществления трудовой деятельности за заявленный период;

2)        какой-либо необходимости в принятии заявителей на работу в преддверии банкротства с завышенными окладами не имелось;

3)        заявителями пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Качанова О.П., Иванов С.Н., Иванова О.С., Губанова О.В. обратились с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 определение арбитражного суда первой инстанции отменено, включены в реестр требований кредиторов требование Иванова Сергея Николаевича в размере 374 429,33 руб.; требование Ивановой Ольги Сергеевны в размере 10 521 руб.; требование Губановой Ольги Викторовны в размере 629 170,53 руб.; требование Качановой Ольги Павловны в размере 264 321,31 руб., взыскано с ООО «Энергоцентр» в пользу Ивановой Ольги Сергеевны 217 823,95 руб., в пользу Губановой Ольги Викторовны 638 292,47 руб., в пользу Качановой Ольги Павловны 202 020,36 руб. Кроме того, указанным судебным актом установлена сумма задолженности по заработной плате, относящейся к текущим платежам.

Таким образом, поскольку до 20.10.2018 в производстве арбитражного суда имелся спор о работниках должника и размере задолженности по заработной плате, оснований для выплаты заработной платы указанным лицам, а также соответствующих обязательных платежей у арбитражного управляющего до указанной даты не имелось.

Из отчета об использовании денежных средств следует, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу, были израсходованы конкурсным управляющим Сатюковым Д.Н. полностью до 24.01.2018. Следовательно, погашение третьей, четвертой и пятой очереди текущих платежей происходило в период, когда требования перед кредиторами второй очереди текущих платежей судом не были установлены.

Также апелляционный суд считает необходимым учитывать следующее.

При рассмотрении спора о включении в реестр требований кредиторов в обоснование заявленных требований Качанова О.П., Иванова О.С., Губанова О.В. ссылались на следующее.

01.10.2014 между ООО «Энергоцентр» и Губановой О.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Губанова О.В. была принята на должность Главного бухгалтера с должностным окладом в размере 50 000 руб.

01.10.2014 между ООО «Энергоцентр» и Качановой О.П. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Качанова О.П. принята на должность Заместителя главного бухгалтера с должностным окладом в размере 50 000 руб.

11.11.2015 между ООО «Энергоцентр» и Ивановой О.С. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Иванова О.С. принята на должность Заместителя директора - Управляющий производственной базы с окладом в размере 30 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 136 Закона о банкротстве ФЗ (здесь и далее в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства - 14.06.2016) требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, не опровергнуты указания арбитражного управляющего на то, что указанные требования (как текущие, так и реестровые) в силу прямого указания закона подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Также следует учитывать, что на основании ст. 24, 226, 43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по перечислению сумм НДФЛ и страховых взносов непосредственно связано с выплатой заработной платы и подлежит перечислению не позднее следующего дня после выплаты дохода (НДФЛ) и не позднее 15 числа следующего календарного месяца после выплаты страховых взносов.

Между тем, как указывалось, обязательства по выплате заработной паты в пользу Качановой О.П., Ивановой О.С., Губановой О.В. и Соловьева Ф.А. не исполнены, были установлены судебным актом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что вознаграждение конкурсному управляющему (требование, имеющее приоритет над другими очередями (абз. 2 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве) не выплачивалось с февраля 2018 года. По состоянию на 30.06.2020 размер невыплаченного фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему составил 870000 руб.

Таким образом, основания полагать, что уполномоченному органу в связи с вышеизложенным причинены убытки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Что касается указаний жалобы на то, что конкурсному управляющему не могло быть неизвестно о наличии задолженности по оплате обязательных платежей, относящихся ко второй очереди текущих платежей, в связи с инициированием налоговым органом процедуры взыскания задолженности, в том числе выставления инкассовых поручений, апелляционный суд отмечает, что достаточные доказательства соблюдения соответствующей процедуры в материалы дела не представлены. В деле имеются требования об уплате задолженности, решения о ее взыскании за счет денежных средств, инкассовые поручения. Вместе с тем указанные документы никем не подписаны, на них отсутствуют печати, а также отсутствуют доказательства направления данных документов в адрес должника (требований), в адрес банков (решения о взыскании за счет денежных средств и инкассовые поручения).

Более того, как указано выше, обязательства являлись спорными, фактически заработная плата выплачена не была, что, в любом случае, свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего обязанности по уплате спорных платежей в рассматриваемый период (до вынесения соответствующего судебного акта).

В отношении привлеченных лиц апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 20.3, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 1, 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, вопрос об обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей подлежит разрешению исключительно арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. Признание необоснованным привлечения специалиста возможно при наличии соответствующих доказательств.

Как указано выше, налоговый орган считает, что действия ответчика по привлечению Струихиной Л.В., Махаевой Л.Е., Потаповой В.Д.. Вишнева Д.В. и расходованию конкурсной массы должника на оплату услуг указанных лиц в сумме 452614 руб., не могут быть признаны разумными и добросовестными, поскольку необходимость привлечения данных лиц не подтверждена.

Вместе с тем судом установлено, что конкурсным управляющим заключен трудовой договор с Вишневым Д.В. на должности «исполнительного директора», с установлением заработной платы в размере 25000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров, равно как на сохранение штатных единиц, имеющихся на предприятии-должнике.

Данный вывод не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которой сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что ООО «Энергоцентр» имело в собственности производственную базу по адресу: г. Асбест, ул. Заводская, д. 4, представляющую собой земельный участок и 10 нежилых помещений. В период с июля 2016 года по ноябрь 2017 года в рамках выполнения трудовых обязанностей по трудовому договору Вишневым Д.В. выполнены следующие виды работ: оперативное управление недвижимым имуществом, в том числе контроль за обеспечением сохранности, текущего ремонта и пр.; разрешение текущих вопросов с ресурсоснабжающими организациями, (теплоснабжение, электроснабжение, коммунальные платежи и пр.), в том числе в целях недопущения ограничения поставки ресурсов, заморозки имущества и т.п.; сбор и анализ документации должника, направление запросов и уведомлений, получение ответов, контроль за составлением текущей отчетности; представление интересов в отношениях с государственными органами, муниципальными органами власти, с юридическими и физическими лицами, в том числе работниками (бывшими работниками) должника, бывшими арендаторами и пр. Также суд первой инстанции установил, что с июня 2017 года Вишнев Д.В. также осуществлял иные функции, в том числе по анализу и составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, взыскании дебиторской задолженности, обеспечение надлежащего документооборота, анализ корреспонденции, подготовка проектов запросов, ответов и пр. в органы власти, физическим и юридическим лицам, ведение реестра требований кредиторов, реестра текущих платежей и пр., обеспечению показа имущества потенциальным покупателям и т.п.

Как указано выше, в силу ч. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве в случае оспаривания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и (или) размера оплаты их услуг бремя доказывания возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Оплата услуг или размер оплаты могут быть признаны необоснованными, если обратившееся лицо доказало, что услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованном привлечении специалиста, а также незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушении каких-либо прав и законных интересов заявителя в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что истец не представил каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные работы не связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий и действия конкурсного управляющего при заключении данного договора являлись неразумными, равно как не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера оплаты услуг ожидаемому результату.

Само по себе наличие договора на охрану имущества вопреки доводам жалобы вышеизложенное не опровергает.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что Закон о банкротстве не возлагает обязанность по ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности непосредственно на конкурсного управляющего, тем более, что необходимость ведения учета (в том числе формирование отчетности) в автоматизированной системе требуют наличия специальных знаний в узкой области. Напротив, в соответствии с п. 3. ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Поскольку на балансе должника числятся активы, которые подлежат текущему бухгалтерскому учету, конкурсный управляющий имел право на привлечение специалиста для обеспечения возложенных на него обязанностей, на что обоснованно указал суд первой инстанции. При этом правомерно отметив, что сведения о наличии в штате сотрудника регулярно раскрывались конкурсным управляющим в своих отчетах, представлялись собранию (комитету) кредиторов, регулярно направлялись истцу, а также в арбитражный суд. Возражений относительно выплаты Вишневу Д.В. до подачи настоящего заявления истец не заявлял, действия ответчика в деле о банкротстве не обваловывал. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности стоимости услуг ожидаемому результату истцом также не представлено.

Также не опровергнуты указания арбитражного управляющего на то, что в результате работы Вишнева Д.В. обеспечено достижение целей конкурсного производства, обеспечена сохранность имущества, стоимость имущества и ее состояние не ухудшилось, отключение тепло и электроэнергии не произошло. Также размер вознаграждения является разумным и соответствует результату работы. При этом при выплате вознаграждения выплачены все обязательные платежи, в т.ч. НДФЛ и страховые и иные платежи.

В связи с тем, что целью работ являлось выполнение мероприятий конкурсного производства в разумные сроки, а также учитывая результат работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности привлечения в штат ООО «Энергоцентр» исполнительного директора Вишнева Д.В.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Также являются несостоятельными доводы заявителя в части указаний на попытки арбитражного управляющего увеличить очередность удовлетворения требований посредством заключения трудового договора, а не гражданско-правового договора.

Так, какого-либо преимущественного удовлетворения требований Вишнева Д.В. но сравнению с иными кредиторами не произошло, все требования по текущим платежам фактически были погашены за счет конкурсной массы. Даже если бы требования Вишнева Д.В, относились к третьей очереди текущих платежей, они были бы также удовлетворены. Более того, как указывалось, вместе с заработной платой Вишнева Д.В. были выплачены в доход бюджета обязательные платежи, в т.ч. НДФЛ и страховые взносы в значительном размере. В случае признания выплаты Вишневу Д.В. незаконными, уплаченные обязательные платежи также подлежат возвращению налоговым органом.

В связи с изложенным, данные доводы также не могут являться основанием для признания действий арбитражного управляющего противоречащими закону, вина арбитражного управляющего также отсутствует, убытки причинены не были, равно как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и вменяемыми ему убытками отсутствует.

Как указывалось, размер невыплаченного фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему составил 870 000 руб., в связи с чем, даже в отсутствии выплат денежных средств указанным лицам, данные средства должны были быть направлены на погашение первоочередных по сравнению с налоговым органом платежей.

Что касается выплат Струихиной Л.В., Махаевой Л.Е. и Потаповой В.Д. судом первой инстанции установлено следующее.

Между ООО «Энергоцентр» (заказчик) и Струихиной Ларисой Владимировной заключен договор подряда № 71, по условиям которого подрядчик осуществлял контроль и наблюдение за сохранностью имущества на автостоянке по адресу: г. асбест, ул. Заводская, д. 4.

Стоимость работ составила 862,12 руб. за сутки.

Струихиной Л.В. отработано 12 смен на общую сумму 10345 руб.

Аналогичный договор был заключен с Махаевой Людмилой Емельяновой, стоимость работ составила 10345 руб. (12 смен); с Потаповой Валентиной Даниловной, стоимость работ составила 10345 руб. (12 смен).

Договоры были заключены от имени ООО «Энергоцентр» бывшего руководителя Соловьева Ф.А., следовательно, по смыслу ст. 20.3, 20.7 Закона о банкротстве названные лица не являются привлеченными специалистами, договоры конкурсным управляющим расторгнуты.

По результатам сверки взаимных расчетов установлена задолженность ООО «Энергоцентр» в пользу Струихиной Л.В. - 9000 руб., Махаевой Л.Е. - 9400 руб. и Потаповой В.Д. - 9000 руб., которая была конкурсным управляющим выплачена в составе текущих платежей.

Таким образом, действия арбитражного управляющего соответствуют закону, привлечение указанных лиц осуществлено до утверждения Сатюкова Д.Н, конкурсным управляющим должника, факт оказания услуг также подтвержден первичной документацией.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как несоответствующие совокупности представленных в дело доказательств.

Также судом первой инстанции установлено следующее.

В период с 01.11.2015 по 15.08.2017 ООО «Энергоцентр» потребляло электроэнергию через трансформаторную подстанцию, принадлежащую на праве собственности Пиянзину С.П., задолженность по которой составила 1209055 руб. 10 коп.

В свою очередь, поставку теплоэнергии осуществляло МУП «Горэнерго» по договору № 278 от 24.01.2014, снятие показаний объема поставки тепла также происходило по приборам учета.

В целях недопущения отключения снабжения объектов недвижимого имущества, ООО «Энергоцентр» в целях обеспечения сохранности своего имущества в пользу МУП «Горэнерго» через АО «РЦ Урала» произвела оплату за поставленное тепло.

Суд первой инстанции учел, что в отсутствие погашения задолженности за потребленную тепло и электроэнергию, подача указанных ресурсов в помещения ООО «Энергоцентр» была бы прекращена, что привело к ухудшению состояния имущества, заморозки сетей и пр., что привело бы в свою очередь к ухудшению состояния имущества, уменьшения его стоимости, нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Иного из материалов дела также не следует, апелляционному суду не доказано.

Кроме того, оплата задолженности по эксплуатационным платежам (четвертая очередь текущих платежей) производилась до включения требований работников Иванова Сергея Николаевича, Ивановой Ольги Сергеевны, Губановой Ольги Викторовны, Качановой Ольги Павловны, и, следовательно, до установления требований истца в состав второй очереди текущих требований, что также правомерно отмечено судом первой инстанции.

Также обоснованными апелляционный суд считает указания отзыва арбитражного управляющего на то, что привлечение арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков за его добросовестное поведение недопустимо.

Следует отметить, что на протяжении всего срока банкротства ООО «Энергоцентр» арбитражный управляющий регулярно и своевременно представлял всю имеющуюся информацию, документы и сведения в адрес кредиторов и налогового органа, представлялись отчеты о проделанной работе и принятых мерах арбитражному суду. Каких-либо претензий за все время со стороны налогового органа в адрес конкурсного управляющего не поступало, действия (бездействия) не обжаловались ни в суд, ни в иные контролирующие органы.

Также в настоящее время конкурсное производство в отношении ООО «Энергоцентр» завершено, представлен финальный отчет арбитражного управляющего, налоговый орган участия в судебном заседании по завершению процедуры также не принимал; фактически отстранился от участия в дела, у иных участников конкурсного процесса возражений относительно деятельности арбитражного управляющего также не имелось.

Правильность действий арбитражного управляющего, в т.ч. по соблюдению очередности, и пропорциональности погашения требований, невозможность погашения задолженности в большем размере и пр. также были предметом исследования арбитражного суда, которым дана надлежащая оценка (определение от 04.09.2020 по делу № А60-55008/2015).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанной совокупность оснований, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде убытков.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы апеллянта апелляционный суд отклоняет, как основанные на неправильном толковании правовых норм.

Все иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Несогласие апеллянта с оценкой доказательств судом первой инстанции основанием для отмены судебного акта не является.

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года  по делу № А60-45424/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.