ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-1800/2022-АКу
г. Пермь
31 марта 2022 года Дело № А60-55906/2021
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Борзенковой И.В.,
рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Ермакова Ильи Олеговича,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 января 2022 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу № А60-55906/2021
по заявлению индивидуального предпринимателя Ермакова Ильи Олеговича (ИНН 662333415313, ОГРН 310662328700036)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 500 от 13.10.2021,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ермаков Илья Олегович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Ермаков И.О.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 500 от 13.10.2021.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично: постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области по делу об административном правонарушении № 500 от 13.10.2021 о назначении административного наказания ИП Ермакову И.О. по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено в части превышающей размер штрафа 40 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части назначенного наказания в виде 40 000 рублей, заменив назначенный административный штраф на предупреждение.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом при назначении штрафа не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей заявитель не допускал.
Отмечает, при заключении трудовых договоров с иностранными гражданами работники выбрали - получение наличными денежными средствами в кассе предприятия, что было отражено в трудовых договорах.
Полагает, валютная операция по выдаче заработной плате в наличной форме, не отнесена действующим валютным законодательством к запрещенным валютным операциям или к операциям, в отношении которых установлены какие-либо ограничения. Выдача заработной платы иностранным работникам в наличной денежной форме хотя и является валютной операцией, но регулируется также положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработную плату работнику своевременно и в полном объёме.
Обращает внимание, что трудовые договоры с иностранными работниками расторгнуты.
Ссылаясь на ряд обстоятельств, считает возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения, освобождения от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Налоговым органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела, ИП Ермаков И.О. поставлен на учет в Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области 14.10.2012 и для целей валютного законодательства в 2020 году признается резидентом.
При проведении проверки соблюдения валютного законодательства проанализированы представленные Ермаковым И.О. сведения 2-НДФЛ за 2020 год, расчеты по страховым взносам за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, год 2020 года, ведомости выплаты заработной платы, Трудовые договоры.
По результатам проверки составлены акт проверки соблюдения валютного законодательства №662320210126005, протокол об административном правонарушении 23.09.2021 №662320210126005 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
В ходе анализа документов, представленных в Инспекцию, в соответствии с нормами Закона №173-ФЗ, Инспекцией установлено, Ермаковым И.О. заключены Трудовые договоры с иностранными гражданами.
По результатам проверки, согласно сведениям 2-НДФЛ за 2020 год, расчетов по форме 6-НДФЛ за отчетные (налоговые) периоды 2020 года, установлено, что ИП Ермаков И.О. в адрес иностранных физических лиц Бабаева Б.Э., Курбонову У.Э., Асомудинову З.Д., Абдрахманову И.А., Киргизбаеву К.Н. выплатил доход 119 606,30 рублей, минуя расчетный счет и лицевой счет иностранных граждан.
Данные действия были квалифицированы Инспекцией как нарушение п. 3 статьи 14 Закона №173-ФЗ (выплата из кассы наличными денежными средствами иностранным гражданам заработной платы на общую сумму 119606,30руб.).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2021 №500 ИП Ермаков И.О. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 89702,00 рублей.
Несогласие заявителя с вынесенным постановлением административного органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, при этом усмотрел основания для снижения административного штрафа.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.
Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, – влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.
Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частно-правовой характер. Именно такие отношения регулируются Законом № 173-Ф3, который определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона № 173-ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами – не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ.
На основании положений статьи 1 Закона № 173-ФЗ ИП Ермаков И.О. является резидентом, а иностранные граждане, с которыми заключены трудовые договоры – нерезидентами.
К валютным операциям в силу положений подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
В силу части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.
Перечень случаев, когда физические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, отражен в пунктах 1 - 10 части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ и является исчерпывающим.
При этом возможность осуществления такой валютной операции, как выплата предпринимателем – резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы или вознаграждения по договору возмездного оказания услуг наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; валютная операция по выплате заработной платы в перечень исключений части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ не входит.
Таким образом, возможность выплаты физическим лицом – резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункта 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником –нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ).
Таким образом, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме. Выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.
Согласно части 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
В соответствии с абзацем 5 статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.
Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо упомянутой ранее статьи 136 ТК РФ, предусмотрены также Законом № 173-ФЗ.
Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранных государств – нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального Закона № 173-ФЗ, которые имеют приоритет над положениями ТК РФ, а локальные акты ИП Ермакова И.О. (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям Закона № 173-ФЗ.
Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (в том числе, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 №№ 301-ЭС20-5832, 301-ЭС20-5835, 301-ЭС20-5838, 301-ЭС20-5844, 301-ЭС20-5846, от 14.05.2020 № 307-ЭС20-6932, от 10.02.2020 № 303-ЭС19-27158, от 02.12.2019 № 301-ЭС19-22618, от 18.11.2019 № 303-ЭС19-20522, от 07.11.2019 № 303-ЭС19-19838, от 30.10.2019 № 301-ЭС19-18985, от 18.10.2019 № 303-ЭС19-17771, от 08.10.2019 № 303-ЭС19-17349).
Судом установлен, материалами дела подтвержден и заявителем не опровергнут факт осуществления предпринимателем валютных операций по выплате заработной платы работникам – нерезидентам без использования банковского счета в уполномоченном банке, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вина заявителя установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителем требований Закона № 173-ФЗ, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности. Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.
Размер административного штрафа определен судом с учетом соразмерности и пропорциональности наказания содеянному, а также установленных обстоятельств совершения правонарушения, штраф снижен судом до 40 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено, поскольку совершенное ИП Ермаков И.О. правонарушение посягает на безопасность государства, одной из мер по обеспечению которой является валютная политика государства.
Согласно пунктам 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, такая стратегия состоит в обеспечении экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.
По смыслу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин. Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в сфере валютного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям). Суд апелляционной инстанции отмечает, что вмененное правонарушение допущено заявителем не единожды и в течение длительного периода времени.
Суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Не усматривая оснований для применения норм о малозначительности по настоящему делу, апелляционный суд исходит также из позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт"». Из данного постановления следует, что освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).
Отклоняя соответствующий довод жалобы апеллянта в части отсылок на имеющуюся судебную практику, суд отмечает отсутствие таковой с сентября 2019 года в части признания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и арбитражными судами малозначительными правонарушений, аналогичных вмененному ИП Ермакову И.О., что свидетельствует о верном правовом подходе суда при рассмотрении настоящего дела в части единообразия в толковании и применении судами норм права. Кроме того, суд считает несостоятельной ссылку заявителя в апелляционной жалобе на судебные акты, основанные на иных фактических обстоятельствах.
Кроме того, довод о том, что заявитель в спорных правоотношениях руководствовался судебной практикой, апелляционным судом не принимается, поскольку не может повлиять на законность и обоснованность решения по настоящему делу, так как юридический прецедент не является официальным источником права.
Совершение вменяемого нарушения заявителем впервые, а также признание вины в его совершении правомерно признаны судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и учтены при вынесении решения в части изменения размера административного штрафа, однако они не могут являться обстоятельствами, исключающими наступление административной ответственности.
В обоснование доводов о затруднительном материальном состоянии, ИП Ермаков И.О. соответствующие доказательства суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Указанное не является препятствием заявителю для обращения в административный орган с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 31.5 КоАП РФ.
Ссылка подателя жалобы на то, что , ИП Ермаков И.О. относится к числу предприятий, в наибольшей степени пострадавших от COVID-19, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная, не подтвержденная документально.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-55906/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
И.В. Борзенкова
