СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17894/2019(41)-АК

г. Пермь

07 апреля 2022 года                                                           Дело № А50-14786/2019­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чухманцев М. А.

судей                              Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

ответчик – Верещагин С.А., (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного Яркова Алексея Александровича о признании недействительными взаимосвязанные сделки: дополнительные соглашения №ФТ-004-ДС от 28.06.2019, ФТ-005-ДС от 30.09.2019, ФТ-006-ДС от 26.12.2019, ФТ-007- ДС от 12.03.2020, к срочному трудовому договору №ФТ-093-Т от 15.08.2016, заключенному АО «НФТ» с Верещагиным С.А.; протоколы совещаний комиссии по приему и стимулированию работников №ПР-14 от 25.12.2019, №ПР-03 от 12.03.2020 в части выплаты Верещагину С.А. надбавки за «сложность работы»,

вынесенное в рамках дела №А50-14786/2019

о признании АО «Новые Фитинговые Технологии» несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ваулин Александр Геннадьевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Дока» (далее – ООО «Дока»)о признании Акционерного общества «Новые Фитинговые технологии» (далее – АО «Новые Фитинговые технологии», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 заявление ООО «Дока» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ЯрковАлексей Александрович, член Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский Центр Антикризисного Управления».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 02.11.2019, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве – 25.10.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020АО «Новые Фитинговые технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ЯрковА.А.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020 №121.

В рамках названной процедуры банкротства 28.06.2021 конкурсный управляющий должника Ярков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками взаимосвязанные сделки: дополнительные соглашения №ФТ-004-ДС от 28.06.2019, ФТ-005-ДС от 30.09.2019, ФТ-006-ДС от 26.12.2019, ФТ-007-ДС от 12.03.2020, к срочному трудовому договору №ФТ-093-Т от 15.08.2016, заключенному АО «НФТ» с Верещагиным С.А.; протоколы совещаний комиссии по приему и стимулированию работников №ПР-14 от 25.12.2019, №ПР-03 от 12.03.2020 в части выплаты Верещагину С.А. надбавки за «сложность работы», применении последствий недействительности сделок в виде признания обязательства АО «НФТ» перед Верещагиным С.А., возникших на основании дополнительных соглашений №ФТ-004-ДС от 28.06.2019, ФТ005-ДС от 30.09.2019, ФТ-006-ДС от 26.12.2019, ФТ-007-ДС от 12.03.2020, к срочному трудовому договору №ФТ-093-Т от 15.08.2016, протоколов совещаний комиссии по приему и стимулированию работников №ПР-14 от 25.12.2019, №ПР-03 от 12.03.2020 в части выплаты Верещагину С.А. надбавки за «сложность работы» отсутствующими и взыскании с Верещагина С.А. в пользу АО «НФТ» суммы в размере 247 935,82 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющийобратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы приводит доводы совокупности оснований для признания сделок недействительными по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.10, 168 и 170 ГК РФ. На дату совершения оспариваемой сделки, АО «НФТ» обладало признаком неплатежеспособности; сделка была совершена в отсутствии встречного представления в виде выполнения трудовой функции на прекратившим ведение какой- либо деятельности предприятии, в отношении заинтересованного лица. В результате рассматриваемой сделки причинен вреда имущественным правам кредиторов на общую сумму 2 360 001,01 руб.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Верещагин С.А. поддержал доводы отзыва, апелляционную жалобу конкурсного управляющего считает необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, конкурсный управляющий, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «НФТ» и ответчиком Верещагиным С.А. 15.08.2016 заключен трудовой договор №ФТ-093-Т, согласно которому последний принят на являющуюся основным местом работы должность директора по корпоративной защите на неопределенный срок; в соответствии с пунктом 2.3 этого договора работник непосредственно подчиняется генеральному директору общества; заработная плата (оклад) составляет 110 000 руб. (пункт 4.1 указанного договора).

Согласно должностной инструкции директора по корпоративной защите №НФТ-1200, утвержденной генеральным директором Должника 15.08.2016, директор по корпоративной защите относится к категории руководителей, его назначение на должность и освобождение от неё производится приказом генерального директора, директор по корпоративной защите подчиняется непосредственно генеральному директору, в подчинении директора по корпоративной защите находится служба режима. Во втором разделе указанной инструкции приведен перечень должностных обязанностей директора по корпоративной защите.

Впоследствии, работодатель перевел административный персонал на срочные трудовые договоры; между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений о сроке действия трудового договора №ФТ-004-ДС от 28.06.2019 на период с 15.08.2016 по 30.09.2019, ФТ005-ДС от 30.09.2019 на период с 15.08.2016 по 31.12.2019, ФТ-006-ДС от 26.12.2019 на период с 15.08.2016 по 12.03.2020., ФТ-007-ДС от 12.03.2020 на период с 15.08.2016 по 30.06.2020.

Кроме того, протоколами совещаний комиссии по приему и стимулированию работников №ПР-14 от 25.12.2019, №ПР-03 от 12.03.2020 Верещагину С.А. выплачена надбавка за «сложность работы» с 01.01.2020 по 30.06.2020 в сумме 20 000 руб. ежемесячно.

В результате совершения оспариваемых сделок Верещагину С.А. было перечислено 247 935,82 руб., иные платежи в счет выплаты заработной платы и надбавки за «сложность работы» в период с июня 2019 г. и на дату подачи заявления не производились.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные дополнительные соглашения и протоколами совещаний комиссии по приему и стимулированию работников  являются недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий Ярков А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания сделок недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. При этом норма статьи 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 Постановления №25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из системного анализа норм пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что само по себе наличие формально составленных документов первичного бухгалтерского учета не свидетельствует о факте легитимности оспариваемой сделки, в отсутствие доказательств наступления реальных правовых последствий ее исполнения.

Сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон должен устанавливаться путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

В определении от 15.09.2016 №308-ЭС16-7060 Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость всесторонне исследовать обстоятельства совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

Оспариваемые действия по изданию дополнительных соглашений  должником в отношении  ответчика совершены в период с 28.06.2019 по 12.03.2020, протоколы совещаний комиссии по приему и стимулированию работников изданы 25.12.2019 и 12.03.2020, то есть в течении года до принятия заявления должника несостоятельным (банкротом) (18.09.2019) и после введения в отношении должника процедуры наблюдения (23.10.2019).

На момент принятия спорных соглашений и протоколов, Общество «НФТ» имело неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, что участниками обособленного спора не оспаривается и свидетельствует о  наличие у должника признака недостаточности имущества для удовлетворения требований  кредиторов.

Действительно судами первой, апелляционной инстанций в рамках настоящего дела установлено, что с мая 2018 года должник перестает исполнять обязательства в рамках кредитных взаимоотношений с ПАО «Сбербанк», требования которого в размере 2 млрд. рублей в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов АО «НФТ» (определение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019г. по делу № А50-14786/2019), деятельность общества являлась убыточной, в ходе проведенного в процедуре наблюдения анализа финансового состояния АО «НТФ», было установлено, что признаки неплатежеспособности имелись у должника в конце 2017 года, начиная с 2017 года, деятельность общества осуществляется в отсутствие достаточного количества заключенных контрактов (заказов) на приобретение продукции предприятия, в апреле 2019 года на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах в банках наложен арест в пределах 122 488 560,72 руб. Кроме того, имелась задолженность по заработной плате.

Вместе с тем, согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из фактических обстоятельств дела судом первой инстанции справедливо сделан вывод о том, что должник и ответчик не обладают признаками юридической заинтересованности и аффилированности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе при рассмотрении обособленных споров конкурсного управляющего к ответчикам Верещагину С.А. (по обособленному спору (дополнительное соглашение от 30.06.2020  к трудовому договору № ФТ-093-Т), Ворожеву С.В. (технический директор) Локтионову, пояснения даны в ходе рассмотрения обособленного спора)), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически имело место осуществление хозяйственной деятельности предприятия.

Вместе с тем, апелляционный, кассационный суд приняли во внимание, что трудовые отношения между обществом «НФТ» и Верещагиным С.А. начались в 2016 году, а начиная с 01.06.2017 между должником и ответчиком неоднократно совершались аналогичные ныне оспариваемому дополнительные соглашения, продлевающие срок осуществления им трудовой функции, в том числе с июня 2019 года таковые совершались каждые три месяца, признав, что такое поведение должника и ответчика свидетельствует о сложившейся практике оформления трудовых отношений.

При этом, учитывая положения статей 56, 58, 59, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал, что, поскольку к моменту окончания 30.06.2020 срока действия срочного трудового договора № ФТ-093-Т от 15.08.2016 ни Должник, ни Ответчик не потребовали расторжения  дополнительного соглашения от 30.06.2020  в связи с истечением срока действия, постольку само по себе заключение оспариваемого дополнительного соглашения на права и обязанности работника Верещагина С.А. не повлияло, так как его трудовые отношения с обществом «НФТ» в любом случае были бы продолжены, но на условиях заключения трудового договора на неопределенный срок.

Апелляционной, кассационный коллегиями также установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки Верещагин С.А. не являлся членом совета директоров (наблюдательного совета) общества «НФТ» или иного коллегиального органа управления, а также лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа, а также отмечено, что вхождение Ответчика в состав совета директоров в период до 20.06.2018, как и выдача ему доверенности на представление интересов одного из акционеров должника,- не свидетельствует о наличии у него в анализируемый период возможности контролировать деятельность юридического лица, оказывать влияние на его финансово-хозяйственную деятельность, а также принимаемые руководителем решения.

Соответствующие доводы жалобы о заинтересованности сторон подлежат отклонению.

Кроме того, суды установили, что причин для отказа в пролонгации трудового договора путем подписания оспариваемого соглашения  от 30.06.2020 (поздней даты от соглашений, предметом которые являются в настоящем споре) у ответчика не имелось, непринятие работником мер к прекращению трудовых правоотношений с работодателем, находящимся в тяжелом финансовом состоянии, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны, поскольку работник, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах и под контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой последним экономической деятельности, а потому не может нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков, равно как и ответственности за принятое генеральным директором должника кадровое решение в отношении работника, находящегося у него в подчинении, на продолжение трудовых отношений, возникших еще в 2016 году.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2023/21 от 15.12.2021по настоящему делу.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав материалы настоящего спора, представленные ответчиком дополнительные документы (договор аренды жилого помещения 108/16 от 05.09.2016, соглашение о возмещении стоимости услуг от 05.09.2016г., уведомление о расторжении договора № ИСХ-06/1778 от 20.09.2018, платежные документы) суд первой инстанции констатировал факт исполнения ответчиком своих трудовых функций с момента принятия его на работу, исполнение трудовых функций.

 Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено; опровергается материалами дела, при этом судом учтено, что формат трудовых отношений по общему правилу не предполагает хранение работником у себя каких-либо отчётов или актов о проделанной работе, в связи с чем работник, как категория, объективно располагающая меньшими возможностями для опровержения доводов о не осуществлении им своих трудовых обязанностей, лишён соответствующих средств доказывания и в качестве доказательств выполнения им трудовых функций может указывать только лишь на сам факт заключения с ним трудового договора и допуска его к работе.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных доказательств неправомерности издания приказов в виде надбавок, что привело к нарушению прав иных лиц, не представлено (ст.65 АПК РФ). Не представлены в материалы дела доказательства наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности, доказательства, свидетельствующие о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки. Конкурсным управляющим не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления ответчиком своих гражданских прав (статья 10 ГК РФ). Цель причинения вреда опровергается имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Конкурсным управляющим не опровергнуты доводы ответчика об исполнении им трудовых обязанностей с момента приема на работу. Доказательств того, что в период  действия трудового договора Верещагин С.А. ненадлежащим образом исполнял или не исполнял свои трудовые обязанности, не выполнял или выполнял не в полном объеме установленные на предприятии нормы труда и рабочего времени, квалификация и профессиональные качества ответчика  не соответствовали установленному размеру заработной платы, в материалах дела отсутствуют, трудовой договор конкурсным управляющим не оспорен, формальное исполнение ответчиком трудовых функций не доказано.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2022 года по делу № А50-14786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.