ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-12917/2022(16)-АК
г. Пермь
02 февраля 2024 года Дело № А60-5805/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.
при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:
представителя Грехова А.М.- Целищева А.Ю. (паспорт, доверенность от 25.03.2023),
представителя конкурсного управляющего Иванова С.И.- Тужикова П.Н. (паспорт, доверенность от 01.09.2023),
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности Грехова Александра Михайловича, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2023 года
об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Иванова Сергея Ивановича и признании договора купли-продажи транспортного средства от 28.05.2021, заключенного между должником и Греховым Александром Михайловичем недействительным; применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела № А60-5805/2022 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН 6612036163, ОГРН 1116612002210),
установил:
определением суда от 26.05.2022 (резолютивная часть объявлена 19.05.2022) требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Смарт Билдинг» (ИНН 6678107898) о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН 6612036163, ОГРН 1116612002210) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными.
В отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» введена процедура банкротства – наблюдение.
Временным управляющим утверждён Иванов Сергей Иванович (адрес для корреспонденции: 620000, Свердловская обл., г. Екатеринбург, а/я 16), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».
Решением от 24 октября 2022 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
Конкурсный управляющим утвержден Иванов Сергей Иванович (адрес для корреспонденции: 620000, Свердловская обл., г. Екатеринбург, а/я 16), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».
В суд 02.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Иванова Сергея Ивановича о признании сделки недействительной; просит признать недействительным договор купли-продажи от 28.05.2021, заключенный между ООО «Энергострой» (ИНН 6612036163, ОГРН 1116612002210) и Греховым Александром Михайловичем, 01.04.1957 года рождения; применить последствия недействительности сделки- вернуть в конкурсную массу ООО «Энергострой» транспортное средство LADA 212140 4х4 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA212140L2369664; предоставить «Энергострой» отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения определения судом.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2023 года заявление конкурсного управляющего Иванова Сергея Ивановича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено: сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 28.05.2021, совершенная между ООО «Энергострой» и Греховым Александром Михайловичем признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства LADA 212140 4х4 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA212140L2369664; с Грехова Александра Михайловича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Грехов А.И. обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего- отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для квалификации сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Указал, что стоимость транспортного средства оплачена им 05.07.2021 путем внесения наличных денежных средств в кассу общества; спорное транспортное средство приобреталось им для личного использования; никакого отношения к должнику не имеет, не является его сотрудником, учредителем, руководителем, также не является родственником учредителя или руководителя данного общества.
Доступа к бухгалтерской документации общества он не имел, поэтому какая-либо информация о наличии признаков банкротства последнего у него отсутствовала, в связи с чем, заключая договор купли-продажи, он не мог знать и даже предполагать, что может причинить какой-либо вред кредиторам общества.
Считает, что спорная сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности, что само по себе не является признаком какого-либо злоупотребления.
Также полагает, что судом первой инстанции не учтено, что вырученные денежные средства были направлены должником на погашение задолженности по заработной плате.
Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о недействительности сделки без исследования того, был ли должник неплатежеспособен, привела ли спорная сделка должника к неплатежеспособности и были ли у должника кредиторы, которым причинен вред такой сделкой.
Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки такой вред был причинен, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цеди должника к моменту совершения сделки.
Также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящей апелляционной жалобы.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года апелляционная жалоба Грехова А.М. принята к производству суда апелляционной инстанции с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Грехова А.М.- Целищев А.Ю., действующий на основании доверенности от 25.03.2023, доводы апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего Иванова С.И.- Тужиков П.Н., действующий на основании доверенности от 01.09.2023, против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Ходатайство Грехова А.М. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, и удовлетворено на основании статьи 117 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.
Как следует из материалов дела, 28.05.2021 между должником ООО «Энергострой» (продавец) и Греховым Александром Михайловичем (покупатель) заключена сделка - договор купли-продажи транспортного средства LADA 212140 4х4 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA212140L2369664 за 230 000 руб., в соответствии с которой Грехов А.М. получил от должника в собственность транспортное средство.
Согласно пункту 2 договора покупатель обязался оплатить полную стоимость транспортного средства до 31.12.2021, вместе с тем документы, подтверждающие оплату, конкурсному управляющему представлены не были.
Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает на то, что сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Рассмотрев заявленные требования, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Как указано выше, между должником ООО «Энергострой» (продавец) и Греховым Александром Михайловичем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.05.2021 транспортного средства LADA 212140 4х4 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA212140L2369664 по цене 230 000 руб.
Согласно представленным из МО МВД России «Каменск-Уральский» сведениям 10.06.2021 в ГИБДД внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства.
Владелец транспортного средства – Грехов А.М., 01.04.1957 года рождения.
Таким образом, факт передачи транспортного средства Грехову А.М. установлен, однако доказательств встречного предоставления по сделке ни Греховым А.М., ни должником (руководителем должника) ни конкурсному управляющему, ни суду в материалы дела не представлено.
В обоснование встречного представления Грехов А.М. ссылается на приобщенную им в судебном заседании 06.09.2023 копию приходного кассового ордера от 05.07.2021 № 25 с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.07.2021 № 25.
Против приобщения указанного документа к материалам дела конкурсный управляющий и конкурсный кредитор категорически возражали со ссылкой на то, что указанный документ надлежащим доказательством, имеющим юридическую силу, являться не может.
Проанализировав представленный ответчиком документ (копию приходного кассового ордера с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.07.2021 № 25) суд первой инстанции отметил, что указанный документ (приходный кассовый ордер не разделен от квитанции к нему) допустимым доказательством оплаты по договору от 28.05.2021, вопреки аргументам ответчика, являться не может. Наличие у ответчика одновременно двух отличных между собой вариантов первичных документов строгой финансовой отчетности - невозможно.
Так, приходный кассовый ордер - это кассовый документ, который применяется для оформления поступления наличных денег в кассу, этот документ должен быть отражен в кассовой книге предприятия, является бухгалтерской отчетностью организации и у Грехова А.М. находиться никак не мог.
На соответствующие вопросы суда, ответчик пояснил, что части документа «приходный кассовый ордер» на самом деле у него нет, как «единый» документ (приходный кассовый ордер и квитанция к нему) он был откопирован при заключении договора.
Также ответчиком (после объявленного в судебном заседании 06.09.2023 перерыва) приобщен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.07.2021 № 25, проанализировав который, судом первой инстанции установлено, что в качестве основания платежа 230 000 руб. в документе указан договор купли-продажи авто от 02.06.2021 (как и в приходном кассовом ордере), тогда как оспариваемым является договор купли-продажи от 28.05.2021.
На соответствующие вопросы суда представитель ответчика пояснил, что доверитель является человеком преклонного возраста, возможно, не увидел техническую ошибку, содержащуюся в документе.
Конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ООО «Сервис-Инвест» заявлено о фальсификации указанных документов: копии «единого документа» приходного кассового ордера и квитанции к нему от 05.07.2021 № 25, а также оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.07.2021 № 25, исключать из числа доказательств которые ответчик отказался под расписку в судебном заседании 26.09.2023.
С учетом заявленных ходатайств, позиций сторон, суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации доказательств путем сличения экземпляров документов, подписей и печатей, сопоставления с иными документами, имеющимися в материалах обособленного спора без назначения по делу судебной экспертизы.
Так, проанализировав поступивший от управляющего сравнительный анализ трех оттисков печати, один из которых проставлен на акте приема-передачи и имеется в распоряжении конкурсного управляющего, два других проставлены на приходно-кассовом ордере и квитанции к нему, судом первой инстанции установлены различия оттисков печатей на представленных Греховым А.М. документах, оттиску переданной конкурсному управляющему бывшим руководителем должника печати по акту приема-передачи (различное месторасположение буквы «Т» в слове «ответственность», различное месторасположение буквы «Г» в слове «Каменск-Уральский», наличие знака препинания после слов «Российская Федерация» в оттиске печати на представленных Греховым А.М. документах, и др.).
Таким образом, проверив доводы заявлений о фальсификации доказательств путем сличения и сопоставления с другими документами оттиска печати, представленного конкурсным управляющим с оттисками печати на приходно-кассовом ордере и квитанции, представленных Греховым А.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобщенные ответчиком копии и оригинал первичных документов - документами, имеющими юридическую силу, не являются, а являются «формой документа», носят противоречивый характер, подвергаются сомнениям как со стороны суда, так и со стороны лиц, участвующих в деле.
Убедительных, опровергающих данные обстоятельства аргументов, доказательств стороной ответчика не представлено.
Сведения о создании Обществом «Энергострой» дубликата печати или о ее замене бывшим руководителем должника в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют сведения о выбытии печати организации должника из владения конкурсного управляющего.
С учетом изложенного, доводы о фальсификации доказательств приняты судом первой инстанции, копия «единого документа» приходного кассового ордера от 05.07.2021 № 25 и квитанции к нему, а также оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.07.2021 № 25 относимыми и допустимыми доказательствами оплаты по договору купли-продажи от 28.05.2021 судом первой инстанции не признаны, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства оплаты ответчиком по указанному договору не подтверждены.
Анализируя период совершения оспариваемой сделки и статус лиц, ее совершивших (с точки зрения несостоятельности (банкротства) юридического лица), суд первой инстанции отметил следующее.
Как установлено ранее при рассмотрении банкротного дела и обособленных по нему споров, просрочки исполнения обязательств перед кредиторами (признаки неплатежеспособности должника) у ООО «Энергострой» возникли в период с апреля 2021 года.
Так, например, требования конкурсного кредитора ООО «СК Основа», включенные в реестр требований кредиторов определением суда от 01.09.2022, основаны на решении Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 дело №А60-37388/2021, где установлено, что обязанность по оплате выполненных ООО «СК Основа» работ - Обществом «Энергострой» (генподрядчик) в размере 752 241,73 руб. (с учетом частичной оплаты) не исполнена. Дата нарушения обязательств установлена судом 30.04.2021 (претензия направлена должнику в июле 2021 года и размер штрафных санкции в виде неустойки на период направления претензии составлял 57 922,61 руб. (0,1 процент от цены договора за каждый день просрочки).
Просрочка исполнения обязательств перед кредитором ИП Шведовой В.В. возникла в период с 05.05.2021 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 по делу №А60-5602/2022), перед кредитором ИП Тарасовым В. А. – в период с 26.05.2021 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 по делу №А60-42381/2021), перед кредитором ООО «Сервис-Инвест» (правопреемник кредитора ООО «Смарт Билдинг» (ИНН 6678107898) – в период конец марта – начало апреля 2021 года (решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 по делу №А60-45846/2021).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на апрель 2021 года у Общества «Энергострой» имелась кредиторская задолженность, срок исполнения по которой для должника наступил.
Опровергающих доказательств этого обстоятельства ответчиком не представлено, убедительных аргументов в опровержение не приведено.
Рассматривая доводы об аффилированности сторон сделки, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно представленному на запрос суда в материалы регистрационному делу по ООО «Энергострой» (ответ ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 12 .12.2022 № 23-08/048323) с даты образования 13.07.2011 и до 19.07.2012 директором ООО «Энергострой» являлась Шумкова (Грехова) Светлана Александровна (протокол от 04.07.2011 №1).
В период с 19.07.2012 по 29.10.2022 директором и единственным участником ООО «Энергострой» являлся Шумков А.В. - супруг Шумковой (Греховой) С.А.
Грехов А.М. (покупатель) является отцом жены директора Шумкова А.В., выступающего от имени должника - продавца по оспариваемой сделке. Наличие родственных отношений между сторонами подтверждено ответом на запрос суда, поступившим из Управления ЗАГС Свердловской области от 13.07.2022 № 4117.
Все представленные ответчиком (Греховым А.М.) документы (копия приходно-кассового ордера №25 от 05.07.2021, квитанция от 05.07.2021, оригинал квитанции), в подтверждение оплаты по оспариваемой сделке, оформлены между заинтересованными лицами и от имени должника подписаны только Шумковым А.В.
Иных письменных доказательств оплаты по сделке не представлено.
Таким образом, факт наличия аффилированности между сторонами судом первой инстанции установлен, доказательств обратного не представлено.
Рассматривая заявление об оспаривании сделки, суд также отметил, что согласно представленным по запросу суда документам из ГИБДД (ответ ГИБДД от 20.07.2022 № 3/7535) спорное транспортное средство 2019 года выпуска приобретено по договору купли-продажи от 26.07.2019 №АТВ00001387 за 557 900 руб. и поставлено на баланс организации должника.
Из объявлений о продаже сходных по техническим характеристиками транспортных средств, представленных конкурсным управляющим, установлено, что стоимость аналогичного автомобиля LADA составляет 600 000 руб., в то время как цена оспариваемого договора купли-продажи составила 230 000 руб. При этом доказательств того, что спорный автомобиль на момент продажи с учетом технических характеристик, состояния оценен ниже балансовой и рыночной стоимости, материалы дела не содержат.
Достоверных сведений о том, как израсходованы денежные средства от продажи имущества должника в период неплатежеспособности Общества, материалы дела также не содержат.
Так, согласно представленному конкурсным управляющим документу – реестру кассовых документов за 2021 год, 05.07.2021 (позиция 61 по реестру) в адрес должника поступили наличные денежные средства от Грехова Александра Михайловича в сумме 226 175,64 руб.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 26.09.2023, данная сумма была перечислена ответчиком в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи от 28.05.2021.
Доводам и возражениям по данному перечислению судом дана надлежащая правовая оценка.
Во-первых, сумма по оспариваемом договору 230 000 руб., тогда как в реестре отражена сумма 226 175,64 руб.
Во-вторых, реестр кассовых документов, как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий, по правилам бухгалтерского учета заполняется бухгалтером предприятия, такие сведения должны подтверждаться первичными документами, которых в материалы обособленного спора не представлено, вышеуказанные копия «единого документа» приходного кассового ордера от 05.07.2021 № 25 и квитанции к нему, а также оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.07.2021 № 25 таковыми не являются, обстоятельства оплаты ответчиком по договору не подтверждают.
Доводы ответчика о том, что данные перечисления были направлены на выплату заработной платы работникам предприятия – надлежащими документами не подтверждены.
Указанная сумма хоть и отражена в реестре кассовых документов за 2021 год, однако на расчетный счет предприятия не поступала, как пояснил конкурсный управляющий, сразу же после поступления была обналичена Шумковым А.В., что позволяет суду прийти к выводу о транзитном характере движения денежных средств.
Иного ответчиком не доказано.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным документам и действующим нормам права.
Доводы Грехова А.М. о том, что ему не было известно о признаках банкротства должника противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Обстоятельствами, свидетельствующими о том, что другая сторона знала или должна была знать о цели причинения вреда имущественным права кредиторов, является прямая заинтересованность между продавцом и покупателем.
Судом первой инстанции аффилированность между сторонами сделки установлена, при указанных обстоятельствах презюмируется осведомленность Грехова А.М. о наличии у ООО «Энергострой» признаков несостоятельности на момент совершения сделки.
Также, как было установлено ранее, должник за период с 21.05.2021 по 28.05.2021 совершил ряд сделок по отчуждению автомобилей в пользу заинтересованных лиц с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что контролирующие должника лица вступили в сговор с целью вывода активов должника на подконтрольное физическое лицо с целью сохранения активов должника в семье.
Также не соответствуют действительности доводы Грехова А.М. о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 (резолютивная часть 19.05.2022) по делу № А60-5805/2022 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в составе третьей очереди включены требования ООО «СЗ «Смарт Билдинг» (правопредшественник ООО «Сервис-Инвест») в размере 10 493 457,65 руб., в том числе: 9 591 842,26 руб.- долг, 834 558,39 руб.- проценты, 67 057,00 руб.- госпошлина.
Требования кредитора основаны на решении Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 по делу А60-45846/2021 и решении Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 по делу № А60-45850/2021.
Из Решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 по делу № А60- 45846/2021 следует, что требования кредитора возникли на основании УПД (счет-фактура) № 6 от 30.04.2021 и № 1, 2, 3, 4, 5 от 31.03.2021 на общую сумму 7 494 752,22 руб., которые не были оплачены своевременно.
В связи с тем, что сторонами не был заключен договор купли – продажи, то к данным правоотношениям необходимо применять нормы ГК РФ, регулирующие отношения при заключении, исполнении или расторжении договора купли – продажи.
Так, на основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли[1]продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
Следовательно, ООО «Сервис – Инвест», кредитор и заявитель по настоящему делу, надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче товара, что подтверждается УПД от 30.04.2021 и УПД от 31.03.2021.
Далее, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы права, обязанность по оплате товара у ООО «Энергострой» возникла 31.03.2021 и 30.04.2021, когда товар был передан по УПД. Данная задолженность не оплачена, включена в реестр требований кредиторов.
В данной ситуации, на момент заключения сделки задолженность перед ООО «Сервис – Инвест» имела уже статус «просроченной», так как срок исполнения наступил 30.04.2021 и 31.03.2021.
Резюмируя вышеизложенное можно установить, что на момент заключения сделки, должник имел неисполненные обязательства перед кредитором ООО «Сервис-Инвест» и перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, так как значительно уменьшился состав имущества должника, которое могло быть направлено на погашение задолженности перед кредитором. Соответственно, в результате отчуждения движимого имущества, кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования.
При этом следует учесть, что иного движимого имущества у должника не имеется, ликвидных активов конкурсному управляющему не передавалось.
Обстоятельствами, свидетельствующими о том, что другая сторона знала или должна была знать о цели причинения вреда имущественным права кредиторов, является фактическое пользование транспортным средством аффилированными с должником лицами.
Как указано выше, в данном споре один из активов должника был выведен на аффилированное лицо, следовательно, Грехову А.М. было достоверно известно о противоправных целях совершенной сделки.
На основании пункта 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов. В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.
В соответствии с карточкой счета 01 за период с 31.05.2021по 14.06.2021 транспортное средство Lada 4x4 учтено в качестве основных средств ООО «Энергострой» с балансовой стоимостью 557 900 руб.
Стоимость аналогичного транспортного средства оценивается в диапазоне 600 – 680 тыс. руб.
Следовательно, условия о цене транспортного средства в размере 230 000 руб. – не может считаться рыночным условием сделки, что также свидетельствует о наличии фактической заинтересованности сторон.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, о чем Грехов А.М., являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, считается осведомленным; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, так как из владения должника выбыло имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. Договор купли-продажи от 28.05.2021, в силу указанного, правомерно признан судом недействительным.
Суд первой инстанции также обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного транспортного средства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.
Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2023 года по делу № А60-5805/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О. Гладких
Судьи
И.П. Данилова
Т.В. Макаров
