ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-15198/2023-ГК
г. Пермь
05 февраля 2024 года Дело №А60-40291/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 05 февраля 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судейГладких Д.Ю., Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,
при участии:
от истца, от ответчика представители не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал»), ответчика – акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (АО «ЕЭСК»)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2023 года
по делу №А60-40291/2023
по иску МУП «Водоканал» (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)
к АО «ЕЭСК» (ИНН 6658139683, ОГРН 1026602312770)
о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
МУП «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «ЕЭСК» (далее – ответчик) о взыскании 456 187 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 938 125 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 16.08.2023, 900 руб. 88 коп. – за период с 17.08.2023 по 04.09.2023 с продолжением их начисления с 05.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 907 764 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 16.08.2023. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись, истец и ответчик обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец просит удовлетворить требования в полном объёме, приводя довод о том, что ответчик на дату 23.12.2022 прекращения договора №27864 не выполнил мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями, затраты в сумме 426 787 руб. 42 коп. истцу не возвращены. Доказательств того, что проектная документация была согласована с истцом, не представлено. Объём и стоимость, выполненных подрядчиком работ, на 23.12.2022, неподтверждены.
В апелляционной жалобе ответчик просит в удовлетворении требований отказать в полном объёме.Указывает, что неурегулирование вопроса о компенсации понесённых ответчиком расходов на исполнение договора до момента расторжения произошло вследствие уклонения МУП «Водоканал» от подписания соглашения о расторжении договора технологического присоединения, которое было направлено АО «ЕЭСК». Поскольку сторонами на момент подачи искового заявления соглашение по вопросу компенсации понесенных расходов на исполнение договора достигнуто не было, оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется. Основания для взыскания процентов отсутствовали, поскольку сам истец способствовал увеличению размера ответственности ответчика путём уклонения от подписания соглашения о расторжении договора технологического присоединения №27864 от 15.08.2017. АО «ЕЭСК» понесены фактические расходы для выполнения обязательств по договору технологического присоединения, в связи с чем, выводы суда о том, что ответчиком получено неосновательное обогащение по договору №27864 от 15.08.2017, не обоснованы.По мнению ответчика, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В представленных сторонами отзывах на апелляционные жалобы истец и ответчик просят решение суда оставить без изменения, в части не обжалуемой в апелляционных жалобах. Доводы, приведённые в отзывах на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции в соответствующей части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, АО «ЕЭСК» (сетевая организация) и МУП «Водоканал» (заявитель) заключён договор №27864 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.07.2017, согласно пункту 1. которого по настоящему договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ 0,4 кВ насосной станции, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ж/ж перегон Путевка-Исток,1,5 км на север от ст. Исток, кадастровый номер 66:41:0609014:138 (пункт 2. договора).
Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению с учётом дополнительного соглашения №2 от 01.09.2020 составляет 2 года со дня подписания дополнительного соглашения, то есть до 01.09.2022.
В соответствии с пунктом 10 договора №27864 от 24.07.2017 размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлениями РЭК СО от 21.12.2016 №193-ПК, №196-ПК и составляет 32 343 022 руб. 03 коп., в том числе НДС 18%.
Порядок осуществления заявителем внесения платы за технологическое присоединение согласован сторонами в пункте 11 договора.
Внесение истцом 19 405 813 руб. 20 коп. авансовых платежей за технологическое присоединение подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями и актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2022.
Ответчик обязан был завершить выполнение мероприятий по технологическому присоединению объекта истца в установленный договором срок и в пределах срока действия технических условий №218-204-82-2020, то есть до 01.09.2022.
В установленный срок ответчик не выполнил свои обязательства по договору, в том числе, возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположено присоединяемое энергопринимающее устройство объекта истца.
20.12.2022 истцом от ответчика получено письмо №122/27864-2022 от 08.12.2022, содержащее проект соглашения о расторжении договора и акт о компенсации фактических затрат по договору. При этом, ответчик не предоставил истцу никаких документов, подтверждающих сумму фактических затрат, понесённых до даты прекращения действия договора №27864.
23.12.2022 истец направил ответчику уведомление №11-21/9/520 об одностороннем отказе от договора №27864, потребовав возврата авансового платежа в сумме 19 405 813 руб. 20 коп. поскольку фактически технологическое присоединение объекта МУП «Водоканал» к электрическим сетям в установленный срок произведено не было.
С 23.12.2022 договор №27864 прекратил свое действие.
10.04.2023 истец направил ответчику письмо №11-21/9/674 с требованием предоставить документы, подтверждающие фактические затраты АО «ЕЭСК» на сумму 490 074 руб., которое оставлено без ответа и исполнения по предоставлению запрошенных документов.
12.05.2023 истцом ответчику направлена претензия №04-16/03954 с требованием о возврате перечисленных авансовых платежей по договору и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, на которую ответчик ответил отказом в письме №ЕЭСК/122/658 от 15.06.2023, повторно направив соглашение о расторжении договора и акт о компенсации фактических затрат на сумму 456 187 руб. 42 коп. с приложением акта сдачи-приёмки выполненных работ №74/05 от 02.05.2023.
Истец полагает дополнительные соглашения, которыми продлены сроки исполнения обязательств, ничтожными, поскольку изменение срока исполнения договора противоречит публичному характеру договора и не может быть совершено ни в одностороннем порядке, ни по соглашению сторон. Соответственно срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год, до 15.08.2018.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В обоснование исковых требований истец указывал на то, что факт несения ответчиком затрат в сумме 426 782 руб. 42 коп, не доказан, поскольку общество должно было понести данные затраты до даты прекращения договора №27864, до 23.12.2022, тогда как из акта сдачи-приёмки выполненных работ №74/05 от 02.05.2023 следует, что выполнение проектно-изыскательские работы по договору №27864 от 24.07.2017 продолжалось подрядной организацией ответчика, спустя 5 месяцев после прекращения действия договора, без наличия на то каких-либо правовых оснований; ответчик ни в договоре, ни дополнительных соглашениях к нему не включил в стоимость услуг по технологическому присоединению услуги по подготовке и выдаче технических условий в сумме 29 400 руб. в цену договора.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что сторонами не было достигнуто соглашение по вопросу компенсации фактически понесённых расходов по вине истца; ответчик понёс фактические расходы в сумме 456 187 руб. 42 коп., в том числе, связанные с подготовкой и выдачей технических условий в размере 29 400 руб. (с НДС) и выполнением проектно-изыскательских работ в размере 426 787 руб. 42 коп. (с НДС); истцом мероприятия по технологическому присоединению со своей стороны не выполнены; длительное выполнение договора связано исключительно с несогласованием истцом как собственником земельного участка проектной документации.
Истцом признаны фактические затраты на подготовку и выдачу технических условий в размере 29 400 руб. Предметом разногласий сторон являются фактические расходы сетевой организации по выполнению проектно-изыскательских работ в размере 426 782 руб. 42 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 16, 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из документального подтверждения выполнения ответчиком мероприятий, направленных на исполнение обязательств по договору, несение в связи с этим расходов по оплате проектно-изыскательских работ, счёл, что подписание акта сдачи-приёмки выполненных работ и их оплата после расторжения договора об осуществлении технологического присоединения, не имеют значения, придя к выводу, об отсутствии оснований полагать, что 426 787 руб. 42 коп. удержаны ответчиком после расторжения договора безосновательно. По расчёту суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 949 625 руб. 78 коп. за период с 31.12.2022 по 16.08.2023 составил 907 764 руб. 95 коп.
Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.
Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции верно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В пункте 18 Правил №861, поименованы мероприятия по технологическому присоединению, которые включают, в том числе, выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий и проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX Правил №861.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).
По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан выполнить свою часть этих мероприятий и внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», подпункт "е" пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил №861).
Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов предусмотрено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.
Суд первой инстанции указал, при расторжении договора технологического присоединения затраты сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий подлежат компенсации, так как были ранее учтены в размере платы за технологическое присоединение. Услуги в части подготовки и выдачи технических условий были выполнены до расторжения договора, следовательно, они подлежат оплате. Их стоимость определена, исходя из установленной для этой цели регулирующим органом ставки тарифа.
Так, размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (расчёт платы определяется в соответствии с постановлением РЭК Свердловской области №196-ПК от 21.12.2016, действовавшими на момент заключения договоров), о чем также указано в договорах (раздел III плата за технологическое присоединение и порядок расчётов) и было известно истцу на стадии заключения договоров.
В связи с расторжением договора по инициативе истца, внесенная истцом плата за технологическое присоединение в размере 29 400 руб. правомерно учтена ответчиком на покрытие расходов за подготовку и выдачу технических условий.
В связи с изложенным основания для признания удержанных ответчиком денежных средств в размере 29 400 руб. неосновательным обогащением у суда отсутствуют.
Судом первой инстанции правомерно отклонён довод о ничтожности дополнительного соглашения, которым продлён срок выполнения мероприятий, на основании следующего.
Пунктом 27 Правил №861 предусмотрено, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия, технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий.
Из материалов дела следует, истцом ответчику были направлены письма №10-14/3553 от 07.08.2018 о переносе срока выполнения работ по договору №27864 от 24.07.2017 на год в связи с корректировкой проекта реконструкции, в связи с чем, сторонами подписано дополнительное соглашение №1, где срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлён до 31.12.2019.
Оснований полагать, что дополнительные соглашения ничтожны, у суда не имелось. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
В подтверждение несения фактических расходов, подлежащих возмещению на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ, ответчиком представлены договор подряда №17/102/ТП на выполнение проектных и изыскательских работ от 31.10.2017, заключённый с ООО ПП «Стройэлектросервис» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную документацию и (или) выполнить изыскательские работы по строительству и реконструкции объектов:
1) Реконструкция РУ 10 кВ ПС Лечебная яч. 1 1с10 кВ, ЯЧ. № 24 2С10 кВ с выполнением монтажно-наладочных работ для электроснабжения насосной станции по адресу: г. Екатеринбург, ж/д перегон Путевки-Исток, 1,5 км на север на ст. Исток;
2) Строительство 2 КЛ 10 кВ от РП 9620 до РП 2БКТП 71733 (п№ 1025). 2БКТП 71733 (п/№ 1025) для электроснабжения насосной станции по адресу: г. Екатеринбург, ж/д перегон Путевки-Исток, 1,5 км на север на ст. Исток.
Срок завершения всех работ по договору подряда №17/102/ТП от 31.10.2017 – не позднее 27.06.2018.
Также представлено заключение по проекту №218-132/218-1 от 16.08.2019 с отметками о согласовании АО «ЕТК» в 2019 году, Комитета благоустройства Администрации города Екатеринбурга от 04.07.2019, АО «Екатеринургаз» от 29.04.2019, МУП «Водоканал» от 15.04.2019.
В соответствии с письмом №168/05 от 07.05.2021 ООО ПП «Стройэлектросервис», полученным ответчиком 24.05.2021 согласования проектной документации завершены, идет оформление публичного сервитута, согласование.
В материалы дела также представлены письма ООО ПП «Стройэлектросервис» (№ 185/04 от 26.04.2019, № 312/09 от 30.09.2019, от 19.11.2019, № 243/05 от 15.05.2020, № 561/06 от 17.9.2020), адресованные истцу с предложением рассмотреть план кабельной трассы и согласовать прохождение по территории земельного участка №66:41:0609014:138.
Письмом от 29.12.2022 ответчик уведомил подрядчика по договору №17/102/ТП о прекращении выполнении работ по договору подряда ввиду поступления обращения истца о расторжении договора технологического присоединения.
Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ №74/04 от 02.05.2023, подрядчиком по договору №17/102/ТП от 31.10.2017 выполнены следующие работы на общую сумму 426 787 руб. 42 коп.: сбор необходимых исходных данных для проектирования; согласование акта выбора трасы; получение информационных справок; предварительное согласование места размещения объекта; инженерно-геодезические изыскания, предварительное согласование места размещение объекта; разработка и выдача согласование заказчику рабочей документации, согласованной в заинтересованных организациях; в составе проектной документации выполнить мероприятия по оформлению земельно-правовых отношений в объеме достаточном для выполнения строительно-монтажных работ; выполнение схемы границ предполагаемых к использованию земель; передача рабочей документации на согласование в Администрации г. Екатеринбурга; передача заказчику каталога в соответствии с шаблоном и требованиями, выдача заказчику проектно-сметной документации.
Платёжным поручением №3613 от 30.05.2023 подтверждён факт оплаты ответчиком, выставленного счёта №74 от 02.05.2023 на сумму 426 787 руб. 42 коп.
Таким образом, из материалов дела следует, что расходы по оплате проектно-изыскательских работ понесены ответчиком в связи с исполнением обязательств по договору технологического присоединения (статья 65 АПК РФ). Доказательств иного материалами дела не подтверждено.
Судом первой инстанции верно указано, что учитывая документальное подтверждение выполнения ответчиком мероприятий, направленных на исполнение обязательств по договору, несение в связи с этим расходов по оплате проектно-изыскательских работ, подписание акта сдачи-приёмки выполненных работ и их оплата после расторжения договора об осуществлении технологического присоединения не имеют правового значения.
В связи с изложенным у суда отсутствовали основания полагать, что 426 787 руб. 42 коп. удержаны ответчиком после расторжения договора безосновательно.
В удовлетворении исковых требований в соответствующей части отказано судом первой инстанции правомерно.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму 18 949 625 руб. 78 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
С 23.12.2022 договор №27864 прекратил свое действие, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для удержания авансового платежа в размере 18 949 625 руб. 78 коп. Несогласование истцом соглашения о расторжении договора и установления размера фактических затрат не имеют значения, поскольку наличие разногласий не препятствовало возврату неотработанного аванса в неоспариваемой части.
Возврат аванса ответчик произвёл по платежному поручению №6200 от 16.08.2023.
Суд пришёл к выводу, что проценты подлежат начислению с 31.12.2022 по 16.08.2023 (дата возврата).
В соответствии с расчётом суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 949 625 руб. 78 коп. за период с 31.12.2022 по 16.08.2023 составил 907 764 руб. 95 коп.
Принимая во внимание, что ответчиком удерживались денежные средства в отсутствие на то правовых оснований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами
Расчёт процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчёта ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен.
Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 907 764 руб. 95 коп.
Оснований для вывода о несоразмерности примененной меры ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы заявителя жалобы о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При изложенных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме правомерно признано судом обоснованным и удовлетворено.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.
Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2023 года по делу №А60-40291/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А. Яринский
Судьи
Д.Ю. Гладких
Э.А. Ушакова
