ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-15041/2023-ГК
г. Пермь
06 февраля 2024 года Дело № А60-12112/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
в судебном заседании 25.01.2024 в веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:
от истца по первоначальному иску, товарищества собственников жилья «Гастелло-1»: Сумовская Н.Ю. по доверенности от 13.11.2023,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом;
в судебном заседании 30.01.2024 в веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:
от истца по первоначальному иску, ТСЖ «Гастелло-1»: Сумовская Н.Ю. по доверенности от 13.11.2023,
от ответчика по первоначальному иску, ООО «МК «Преторий»: Шилова И.Н. по доверенности от 23.07.2021;
в судебном заседании 3й.01.2024 в веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:
от истца по первоначальному иску, ТСЖ «Гастелло-1»: Сумовская Н.Ю. по доверенности от 13.11.2023,
от ответчика по первоначальному иску, ООО «МК «Преторий»: Шилова И.Н. по доверенности от 23.07.2021;
(участвующие в деле лица извещены о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья «Гастелло-1»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 ноября 2023 года
по делу № А60-12112/2023
по первоначальному иску товарищества собственников жилья «Гастелло-1» (ИНН 6664066627, ОГРН 1036605195351)
к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «ПРЕТОРИЙ» (ИНН 6679095540, ОГРН 1169658077555)
о взыскании 135 350 руб. 55 коп.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Преторий» (ИНН 6679095540, ОГРН 1169658077555)
к товариществу собственников жилья «Гастелло-1» (ИНН 6664066627, ОГРН 1036605195351)
об обязании ответчика в течение трех рабочих дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу осуществить перерасчет платы в части оплаты за коммунальные услуги за одного собственника за период с 01.08.2022 по 31.01.2023; в случае, если перерасчет не будет осуществлен в установленные сроки, взыскать с ТСЖ «Гастелло-1» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки,
установил:
Товарищество собственников жилья «Гастелло-1» (далее – ТСЖ «Гастелло-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Преторий» (далее – ООО «МК «Преторий», ответчик) задолженности за период с 01.08.2022 по 31.01.2023 по оплате коммунальных услуг в сумме 126 287 руб. и взносов на капитальный ремонт в размере 9 063 руб. 55 коп., а всего 135 350 руб. 55 коп.
Определением суда от 20.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 15.05.2023 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 15.05.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО «МК «Преторий» о возложении на ТСЖ «Гастелло-1» в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу осуществить перерасчет платы в части оплаты за коммунальные услуги за одного собственника за период с 01.08.2022 по 31.01.2023; в случае, если перерасчет не будет осуществлен в установленные сроки, взыскать с ТСЖ «Гастелло-1» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023 по настоящему делу в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично. Суд обязал ТСЖ «Гастелло-1» в течение трех рабочих дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу осуществить перерасчет платы в части оплаты за коммунальные услуги (свет, вода, газ, вывоз ТБО) за 1 (одного) собственника за период с 01.08.2022 по 31.01.2023; с ТСЖ «Гастелло-1» в пользу ООО «МК «Преторий» в случае неисполнения судебного акта в течение трех рабочих дней после вступления в законную силу решения суда, судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.
ТСЖ «Гастелло-1» с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска – отказать.
Вывод суда о том, что в спорный период в жилом помещении никто не проживал, заявитель жалобы считает не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам и противоречащим действующему законодательству. Как указывает заявитель жалобы, суду представлены доказательства проживания в квартире в спорный период более 1 человека: объяснения председателя ТСЖ; ответ Отдела по вопросам миграции Отдела полиции № 12 УМВФ России по г. Екатеринбургу от 24.03.2023, указанным доказательствам судом оценка не дана. Полагает, что ссылка суда на обязательность составления акта о фактическом проживании граждан не основана на действующем законодательстве.
Заявитель жалобы также отмечает, что вывод суда об отсутствии у ООО «МК «Преторий» задолженности по оплате пеней за просрочку оплаты коммунальных услуг, по оплате взносов на капитальный ремонт не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Судом не принято во внимание, что ООО «МК «Преторий» произведен расчет неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг с учетом моратория. Судом сделан вывод о полном погашении ООО «МК «Преторий» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, не соответствующий материалам дела.
Ответчик, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Гастелло-1» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2024 объявлен перерыв до 30.01.2024 до 15 час. 30 мин., о чем стороны извещены надлежащим образом путем размещения соответствующей информации в системе «Картотека арбитражных дел».
После окончания перерыва судебное заседание продолжено 30.01.2024 в 15 час. 39 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарём, при участии в судебном заседании в веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: от истца по первоначальному иску, ТСЖ «Гастелло-1»: Сумовская Н.Ю. по доверенности от 13.11.2023; от ответчика по первоначальному иску, ООО «МК «Преторий»: Шилова И.Н. по доверенности от 23.07.2021.
До судебного заседания от ООО «МК «Преторий» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета пеней за период с 01.08.2022 по 31.01.2023.
В судебном заседании представитель ООО «МК «Преторий» указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу ТСЖ «Гастелло-1»– без удовлетворения.
Представитель ТСЖ «Гастелло-1» поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.01.2024 объявлен перерыв до 31.01.2024 до 14 час. 15 мин., о чем стороны извещены надлежащим образом путем размещения соответствующей информации в системе «Картотека арбитражных дел».
После окончания перерыва судебное заседание продолжено 31.01.2024 в 14 час. 20 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарём, при участии в судебном заседании в веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: от истца по первоначальному иску, ТСЖ «Гастелло-1»: Сумовская Н.Ю. по доверенности от 13.11.2023; от ответчика по первоначальному иску, ООО «МК «Преторий»: Шилова И.Н. по доверенности от 23.07.2021.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции ль 31.01.2024 в порядке статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены представленные ООО «МК «Преторий» дополнительные доказательства: уточненный расчет в части пеней, доказательства оплаты оставшейся суммы неустойки.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ «Гастелло-1» с 2017 года является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гастелло, д. 1.
С 15.12.2017 ООО «МК «Преторий» является единственным собственником квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гастелло, д. 1 кв. 120.
В указанной квартире с декабря 2017 года по март 2021 года проживали директор и учредитель ООО «МК «Преторий» Шилова Ирина Николаевна с членами своей семьи.
В марте 2021 года в связи с переездом Шиловой И.Н. с детьми в
г. Москву в квартире № 120 никто не проживает, о чем Шилова И.Н. письменно уведомила ТСЖ «Гастелло-1».
Как полагает истец, в период с 01.08.2022 по 31.01.2023 у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в общей сумме 135 350 руб. 55 коп., в обоснование чего истцом представлены квитанции, выставлявшиеся ТСЖ «Гастелло-1» в соответствующий период (приложение № 8). Из них задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 126 287 руб., по оплате взносов на капитальный ремонт – 9 063 руб. 55 коп.
Установив, что задолженность ответчиком погашена в полном объеме, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска.
Обращаясь со встречным иском, ООО «МК «Преторий» просит обязать ТСЖ «Гастелло-1» в течение 3 рабочих дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу осуществить перерасчет платы в части оплаты за коммунальные услуги (свет, вода, газ, вывоз ТБО) из расчета 1 собственника. В случае, если перерасчет не будет осуществлен в установленные сроки, взыскать с ТСЖ «Гастелло-1» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки и взыскать с ТСЖ «Гастелло-1» штраф в размере 50 % величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги в сумме 20 297 руб. 83 коп.
Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности отсутствия проживающих в спорный период в квартире № 120 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гастелло, д. 1. В связи с чем судом установлено, что расчет должен быть произведен исходя из количества собственников помещения. При этом в удовлетворении требования о взыскании штрафа суд первой инстанции отказал.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении части встречных исковых требований, кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы пояснил, что не оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца по первоначальном иску о взыскании пени на сумму взносов за капитальный ремонт, участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки выводов суда в указанной части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанных заявителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общею имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного следует, что у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Статьей 169 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Положением части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В силу части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.
Факт принадлежности спорного помещения ответчику подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права и самим ответчиком не оспаривается.
Разногласия по делу возникли относительного того, из какого количества зарегистрированных лиц производить расчет задолженности в спорный период, а также включение в расчет платы за услугу по контролю доступа в помещение.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.
Как верно отмечено судом первой инстанции, способ установления фактически проживающих лиц для начисления платы за коммунальные услуги определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), соответственно, данное обстоятельство не может быть установлено иным образом, в том числе косвенными доказательствами.
Поэтому объяснения председателя ТСЖ, ответ Отдела по вопросам миграции Отдела полиции № 12 УМВФ России по г. Екатеринбургу от 24.03.2023, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могут быть приняты в качестве надлежащих и бесспорных доказательств.
ТСЖ «Гастелло-1» несет бремя доказывания своих требований и возражений по существу спора (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации). Иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих заявленное ООО «МК «Преторий» количество собственников жилого помещения в спорный период, и подтвержденное представленными ответчиком по первоначальному иску доказательствами, ТСЖ «Гастелло-1», со своей стороны, в материалы дела не представлено. Иного суду не доказано.
В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно принята в качестве доказательства представленная поквартирная карточка, составленная паспортистом самого ТСЖ «Гастелло-1», достоверность сведений которым гарантируется, в которой указано, что Шилова И.Н. (директор и учредитель ООО «МК «Преторий») и ее несовершеннолетний сын сняты с регистрационного учета в жилом помещении № 120 по ул. Гастелло, 1 с 25.08.2022 и поставлены на учет по другому адресу места жительства в г. Москве.
Кроме того, ответчик направил в материалы дела справку о регистрации по месту пребывания Шиловой И.Н. и ее несовершеннолетнего ребенка в г. Москве в период с 21.09.2021 по 21.03.2022.
Доказательств проживания большего количества граждан в спорный период в квартире суду не представлено, акт о фактическом проживании граждан в помещении по правилам пункта 56 (1) Правил № 354 не составлялся, в связи с чем оснований для расчета коммунальных услуг исходя из 4 (четырех) человек у истца не имеется.
Таким образом, расчет суммы долга с 26.08.2022 по 31.01.2023 должен быть произведен по нормативам за 1 (одного) потребителя.
Судом первой инстанции также правомерно учтены выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу решении по делу № А60-47178/2022 по иску ТСЖ «Гастелло-1» о взыскании долга за коммунальные услуги и взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.12.2021 по 31.07.2022.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 по делу № А60-47178/2022, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, установлены обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела № А60-12112/2023 по иску ТСЖ «Гастелло-1» о взыскании долга за коммунальные услуги и взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2022 по 31.01.2023, а именно: установлен факт, что в квартире № 120 в оспариваемый период не проживало 4 (четыре) человека, расчет долга произведен из количества зарегистрированных граждан в оспариваемый период с 01.12.2021 по 31.07.2022; установлен факт неправомерного включения в ежемесячную оплату услуг дополнительного сбора в размере 338 руб. 40 коп.
Представленный ответчиком по первоначальному иску контррасчет задолженности соответствует указанным требованиям.
Согласно указанному контррасчету сумма основного долга за коммунальные услуги составила 47 377 руб. 90 коп, который был оплачен в полном объеме, в подтверждение чего представлен чек-ордер от 01.06.2023.
По расчету ответчика, размер неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг и содержания жилья в период с 01.08.2022 по 31.01.2023 составил 2 357 руб. 03 коп.
На указанную сумму пеней в размере 2 357 руб. 03 коп. ООО «МК «Преторий» проведен зачет в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (заявление о зачете от 30.10.2023, направленное в адрес ТСЖ «Гастелло-1» почтовым отправлением и на электронный адрес).
Таким образом, долг в указанной части начисленных пеней также правомерно признан судом первой инстанции погашенным ответчиком надлежащим образом.
При этом суд апелляционной инстанции, проверяя произведенный расчет по доводам апелляционной жалобы, полагает его неверным, что, однако, не влияет на выводы суда по существу спора, основанные на факте полной оплаты спорной задолженности и пени, наличия переплаты за спорный период и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к необоснованному применению ответчиком при расчете пени на сумму задолженности за коммунальные услуги за спорный период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474.
Однако при проверке произведенного ответчиком контррасчета судом апелляционной инстанции установлено, что фактически указанный мораторий применен не был, несмотря на указание об этом в самом контррасчете.
Вместе с тем, данный контррасчет произведен также неверно, без учета наличия задолженности за август 2022 года, а также с указанием неправильного периода начисления пени, исходя из установленных законом сроков оплаты коммунальных платежей за соответствующий период и порядка расчета пеней, без учета положений частей 1, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По расчету апелляционного суда, правомерно начисленная сумма неустойки на сумму задолженности за коммунальные услуги за спорный период составляет 2 987 руб. 26 коп., соответственно, применительно к самостоятельно рассчитанной и погашенной ответчиком сумме неустойки в размере 2 357 руб. 03 коп., разница составляет 630 руб. 23 коп.
Так, за август 2022 года на сумму долга в размере 5 357 руб. 02 коп. подлежит начислению неустойка в размере 611 руб. 93 коп. за период с 13.10.2022 по 01.06.2023 по соответствующим ставкам (с учетом того, что по установленным законодательством правилам расчета пеней за заявленный истцом период с 13.09.2022 по 12.10.2022 начисление пеней фактически не производится), что не было учтено в контррасчете ответчика. Кроме того, судом апелляционной инстанции скорректирован расчет в части задолженности в размере 10 566 руб. 46 коп. за январь 2023 года, на которую подлежит начислению неустойка в размере 286 руб. 52 коп. за период с 13.03.2022 по 01.06.2023 по соответствующим ставкам (с учетом того, что по установленным законодательством правилам расчета пеней за заявленный истцом период с 11.02.2023 по 12.03.2023 начисление пеней фактически не производится), а не 268 руб. 23 коп., как это было указано ответчиком.
При этом в ходе апелляционного производства по настоящему делу ответчиком также была произведена дополнительная сумма оплаты неустойки за спорный период на общую сумму 1 448 руб. 09 коп. по чек-ордерам от 30.01.2024 на сумму 392 руб. 84 коп., 1 032 руб. 70 коп. и 22 руб. 55 коп.
Однако представленный ответчиком по первоначальному истку суду апелляционной инстанции контррасчет соответствующей неустойки, также произведен неверно, без учета действующей на момент оплаты задолженности – 01.06.2023 – ключевой ставки, установленной Банком России в размере 7,5 % годовых (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022).
Между тем, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства,
с учетом образовавшейся на стороне ООО «МК «Преторий» переплаты задолженности за предшествующий период на сумму 15 243 руб. 41 коп., погашения из указанной суммы переплаты суммы самостоятельно рассчитанной ответчиком неустойки в размере 2 357 руб. 03 коп. путем состоявшегося в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации 30.10.2023 зачета, а также скорректированного судом апелляционной инстанции расчета неустойки на сумму 630 руб. 23 коп. за спорный период, и произведенной в ходе апелляционного производства по настоящему делу 30.01.2024 оплаты неустойки за спорный период на общую сумму 1 448 руб. 09 коп. (392 руб. 84 коп. + 1 032 руб. 70 коп. + 22 руб. 55 коп.), превышающей сумму правомерно начисленной неустойки по расчету апелляционного суда, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в части требований истца по первоначальному иску относительно оплаты коммунальных услуг задолженность у ответчика отсутствует, а по начисленной на соответствующую сумму долга неустойке у ООО «МК «Преторий» имеется переплата.
В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом по первоначальному иску требований в части неустойки на сумму долга за коммунальные услуги у суда также не имеется.
Согласно представленному ответчиком по первоначальному иску контррасчету общая сумма долга по взносам на капитальный ремонт за оспариваемый период с 01.08.2022 по 31.01.2023 составляет 7 598 руб. 21 коп. (5 927 руб. 64 коп. + 1 670 руб. 57 коп.).
Как установлено судом первой инстанции, 09.01.2023 ООО «МК «Преторий» оплатило взносы за капитальный ремонт в размере 10 000 руб. за предшествующий период с 01.12.2021 по 31.07.2022 (задолженность по которым в размере 9 439 руб. 10 коп. и пени в размере 20 руб. 47 коп., то есть в общей сумме 9 459 руб. 57 коп., рассматривались арбитражным судом в рамках дела № А60-47178/2022), что не оспаривается ТСЖ «Гастелло-1»; 06.06.2023 ООО «МК «Преторий» оплатило взносы за капитальный ремонт в размере 15 000 руб. с указанием назначения платежа за май 2023 года, общая сумма оплат составила 25 000 руб.
Учитывая, что сумма долга по взносам на капитальный ремонт за оспариваемый период с 01.08.2022 по 31.01.2023 составила 7 598 руб. 21 коп., а размер определенной судом первой инстанции на указанную задолженность неустойки составляет 273 руб. 57 коп., то соответствующая задолженность также признается апелляционной коллегией погашенной в полном объеме.
Даже, если принимать во внимание, что оставшаяся от первоначального платежа от 09.01.2023 сумма переплаты за капитальный ремонт в размере 540 руб. 43 коп. (с учетом предшествующей суммы оплаты и ранее спорной суммы задолженности (10 000 руб. – 9 459 руб. 57 коп.)), принята в погашение начисленных в рамках настоящего спора пеней в определенной судом первой инстанции сумме (273 руб. 57 коп.), а часть последующей оплаты на сумму 15 000 руб. 00 коп. с назначением платежа за май 2023 года (с учетом соответствующего размера платежа за указанный в назначении платежа период) учтена в качестве оплаты долга по взносам на капитальный ремонт в оспариваемый период с 01.08.2022 по 31.01.2023 на сумму 7 598 руб. 21 коп., то заявленная истцом по первоначальному иску задолженность по взносам на капитальный ремонт также признается апелляционной коллегией погашенной полностью.
При изложенных обстоятельствах, с учетом образовавшейся переплаты заявленная в первоначальном иске к взысканию заложенность по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, а также пеней на соответствующие суммы задолженности отсутствует, правовых оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, в удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции правомерно отказано.
Истец по встречному исковому заявлению просит обязать ТСЖ «Гастелло-1» в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления Решения арбитражного суда в законную силу осуществить перерасчет платы в части оплаты за коммунальные услуги (свет, вода, газ, вывоз ТБО) за 1 (одного) собственника. В случае, если перерасчет не будет осуществлен в установленные сроки, взыскать с ТСЖ «Гастелло-1» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки. и взыскать с ТСЖ «Гастелло-1» штраф в размере 50 % величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги в сумме 20 297 руб. 83 коп..
Рассматривая требования истца по встречному иску об обязании ТСЖ «Гастелло-1» в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу осуществить перерасчет платы в части оплаты за коммунальные услуги (свет, вода, газ, вывоз ТБО) за 1 (одного) собственника в отношении квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гастелло, д. 1 кв. 120, за период с 01.08.2022 по 31.01.2023 суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении данного требования на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Поскольку судом установлено, что в спорный период в квартире № 120 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гастелло, д. 1, никто не проживал и расчет должен быть произведен исходя из количества собственников помещения, требование истца по встречному иску является обоснованным. Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.
Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта.
Частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008
№ 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.
Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, по мнению суда, является завышенным, в связи с чем суд первой инстанции установил судебную неустойку в следующем порядке: в случае неисполнения судебного акта в течение трех рабочих дней после вступления в законную силу решения суда, взыскать с ТСЖ «Гастелло-1» в пользу ООО «МК «Преторий» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
На основании изложенного, требования истца по встречному иску правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.
Кроме того, истец просил взыскать штраф за нарушение порядка начисления коммунальных платежей «холодное водоснабжение», «горячее водоснабжение», «водоотведение», «электроэнергия», «обращение с ТКО» в размере 50 % величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги в сумме 20 297 руб. 83 коп. за период с 01.12.2021 по 31.07.2022.
В удовлетворении данного требования судом первой инстанции было отказано с учетом положений пункта 155(1) Правил № 354.
Выводы суда первой инстанции в данной части сторонами не оспариваются, апелляционной коллегией не проверяются.
Судом первой инстанции судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом понесенные истцом по первоначальному иску расходы правомерно отнесены на данную сторону, учитывая, что начисление истцом спорной задолженности произведено неверно, исходя из необоснованно указанного при расчете количества проживающих в спорной квартире граждан, а также без учета произведенных потребителем оплат, как по сумме основного долга, так и начисленной неустойки. Кроме того, обращение со встречным иском также мотивировано необоснованностью предъявления первоначального иска, начислением платы без учета произведенных оплат, как по сумме основного долга, так и начисленной законной неустойки, наличием переплаты на стороне потребителя коммунальных услуг.
Принимая во внимание непоследовательные действия истца по первоначальному иску по разнесению поступивших платежей в отсутствие обоснованных возражений по их учету в погашение спорной задолженности, действия ответчика по первоначальному иску по оплате самостоятельно рассчитанных спорных сумм, произведенные в целях упорядочивания взаиморасчетов сторон, наличие итоговой переплаты на стороне потребителя коммунальных услуг, а также исходя из положений статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным согласиться с произведенным судом первой инстанции распределением судебных расходов по настоящему делу.
Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и применимым нормам права.
Оснований для переоценки выводов суда по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2023 года по делу № А60-12112/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А. Гребенкина
Судьи
М.В. Бородулина
В.Ю. Назарова
