ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-14112/2023-АК
г. Пермь
31 января 2024 года Дело № А50-13898/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Герасименко Т.С.,
судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Форма качественного управления»
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 31 октября 2023 года
по делу № А50-13898/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090)
к обществу с ограниченной ответственностью «Форма качественного управления» (ОГРН 1175958041820, ИНН 5921034676)
третье лицо без самостоятельных требований: Тагиров Роман Равилевич
о взыскании 50 016,49 руб. страхового возмещения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее – истец, ООО СК «Гелиос») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форма качественного управления» (далее – ответчик, ООО «ФКУ») о взыскании 50 016,49 руб. страхового возмещения, а также судебных расходов.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Тагиров Роман Равилевич (далее – третье лицо, Тагиров Р.В.).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2023 года иск удовлетворен: с ООО «ФКУ» в пользу ООО СК «Гелиос» взыскано 50 016 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 001 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом оставлены без внимания доводы ответчика относительно представленных истцом сомнительных доказательств, которые не являются допустимыми и исключают основание для предъявления требований к ответчику. Также апеллянт указывает, что судом не исследованы правовой статус иного лица и степень его участия, а также полномочия при оформлении сделки, а именно, ДО «Губахинский» АО КБ «Урал ФД» не является ни одной из сторон (страхователем или страховщиком) полиса - оферты WS «моя квартира» 110006WS/21/02322/5901053 от 12.03.2021, то есть участником договорных отношений. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что по настоящее время в полис- оферту 110006WS/21/02322/5901053 от 12.03.2021 не внесены никакие изменения по адресу объекта, документ является действующим, как и иные документы, на основании которых произведена выплата страхового возмещения. Также подвергает сомнению достоверность письменных отказов собственников в обоснование получателя страховой выплаты Тивиковым В.С. Отмечает, что судом не исследовано обстоятельство, имеется ли на территории г. Губаха многоквартирный дом с адресом пр.Октябрьский 15.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом, между ООО СО «Верна» и третьим лицом был заключен договор по страхованию имущества, в соответствии с которым предметом страхования указана квартира, расположенная по адресу: 618254, Пермский край, г. Губаха, пр-кт Октябрьский, д. 15, кв. 34. Выдан полис-оферта WS «Моя квартира» № 110006WS/21/02322/5901053.
ООО СО «ВЕРНА» передало страховой портфель ООО СК «Гелиос» в порядке, предусмотренном ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1) на основании Договора о передаче страхового портфеля от 28.05.2021 (далее - Договор о передаче портфеля), ООО СК «Гелиос», является процессуальным правопреемником.
Сведения о передаче портфеля размещены на официальном сайте Общества https://www.verna-group.ru/ и опубликованы в средствах массовой информации в установленном законом порядке: газета «Коммерсантъ», выпуск №77 от 30.04.2021; газета «Ведомости», выпуск №76 (5235) от 30.04.2021; газета «Известия», выпуск от 30.04.2021; опубликованы на сайте Банка России.
26.07.2021 приказом № ОД-1551 Центральный Банк РФ отозвал лицензию от 17.09.2015 СЛ № 3245 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 17.09.2015 СИ № 3245 на осуществление добровольного имущественного страхования и от 23.03.2016 ОС № 3245-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у Общества с ограниченной ответственностью Страхового общества «ВЕРНА» (регистрационный номер согласно единому 2 государственному реестру субъектов страхового дела 3245; адрес: 350015, Краснодарский край, г. Краснодар, улица Новокузнечная, дом 40; ИНН 7723011286; ОГРН 1027700136265).
Письмом от 19.11.2021 заместитель начальника Дополнительного офиса «Губахинский» АО КБ «Урал ФД» Шубарина А.В. уведомила ООО СК «Гелиос» о допущенной сотрудником банка при оформлении полиса технической описки в адресе объекта страхования. Территория страхования указана в полисе: 618254, Пермский край, Губаха г, Октябрьский пр-кт, д.15, кв.34. Верный адрес застрахованной квартиры: 618254, Пермский край, Губаха г, Октябрьский пр-кт, д.5, кв.34.
Таким образом, фактически объектом страхования по полису-оферте WS «Моя квартира» № 110006WS/21/02322/5901053 является квартира, расположенная по адресу: 618254, Пермский край, Губаха г, Октябрьский пр-кт, д.5, кв.34.
06.11.2021 произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено указанное застрахованное жилое помещение.
По факту залива комиссией в составе представителей ООО «ФКУ», в присутствии страхователя квартиры был произведен осмотр квартиры и составлен Акт обследования (осмотра) жилого помещения в многоквартирном доме по пр-кт Октябрьский, д.5, кв.34 от 11.11.2021, из которого следует, что причиной залива квартиры является протечка крыши.
Согласно материалам дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: 618254, Пермский край, Губаха г, Октябрьский пр-кт, д.5, кв.34, являются Тагирова Татьяна Владимировна, Мишина Ольга Владимировна, Тивиков Владимир Сергеевич, Тивикова Нина Николаевна. Заявлениями от 18.11.2021 Тагирова Татьяна Владимировна, Мишина Ольга Владимировна, Тивикова Нина Николаевна написали отказ от страховой выплаты в пользу Тивикова Владимира Сергеевича, в связи с чем, выгодоприобретателем являлся Тивиков Владимир Сергеевич.
18.11.2021 Тивиков В.С. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО СК «Гелиос» рассмотрело заявление о выплате страхового возмещения и признало событие страховым случаем, о чем составлен Акт о страховом случае № 999-28638-476-21Ф от 08.12.2021.
Во исполнение вышеуказанного договора страхования, по данному страховому случаю ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 50 016,49 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.12.2021 № 241002.
20.04.2023, 02.05.2023 истцом в адрес ответчика заказным письмом были направлены претензии от 18.04.2023 о возмещении ущерба по страховому убытку № 999-28638-476-21Ф в размере 50 016,49 руб.
Письмами от 03.05.2023, от 23.05.2023 ответчик сообщил истцу, что его требования являются необоснованными, в виду отсутствия доказательств вины ООО «ФКУ» и подтверждения размеров убытков.
ООО СК «Гелиос», ссылаясь на то, что ему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки (ущерб), в размере произведенной выплаты потерпевшему, и, отмечая, что в досудебном порядке убытки в заявленной к взысканию сумме ООО «ФКУ» не возмещены, предъявило в арбитражный суд исковое требование о взыскании с ООО «ФКУ» убытков в указанной сумме.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к ООО «ФКУ», пришел к выводу, что истцом доказан факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственная связь.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965).
Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).
Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам.
Согласно части 1 статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме (МКД) несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем:
- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц;
- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Как установлено пунктом 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Пунктом 13 Правил № 491 определено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
При этом на основании пункта 14 Правил № 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Как закреплено пунктом 16 Правил № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как закреплено вводными положениями раздела II Правил № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Исходя из Правил № 170 результаты плановых и внеплановых осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (пункт 2.1.4). Состав работ по техническому обслуживанию и сроки их выполнения отражаются в плане-графике, который составляет на неделю, месяц и год (пункт 2.2.2). При этом сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома (пункт 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290).
Согласно подпункту 5.1.1.2 пункта 51.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность; внедрять средства автоматического регулирования и диспетчеризацию систем; широко использовать прогрессивные технические решения и передовой опыт эксплуатации. Реконструкция, капитальный ремонт и наладка систем должна производиться, как правило, специализированными монтажными и наладочными организациями.
Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Из приведенных норм следует, что надлежащее исполнение обязанности по содержанию спорного МКД предполагает в числе прочего надлежащее содержание инженерной системы.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: 618254, Пермский край, Губаха г, Октябрьский пр-кт, д.5 на момент наступления указанного истцом страхового случая осуществлялось ООО «ФКУ».
Исходя из вышеизложенного, на управляющую компанию, в силу закона, возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии крыши дома по адресу: Пермский край, Губаха г, Октябрьский пр-кт, д.5, кв.34.
Как было указано выше, актом обследования (осмотра) от 11.11.2021, подписанным представителями ООО «ФКУ» подтверждено, что повреждение застрахованной квартиры произошло по причине протечки кровли.
Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что факт причинения имущественного вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и возникшими у истца убытками являются доказанными и подтверждены материалами дела.
Согласно правовым позициям, приведенным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, на собственника жилых помещений не может быть возложено бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющей компанией нормативно определенных обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома; именно на управляющую компанию возложена обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих отсутствие ее вины.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено; отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.
Вопреки доводам жалобы размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела. Доказательств в подтверждение иного размера убытков ответчиком не представлено.
Самостоятельных доводов относительно размера ущерба апелляционная жалоба не содержит.
Ответчик доказательств возмещения убытков в полном объеме не представил (ст. 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о том, что согласно полису-оферте WS «Моя квартира» 110006WS/21/02322/5901053 объектом страхования является квартира, расположенная по адресу г. Губаха пр. Октябрьский д.15, кв. 34, а МКД по указанному адресу не находится в управлении ООО «ФКУ», были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.
Как следует из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, при оформлении полиса сотрудником банка была допущена техническая описка в адресе объекта страхования, фактически объектом страхования по полису-оферте WS «Моя квартира» № 110006WS/21/02322/5901053 является квартира, расположенная по адресу: Пермский край, Губаха г, Октябрьский пр-кт, д.5, кв.34. Страховое возмещение истцом произведено на основании полиса-оферты WS «Моя квартира» № 110006WS/21/02322/5901053, по факту затопления квартиры, расположенной по адресу г. Губаха, пр. Октябрьский д.5, кв. 34. Допущенная в полисе-оферте описка в указанной части, с учетом всех установленных обстоятельств и имеющихся в материалах доказательств, не может лишить права страховую компанию на возмещение понесенных ей убытков.
Иных обстоятельств из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 50 016 руб.
Довод ООО «ФКУ» о том, что у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, т.к. заявление о выплате страхового возмещения по полису-оферте 110006WS/21/02322/5901053 от 12.03.2021 датировано 18.11.2021, то есть по истечении 8-ми рабочих дней с момента наступления страхового события - 06.11.2021, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ООО СК «Гелиос» не возражало против выплаты страхового возмещения, основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, признал заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Самостоятельных доводов относительно взыскания судебных расходов апелляционная жалоба также не содержит.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, судом при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2023 года по делу № А50-13898/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Судьи
Т.С. Герасименко
Е.В. Васильева
В.Г. Голубцов
