ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-132/2024-АК
г. Пермь
07 февраля 2024 года Дело № А71-10488/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.
судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.
при участии представителя Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике Борисова С.Е., служебное удостоверение, доверенность от 31.05.2023, диплом;
иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Лысенко Василия Викторовича,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 14 ноября 2023 года
по делу № А71-10488/2023
по заявлению индивидуального предпринимателя Лысенко Василия Викторовича (ИНН 183309811204, ОГРНИП307184013600047)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике, замененной в порядке процессуального правопреемства на Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831101183, ОГРН 1041800281214)
о признании недействительным решения от 24.01.2023 №320 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лысенко Василий Викторович (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.01.2023 №320 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 03.08.2023 в связи с реорганизацией налоговых органов произведена замена ответчика с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (л.д.72 том 1).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства; просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает, что судом сделан неверный вывод об использовании спорного имущества в предпринимательской деятельности; спорный земельный участок и расположенный на нем гараж приобретены заявителем как физическим лицом и в деятельности, направленной на получение дохода, не использовались.
Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы отзыва на жалобу.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Лысенко В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.05.2007. Основной вид деятельности: 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий»; дополнительные виды деятельности: 68.10 «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества»; 68.10.23 «Покупка и продажа земельных участков»; 68.31.12 «Предоставление посреднических услуг при купле-продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе»; 52.29 «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» и другие.
ИП Лысенко В.В. является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов».
В декларации по УСН за 2021 год (с учетом ее уточнения 17.05.2022) налогоплательщиком заявлены доходы в сумме 10651 рублей, расходы – 7 032 758 рублей, сумма исчисленного налога составила 0 руб., сумма минимального налога – 107 рублей (1% от выручки). Заявлены также налоговая ставка в размере 10%, ОКТМО 94701000 (муниципальное образование городской округ город Ижевск), получение убытка в сумме 7 022 107 руб.
По итогам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией установлено нарушение, выразившееся в занижении налоговой базы по УСН в связи с неотражением дохода в сумме 1 450 000 руб. от продажи в 2021 году земельного участка по адресу: Завьяловский район, д. Русский Вожой, ул. Свободы, 3 (кадастровый номер 18:08:135002:462) – с расположенным на нем объектом недвижимого имущества (гараж).
По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 30.08.2022 № 5368, дополнение к акту от 09.12.2022 № 35, вынесено решение от 24.01.2023 №320 о привлечении ИП Лысенко В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 1450 руб.
Заявителю доначислен минимальный налог в размере 14 500 руб. (1 450 000 руб. х 1%), сумма убытка для целей налогообложения уменьшена до 5 503 634 руб. (7 032 758 руб. – 1 450 000руб. – 10651 руб. - 68 473 руб. (уменьшена сумма расходов по проверке)).
Не согласившись с решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 23.03.2023 № 06-07/04719@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Лысенко В.В. – без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции не соответствует НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Судом принято приведенное выше решение.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) (пункт 3 статьи 346.11).
Налоговым периодом признается календарный год (статья 346.19 НК РФ). В случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов (пункт 1 статьи 346.20). Налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (статья 346.21 НК РФ).
В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно (статья 346.14 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения по УСН учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса, то есть в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 249 Кодекса в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных (пункт 1).
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) (пункт 2).
Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении объекта налогообложения по УСН, приведен в пункте 1.1 статьи 346.15 НК РФ.
Доход от продажи недвижимого имущества, даже если оно находилось в собственности налогоплательщика более 5 лет (как предусмотрено статьей 217.1 НК РФ для целей исчисления НДФЛ), в упомянутый исчерпывающий перечень не входит.
Как установлено судом на основании материалов налоговой проверки и не оспаривается заявителем, в 2021 году им получен доход в сумме 1 450 000 руб. от реализации на основании договора купли-продажи от 15.03.2021 земельного участка площадью 78645 кв. м (Завьяловский район, д.Русский Вожой, ул. Свободы, 3) и расположенного на нем гаража площадью 592,3 кв. м.
Объекты принадлежали заявителю, а также ИП Ахметгарееву Р.З. на праве общей долевой собственности (по ? у каждого) на основании договора от 23.12.2014 (право собственности зарегистрировано 14.01.2015), проданы по договору от 15.03.2021 за 2 900 000 руб. (л.д.142 том 1). То есть доход каждого составил 1 450 000 руб.
Оспаривая доначисление налога по УСН, заявитель ссылается на неиспользование земельного участка и гаража в предпринимательской деятельности.
В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, создание изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли
от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Из материалов проверки следует, что основным видом деятельности ИП Лысенко В.В. является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, а также покупка и продажа земельных участков, предоставление посреднических услуг при купле-продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.
По данным Росреестра, в собственности Лысенко В.В. зарегистрировано 38 объектов недвижимости: жилые дома, квартиры, гараж, а также 27 земельных участков. Из проведенного инспекцией анализа следует, что реализация предпринимателем объектов недвижимости носит системный характер. Так в 2010 году реализован 1 объект недвижимого имущества, в 2012 году – 5 объектов, в 2013 году – 1 объект, в 2015 году – 1 объект, в 2016 году – 5 объектов, в 2017 году – 9 объектов, в 2018 году – 4 объекта, в 2019 году – 14 объектов, в 2021 году – 2 объекта, в 2022 году – 8 объектов недвижимого имущества.
Таким образом, Лысенко В.В. осуществлял предпринимательскую деятельность по купле-продаже недвижимости, направленную на систематическое получение доходов. Сделки по продаже спорных земельного участка и гаража также совершены в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Целью приобретения имущества была их последующая реализация и получение дохода от реализации.
В договоре купли-продажи недвижимости от 15.03.2021 заявитель указан как индивидуальный предприниматель, как и Ахметгареев Р.В. (совладелец спорного недвижимого имущества). Последний при допросе его налоговым органом подтвердил, что он свою долю приобретал для цели использования в коммерческой деятельности. Покупку земельного участка и гаража в долевую собственность с Лысенко В.В. свидетель никак не пояснил, указал, что знаком с ним. Определенных границ разделения земельного участка и объекта недвижимости не было. Решение реализовать земельный участок с объектом недвижимости по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д.Русский Вожой, ул. Свободы, 3 приняли в связи с тем, что поступило достойное предложение о покупке указанного имущества. Оплата происходила наличными денежными средствами. Ахметгареев Р.В. отразил доход от реализации данного имущества как индивидуальный предприниматель.
Лысенко В.В. на все вопросы, касающиеся продажи земельного участка и гаража в д. Русский Вожой, ул. Свободы, 3, отказался отвечать со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.
В письменных возражениях, направленных в инспекцию, заявитель указал, что земельный участок и объект недвижимости приобретены в 2014 году для личного использования. На данном участке предполагалось построить дом для личного проживания, хозяйственные постройки, развести яблоневый сад, обустроить спортивную площадку для детей, но в связи с кризисом данные объекты пришлось продать. Данные объекты не сдавал в аренду. Продажа данных объектов в 2021г. была разовой сделкой, денежные средства от продажи не поступали ни на расчетный счет предпринимателя, ни в кассу.
Согласно протоколу допроса покупателя недвижимого имущества Эминова Р.Х., он приобрел земельный участок с объектом недвижимости по адресу: Завьяловский район, д. Русский Вожой, ул. Свободы, 3 – для предпринимательской деятельности (склад производства поддонов и обработка пиломатериалов); земельный участок размежевали и хотят строить коттеджный поселок.
Таким образом, доводы заявителя о том, что указанные земельный участок с объектом недвижимости приобретались им с целью личного использования, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергнуты надлежащими доказательствами.
Доказательств, подтверждающих намерение построить на земельном участке дом для личного проживания, не представлено.
Ссылка заявителя на кризис отклоняется, поскольку данное обстоятельство не препятствовало приобретению им в период 2015-2021 гг. 25 квартир, иных строений, помещений, сооружений и 12 земельных участков. Также не имеется в материалах дела и каких-либо доказательств использования имущества в личных целях.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.
В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 1017-О-О, от 22.03.2012 № 407-О-О).
Из обстоятельств дела следует, что при приобретении спорного имущество налогоплательщик имел явное намерение использовать его в своей предпринимательской деятельности. То, что это впоследствии оказалось невыгодным и фактически дохода от владения (пользования) имуществом налогоплательщик не получил, не означает, что доход от реализации имущества не является доходом от предпринимательской деятельности налогоплательщика.
Названный правовой подход соответствует позициям, выраженным
в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 14009/09, от 18.06.2013 № 18384/12,
от 29.10.2013 № 6778/13.
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя об отсутствии признаков предпринимательской деятельности и оснований для квалификации полученного дохода как дохода в связи с ее осуществлением, о разовом характере сделки не принимаются. Определяющее в целях налогообложения значение, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в Определениях от 14.07.2011 № 1017-О-О, от 22.03.2012 № 407-О-О, имеет предназначение имущества.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что сделки по приобретению и реализации имущества совершены им как обычным физическим лицом, противоречат представленным в дело доказательствам.
Вывод о предпринимательском характере спорной продажи имущества в 2021г. подтверждается самим фактом многократности совершения предпринимателем идентичных сделок в периодах, смежных с проверяемым, в связи с чем подлежит отклонению довод заявителя о разовости сделки.
Таким образом, с учетом положений статей 39, 41, пункта 1 статьи 249, пункта 3 статьи 346.11, пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17 Кодекса выручка, полученная предпринимателем в результате отчуждения ранее приобретенного им объекта недвижимости, подлежит налогообложению по правилам, установленным главой 26.2 Кодекса (по УСН), как доход от предпринимательской деятельности.
На основании изложенного в удовлетворении требований заявителя о признании ненормативного акта инспекции недействительным отказано правомерно.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы следовало уплатить 150 рублей, излишне уплаченная госпошлина в размере 2850 рублей в силу статьи 104 АПК РФ подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Лысенко Василию Викторовичу.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2023 года по делу № А71-10488/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Лысенко Василию Викторовичу (ИНН 183309811204, ОГРНИП307184013600047) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 13.12.2023 №81.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.В. Васильева
Судьи
Т.С. Герасименко
В.Н. Якушев
