СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 49 /2021(1,2)-АК

г. Пермь

03 февраля 2022 года                                                   Дело № А50-21175/2019­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,

при участии:

ответчик ФИО1, паспорт; ответчик ФИО2, паспорт; слушатель: ФИО3,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы ответчиков ООО «Управляющая компания Пермского района » и Отиновой Натальи Михайловны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2021 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А50-21175/2019

о признании товарищества собственников жилья «Александр» несостоятельным (банкротом) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчики: ФИО4 (ИНН <***>),  ФИО1 (ФИО19, ФИО17) Наталья Михайловна (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ООО «Управляющая компания Пермского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

27 июня 2019 года ООО «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ТСЖ «Александр» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.07.2019 заявление ООО «ПСК» принято, возбуждено производство по делу № А50-21175/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 23.08.2019 заявление ООО «ПСК» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО5 член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

 16 января 2020 года временный управляющий должника обратился в суд с первоначальным заявлением о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2 в размере 5 988 091 руб. 06 коп.

Определением суда от 24.01.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании 28.02.2020 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, применительно к статье 51 АПК РФ привлечено ООО «Управляющая компания Пермского района».

Решением суда от 20.05.2020 должник был признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

В судебном заседании 07.07.2020 судом рассмотрено и отклонено ходатайство представителя конкурсного управляющего должника о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 31.08.2020 представитель конкурсного управляющего должника уточнил требования, просил принять отказ от требований к ответчикам ФИО6, ФИО7. ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Селитре Н.С., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18 ввиду установления конкурсным управляющим должника отсутствия у указанных ответчиков статуса контролировавших должника лиц.

Применительно к положениям статей 41, 49 АПК РФ судом приняты отказ от требований в указанной части, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а также уточнение требований, согласно которому конкурсный управляющий должника просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО17, ФИО2, ООО «Управляющая компания Пермского района» по обязательствам должника в размере 5 826 563 руб. 66 коп.

Применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению конкурсного управляющего должника в части требований к ФИО6, ФИО7. ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Селитре Н.С., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18 прекращено.

В судебном заседании 24.09.2020 судом принято уточнение требований, согласно которому конкурсный управляющий просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО17, ФИО2, ООО «Управляющая компания Пермского района» по обязательствам должника в размере 5 859 396 руб. 46 коп.

Определением от 22.12.2020 судом принято уточнение требований, согласно которому конкурсный управляющий должника просил:

 - привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО19 в сумме 835 368 руб. 92 коп.(подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО19 в сумме 4 290 876 руб. 28 коп.(пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве);

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 в сумме 751 460 руб. 28 коп.(пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве);

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пермского района» в сумме 1 301 906 руб. 39 коп.(подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4(пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве);

- взыскать в пользу должника солидарно с ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пермского района» 32 832 руб. 80 коп.

В судебном заседании 18.10.2021 судом принято последнее уточнение требований конкурсного управляющего (л.д. 133-145 т.6), согласно которому, конкурсный управляющий просит:

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Александр» ФИО1 (ФИО19, ФИО17) Наталью Михайловну (ИНН <***>) на основании ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве, взыскать с ФИО1 (ФИО19, ФИО17) Наталья Михайловна (ИНН <***>) в пользу ТСЖ «Александр» на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве 5 493 098,8 (основной долг, реестр требований кредиторов, 722 592,56 штрафные санкции);

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>), взыскать со ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ТСЖ «Александр» на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве 790 543 (семьсот девяносто тысяч пятьсот сорок три рубля) 67 коп.;

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 (ИНН <***>) на основании статьи 61.11 и статьи 61.12 Закона о банкротстве, взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ТСЖ «Александр» на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве 32 832 руб.80 коп.;

- привлечь к субсидиарной ответственности ООО «Управляющая компания Пермского района» (ИНН <***>) на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

- взыскать солидарно с ФИО1 (ФИО19, ФИО17) Натальи Михайловны (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО4, ООО «Управляющая компания Пермского района» (ИНН <***>) в пользу ТСЖ «Александр» 6 388 876, 44 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2021 (резолютивная часть от 28.10.2021) исковые требования удовлетворены частично. Привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Александр» за неподачу заявления о признании должника банкротом, за невозможность полного погашения требований кредиторов ФИО1 (ФИО19, ФИО17) Наталья Михайловна в размере 6 388 876,44 рублей. Привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Александр» за неподачу заявления о признании должника банкротом ФИО4 в размере 32 832,80 рублей. Взыскано с ООО «Управляющая компания Пермского района» в пользу ТСЖ «Александр» 1 301 906, 39 рублей убытков. В удовлетворении оставшихся требований конкурсного управляющего ТСЖ «Александр», в том числе, к ответчику ФИО2 отказано. Взыскано солидарно с ФИО1 (ФИО19, ФИО17) Натальи Михайловны и ФИО4 в пользу ТСЖ «Александр» 32 832,80 рублей. Взыскано с ФИО1 (ФИО19, ФИО17) Натальи Михайловны в пользу должника 6 356 043,64 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Управляющая компания Пермского района» и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами.

Управляющая компания просит судебный акт отменить и принять новый, ссылаясь на то, что она не являлась и не является лицом, контролирующим должника. Отмечает, что за период до действия договора управления от 01.10.2018 у ТСЖ имелся действующий председатель - ФИО4 с 30.08.2018 по июнь 2019 года. Указывает,  что ФИО4, будучи в статусе председателя ТСЖ «Александр», не созывал контрольно-ревизионную комиссию с целью установления финансовой состоятельности Должника, не раскрыл и не предоставил конкурсному управляющему сведений о дебиторской задолженности, не осуществлял взыскание дебиторской задолженности, своевременно не предоставил отчетность в налоговые органы, что повлекло увеличение кредиторской задолженности, также не представлял в налоговые органы сведения о бухгалтерском балансе, что повлекло за собой невозможность установить наличие активов Должника, с целью пополнения конкурсной массы. Кроме того, ФИО4 входил в состав членов  правления ТСЖ «Александр» как минимум с «21» июля 2015г. согласно протоколу от 21.07.2015г. общего собрания собственников помещений. Полагает, что именно ФИО4 должен был инициировать общее собрание собственников ТСЖ, для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о признании Должника банкротом. Соответствующая обязанность возникла не позднее 30.10.2018. По мнению управляющей компании, период формирования вменяемых убытков, как и основания возникновения убытков ТСЖ по вине управляющей компании не установлены. Считает, что письмо о наличии дебиторской задолженности за период 01.10.2018 по 29.02.2020 в размере 1 301 906, 39 рублей не является актом-сверки, не является искаженной информацией о задолженности, либо убытках перед ТСЖ. Отмечает, что документы по дебиторской задолженности, с указанием ФИО дебиторов, лицевые счете, постатейном, помесячном начислении коммунальных услуг, по каждому лицевому счету не были представлены не только конкурному управляющему, но и управляющей компании в рамках передачи документов. Полагает, что все эти документы имелись у действующего председателя ФИО4 Указывает, что вопреки выводам суда, и ФИО4 и ФИО2 не совершили всех возможных действий по взысканию дебиторской задолженности по причине якобы то отсутствия сведений о должниках, то не имея в распоряжении суммы долга, что при выставлении квитанций жителям ежемесячно до 01.10.2018 не может соответствовать действительности. Указывает,  что ни один из председателей не заказал реестр выписок из ЕГРП поквартирно, что способствовало бы формированию базы должников, если бы сведений не имелось вообще. Полагает, что имелись все основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. Считает, что конкурсный управляющий, при формировании конкурсной массы и оценки доводов ответчиков не только неверно сформировал конкурсную массу, но и неверно обозначил перечень ответственных лиц, чем ввел суд в заблуждение. Обращает внимание на то, что определением суда от 29.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у управляющей компании отказано. По мнению апеллянта, спорное решение, вынесенное в отношении управляющей компании не только не позволит управляющему получить сумму долга, но и произведет путаницу в реализации конкурсной массы – сумма 1 301 906, 39 рублей образовалась непонятно за какой период, а таким образом принимая решение о субсидиарной ответственности с подобной оговоркой суд признает, что конкурсная масса сформирована неверно. Отмечает, что оценка периодов образования задолженности не соотносима с вменяемыми ответчикам требованиями. Сведения о долге до 21.01.2016 и работе с долгом ФИО2 отсутствуют. Основная долговая масса и масса убытков сложилась у ТСЖ до 01.10.2018, а соответственно не имеет никакого отношения к управляющей компании и ее действиям. Также полагает, что факт заключения/расторжения договора с ОАО «КРЦ Прикамье» не имеет отношения к образованию вменяемых убытков и не влечет иных обязательств. Указывает, что ООО УК Пермского района начинает начисление платы за услуги потребителям с 1 октября 2018 года в соответствии с тарифом и условиями договора от 01.10.2018, т.е. с нулевого показателя. Отмечает, что управляющая компания не собирала на свой счет задолженность жителей, цессия по уступке долга между управляющей компанией и ТСЖ, как и между жителями и управляющей компанией отсутствует. До 01.10.2018 управляющая компания не занималась начислениями оплаты за услуги ТСЖ и имела сведения о дебиторской задолженности за период до 01.10.2018  только те, что были переданы управляющей компании ФИО2 и ФИО4 для сведения. Ведение бухгалтерской документации и отчетности перед уполномоченными органами, управляющая компания не осуществляла и не могла осуществлять так как ей не были переданы соответствующие доверенности, ЭЦП, пароли и логины от личных кабинетов, документы для ведения бухгалтерского учета. У управляющей компании не было и не могло быть доступа к счетам ТСЖ, а соответственно вести бухгалтерский учет, несмотря на условия договора, управляющая компания не могла по вине ТСЖ, которые не предоставляли в том числе необходимых для ведения бухгалтерского учета сведений. ООО «УК «Пермского района» не заключила договор с ОАО «КРЦ «Прикамье» по дому Культуры 2, так как между ООО «УК «Пермского района» и ОАО «КРЦ «Прикамье» действовал договор, и включение дома в расчеты производилось на основании дополнительного соглашения. В соответствии с ответом из ОАО «КРЦ «Прикамье» в распоряжении ОАО «КРЦ «Прикамье» отсутствуют сведения о дебиторской задолженности в отношении ТСЖ «Александр», представлен акт об уничтожении от 01.10.2019. Расторжение договора с ОАО «КРЦ «Прикамье» не лишает ТСЖ возможности выставлять квитанции по задолженности и собирать задолженность на свои счета. Сведений о закрытии банковских счетов с 01.10.2018 ТСЖ предоставлено не было. Кроме того, в судебном процессе 28.10.2021 г. ответчик ФИО1 пояснила, что в один из периодов, у ТСЖ были открыты счета в Альфа-Банке и ТСЖ выставляло квитанции на эти реквизиты. Суд эти обстоятельства дополнительно учитывать не стал, полностью оправдав действия ответчика ФИО2 в последующем решении.

ФИО1 в своей жалобе также просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ФИО1 указывает, что резолютивная часть определения была оглашена 28.10.2021, при оглашении были озвучены не те суммы и не те основания, которые потом были  опубликованы. Само определение в полном объеме изготовлено только 23.11.2021. Резолютивная часть определения от 28.10.2021 в ее адрес по почте направлена не была. Отмечает, что размер субсидиарной ответственности, взысканный судом, не соответствует суммам, заявленным управляющим, а превышает их. Полагает, что управляющий четко не определил грань убытков, субсидиарной ответственности, дебиторской задолженности и штрафов, а суд указанные требования удовлетворил с учетом искаженных данных. Указывает, что при сложении ею полномочий как председателя ТСЖ, ФИО2 были переданы все документы с данными собственников, то есть имеющихся документов для взыскания дебиторской задолженности у нее было достаточно. Отмечает, что претензионные письма жителям приходили постоянно.

До судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв  об отказе в удовлетворении жалобы управляющей компании.

Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, ссылаясь на то, что обжалуемое определение было поздно изготовлено и в ее адрес не направлено.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока уважительными, и восстановил срок на апелляционное обжалование.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила восстановить срок на апелляционное обжалование. ФИО20 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

ФИО21 в качестве представителя ООО «Управляющая компания Пермского района» допущена не была в связи с отсутствием действующей доверенности, присутствовала в судебном заседании в качестве слушателя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Александр» является юридическим лицом (дата государственной регистрации юридического лица – 01.07.2002), основным видом деятельности общества являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В управлении ТСЖ находился дом, расположенный по адресу: <...>.

Согласно п.п. 10, 10.1 Устава ТСЖ «Александр» председатель правления товарищества и председатель правления избирается на срок 1 год. Председатель обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, которые для них обязательны. Председатель действует и подписывает от имени товарищества платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, Уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием, разрабатывает и вносит на утверждение общего собрания Правила внутреннего распорядка обслуживающего персонала товарищества, положение об оплате труда обслуживающего персонала товарищества.

Согласно протоколу собрания правления ТСЖ «Александр» № 13 от 21.06.2007 председателем правления ТСЖ «Александр» избрана ФИО1 (ФИО19, ФИО17) Наталья Михайловна (31.01.1977г.р. ИНН <***>), которая свою деятельность в качестве председателя правления осуществляла до 23.07.2015.

Согласно протоколу правления ТСЖ «Александр» № 1 от 23.07.2015 принято решение об избрании председателя правления ТСЖ «Александр», ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН <***>), соответствующие изменений внесены в ЕГРЮЛ 15.01.2016.

Согласно протоколу общего собрания ТСЖ «Александр» от 30.08.2018 в качестве председателя правления избран ФИО4 сроком на один год.

01 октября 2018 года между ТСЖ «Александр» и ООО «УК Пермского района» заключен договор об управлении многоквартирным домом.

Общий размер субсидиарной ответственности, заявленный конкурсным управляющим, составляет 6 388 876, 44рублей (5 859 399 р. 79 коп рублей - размер реестра требований кредиторов; 529476, 65 рублей - размер текущих требований).

По данным конкурсного управляющего реестр требований кредиторов составляет: 5 859 399 руб. 79 коп., из них: 12 691,60 руб. задолженность второй очереди, социальные и страховые вносы (кредитор МИФНС № 19 по Пермскому краю), 5 103 971,10 руб. задолженность третьей очереди, кредиторы - ресурсоснабжающие организации, 742 737,09 руб. штрафные санкции.

Текущие расходы на процедуру составляют 529 476,65 руб., которые состоят из вознаграждения временного управляющего, не выплаченного по  причине отсутствия конкурсной массы и расходов по делу о банкротстве, понесенных арбитражным управляющим.

Согласно сведениям об открытых банковских счетах, предоставленных МИФНС № 19 по Пермскому краю № 04-25/03404 дсп от 11.01.2021, у ТСЖ «Александр» было открыто два банковских счета в ПАО «Сбербанк России», Пермское отделение № 6984: № 40703810149520100240 открыт 12.12.2006 (расчетный), № 40703810949520100136 открыт 13.03.2001 (расчетный).

По итогам анализа банковских выписок, конкурсный управляющий установил:

 - основные периоды активности банковских операций приходятся на период 2012-2015гг.;

- основные источники поступления денежных средств - плата жильцов за коммунальные услуги, а также поступление денежных средств от аренды имущества;

- за 2012-2013 гг. с банковских счетов оплата в пользу ООО «ПСК» в общем объеме поступило 2 106 327,75 рублей в добровольном порядке;

- начиная с 2014 года, денежные средства в пользу ООО «ПСК» поступали исключительно по исполнительным листам;

- начиная с 2016 года, количество банковских операций резко сократилось, начиная с 2017 года, движения денежных средств прекратилось;

- за период с 2012 по 2019 гг. в пользу ООО «ПСК» было перечислено            6 046 250,26 рублей.

Как следует из последнего уточнения заявленных требований, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вменяет:

- не исполнение ФИО1 (ФИО19, ФИО17) Натальей Михайловной, ФИО2, ФИО4 обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 10, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве);

- недобросовестные действия (бездействия) ФИО1 (ФИО19, ФИО17) Натальи Михайловны, ФИО2, ФИО4 по доведению предприятия до банкротства, выразившиеся в ненадлежащей работе по взысканию дебиторской задолженности, искажению бухгалтерской (финансовой) отчетности (пункт 4 статьи 10, ст. 61.11 Закона о банкротстве);

- не передача ФИО1 (ФИО19, ФИО17) Натальей Михайловной, ООО «Управляющая компания Пермского района» конкурсном управляющему документов финансово-хозяйственной деятельности общества (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве) (133-144 т.6).

Заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (ФИО19, ФИО17) Натальи Михайловны, ФИО2, ФИО4 в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий  полагает, что формально неплатежеспособность должника возникла не позднее 01 июля 2012 года, так как у ТСЖ образовался долг перед ООО «ПСК» в размере более 300 000 руб.

Указанные сведения конкурсный управляющий выявил из решения по делу № А50-14882/13 от 28.04.2015, из которого следует, что общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Александр», предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 2 118 285,30 руб. за поставленную в период с января 2012г. по апрель 2013г. тепловую энергию, ГВС, общий срок задолженности составил 16 месяцев. Соответственно долг за 16 месяцев =2 118 285,30 руб./16 месяце = 132 392,8 руб./мес., услуги начали оказываться с 01.01.2012г. 132 392,8 руб./мес. *3 месяца=397 178,5 руб.

Вместе с тем конкурсный управляющий полагает, что первые признаки объективного банкротства появились у должника не позднее 01 июля 2012 года.

Соответственно, признак неплатежеспособности у должника возник при руководстве ФИО1 (ФИО19, ФИО17) Н.М., которая, по мнению конкурсного управляющего, должна была обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01 августа 2012 года.

В отношении ФИО2 конкурсный управляющий полагает, что она должна была обратиться в суд с заявлением и признании должника банкротом непосредственно с момента ее избрания председателем ТСЖ - 23.07.2015, так как она не могла не знать о финансовом состоянии ТСЖ «Александр», о наличии у ТСЖ «Александр» задолженности более 5 млн. рублей, что, в свою очередь, обсуждалось на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 2 по ул. Культуры, д. Кондратово Пермский район от 21.07.2015, где присутствовала ФИО2

В отношении ФИО4 такую дату конкурсный управляющий определил не позднее 30.10.2018, с учетом его избрания (30.08.2018) и необходимого времени для инициирования общего собрания собственников ТСЖ, для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании должника банкротом 27.06.2019 обратилось ООО «ПСК». Определением суда от 10.07.2019 заявление ООО «ПСК» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что ФИО1 (ФИО19, ФИО17) Н.М. не предоставила сведения о балансе активов должника; не раскрыла и не передала конкурсному управляющему сведения, связанные с начислением услуг ЖКХ, а также подробной расшифровкой таких расчетов. Своевременно не передала документы последующему руководителю, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированного в КУСП №14046 от 28.07.2015, а также решением Пермского районного суда от 29.09.2015 №2-2667/2015. Конкурсный управляющий направил в ее адрес запрос о предоставлении документации. Согласно акту приема-передачи документов, составленных между ФИО1 (ФИО19, ФИО17) Н.М. и представителем конкурсного управляющего ФИО22 не содержат информации о начислении платежей за услуги ЖКХ, о размере тарифов, или сведений о снятии показаний приборов учета.

Согласно имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего информации с 2012 года по 2017год, ТСЖ Александр осуществляло сбор денежных средств за услуги ЖКХ с населения и перечисляло их в ресурсоснабжающие организации, переход на прямые договоры произошел в период 2017-2018гг.

Согласно ответу ООО ПСК, отчеты о потреблении тепловой энергии, на основании показаний прибора учета, стали составляться только с октября 2016 года. В период с января 2012 года по октября 2016 года начисления за тепловую энергию осуществлялись по тарифу.

В связи с тем, что ФИО1 (ФИО19, ФИО17) Н.М. не передала документы конкурсному управляющему, в частности расчет начисления размера платежей за коммунальные услуги, то конкурсный управляющий не имеет возможности произвести анализ причин возникновения банкротства: в связи с неоплатой услуг ЖКХ, или неверным начислением размера коммунальных услуг. Со слов ответчика ФИО1, суммы, которые начислялись ООО ПСК не соответствовали критерию разумности, поэтому жильцам выставлялись иные, более низкие суммы. Так согласно банковским выпискам, суммы за коммунальные платежи поступали в регулярном режиме, однако, начисленный размер платы, вызывает определенные сомнения. В частности, в назначении платежа, не указывается такой вид коммунальной услуги как отопление. Размер платы сравнительно небольших размеров, однако представить расчет или контррасчет по начислению коммунальных услуг не представляется возможным, в виду отсутствия необходимых данных: объемах поставляемых услуг, установленных тарифах.

Согласно представленным ответам из Пермского районного суда Пермского края и Мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района, взысканием дебиторской задолженности ответчик не занималась. Основным видом экономической деятельности Должника являлась 68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, 68.32.2 Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Основным видом дохода Должника являлся сбор денежных средств с населения за услуги ЖКХ. Начисление платы за соответствующие услуги, должны соответствовать объему и качеству оказываемых услуг. В случае возникновения задолженности перед поставщиками услуг, бывший руководитель Должника, должна была действовать добросовестно и осмотрительно, и предпринимать необходимые меры по взысканию задолженности по услугам ЖКХ. В случае возникновения просрочки платежей, председатель ТСЖ, как ответственное лицо по ведению бухгалтерской и налоговый отчетности, также должна была вести учет должников. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФИО1 не осуществляла взыскание задолженности с жильцов, что подтверждается ответами из судов, не вела документацию, по учету соответствующих должников, поскольку указанные документы не были переданы как последующему председателю, так и конкурсному управляющему. Фактически бездействие ответчика по взысканию дебиторской задолженности, способствовало увеличению кредиторской задолженности.

В отношении ФИО2 конкурсный управляющий указывает, что она, будучи в статусе председателя ТСЖ «Александр», не созывала контрольно-ревизионную комиссию с целью установления финансовой состоятельности Должника, наличие сведений о кредиторской и дебиторской задолженности. Также, ФИО2 не представляла в налоговые органы сведения о бухгалтерском балансе, что повлекло за собой невозможность установить наличие активов Должника, с целью пополнения конкурсной массы. Ответчик, во избежания списания денежных средств с банковского счета Должника, заключила агентский договор с КРЦ Прикамье, для сбора платежей с населения. Как следствие, конкурсный управляющий не имеет доступа к движению денежных средств Должника, сведений о совершенных списаний денежных средств, и как следствие, не возможность оспорить сделки или взыскать дебиторскую задолженность, с целью пополнить конкурсную массу. Согласно ответу из КРЦ Прикамье, расчетный центр не осуществлял ведение бухгалтерского учета, в связи с чем не может предоставить сведения по движению денежных средств Должника. КРЦ Прикамье также отказало предоставить сведения о наличии дебиторской задолженности в отношении ТСЖ Александр. Ответчик также не раскрыла данные сведений перед конкурсным управляющим. Ответчик не осуществляла взыскание дебиторской задолженности, что подтверждается ответами из судебных органов, об отсутствии судебных актов, по данным искам. Ответчик не представила, не раскрыла и не передала документацию, подтверждающую действия Ответчика по работе с дебиторами во внесудебном порядке. Во-первых, нет реестра должников, в котором подробно отражались сведения о дебиторах, во-вторых, у конкурсного управляющего отсутствует надлежащие сведения о движении денежных средств на счету должника, в связи с тем, что в период пребывания в должности председателя правления ТСЖ, денежные средства аккумулировались не на банковском счете, а на счете КРЦ Прикамье, который в свою очередь не раскрыл сведения ни о дебиторской задолженности, ни о движении денежных средств. В связи с чем, конкурсному управляющему не представляется возможным установить, в каких объемах происходило взыскание по услугам ЖКХ, на какие цели расходовались поступающие на счет Должника средства, установить сведения о возможных подозрительных сделках, с целью их оспаривания и пополнения конкурсной массы.

В отношении ФИО4 конкурсный управляющий ссылается на то, что он подписал договор на управление МКД с ООО «УК «Пермского района». 30.10.2018 направлено письмо в ОАО «РКЦ-Прикамье» о расторжении договора на оказание услуг биллинга от 21.01.2016 № 08-2-16 о начислении и сборе платежей с населения, проживающего в многоквартирном доме № 2, по ул. Культуры, д. Кондратово, Пермского района, в связи с заключением между ТСЖ «Александр» и ООО «УК «Пермского район», согласно которому, начисление и сбор оплаты осуществляет Управляющая компания. Согласно письмам от 24.01.2019г. № 01 и от 07.03.2019г. №02, переплата денежных перенесена в полном объеме без письменных заявлений абонентов с ТСЖ «Александр» на открытые договоры ООО «УК «Пермского района». С 01.10.2018 договор между ТСЖ Александр и КРЦ Прикамье был расторгнут. С 01.10.2018г. услуги по начислению платежей за услуги ЖКХ стала осуществлять ООО УК Пермского района. На сегодняшний день, ООО УК Пермского района передало оборотносальдовую ведомость о дебиторской задолженности в отношении ТСЖ Александр, за период с 01.10.2018 года по февраль 2020г., однако не передало иных документов, с помощью которых конкурсный управляющий мог бы осуществить процесс взыскания, тем самым пополнив конкурсную массу. Так, ФИО4, будучи в статусе председателя ТСЖ «Александр», не созывал контрольно-ревизионную комиссию с целью установления финансовой состоятельности Должника. Не раскрыл и не предоставил конкурсному управляющему сведений о дебиторской задолженности. Не осуществлял взыскание дебиторской задолженности. Своевременно не предоставил отчетность в налоговые органы, что повлекло увеличение кредиторской задолженности. Также, ФИО4 не представлял в налоговые органы сведения о бухгалтерском балансе, что повлекло за собой невозможность установить наличие активов Должника, с целью пополнения конкурсной массы.

Конкурсный управляющий считает, что ООО «УК «Пермского района» также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности ввиду того, что на основании договора б/н от 01.10.2018 именно управляющая компания выполняла функции управляющей компании в интересах ТСЖ «Александр», в том числе осуществляла сбор платежей за жилое помещение коммунальные и иные платежи, а также ведение бухгалтерской документации и отчетности перед уполномоченными органами.

Конкурсный управляющий указывает, что ему не были переданы сведения, в соответствии с которыми можно проводить процедуру взыскания, а именно: Сведения об обособленном учете расходов Многоквартирного дома на управление, содержание, текущий и капитальный ремонты. Обоснование расходов, акты выпиленных работ; Сведения о движении денежных средства на специальном (отдельном) лицевом счете доходов поступавших на счета Управляющей компании за управление Многоквартирным домом в разрезе: - средств собственников помещений в виде платы за жилищные услуги (совокупность услуг; по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вывозу твердых и жидких бытовых отходов от многоквартирных домов), коммунальные услуги (ХВС, ГВС, отопление, водоотведение; платы электроснабжение на общедомовые нужды), пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг; -платы за пользование общедомовым имуществом третьими лицами, в том числе пени за несвоевременное внесение указанной платы; - взносов Собственников помещений на капитальный ремонт общего имущества Многоквартирного дома; - компенсации за повреждение и порчу общедомового имущества Многоквартирного дома; Договоры с ресурсоснабжающими компаниями; Отчет об оплате ресурсоснабжающим компаниям и иным специализированным поставщикам за услуги по содержанию общего имущества и текущий ремонт – в пределах средств собранных от собственников; Информация по дебиторской задолженности – номера лицевых счетов, расчеты задолженности; Сведения по бухгалтерскому учету; Отчет в ФСС и ПФР на сотрудников за спорный период. Указанной информацией конкурсный управляющий не располагает. Документы, которые были переданы в распоряжение конкурсного управляющего, сформированы за 2016-2018 гг., начиная с октября 2018 и до момента введения конкурсного производства, документы отсутствуют.

Отмечает, что договор о комплексном расчете, заключенный между ТСЖ «Александр» и КРЦ «Прикамье» был расторгнут с 01.10.2018 года, на основании заявления председателя правления, ФИО4

В нарушении п. 6.2.6. Договора на управление МКД, ООО «УК «Пермского края» не заключила договор с КРЦ «Прикамье».

В соответствии с ответом из КРЦ «Прикамье», в распоряжении КРЦ «Прикамье» отсутствуют сведения о дебиторской задолженности в отношении ТСЖ «Александр», представлен акт об уничтожении от 01.10.2019г.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии надлежащей возможности у конкурсного управляющего сформировать конкурсную массу.

Необходимой информацией в отношении дебиторской задолженности должна располагать ООО «УК «Пермского района», на основании Договора б/н от 01.10.2018г.

При указанных обстоятельствах ООО «УК «Пермского района» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку его действия по непредставлению обязательной отчетности повлекли невозможность реализации целей процедуры банкротства и удовлетворения требований кредиторов. ООО «УК «Пермского района», действуя разумно и добросовестно, должна была узнать о том, что организация не представляет отчетность в государственные органы совершить необходимые действия по представлению отчетности, поскольку непредставление такой отчетности является нарушением законодательства.

19 мая 2020г. бухгалтер ООО «УК «Пермского района» направила по электронной почте представителю конкурсного управляющего ведомость должников, в соответствии с которой, у ТСЖ «Александр» имеются сведения о наличии дебиторской задолженности за период 01.10.2018г. по 29.02.2020г. в объеме 1 301 906, 39.

Документов по дебиторской задолженности, с указанием ФИО дебиторов, лицевых счетов, постатейном, помесячном начислении коммунальных услуг, по каждому лицевому счету. Фактически такими действия, Ответчик лишил возможности Конкурсного управляющего обратиться в суд, за взысканием дебиторской задолженности для пополнения конкурсной массы.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что признаки объективного банкротства возникли у должника начиная с 2014 года, ФИО1 (ФИО19, ФИО17) Н.М. не исполнила возложенную на нее обязанность, в связи с чем в силу п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве суд привлек ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Александр» возникшим за период с 01.01.2014 до 23.07.2015 в размере 5 024 156 руб. согласно сведениям конкурсного управляющего, за исключением задолженности ООО «ПСК» за период с августа 2012 года по апрель 2013 года в размере 1 191 535,7 руб. Оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом судом первой инстанции не установлено, ввиду того, что она принимала меры по преодолению финансовых трудностей предприятия, которые имели положительные результаты по уменьшению размера кредиторской и дебиторской задолженности. В свою очередь ФИО4, занимая должность председателя ТСЖ каких-либо действий к преодолению финансовых трудностей и взысканию дебиторской задолженности не предпринимал, при наличии задолженности перед ресурсоснабжающими компаниями с заявлением о признании должника банкротом не обратился, в связи с чем судом первой инстанции были установлены основания для привлечения  его к субсидиарной ответственности по данному основанию и взысканию с него 32 832,80 руб. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела обстоятельств для привлечения ФИО1 (ФИО19, ФИО17) Н.М.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу конкурсному управляющему первичной документации по активам должника и за доведение должника до банкротства, предусмотренных п. 4 ст. 10,  ст. 61.11 Закона о банкротстве в размере 6 388 876,44 руб. Оснований для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10,  ст. 61.11 Закона о банкротстве судом не установлено, ввиду отсутствия в их действиях вины в доведении должника до банкротства, и отсутствия у них документации должника, необходимой конкурсному управляющему. В отношении ООО «УК «Пермского района» судом установлено наличие оснований для взыскания с данной организации убытков в размере 1 301 906,39 руб. в связи с не передачей документов подтверждающих дебиторскую задолженность на указанную сумму и невозможностью у конкурсного управляющего ее взыскать.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Таким образом, нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения ФИО1 (ФИО19, ФИО17) Натальей Михайловной, ФИО2, ФИО4, ООО «Управляющая компания Пермского района» с обстоятельствами имевшими место как до 30.07.2017, так и после.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения соответствующей обязанности)  нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии в п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 указанного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

При этом при применении статьи 9 Закона о банкротстве необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801. При рассмотрении обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника-банкрота к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Верховным Судом Российской Федерации были сформулированы следующие правовые выводы: для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура; обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

Кроме того, поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу положений п. 2 статьи 401 и п. 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как было указано выше, с 21.06.2007 председателем правления ТСЖ «Александр» избрана ФИО1 (ФИО19, ФИО17) Наталья Михайловна, которая свою деятельность в качестве председателя правления осуществляла до 23.07.2015.

Затем председателем правления ТСЖ «Александр» была избрана ФИО2, соответствующие изменений внесены в ЕГРЮЛ 15.01.2016.

После чего, согласно протоколу общего собрания ТСЖ «Александр» от 30.08.2018 в качестве председателя правления избран ФИО4 сроком на один год.

Заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (ФИО19, ФИО17) Натальи Михайловны, ФИО2, ФИО4 в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий  полагает, что формально неплатежеспособность должника возникла не позднее 01 июля 2012 года, так как у ТСЖ образовался долг перед ООО «ПСК» в размере более 300 000 руб.

Указанные сведения конкурсный управляющий выявил из решения по делу № А50-14882/13 от 28.04.2015, из которого следует, что общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Александр», предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 2 118 285,30 руб. за поставленную в период с января 2012г. по апрель 2013г. тепловую энергию, ГВС, общий срок задолженности составил 16 месяцев. Соответственно долг за 16 месяцев =2 118 285,30 руб./16 месяце = 132 392,8 руб./мес., услуги начали оказываться с 01.01.2012г. 132 392,8 руб./мес. *3 месяца=397 178,5 руб.

Вместе с тем конкурсный управляющий полагает, что первые признаки объективного банкротства появились у должника не позднее 01 июля 2012 года.

Соответственно, признак неплатежеспособности у должника возник при руководстве ФИО1 (ФИО19, ФИО17) Н.М., которая, по мнению конкурсного управляющего, должна была обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01 августа 2012 года.

В отношении ФИО2 конкурсный управляющий полагает, что она должна была обратиться в суд с заявлением и признании должника банкротом непосредственно с момента ее избрания председателем ТСЖ - 23.07.2015, так как она не могла не знать о финансовом состоянии ТСЖ «Александр», о наличии у ТСЖ «Александр» задолженности более 5 млн. рублей, что, в свою очередь, обсуждалось на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 2 по ул. Культуры, д. Кондратово Пермский район от 21.07.2015, где присутствовала ФИО2

В отношении ФИО4 такую дату конкурсный управляющий определил не позднее 30.10.2018, с учетом его избрания (30.08.2018) и необходимого времени для инициирования общего собрания собственников ТСЖ, для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании должника банкротом 27.06.2019 обратилось ООО «ПСК». Определением суда от 10.07.2019 заявление ООО «ПСК» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Суд первой инстанции не согласился с определенной конкурсным управляющим датой наступления объективного банкротства, которую он связывает с возникновением очередной кредиторской задолженностью ТСЖ перед ресурсоснабжающей организацией, ввиду того, что сам по себе факт увеличения размера обязательств должника не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ТСЖ являлось посредником между множеством собственников многоквартирного дома, оказывающим услуги по предоставлению коммунальных услуг, услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов. Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги жителей. Кроме того, основным кредитором должника является ресурсоснабжающие организации. В связи с чем, следует учесть разрыв по времени, возникающий между датами предъявления счетов-фактур ресурсоснабжающими организациями (последний день месяца) и датами предъявления квитанций для оплаты потребителям коммунальных услуг - собственникам нежилых и жилых помещений (счета и квитанции предъявлялись в начале следующего месяца до 10 числа).

Судом учтено, что расчеты с ресурсоснабжающими организациями производились должником исходя из фактически получаемых от населения денежных средств за поставленный энергоресурс ежемесячно.  Полная оплата не производилась в связи с неполной и несвоевременной оплатой собственниками и нанимателями помещений.

Согласно отзыву ФИО1 (ФИО19, ФИО17) Н.М., в период ее руководства, все поступления за жилищно - коммунальные услуги велись безналичным путем, т.е. жильцы производили оплату на расчетный счет ТСЖ, а оплата поставщикам производилась списанием денежных средств с расчетного счета по договорам с поставщиками услуг. При этом ФИО1 (ФИО19, ФИО17) Н.М. суду первой инстанции неоднократно поясняла, что в период своего руководства самостоятельно, исходя из показаний приборов учета, выставляла к оплате жильцов квитанции, тогда как ООО «ПСК» производило расчеты исходя из установленных тарифов. ФИО1 (ФИО19, ФИО17) Н.М. была не согласна с такими начислениями ООО «ПСК», считала их не справедливыми, проводила переговоры с ООО «ПСК», направляла письма о перерасчете.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу собрания № 2 21.07.2015 был рассмотрен вопрос о финансовом состоянии дел ТСЖ», в связи с чем, ФИО17 пояснила, что о судебных процессах в Арбитражном суде Пермского края не была уведомлена, извещений не получала, а за нее расписались на почте. Задолженность, предъявленная ко взысканию ресурсоснабжающими организациями, не соответствует действительности. По необоснованно предъявленным счетам направлены соответствующие письма. Задолженность ТСЖ составляет около 860 тыс. р., задолженность собственников перед ТСЖ составляет 1078т.р. На вопрос ФИО23, собственника кв. 64, сколько исковых заявлений вы подали о взыскании задолженности с собственников? Какое количество выигранных дел? Ответ ФИО17: в данный момент в производстве судов находиться 7 исковых заявлений. За прошлый год принято положительное решение по одному иску. В ходе обсуждения вопроса собственниками высказаны претензии по организации работы председателя ТСЖ.

Как следует из анализа выписки по счетам должника за 2012-2013 гг., с банковских счетов должника оплата в пользу ООО «ПСК» в общем объеме произведена в сумме 2 106 327,75 рублей в добровольном порядке, начиная с 2014 года, денежные средства в пользу ООО «ПСК» поступал исключительно по исполнительным листам в связи с наложением ареста счета должника.

При таких обстоятельствах, с учетом специфики деятельности ТСЖ и иных обозначенных обстоятельств (осуществление деятельности в области ЖКХ, задолженность населения по оплате коммунальных услуг), принимая во внимание бескорыстные мотивы действий ФИО1 (ФИО19, ФИО17) Н.М. в интересах жильцов по перерасчету выставляемых ООО «ПСК» начислений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она надлежащим образом должна была оценить, что ее работа с ООО «ПСК» относительно перерасчета платы не имеет положительного результата, а у ТСЖ имеются признаки объективного банкротства, начиная с 2014 года, когда арестовали счета должника из-за задолженности перед ООО «ПСК».

С учетом изложенного, выводы суда о том, что основания для обращения ФИО1 (ФИО19, ФИО17) Н.М. в суд с заявлением о признании должника банкротом возникли не позднее 01.01.2014.

Ввиду того, что ФИО1 (ФИО19, ФИО17) Н.М. данная обязанность исполнена не была, суд первой инстанции правомерно привлек ее к субсидиарной ответственности, взыскав с нее задолженность, образовавшуюся за период с 01.01.2014 до 23.07.2015 в размере 5 024 156 руб., за исключениемзадолженности ООО «ПСК» за период с августа 2012 года по апрель 2013 года в размере 1 191 535,7 руб.

В отношении ФИО2 судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

Смена председателя ТСЖ ФИО1 (ФИО19, ФИО17) Н.М. на ФИО2 произошла 23.07.2015.

В ТСЖ сложилась конфликтная ситуация в связи с тем, что жильцы полагали, что ФИО1 (ФИО19, ФИО17) Н.М. совершила хищение денежных средств при своем руководстве, что объясняло наличие задолженности ТСЖ.

Приступая к исполнению обязанностей председателя, ФИО2 не имела документов о финансово-экономической деятельности должника. Она как добросовестный руководитель незамедлительно предприняла меры по прояснению сложившейся в ТСЖ ситуации.

Так, 28 июля 2015 года ФИО2 обратилась с заявлением по факту противоправных действий со стороны бывшего  председателя ТСЖ. Постановлением от 27.08.2015 в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 57-81 т.4).

11 августа 2015 года ФИО2 обратилась в Пермский районный суд с заявлением об истребовании у ФИО1 (ФИО19, ФИО17) Н.М. документов общества.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 29.09.2015 иск удовлетворен (л.д. 28-34 т.2).

Более того ФИО2 предприняла все возможные меры по выходу из сложившейся сложной финансовой ситуации.

Так, 21.01.2016 был заключен договор с ОАО «КРЦ-Прикамье» с целью подключения отопления жилого дома и дальнейшей деятельности ТСЖ. Пунктом 3.1.2.4. договора от 21.01.2016 предусмотрено, что ОАО «КРЦПрикамье» производит распределение и перечисление денежных средств за отопление и горячее водоснабжение, горячее водоснабжении на общедомовые нужды на расчетный счет поставщика коммунального ресурса в счет оплаты по договору теплоснабжения, заключенному с ТСЖ «Александр». При чем если, для перечисления поставщикам других коммунальных ресурсов требовалось распорядительное письмо, то ресурсам поставляемым ООО «ПСК» писем не требовалось и все поступающие деньги перечислялись напрямую с лицевого счета ТСЖ в пользу ООО «ПСК».

Из имеющихся в материалах дела актов сверки следует, что задолженность по решениям суда была погашена (107-121 т.5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2015 года по делу № А50-26710/2014 с должника в пользу кредитора взысканы 2 341 174 руб. 21 коп. задолженности по оплате поставленных в период с января по декабрь 2014 года тепловой энергии и горячей воды, а также 34 706 руб. судебных расходов. Согласно итоговому расчету кредитора с учетом частичного исполнения решения по делу № А50-26710/2014 общая сумма неисполненных денежных обязательств должника по нему составляет 205 457 руб. 87 коп., в том числе 124 984 руб. 03 коп. основного долга, 80 473 руб. 84 коп. процентов. Сумма погашенного долга составляет 2135716 рублей 34 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2015 года по делу № А50-14882/2013 с должника в пользу кредитора взысканы 2 614 175 руб. 01 коп. задолженности по оплате поставленных в период с января 2012 года по апрель 2013 года тепловой энергии и горячей воды, а также 80 667 руб. 54 коп. судебных расходов. Согласно итоговому расчету кредитора с учетом частичного исполнения решения по делу № А50-14882/2013 общая сумма неисполненных денежных обязательств должника по нему составляет 2 324 636 руб. 95 коп., в том числе 1 909 414 руб. 68 коп. основного долга, 415 222 руб. 27 коп. процентов. Сумма погашенного долга составляет 289538 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2015 года по делу № А50-6311/2015 с должника в пользу кредитора взысканы 1 495 942 руб. 06 коп. задолженности по оплате поставленных в период с октября 2014 14 года по январь 2015 года тепловой энергии и горячей воды, а также 26 320 руб. 00 коп. судебных расходов. Согласно итоговому расчету кредитора с учетом частичного исполнения решения по делу № А50-6311/2015 общая сумма неисполненных денежных обязательств должника по нему составляет 1 330 642 руб. 60 коп., в том числе 1 308 745 руб. 74 коп. основного долга, 21 896 руб. 86 коп. процентов. Сумма погашенного долга составляет 165299 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2016 года по делу № А50-24179/2015 с должника в пользу кредитора взыскана 1 067 752 руб. 42 коп. задолженность по оплате поставленных в период с февраля по августа 2015 года тепловой энергии и горячей воды, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 817 руб. 88 коп. ), а также процентов также 24 466 руб. 00 коп. судебных расходов. В определении от 23 августа 2019 года по делу №А50-21175/2019 указанная сумма в размере 1 171 036 руб. 30 коп. не соответствует вышеуказанному решению суда. Поэтому вызывает сомнение расчет кредитора с учетом частичного исполнения решения по делу № А50-24179/2015 по сумме неисполненных денежных обязательств должника по нему составляет 1 067 103 руб. 09 коп., в том числе 983 285 руб. 21 коп. основного долга, 83 817 руб. 88 коп. процентов. Сумма погашенного долга составляет 84467 рублей 21 копейка.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2016 года по делу № А50-11469/2016 с должника в пользу кредитора взысканы 754646 руб. 26 коп. их них 633651 рубль 68 копеек задолженности по оплате поставленных в период с сентября 2015 по март 2016 года тепловой энергии и горячей воды, пени в сумме 120994 рублей, а также 18 093 руб. 00 коп. судебных расходов. В определении от 23 августа 2019 года по делу №А50- 11469/2016 указанная сумма в размере 772 739 руб. 26 коп. не соответствует вышеуказанному решению суда. Поэтому вызывает сомнение расчет кредитора с учетом частичного исполнения решения по делу № А50- 11469/2016 , что общая сумма неисполненных денежных обязательств должника по нему составляет 718 342 руб. 24 коп., в том числе 597 347 руб. 66 коп. основного долга, 120 994 руб. 58 коп. процентов. Сумма погашенных требований по данным кредитора составляет 36304 рублей 02 копейки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2017 года по делу № А50-28037/2016 с должника в пользу кредитора взысканы 103465 руб. 28 коп. задолженности по оплате поставленных в период с апреля по август 2016 года тепловой энергии и горячей воды, а также 4 104 руб. 00 коп. судебных расходов. В определении от 23 августа 2019 года по делу №А50- 11469/2016 указанная сумма в размере 107 569 руб. 28 коп. не соответствует вышеуказанному решению суда. Согласно итоговому расчету кредитора с учетом частичного исполнения решения по делу № А50-28037/2016 общая сумма неисполненных денежных обязательств должника по нему составляет 48 335 руб. 26 коп. основного долга. Сумма погашенного долга составляет 55130 рублей 02 копеек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2018 года по делу № А50-26023/2018 с должника в пользу кредитора взысканы 20593 руб. 91 коп. задолженности по оплате поставленных в период с декабря 2017 по май 2018 года тепловой энергии и горячей воды, а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов. Согласно итоговому расчету кредитора с учетом частичного исполнения решения по делу № А50-26023/2018 общая сумма неисполненных денежных обязательств должника по нему составляет 17 814 руб. 54 коп. основного долга. Сумма погашенного долга составляет 2779 рублей 37 копеек. В определении от 23 августа 2019 года по делу №А50- 11469/2016 указанная сумма в размере 22 593 руб. 91 коп. не соответствует вышеуказанному решению суда.

Как указал суд первой инстанции, из этого следует, что  в период руководства ФИО2 общая сумма исполненных денежных обязательств перед ООО «ПСК» составила 276 9234, 48 рублей.

Кроме того, в период исполнения обязанностей руководителя должника ФИО2 задолженность, установленная решением Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2016 года по делу № А50-11469/2016, о взыскании 754646 руб. 26 коп. за период сентября 2015 по март 2016 года, обусловлена перерасчетом поставленной тепловой энергии за прошедший период с учетом применения повышающего коэффициента 1.5, который произвело ООО «ПСК» на основании разъяснений Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства.

При рассмотрении двух исков от ООО «ПСК» дело №А50-4888/2017 года и от ООО «Пермэнергосбыт» дело №А50-2657/2016 производство по делу прекращено в связи с заявлением истцами отказами от иска, так как задолженность была оплачена.

Более того, в период исполнения своих обязанностей председателя ТСЖ, ФИО2 обращалась с заявлениями об оспаривании решений и действий МОСП по исполнению особых производств (дела № А50-5616/2016 и 20882/2017). Кроме того, ТСЖ было подано заявление об оспаривании решения УПФ РФ в Пермском районе на основании которого были доначислены суммы страховых взносов.

ФИО2 поясняла, что задолженность с собственников помещений преимущественно взыскивалась без судебных инстанций в связи с тем, что документов, подтверждающих обоснованность начислений за период до ноября 2015 года, отсутствовали в ее распоряжении, так как бывшим председателем ТСЖ ФИО1 (ФИО17) не передала их.

Из сведений представленных ведомостей должников следует, что собственникам помещений произведены доначисления коммунальной оплаты, которую они погашали в досудебном порядке.

Из анализа представленных документов и пояснений, суд первой инстанции установил, что в период руководства должником ФИО2 произведено погашение задолженности за прошлые периоды, а возникшая задолженность связана с произведенным ООО «ПСК» перерасчетом за более ранние периоды. То есть усматривается положительная тенденция по уменьшению размера кредиторской и дебиторской задолженности, новые обязательства у должника не возникли. В связи с чем, суд первой инстанции верно отметил, что  предъявленный ФИО2 конкурсным управляющим размер ответственности, по сути, равен 0.

С учетом того, что ФИО2 осуществляла свои обязанности председателя ТСЖ добросовестно, принимала меры по взысканию дебиторской задолженности, рассчитывала на выход из финансового кризиса, суд первой инстанции обоснованно отказал в ее привлечении к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Фактически обоснованных доводов в опровержение выводов суда апеллянты не приводят.

В дальнейшем, на основании протокола заседания правления ТСЖ «Александр» от 30.08.2018 председателем ТСЖ «Александр» был избран ФИО4.

01 октября 2018 года ФИО4 заключил договор на управление МКД с ООО «УК «Пермского района».

30 октября 2018 года направил письмо в ОАО «РКЦ-Прикамье» о расторжении договора на оказание услуг биллинга от 21.01.2016 № 08-2-16 о начислении и сборе платежей с населения, проживающего в многоквартирном доме № 2, по ул. Культуры, д. Кондратово, Пермского района, в связи с заключением между ТСЖ «Александр» и ООО «УК «Пермского район», согласно которому, начисление и сбор оплаты осуществляет Управляющая компания.

Согласно письмам от 24.01.2019 № 01 и от 07.03.2019г. № 02, переплата денежных перенесена в полном объеме без письменных заявлений абонентов с ТСЖ «Александр» на открытые договоры ООО «УК «Пермского района».

С 01 октября 2018 года договор между ТСЖ Александр и ОАО «КРЦ Прикамье» расторгнут.

Согласно пп.2 п. 8.4 Устава ТСЖ «Александр» к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относится решение о реорганизации и ликвидации Товарищества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что занимая должность председателя ТСЖ «Александр», ФИО4 не мог не знать о наличии задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, поскольку входил в состав членов правления ТСЖ «Александр» с 21 июля 2015 года согласно протоколу от 21.07.2015 общего собрания собственников помещений. В соответствии с протоколом № 1 заседания правления ТСЖ «Александр» от 23.07.2015 ФИО4 назначен ответственным за организацию и контроль эксплуатации водопровода и канализации. 07 июня 2016 года на заседании правления ТСЖ «Александр», ФИО4 также присутствовал, где рассматривался вопрос об инициировании процедуры изменения способа управления многоквартирным домом и ликвидации ТСЖ, следовательно, ФИО4 при принятии на себя обязанностей председателя ТСЖ, имел доступ к документам и владел надлежащей информацией о финансовом положении должника, в связи с чем, должен был инициировать общее собрание собственников ТСЖ, для решения вопроса об обращении в суд о признании должника банкротом.

Несмотря на то обстоятельство, что предыдущим руководителем ФИО2 была проведена работа по стабилизации финансового положения ТСЖ, с учетом последующих негативных тенденций ФИО4, как добросовестный руководитель, должен был осознать, что ТСЖ не вышло из тяжелой финансовой ситуации и имеет признак неплатежеспособности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что ФИО4 следовало подать заявление о признании должника банкротом не позднее 30.10.2018. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду того, что обязанность по своевременному обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом ФИО4 исполнена не была, суд первой инстанции обоснованно привлек его к субсидиарной ответственности по данному основанию, взыскав с него 32 832,80 руб.  (образовавшуюся в период осуществления ФИО4 задолженность перед уполномоченным органом).

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Кроме того, конкурсный управляющий просит привлечь ФИО1 (ФИО19, ФИО17) Наталью Михайловну, ФИО2, ФИО4 за доведение должника до банкротства, выразившиеся в ненадлежащей работе по взысканию дебиторской задолженности, искажению бухгалтерской (финансовой) отчетности (пункт 4 статьи 10, ст. 61.11 Закона о банкротстве). Также вменяет ФИО1 (ФИО19, ФИО17) Натальей Михайловной и ООО «Управляющая компания Пермского района» не передачу конкурсному управляющему документов финансово-экономической деятельности общества (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент вменяемых действий) субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

В соответствии с положениями ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2. ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствии с п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подп. 2 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу положений ст. 149 ГК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Следовательно, ФИО1 (ФИО19, ФИО17) Н.М., ФИО2, ФИО4, исполняя обязанности председателя должника, являлись ответственными лицами за организацию и хранение документации ТСЖ.

Согласно положениям Федерального закона "О бухгалтерском учете" обязанность по ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Пунктом 5 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года. Срок представления отчетности за 2013 год - не позднее 31 марта 2014 года.

Обязанность по передаче бывшим руководителем должника документации конкурсному управляющему в короткие сроки предусмотрена п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно на руководителе должника лежит обязанность передать конкурсному управляющему всю имеющуюся у него документацию должника.

Указанное требование закона связано с тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683 по делу N А41-47860/2012).

Как было указано выше, ФИО1 (ФИО19, ФИО17) Наталья Михайловна была избрана председателем правления ТСЖ «Александр» 21.06.2007, осуществляла  свою деятельность в качестве председателя правления до 23.07.2015.

Затем председателем правления ТСЖ «Александр» была избрана ФИО2.

Ранее установлено, что ФИО1 (ФИО19, ФИО17) Наталья Михайловна своевременно и в полном объеме не передала документы последующему руководителю ФИО2, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированного в КУСП № 14046 от 28.07.2015г., решением Пермского районного суда от 29.09.2015г. № 22667/2015.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий запрос о передаче документов направил в адрес ФИО1 (ФИО19, ФИО17) Н.М.

Между ФИО1 (ФИО19, ФИО17) Н.М. и представителем конкурсного управляющего ФИО22 был составлен  акт приема-передачи документов. Вместе с тем из акта следует,  что конкурсному управляющему не передана информация о начислении платежей за услуги ЖКХ, о размере тарифов, или сведений о снятии показаний приборов учета.

При этом согласно имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего информации с 2012 год по 2017 год ТСЖ «Александр» осуществляло сбор денежных средств за услуги ЖКХ с населения и перечисляло их в ресурсоснабжающие организации, переход на прямые договоры произошел в период 2017-2018 гг.

Из ответа ООО «ПСК» следует, что  отчеты о потреблении тепловой энергии, на основании показаний прибора учета стали составляться лишь с октября 2016 года. В период с января 2012 года по октябрь 2016 года начисления за тепловую энергию осуществлялись по тарифу.

В связи с тем, что ФИО1 (ФИО19, ФИО17) Н.М. не передала документы конкурсному управляющему, в частности расчет начисления размера платежей за коммунальные услуги, то конкурсный управляющий не имеет возможности произвести анализ причин возникновения банкротства: в связи с неоплатой услуг ЖКХ или неверным начислением размера коммунальных услуг. Со слов ответчика ФИО1, суммы, которые начислялись ООО «ПСК» не соответствовали критерию разумности, поэтому жильцам выставлялись иные, более низкие суммы.

Так согласно банковским выпискам, суммы за коммунальные платежи поступали в регулярном режиме, однако, начисленный размер платы, вызывает определенные сомнения. В частности, в назначении платежа, не указывается такой вид коммунальной услуги как отопление. Размер платы сравнительно небольших размеров, однако представить расчет или контррасчет по начислению коммунальных услуг не представляется возможным, в виду отсутствия необходимых данных, таких как, объем поставляемых услуг, установленные тарифы.

Настаивая на привлечении ФИО1 (ФИО19, ФИО17) Н.М. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на то, что им выявлена дебиторская задолженность, взыскание которой в конкурсную массу не представлялось возможным по причине неисполнения бывшим руководителем должника возложенной на него обязанности передать конкурсному управляющему первичную документацию должника.

При надлежащем ведении бухгалтерского учета конкурсному управляющему должна быть передана информация о помесячных суммах задолженностей каждого собственника, а с учетом того, что к заявлению о выдаче судебного приказа должны прилагаться документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (ст. 124 ГПК РФ), а к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (ст. 132 ГПК РФ), конкурсному управляющему должна быть передана информация о начислениях по каждой из услуг по каждому собственнику, о произведенных перерасчетах, о полученной оплате, о том, каким образом эта оплата была разнесена по периодам и конкретным услугам.

Поскольку у конкурсного управляющего первичные документы (платежные документы, являющиеся основанием для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги) отсутствуют, что делает невозможным взыскание задолженности с населения в судебном порядке.

При этом, ответчица в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не предпринимала попытки передать соответствующую документацию конкурсному управляющему, действия по восстановлению утерянной документации также не предпринимала.

Ввиду того, что основным активом должника являлась дебиторская задолженность, а руководитель должника не исполнил обязанности по предоставлению конкурсному управляющему первичных документов по дебиторской задолженности, что не позволило конкурсному управляющему осуществить мероприятия по её взысканию,  суд первой инстанции правомерно указал, что не передача документации привела  к существенному затруднению проведения процедур банкротства, невозможности пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов.

Также судом установлено, что ФИО1 (ФИО19, ФИО17) Н.М. действий по взысканию дебиторской задолженности не предпринимала, что подтверждается ответами из судов, не вела документацию по учету соответствующих должников, поскольку указанные документы не были переданы как последующему председателю, так и конкурсному управляющему.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, основным видом дохода должника являлся сбор денежных средств с населения за услуги ЖКХ, начисление платы за соответствующие услуги должны соответствовать объему и качеству оказываемых услуг. В случае возникновения задолженности перед поставщиками услуг, бывший руководитель должника, должна была действовать добросовестно и осмотрительно, и предпринимать необходимые меры по взысканию задолженности по услугам ЖКХ. В случае возникновения просрочки платежей, председатель ТСЖ, как ответственное лицо по ведению бухгалтерской и налоговый отчетности, также должна была вести учет должников.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае  именно бездействие ответчика по не взысканию дебиторской задолженности повлекло за собой увеличение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, что ускорило наступление у должника признаков неплатежеспособности и повлекло за собой банкротство должника, с учетом того, что дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению ресурсоснабжающей организации – ООО «ПСК».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела обстоятельств для привлечения ФИО1 (ФИО19, ФИО17) Н.М.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу конкурсному управляющему первичной документации по активам должника и за доведение должника до банкротства, предусмотренных п. 4 ст. 10,  ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО1 о том, что все документы она передала ФИО2 опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем "поглощения" большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привлек ФИО1 (ФИО19, ФИО17) Н.М.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 388 876,44 руб. 

Как было указано выше, ФИО2 предприняла все возможные меры, в том числе, по истребованию документов у ФИО1 (ФИО19, ФИО17) Н.М., восстановлению надлежащей работы по начислениям и оплаты услуг ресурсоснабжающими организациям.

ФИО2 заключила договор с ОАО «КРЦ Прикамье» от 21.01.2016, а  ФИО4 заключил договор от 01.10.2018 с ООО «УК «Пермского района».

Согласно письмам от 24.01.2019г. № 01 и от 07.03.2019г. №02, переплата денежных средств перенесена в полном объеме без письменных заявлений абонентов с ТСЖ «Александр» на открытые договоры ООО «УК «Пермского района».

Как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что ОАО «КРЦ Прикамье» не предоставило конкурсному управляющему документы по дебиторской задолженности в связи с их уничтожением после расторжения договора от 21.01.2016, не влечет виновных действий ФИО2 и ФИО4 в связи с отсутствием этих документов.

По итогам руководства ФИО2 наблюдается положительная тенденция по уменьшению размеров кредиторской и дебиторской задолженности.

В период руководства ФИО4 прослеживается формирование не значительной кредиторской задолженности.

Также судом первой инстанции было установлено, что в рамках обособленного спора об истребовании документов у ФИО4 суд пришел к выводу, что заявленные к истребованию документы должника у ФИО4 отсутствуют, истребуемая документация должника должна была быть передана в управляющую компанию. Определением суда от 02.07.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника к ФИО4 отказано.

Таким образом, вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ФИО2 и ФИО4 в доведении должника до банкротства и невозможностью формирования конкурсной массы, не усматривается.

Оснований оспаривания данных выводов суда в апелляционных жалобах не содержится.

Ввиду того, что негативная ситуация в ТСЖ возникла при управлении ФИО1 (ФИО19, ФИО17) Н.М., действия последующих руководителей ФИО2 и ФИО4 по привлечению ОАО «КРЦ-Прикамье» и ООО «УК «Пермского района» были направленные на восстановление надлежащей работы по начислениям и расчетам с ресурсоснабжающими организациями, проведение работы по уменьшению кредиторской и дебиторской задолженности, а также учитывая тот факт, что основным активом должника является дебиторская задолженность, в связи с чем, именно не передача сведений по дебиторской задолженности негативно отразилась на проведение мероприятий конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении  ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п.4 ст. 10, ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Оснований для иных выводов по данному эпизоду у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, конкурсный управляющий за не передачу документации должника и невозможность взыскания дебиторской задолженности просил привлечь к субсидиарной ответственности ООО «УК «Пермского района».

Как было указано  выше, договор о комплексном расчете, заключенный между ТСЖ «Александр» и ОАО «КРЦ «Прикамье»», расторгнут с 01.10.2018 года на основании заявления председателя правления                    ФИО4

01октября 2018 года между ТСЖ «Александр» и ООО «УК Пермского района» заключен договор об управлении многоквартирным домом, согласно условий которого, управляющая компания обязана обеспечить обособленный учет на специальном счете доходов и расходов по управлению многоквартирным домом, управляющая компания обязана вести бухгалтерскую и налоговую отчетность, и отправлять соответствующие отчеты в уполномоченные органы (п. 6.1.4 п. 6.1.35 договора).

Таким образом, ООО «УК Пермского района» осуществляла сбор платежей за жилое помещение коммунальные и иные платежи, а также ведение бухгалтерской документации и отчетности перед уполномоченными органами.

В нарушении п. 6.2.6. договора на управление МКД, ООО «УК «Пермского края» не заключила договор с ОАО «КРЦ «Прикамье».

В соответствии с ответом из ОАО «КРЦ «Прикамье» в распоряжении ОАО «КРЦ «Прикамье» отсутствуют сведения о дебиторской задолженности в отношении ТСЖ «Александр», представлен акт об уничтожении от 01.10.2019.

19 мая 2020 года в ответ на обращение бухгалтера ООО «УК «Пермского района» направило конкурсного управляющего ведомость должников, в соответствии с которой, у ТСЖ «Александр» имеются сведения о наличии дебиторской задолженности за период 01.10.2018 по 29.02.2020 в размере 1 301 906, 39 рублей (л.д. 127-128 т.4).

Документов по дебиторской задолженности, с указанием ФИО дебиторов, лицевых счетов, постатейном, помесячном начислении коммунальных услуг, по каждому лицевому счету не были представлены конкурному управляющему.

Конкурсным управляющим направил вновь запрос ООО «УК «Пермского района» о передачи документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, который оставлен без ответа. В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документов от ООО «УК «Пермского района».

Определением суда от 29.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Однако, отказ суда мотивирован возможностью вынесения заведомо неисполнимого судебного акта, при том, что последствиями непринятия ООО «Управляющая компания «Пермского района» мер и действий, которые, по мнению конкурсного управляющего должника, подлежали совершению, является предъявление иных требований (субсидиарная ответственность, убытки и т.п.).

В рамках настоящего обособленного спора представитель ООО «Управляющая компания «Пермского района» возражая против требований, ссылалась на то, что фактически договор управления многоквартирным домом в полной мере не исполнялся ввиду непередачи должником ответчику документов и сведений для исполнения его отдельных условий, а взаимодействие с должником фактически осуществлялось лишь в сфере ремонтных работ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

В пунктах 1 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В рассматриваемом случае из представленных ООО «Управляющая компания «Пермского района» ведомостях должников, в соответствии с которой, у ТСЖ «Александр» подтверждается наличие дебиторской задолженности за период 01.10.2018 по 29.02.2020 в размере 1 301 906, 39 рублей, следует, что у ООО «Управляющая компания «Пермского района» фактически имеются сведения по дебиторской задолженности должника за период 01.10.2018 по 29.02.2020. При этом представленные ведомости должников не содержат указания на период формирования задолженности, а также расшифровки по видам услуг.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Требования к содержанию платежного документа, на основании которого вносится плата за коммунальные услуги, установлены п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, В частности, необходимо указывать наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов.

Примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и за предоставление коммунальных услуг и методические рекомендации по ее заполнению утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26.01.2018 №43/пр.

Исполнитель услуг вправе использовать собственную форму платежного документа. При этом в платежном документе подлежат указанию сведения, установленные п. 69 Правил № 354.

Конкурсному управляющему для надлежащей работы по взысканию дебиторской задолженности необходимы сведения с указанием ФИО дебиторов, лицевых счетов, постатейном, помесячном начислении коммунальных услуг в разрезе видов услуг, по каждому лицевому счету за период 01.10.2018 по 29.02.2020.

Таким образом, отсутствие сведений о начислениях и оплате в разрезе видов услуг препятствует подготовке расчетов для взыскания дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Управляющая компания «Пермского района» убытки, в размере дебиторской задолженности – 1 301 906,39 руб. на наличие которой ссылалась сама управляющая компания.

Вопреки доводам ООО «Управляющая компания «Пермского района» оснований для привлечения управляющей компании к субсидиарной ответственности не установлено.

Убытки с управляющей компании были взысканы судом за то, что при наличии сведений о дебиторской задолженности на указанную выше сумму, управляющая компания соответствующие документы конкурсному управляющему не передала, что лишило его возможности для взыскания.

Доводы управляющей компании об отсутствии у нее  необходимых сведений в отношении спорной дебиторской задолженности подлежат  отклонению как противоречащие указанным выше обстоятельствам, документально не подтверждены.

Ссылка управляющей компании на то, что основная долговая масса и масса убытков сложилась у ТСЖ до 01.10.2018, и не имеет никакого отношения к управляющей компании и ее действиям, правового значения не имеет, поскольку при наличии сведений о дебиторской задолженности, управляющая компания обязана была предоставить всю имеющуюся у нее документацию конкурсному управляющему.

Доводы жалобы ФИО1 относительного того, что судом первой инстанции с ФИО1 (ФИО19, ФИО17) Н.М. взыскано больше, чем предъявлено конкурсным управляющим, подлежат отклонению, поскольку расчет судом произведен на основании норм Закона о банкротстве. Расчет размера субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, соответствует итоговым суммам, предъявленным конкурсным управляющим. При этом апелляционный суд отмечает, что в случае погашения реестровых требований за счет каких-либо источников, в том числе в связи со взысканием убытков, судебный акт в части размера взысканной суммы может быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

Каких-либо процессуальных нарушений, выражающихся в несоответствие резолютивной части судебного акта, объявленного в судебном заседании тексту резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме, судом апелляционной инстанции не установлено. Данные доводы не соответствующий фактическим обстоятельствам: резолютивная часть судебного акта, изготовленная на бумажном носителе соответствует оглашенной в судебном заседании.

Ссылки заявителя жалобы на несвоевременное изготовление судом первой инстанции полного текста обжалуемого судебного акта, не могут служить безусловным основанием для его отмены.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2021 года  по делу № А50-21175/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить из средств федерального бюджета ФИО1 ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 09.12.2021, №операции 19438428).

Возвратить из средств федерального бюджета ООО «Управляющая компания Пермского района» ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (платежное поручение №408 от 01.11.2021).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.