ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-12883/2023(1)-АК
г. Пермь
01 декабря 2023 года Дело № А60-65759/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,
судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Совкомбанк»
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 октября 2023 года
об отказе в удовлетворении жалобы кредитора публичного акционерного общества «Совкомбанк» на действие (бездействия) финансового управляющего Булатова Романа Сергеевича,
вынесенное в рамках дела № А60-65759/2022
о признании несостоятельным (банкротом)Наземутдиновой Татьяны Ансарьевны,
третьи лица: Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Свердловской области, ООО «Британский Страховой Дом»,
установил:
В арбитражный суд 01.12.2022 поступило заявление Наземутдиновой Татьяны Ансарьевны о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 Наземутдинова Татьяна Ансарьевна признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 13.07.2023, финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден Булатов Роман Сергеевич.
В материалы дела 04.09.2023 поступила жалоба ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным действий (бездействия) финансового управляющего Булатова Романа Сергеевича.
Определением Арбитражного суда Свердловской области заявление принято к производству и назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2023 (резолютивная часть оглашена 19.10.2023) в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ПАО «Совкомбанк» на действия (бездействие) финансового управляющего отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ПАО «Совкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании бездействия финансового управляющего Булатова Р.С. не соответствующим законодательству.
В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению дела, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам. Согласно ответу ГУ МВД Свердловской области от 02.03.2023 №3/236600621158 01.12.2022 (в день подачи заявления на банкротство) прекращена регистрация транспортного средства Лэнд Ровер Фрилендер, 2001 года выпуска, VIN ХХХХХХХХХA323382, гос.номер ХХХХХ96 по заявлению собственника Наземутдиновой Т.А. По мнению апеллянта, ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и применении правила об освобождении должника от исполнения обязательств от 28.07.2023, финансовый управляющий подтверждает о проведении им всех необходимых действий, мероприятий по выявлению и реализации имущества должника, о завершении процедуры реализации имущества и применении правила об освобождении должника от исполнения обязательств. Однако, информацию об автомобиле должника Лэнд Ровер Фрилендер, 2001 года выпуска, VIN ХХХХХХХХХA323382 финансовый управляющий на момент подачи жалобы кредитором в суд первой инстанции, в документах не отразил - ни в отчетах, ни в заключениях, ни в описи имущества должника, имеющихся в материалах дела. В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, финансовый управляющий указывает на отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. При этом факт прекращения регистрации транспортного средства Лэнд Ровер Фрилендер, 2001 года выпуска, VIN ХХХХХХХХХ1A323382 в день подачи заявления на банкротство финансовым управляющим оставлен без внимания. Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств и необходимых сведений о материальном положении должника. В частности, заявитель указывает на отсутствие ответа на запрос инспекции федеральной налоговой службы относительно имущества должника, а также справок 2-НДФЛ за 2020, 2021, 2022 год. Являясь профессиональным арбитражным управляющим, обладая необходимыми познаниями в сфере несостоятельности (банкротстве) и достаточным познаниями в сфере несостоятельности (банкротстве) и достаточным опытом, Булатов Р.С. имел правовую возможность выполнить обязанности, установленные Законом о банкротстве, однако, действуя недобросовестно и неразумно, при отсутствии каких-либо непреодолимых препятствий для исполнения обязанностей, находящихся вне его контроля, не предпринял необходимых и достаточных мер по их выполнению, пренебрежительно отнеся к исполнению данных обязанностей.
Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).
По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в том числе уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
При этом из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
Кредитор ПАО «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Булатова Р.С., поскольку:
- финансовым управляющим не отражена информация о снятии должником с регистрационного учета транспортного средства Лэнд Ровер Фрилендер, 2001 года выпуска, VIN ХХХХХХХХХ1A323382;
- финансовым управляющим указано об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника, факт прекращения регистрации спорного транспортного средства проигнорирован.
- не включено в конкурсную массу транспортное средство, принадлежащее должнику.
Возражая против заявленных требований, должник и финансовый управляющий пояснили, что транспортное средство Лэнд Ровер Фрилендер, 2001 года выпуска, VIN ХХХХХХХХХ1A323382 приобреталось на личные денежные средства Глазыриным Николаем Валерьевичем, являющимся отцом ребенка должника – Наземутдинова Максима Николаевича, при этом Глазырин Николай Валерьевич не являлся и не является супругом должника.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по устной договоренности между должником и Глазыриным Николаем Валерьевичем транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД на имя должника с условием, что через три месяца автомобиль будет продан и снят с учета, однако впоследствии какие-либо отношения между должником и Глазыриным Н.В. прекратились, Глазырин Н.В. скрылся вместе с транспортным средством и документами на него информацией о дальнейшей судьбе транспортного средства должник не владеет, спорным транспортным средством должник фактически никогда не владел и не пользовался, что подтверждается, в частности отсутствием у должника прав на управление транспортными средствами, должником никогда не страховалась собственная ответственность за причинение ущерба при управлении спорным транспортным средством.
Так же судом установлено, что страховой полис ОСАГО прекратил действие в 2015 году, страхователем спорного транспортного средства являлось другое лицо, что подтверждается сведениями сайта Российского союза автостраховщиков.
Должник также не оплачивал транспортный налог, начисленный в отношении спорного транспортного средства.
У должника отсутствуют права на управление транспортными средствами, на момент признания должника банкротом транспортные средства за должником не зарегистрированы, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии в действиях должника злоупотреблений, либо попыток сокрытия имущества.
28.07.2023 года финансовым управляющим в адрес кредитора ПАО «Совкомбанк» направлена копия отчета о деятельности финансового управляющего, финансовый анализ, заключении о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, поступившие ответы из государственных органов и кредитных организаций, справка 2 НДФЛ за 2023 год. В том числе была отправлена карточка учета транспортного средства Лэнд Ровер Фрилендер, 2001 года выпуска, VIN ХХХХХХХХХA323382, сведения о полисах ОСАГО в отношении транспортного средства.
Проанализировав полученные документы, кредитор направил дополнительное требование в адрес финансового управляющего, указав, что отсутствуют пояснения должника по факту снятия с регистрационного учета транспортного средства.
24.08.2023 года финансовым управляющим в адрес кредитора повторно направлена карточка учета транспортного средства, сведения о полисах ОСАГО, а также пояснения должника.
Доводы кредитора в части необходимости включения в конкурсную массу автомобиля Лэнд Ровер Фрилендер, 2001 года выпуска, VIN ХХХХХХХХХ323382, как принадлежащего должнику, основаны исключительно на сведениях, предоставленных органами ГИБДД.
Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, определение Верховного суда РФ от 12.04.2022 г. по делу № 2-923/2020) регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Нормы гражданского законодательства не содержат положений, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Таким образом, сведения ГИБДД о регистрации на имя должника транспортного средства в отсутствие других доказательств, объективно свидетельствующих о владении должником данным автомобилем, не могут свидетельствовать о наличии спорного имущества у должника.
Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника подготовлено в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 855 (далее по тексту - Временные правила).
Пунктом 8 стать 213.9 Закона о банкротстве установлены обязанности финансового управляющего, к которым относятся принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проведение анализ финансового состояния гражданина.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).
Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.
Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.
Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.
Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.
Финансовым управляющим не выявлены сделки должника, совершенные в спорный период, более того не выявлены сделки должника, не соответствующие рыночным условиям и (или) направленные на вывод активов из конкурсной массы должника.
Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области от 02.02.2023 года № 3/236600621l58 Лэнд Ровер Фрилендер, 2001 года выпуска, VIN ХХХХХХХХХA323382, регистрация транспортного средства была прекращена 01.12.2022 года по заявлению собственника, в связи с чем, предоставить договор купли-продажи не представляется возможным.
Судом дополнительно учтена позиция финансового управляющего о том, что им на основании полученных пояснений должника и ответов госорганов не оспорена данная сделка в целях не причинения вреда конкурсной массе должника.
Соответственно, довод кредитора не является обоснованным, им не представлялись возражения на отзывы должника и кредитора, в то время как позиция данных лиц подтверждается материалами дела.
В отношении довода кредитора о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о материальном положении должника, суд исходил из следующего.
Сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах являются производными от сведений, которыми располагают государственные органы, уполномоченные на их учет и совершение регистрационных действий (Росреестр, ГИБДД).
В связи с наличием полномочий по контролю за полнотой и своевременностью уплаты имущественных налогов, налоговые органы располагают сведениями о зарегистрированных объектах налогообложения - транспортных средств, объектов недвижимости и земельных участках.
На основании пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.
Таким образом, функция налогового органа по предъявлению требований к юридическим и физическим лицам по уплате транспортного налога или налога на имущество не предоставляет ему полномочия по учету и контролю за имуществом налогоплательщиков, совершение ими сделок с таким имуществом, а лишь фиксирует обязанность налогоплательщика уплатить налог в установленном законом порядке при наличии у налогоплательщика такого имущества.
В обязанности налоговых органов не входит регистрация транспортных средств и объектов недвижимости, они не являются первоисточником информации о правах на данные объекты, а также у налогового органа отсутствуют полномочия по ведению банковских операций (открытию или закрытию счетов) физических лиц в кредитных организациях, они не могут нести ответственность за непредставление таких сведений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
С целью установления наличия имущества у должника финансовым управляющим направлены запросы об имущественном положении должника в Управление Росреестра, ГУ МВД по Свердловской области, СОГУП «Областной Центр Недвижимости», ГУ МЧС России по Свердловской области, Управление Росгвардии по Свердловской области, Фонд Пенсионного и социального страхования Российской Федерации, кредитные организации.
Согласно полученным ответам, за должником отсутствует имущество, подлежащее государственной регистрации, так как исчерпывающая информация об имущественном состоянии должника получена из органов осуществляющих государственную регистрацию прав, основания для истребования дополнительных сведений у финансового управляющего отсутствовали.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора.
Поскольку не установлены факты несоответствия действий финансового управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконном прекращении судом первой инстанции производства по жалобе в части судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права.
При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
При обжаловании определений на действия (бездействие) арбитражного управляющего оплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2023 года по делу № А60-65759/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.П. Данилова
Судьи
Л.М. Зарифуллина
Т.Н. Устюгова
