ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-664/2023-ГК
г. Пермь
01 декабря 2023 года Дело № А60-12412/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа Нижняя Салда на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-12412/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1136670003524, ИНН 6670397793; далее – общество)
к Администрации городского округа Нижняя Салда (ОГРН 1026600784704, ИНН 6622002364; далее – Администрация),
третье лицо: Киви Банк (акционерное общество) (ОГРН 1027739328440, ИНН 3123011520; далее – банк),
о взыскании убытков, признании неправомерным начисления штрафа,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации о возмещении убытков в сумме 2 382 695 руб., признании начисленных штрафов неправомерными.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу общества взыскано 2 183 501 руб. 70 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2023 решение оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы Администрации – без удовлетворения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении за счет Администрации 91 000 руб. представительских расходов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2023 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Администрации в пользу общества взыскано 59 120 руб. 40 коп. в возмещение расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении расходов общества. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что доказательства несения судебных расходов и расчет их общей стоимости ему не представлены, ссылается на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов и ее несоответствие средней стоимости аналогичных юридических услуг, на возмещение расходов на одинаковые действия (участие в судебном заседании) в разных суммах, на одинаковое содержание отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, на формальный характер участия представителя общества в судебном заседании суда кассационной инстанции и неявку в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы считает, что судом не учтено, что штраф был снижен с 1 853 584 руб. 58 коп. до 199 193 руб. 30 коп. на основании статьи 333 ГК РФ, не принято во внимание качество оказанных услуг, незначительный объем действий представителя, небольшой объем процессуальных документов.
Обществом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и Калединым А.А. (исполнитель) заключен договор от 10.02.2022 № 30, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги: составление претензии, составление иска, представление интересов в арбитражном суде по взысканию выплаты по банковской гарантии от 13.05.2020 №14378-20КЭБГ/0003, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 29 000 руб., в том числе 3600 руб. – составление претензии, 6800 руб. – составление иска, 18 600 руб. – 3 судебных заседания (6200 руб. за 1 заседание).
Впоследствии между обществом (заказчик) и Калединым А.А. (исполнитель) заключен договор от 26.07.2022 № 138, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги:представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-12412/2022, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 8500 руб. за 1 судебное заседание.
Кроме того, между обществом (заказчик) и ИП Калединым А.А. (исполнитель) заключены договоры от 19.01.2023 № 21 на оказание юридических услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу по делу № А60-12412/2022 стоимостью 13 000 руб. и от 11.05.2023 № 157 на оказание юридических услуг по составлению составление отзыва на кассационную жалобу и представление интересов в Арбитражном суде Уральского округа по делу № А60-12412/2022 стоимостью 15 000 руб., в том числе 6500 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу и 8500 руб. за представление интересов в суде.
Факт оказания услуг по договорам подтверждается материалами дела и актами от 31.05.2023 № 53 и 57, факт их оплаты – платежными поручениями № 395 от 01.12.2022, № 30 от 11.02.2022, № 172 от 12.05.2023, № 320 от 17.10.2022, № 14 от 19.01.2023, № 157 от 26.07.2022, № 222 от 29.08.2022 на общую сумму 91 000 руб.
Ссылаясь на удовлетворение исковых требований по делу и наличие у него права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судами трех инстанций издержек, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Администрации 91 000 руб.
Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения обществом судебных расходов, связанных с рассмотрением спора, которые подлежат возмещению за счет Администрации с учетом их снижения до разумных пределов и пропорционального распределения исходя из частичного удовлетворения иска.
При повторном рассмотрении заявления общества суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу пунктов 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Требования общества удовлетворены судом первой инстанции частично, в связи с чем оно имеет право на возмещение понесенных в суде первой инстанции расходов в разумных пределах и в сумме, пропорциональной удовлетворенным требованиям. Кроме того, в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб Администрации отказано, в связи с чем общество как выигравшая в этих судебных инстанциях сторона имеет право на полное возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судами апелляционной и кассационной инстанций, в разумных пределах.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем и качество совершенных представителем общества действий, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне Администрации обязанности по возмещению понесенных обществом судебных расходов в разумных пределах, которые определены судом первой инстанции как 76 000 руб., в том числе 54 500 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции (за исключением услуг по представлению интересов в судебном заседании 18.10.2022, которые не оказывались), 6500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (с учетом снижения расходов на составление отзыва на апелляционную жалобу с 13 000 руб. до 6500 руб.) и 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Уже произведенное судом первой инстанции снижение представительских расходов до разумных пределов не обжалуется, Администрация приводит доводы о недостаточном их снижении.
Проверив доводы Администрации в части чрезмерности расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что объем, сложность и качество действий, совершенных представителем общества, полностью оправдывают определенную судом в качестве разумной сумму представительских расходов.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем работы, результаты рассмотрения дела, процессуальное поведение сторон, суд апелляционной инстанции оснований для еще большего снижения представительских расходов, чем произведено судом первой инстанции, не усматривает.
Доводы Администрации о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов отклоняются апелляционным судом с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.
Доводы апеллянта о невысокой сложности дела суд отклоняет, поскольку они свидетельствуют прежде всего о том, что он располагал информацией о возможном исходе дела, однако в досудебном порядке спор не урегулировал, тем самым вовлек общество в судебное разбирательство, при этом должен был предвидеть, что это может вызвать необходимость несения им расходов, связанных с осуществлением представительства, которые при вынесении судебного акта в его пользу подлежат возмещению за счет другой стороны.
Установив разумную сумму представительских расходов, суд первой инстанции правильно указал, что она подлежит возмещению за счет Администрации пропорционально обоснованно предъявленным исковым требованиям без учета удовлетворения части требований в связи с применением статьи 333 ГК РФ.
Подлежащая возмещению Администрацией сумма расходов общества определена судом в размере 59 120 руб. 40 коп.
При этом расчет, в результате которого суд первой инстанции определил данную сумму, в определении не приведен, его проверка невозможна, в связи с чем апелляционный суд производит собственный расчет.
Исходя из результатов рассмотрения дела каждой из трех инстанций общество имеет право на возмещение расходов, понесенных в суде первой инстанции, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а в двух вышестоящих инстанциях – в полном объеме, поскольку заявителем апелляционной и кассационной жалоб являлась Администрация и в удовлетворении ее жалоб судами было отказано.
При распределении расходов на участие в суде первой инстанции суд учитывает следующее.
Предметом исковых требований общества в рассматриваемом деле являлось взыскание с Администрации сумм начисленных ею и полученных за счет банковской гарантии штрафов: за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (замечания по качеству работ) и за неисполнение обязательств по контракту (невыполнение части работ). Указанное в иске требование о признании начисления штрафов неправомерным суд апелляционной инстанции в качестве самостоятельного неимущественного требования для целей распределения судебных расходов не рассматривает, поскольку оно фактически является составной частью требования о возврате суммы штрафов.
Каждый из штрафов начислен Администрацией в сумме 1 853 584 руб. 58 коп. и предъявлен к уплате банку-гаранту в пределах выданной банковской гарантии на сумму 2 382 695 руб.
Указанные денежные средства перечислены банком Администрации, а впоследствии получены с общества как принципала.
При этом, как поясняла Администрация (дополнительные пояснения от 10.11.2022, т. 1, л.д. 82-84), штраф за выполнение работ с недостатками получен по банковской гарантии не в полном объеме, а только в сумме 529 110 руб. 42 коп. ввиду достижения предельной суммы гарантии.
Полагая начисление штрафов неправомерным, общество потребовало взыскания с Администрации 2 382 695 руб.
Исковые требования были мотивированы среди прочего тем, что сторона, обязанная уплатить неустойку, не лишена права поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
По итогам рассмотрения спора исковые требования удовлетворены частично исходя из того, что один из штрафов (за ненадлежащее исполнение обязательств) признан необоснованным, а второй (за неисполнение части обязательств по контракту), напротив, начисленным при наличии к тому достаточных оснований.
Как указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 и в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2023 по настоящему делу, штраф за невыполнение части работ по контракту в сумме 1 853 584 руб. 58 коп. начислен Администрацией законно и обоснованно.
Вместе с тем по итогам рассмотрения заявления общества о несоразмерности указанного штрафа последствиям нарушения обязательства его сумма снижена до 199 193 руб. 30 коп.
С учетом изложенного заявленные обществом исковые требования признаны подлежащими удовлетворению за исключением указанной суммы штрафа 199 193 руб. 30 коп.
При таких обстоятельствах, удовлетворение иска на сумму 1 654 391 руб. 28 коп. (1 853 584 руб. 58 коп. – 199 193 руб. 30 коп.) связано исключительно с применением положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
По общему правилу при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано, соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В данном случае при рассмотрении иска о взыскании полученных ответчиком по банковской гарантии штрафов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от ответственности за невыполнение части работ по контракту и только в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ установили наличие оснований для снижения этого штрафа до 199 193 руб. 30 коп., следствием чего явилось удовлетворение иска на сумму 1 654 391 руб. 28 коп.
Без учета снижения судом апелляционной инстанции указанного штрафа в удовлетворении требований общества на сумму 1 853 584 руб. 58 коп. было бы отказано.
Указанное обстоятельство должно быть принято во внимание при пропорциональном распределении расходов между сторонами.
По расчету апелляционного суда за рассмотрение дела в суде первой инстанции общество может претендовать на возмещение расходов только в сумме 12 102 руб. 48 коп. из расчета: 529 110 руб. 42 коп. х 54 500 руб. / 2 382 695 руб.,
где: 529 110 руб. 42 коп. – правомерно заявленные истцом требования до применения статьи 333 ГК РФ (то есть общая сумма иска 2 382 695 руб. за вычетом суммы штрафа в 1 853 584 руб. 58 коп., признанного судами начисленным и полученным от банка обоснованно),
54 500 руб. – размер разумных расходов, определенный судом первой инстанции,
2 382 695 руб. – общая сумма иска.
За рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций, как уже было указано, общество вправе претендовать на полное возмещение издержек в разумных пределах, то есть в суммах, определенных судом как 6500 руб. и 15 000 руб. соответственно.
С учетом изложенного по расчету апелляционного суда общая сумма подлежащих возмещению Администрацией представительских расходов общества составляет 33 602 руб. 48 коп. (12 102 руб. 48 коп. + 6500 руб. + 15 000 руб.).
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2023 подлежит изменению (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявление общества о возмещении издержек – удовлетворению частично: в сумме 33 602 руб. 48 коп.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-12412/2022 изменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергия" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа Нижняя Салда (ОГРН 1026600784704, ИНН 6622002364) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1136670003524, ИНН 6670397793) 33 602 руб. 48 коп. в возмещение представительских расходов.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
У.В. Журавлева
