ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-13203/2023-АК
г. Пермь
01 декабря 2023 года Дело № А60-23812/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаламовой Ю.В.,
судейВасильевой Е.В., Герасименко Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,
при явке в судебное заседание:
от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом.
при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:
от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.07.2023, диплом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Россети Урал»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 октября 2023 года
по делу № А60-23812/2023
по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН <***> ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2611519 руб. 74 коп.,
установил:
Публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – истец, ПАО «Россети Урал») ранее открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») 2 611 519 руб. 74 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд пришел к неправомерному выводу о необходимости исключения из суммы выплаченного страхового возмещения налога на добавленную стоимость. Спорная сумма НДС не может быть признана неосновательным обогащением со стороны истца, в связи с чем зачет указанных сумм невозможен.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.
В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Урала» (ранее - ОАО «МРСК Урала») (далее - Страхователь) и ОАО «СОГАЗ» (далее -Страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 1320 РТ 0444 от 30.12.2020 (далее - Договор).
В соответствии с условиями договора Страховщик взял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) - п. 1.1 договора.
Неотъемлемой частью договора являются «Правила страхования имущества предприятий» от 11.11.2014 и «Правила страхования машин и механизмов от поломок» от 11.11.2014.
Срок действия договора – с 01.01.2021 по 31.12.2023 (п.п. 6.1.-6.2. договора).
Страховая сумма по договору составляет 102 267 350 446 рубля (п. 4.1.1. договора), страховая премия составляет 208 900 000 рублей (п. 5.1. договора).
Истец указал на то, что ответчиком при выплате сумм страхового возмещения был нарушен срок данной выплаты.
1) 21.05.2021 произошло повреждение оборудования (Выключатель В 110 кВ КВЛ ТЭЦ-6 - ТЭЦ-9 ц.1 - ввод высоковольтный выключателя тип: ГТВП -15-110/2000 - 4 шт.) на объекте ОРУ-110 кВ ПС 110/6 Балатовская инв. № 148911 филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго».
В соответствии с п. 7.1.6. договора в АО «СОГАЗ» 30.09.2021 письмом № 03.01/376 направлены документы для выплаты страхового возмещения в размере 3 042 501,64 руб.
19.10.2021 АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 3 040 107,78 руб. платежным поручением № 96137.
2) 11.05.2021 произошло повреждение оборудования (вакуумный выключатель типа: BB/TEL-10-20/1000 - 1 шт.; шинный разъединитель типа РВ-6/630 - 1 шт.; проходные изоляторы типа: ПБ-6/600 - 3 шт.; трансформаторы тока типа ТПОЛ-10 - 2 шт.; комплект РЗА на микропроцессорном терминале; счетчик Э/Э -1 шт.; вторичные цепи; шлейфы вторичных цепей 1С 6кВ на объекте ПСТ Голованы инв. № 148957 филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго».
В соответствии с п. 7.1.6. договора в АО «СОГАЗ» 23.09.2021 письмом № 03.01/371 направлены документы для выплаты страхового возмещения в размере 1 127 778,02 руб.
3) 14.10.2021 АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 1 127 778,02 руб. платежным поручением № 79240.
08.05.2021 произошло повреждение оборудования (концевая муфта ф.А на оп. №43/2 - марка: МКВ 126) на объекте КЛ 110 кВ ТЭЦ-9 - Заостровка инв. № 236019 филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго».
В соответствии с п. 7.1.6. договора в АО «СОГАЗ» 23.09.2021 письмом № 03.01/370 направлены документы для выплаты страхового возмещения в размере 1 686 280,46 руб.
19.10.2021 АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 1 676 646,14 руб. платежным поручением № 96061.
4) 09.02.2021 произошло повреждение силового трансформатора Т-2 тип: ТДТН 25000/110 на объекте ПС Заостровка инв. № 235246 филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго».
В соответствии с п. 7.1.6. договора в АО «СОГАЗ» 19.07.2021 письмом № 03.01/295 направлены документы для выплаты страхового возмещения в размере 2 202 228,64 руб.
25.08.2021 АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 2 198 503,75 руб. платежным поручением № 52675.
5) 11.01.2021 произошло повреждение оборудования (силовой трансформатор Т-1 тип ТДТН-25000/110 У1 - 1 шт.) на объекте ПС Заостровка инв. № 235221 филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго».
В соответствии с п. 7.1.6. договора в АО «СОГАЗ» 19.07.2021 письмом № 03.01/294 направлены документы для выплаты страхового возмещения в размере 2 966 158,52 руб.
06.09.2021 АО «СОГАЗ» произвело частичную выплату в размере 2 859 813,88 руб. платежным поручением № 83604.
23.09.2021 направлена претензия в АО «СОГАЗ» письмом № 03.01/372 о несогласии с выплаченной суммой ущерба.
07.10.2021 АО «СОГАЗ» произвело окончательную выплату в размере 91161,85 руб. платежным поручением № 66091.
6) 01.02.2021 произошло повреждение оборудования (Масляные выключатели 10 кВ типа: ВМПП-10-630-20 УЗ -2 шт.) на объекте ПС 110/35/10 кВ Козьмодемьянск инв. № 133347 филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго».
В соответствии с п. 7.1.6. договора в АО «СОГАЗ» 27.05.2021 письмом № 03.01/193 направлены документы для выплаты страхового возмещения в размере 1 219 615,99 руб.
26.07.2021 АО «СОГАЗ» произвело частичную выплату в размере 1 062 690,56 руб. платежным поручением № 79854.
13.08.2021 направлена претензия в АО «СОГАЗ» письмом № 03.01/320 о несогласии с выплаченной суммой ущерба.
27.08.2021 АО «СОГАЗ» произвело окончательную выплату в размере 156 925,43 руб. платежным поручением № 60615.
7) 12.08.2021 произошло повреждение оборудования (Выключатель - 35 кВ типа: С-35-10/630 - 1 шт.) на объекте Оборудование ПС 110/35/6 кВ ФИО3, инв. № 148987 филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго».
В соответствии с п. 7.1.6. договора в АО «СОГАЗ» 29.11.2021 письмом № 03.01/436 направлены документы для выплаты страхового возмещения в размере 2 415 903,77 руб.
27.12.2021 АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 2 413 945,05 руб. платежным поручением № 89578.
8) 05.04.2021 произошло повреждение оборудования (Ввод - 110 кВ типа: ГТВII -15-110/2000 УХЛ1- 6 шт.) на объекте ПС Черновская 110/35/10 кВ инв. № 133099 филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго».
В соответствии с п. 7.1.6. договора в АО «СОГАЗ» 21.06.2021 письмом № 03.01/236 направлены документы для выплаты страхового возмещения в размере 4 167 461,65 руб.
10.08.2021 АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 4 167 461,65 руб. платежным поручением № 16789.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по 8 (восьми) страховым случаям, в сумме 2 611 519,74 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне истца неосновательного обогащения в виде необоснованной выплаты в составе страхового возмещения суммы НДС, которое путем зачета однородных требований покрывает размер исковых требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
По смыслу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В соответствии с п. 7.1.10 Договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в п. 7.1.5., 7.1.6.1., 7.1.6.2. настоящего договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривались факты наступления страховых случаев и нарушения сроков выплаты.
По страховому случаю от 21.05.2021 на объекте «ПС Балатовская» документы получены ответчиком 01.10.2021, в то время как выплата произведена только 19.10.2021. Таким образом, срок просрочки исполнения требований начал течь с 16.10.2021 (01.10.2021 + 10 рабочих дней) и закончился 19.10.2021 (дата оплаты). Количество дней просрочки составило 4 дня. Размер неустойки составил 60 802 руб. 16 коп. из расчета: 0,5% от 3 040 107 руб. 78 коп. * 4 дня = 60 802 руб. 16 коп.
По страховому случаю от 11.05.2021 на объекте «ПС Голованы» документы получены ответчиком 27.09.2021, в то время, как выплата произведена только 14.10.2021. Таким образом срок просрочки исполнения требований начал течь с 12.10.2021 (27.09.2021 + 10 рабочих дней) и закончился 14.10.2021. Количество дней просрочки составило 3. Размер неустойки составил 16 916 руб. 67 коп. из расчета: 0,5% от 1127 778 руб. 02 коп. * 3 дня = 16 916 руб. 67 коп.
По страховому случаю от 08.05.2021 на объекте «ПС Заостровка» документы получены ответчиком 27.09.2021, в то время, как выплата произведена только 19.10.2021. Таким образом, срок просрочки исполнения требований начал течь с 12.10.2021 (27.09.2021 + 10 рабочих дней) и закончился 19.10.2021. Количество дней просрочки составило 8 дней. Размер неустойки составил 67 877 руб. 64 коп. из расчета: 0,5% от 1696940 руб. 96 коп. * 8 дней = 67 877 руб. 64 коп.
По страховому случаю от 09.02.2021 на объекте «ПС Заостровка» документы получены ответчиком 20.07.2021, в то время, как выплата произведена только 25.08.2021. Таким образом, срок просрочки исполнения требований начал течь с 04.08.2021 (20.07.2021 + 10 рабочих дней) и закончился 25.08.2021. Количество дней просрочки составило 22 дня. Размер неустойки составил 242 285 руб. 74 коп. из расчета: 0,5% от 2 202 597 руб. 64 коп. * 22 дня = 242 285 руб. 74 коп.
По страховому случаю от 11.01.2021 на объекте «ПС Заостровка» документы получены ответчиком 20.07.2021, в то время, как частичная выплата произведена только 06.09.2021, окончательный расчет произведен 07.10.2021. Таким образом срок просрочки исполнения требований начал течь с 04.08.2021 (20.07.2021 + 10 рабочих дней) и закончился 07.10.2021. Количество дней просрочки составило 80 дней (49 дней + 31 день). Размер неустойки составил 743 689 руб. 52 коп. из расчета: (0,5% от 2967 401 руб. 69 коп. * 49 дней) + (0,5% от 107 587 руб. 81 коп. * 31 день) = 743 689 руб. 52 коп.
По страховому случаю от 01.02.2021 на объекте «ПС Козьмодемьянск» документы получены ответчиком 28.05.2021, в то время, как частичная выплата произведена только 26.07.2021, окончательный расчет произведен 27.08.2021. Таким образом, срок просрочки исполнения требований начал течь с 12.06.2021 (28.05.2021 + 10 рабочих дней) и закончился 27.08.2021. Количество дней просрочки составило 77 дней (45 дней + 32 дня). Размер неустойки составил 299 521 руб. 67 коп. из расчета: (0,5% от 1 219 615 руб. 99 коп. * 45 дней) + (0,5% от 156 925 руб. 43 коп. * 32 дней) = 299 521 руб. 67 коп.
По страховому случаю от 12.08.2021 на объекте «ПС ФИО3» документы получены ответчиком 30.11.2021, в то время как выплата произведена только 27.12.2021. Таким образом срок просрочки исполнения требований начал течь с 15.11.2021 (30.11.2021 + 10 рабочих дней) и закончился 27.12.2021. Количество дней просрочки составило 43 дня. Таким образом, размер неустойки составил 518 998 руб. 413 945 руб. 05 коп. * 43 дней = 518 998 руб. 19 коп. из расчета: 0,5% от 2413945 руб. 05 коп. * 43 дня = 518998 руб. 19 коп.
По страховому случаю от 05.04.2021 на объекте «ПС Чертовская» документы получены ответчиком 22.06.2021, в то время, как выплата произведена только 10.08.2021. Таким образом, срок просрочки исполнения требований начал течь с 07.07.2021 (22.06.2021 + 10 рабочих дней) и закончился 10.08.2021. Количество дней просрочки составило 35 дней. Размер неустойки составил 729 305 руб. 79 коп. из расчета: 0,5% от 4 167 461 руб. 65 коп. * 35 дней = 729 305 руб. 79 коп.
Итого, по восьми страховым случаям размер неустойки составил в общей сложности из расчета 60 802 руб. 16 коп. + 16 916 руб. 67 коп. + 67 877 руб. 64 коп. + 242 285 руб. 74 коп. + 743 689 руб. 52 коп. + 299 521 руб. 67 коп. + 518 998 руб. 19 коп. + 729 305 руб. 79 коп. = 2 611 519 руб. 74 коп.
Расчет истца судом проверен и признан произведенным арифметически верно. Расчет истца по существу ответчиком не опровергнут.
В связи с тем, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, начисление взыскание неустойки произведено правомерно в заявленном размере.
Вместе с тем, возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что выплатил истцу 18795034 руб. 11 коп., включая НДС 3 759 006 руб. 82 коп., что привело на стороне истца к неосновательному обогащению. Таким образом, как указал ответчик, истец получил переплату в размере уплаченной суммы НДС. Просил произвести зачет предъявленной суммы неустойки на сумму выплаченного НДС.
Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).
Договор заключен сторонами на условиях, изложенных в нем и в Правилах страхования.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что страховщик включил в состав страхового возмещения суммы НДС, руководствуясь положениями п. 8.8 Договора страхования.
Сумма НДС, выплаченная страховщиком по наступившим стразовым случаям, в рамках договора страхования с ПАО «Россети Урал» составила 3 759 006 руб.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).
Выплата страхового возмещения производится в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, условиями которого определены условия и порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Так, в силу пункта 8.8 Договора страховое возмещение обязательно включает НДС в случае, когда расходы оплачиваются страхователем с его учетом.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», а также пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Действующее законодательство и условия Договора не содержат ограничений относительно включения НДС в расчет страхового возмещения, пункт 8.8 спорного Договора не ставит выплату НДС в зависимость от предъявления Обществом суммы НДС к налоговому вычету, а потому ссылки ответчика на наличие на стороне истца неосновательного обогащения в виде выплате НДС, являются необоснованными.
Верховный Суд РФ в определении от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714 указал на то, что вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхователя.
В рассматриваемом случае в расчет итоговой суммы убытков в соответствии с условиями договора включен НДС, в связи с чем он подлежит возмещению страхователем.
Вопрос возмещения НДС из бюджета страхователем регулируется налоговым законодательством, а не рассматриваемым в настоящем споре договором страхования.
Учитывая длительность взаимоотношений сторон в рамках различных договоров страхования, страховая организация не доказала, что была введена в заблуждение страхователем намеренно.
С учетом изложенного, исключение из суммы страхового возмещения налога на добавленную стоимость является нарушением принципа полного возмещения ущерба, поскольку в договоре страхования отсутствует условие об исключении из суммы страхового возмещения размера НДС.
Таким образом, вывод суда о необходимости исключения суммы НДС из состава страхового возмещения является необоснованным, как и последующие выводу о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в данной части.
Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с 6 последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что 7 неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).
Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, спора по наступлению страхового случая между сторонами не было, обоснования пропуска срока на выплату в установленный срок материалы дела не содержат, соблюдение срока выплаты зависело только от страховой организации и не обусловлено неправомерными действиями (бездействием) истца, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.
При этом необходимо отметить, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.
Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.
Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страхования, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и 8 оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком. Кроме того, установление в договоре определенного размера неустойки, который, по мнению ответчика, является завышенным, само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки.
Заявив о несоразмерности, взыскиваемой с него неустойки, ответчик не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.
В настоящем случае суд апелляционной инстанции оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установил.
При этом из материалов дела установлено, что у ответчика ни имелось каких-либо разумных оснований для неосуществления страхового возмещения в установленный законом срок.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).
Согласно пунктам 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда 13 64_2579706 Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).
Вместе с тем, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 названного Закона любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.
Судом установлено, что общество «СОГАЗ» разместило заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с даты опубликования такого заявления в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве действие моратория не распространяется на общество «СОГАЗ», ограничение прав и обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 9.1 указанного Закона, в отношении общества «СОГАЗ» и его кредиторов, не применяется (сообщение от 12.05.2022 № 12176719).
В связи с чем, правовых оснований для освобождения общества «СОГАЗ» от начисления финансовых санкций в виде взыскания неустойки за спорный период, полностью либо в части, у суда не имелось. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения в сумме 2 611 519 руб. 74 коп., подлежат удовлетворению.
Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, исковые требования удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2023 года по делу № А60-23812/2023 отменить.
Исковые требования публичного акционерного общества «Россети Урал» удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети-Урал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 611 519 руб. 74 коп. неустойки.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети-Урал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 39 058 (тридцать девять тысяч пятьдесят восемь) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В. Шаламова
Судьи
Е.В. Васильева
Т.С. Герасименко
