ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-11554/2023-АК
г. Пермь
04 декабря 2023 года Дело № А60-20477/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаламовой Ю.В.,
судейВасильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 сентября 2023 года
по делу № А60-20477/2023
по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)
к акционерному обществу «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат» (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 7719806667)
о взыскании 150 816 руб. 32 коп.,
установил:
Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – истец, АО «МАКС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к АО «ЕВРАЗ НТМК» (далее – ответчик) о взыскании 150 816 руб. 32 коп. убытков.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоООО «Атлант» (ИНН 7719806667).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец настаивает на том, что повреждение вагонов № 61184115, 59399246, 56831399 которые были застрахованы в АО «МАКС» по страховому полису 101/110-4926725 от 19.01.2021 произошло по вине АО «ЕВРАЗ НТМК». Факт причинения и размера ущерба подтверждается следующими представленными в материалы дела документами: протоколом совещания у начальника железнодорожной станции, актом о повреждении вагонов формы ВУ-25, актом общей формы, расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой и актом о выполненных работах (услугах).За ремонт вагона № 56831399 ответчиком выплачена сумма в размере 411295,12 руб. при том, что стоимость ремонта вагона № 56831399 составила 558666,14 руб.Никаких письменных доказательств, что данный ущерб не обоснован, ответчиком не представлено. Кроме того, истец считает, что суд ошибочно указывает, о том, что НДС не входит в размер ущерба.
АО «ЕВРАЗ НТМК» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 судебное разбирательство отложено на 30.11.2023.
До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 26.01.2022 при выполнении маневровых работ на пути необщего пользования АО «ЕВРАЗ НТМК» произошло повреждение вагонов № 61184115,59399246,56831399, принадлежащих ООО «Атлант».
Повреждения вагонов зафиксированы в актах о повреждении вагона.
Поврежденное имущество было застраховано в АО «МАКС» по договору страхования средств железнодорожного транспорта № 101/110-4-926725 от 19.01.2021.
АО «МАКС» признало произошедшее событие страховым случаем, исполняя свои обязанности по договору, возместило причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.
1) Ущерб, причиненный вагону № 61184115 составил 9696,65 руб.
2) Ущерб, причиненный вагону № 59399246 составил 10974,89 руб.
3) Ущерб, причиненный вагону № 56831399 составил 558666,14 руб.
Общий ущерб, причиненный вагонам составил 579337,68 руб.
Согласно Протоколу разбора случая повреждения вагонов на пути необщего пользования от 03.02.2022 причиной повреждения вагонов послужил проезд запрещающего показания маневренного светофора.
Ответчик частично возместил АО «МАКС» причиненный ущерб, а именно в размере 428521,36 руб., в связи с чем остаток невозмещенного ущерба составляет 150816,32 руб.
В связи с тем, что повреждение вагона признано отнести на ответственность АО «ЕВРАЗ НТМК», истец обратился с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке регресса.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из включения истцом в сумму убытков НДС, который не подлежит возмещению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В рассматриваемом случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке статьи 965 ГК РФ перешло право страхователя на возмещение ущерба.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
Лицо, предъявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.
Поскольку факт повреждения вагонов документально подтвержден материалами дела, установлен виновник повреждения - АО «ЕВРАЗ НТМК» (обратного в материалы дела ответчиком не представлено - статьи 65, 9 АПК РФ), учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком убытков в размере150 816,32 руб. за выполненный ремонт, требование истца о взыскании с ответчика убытков в указанном размере заявлено обоснованно.
При этом, не признавая работы по замене деталей на сумму 54 260,04 руб., указанные в расчетно-дефектной ведомости по вагону № 56831399, ответчик никаких возражений в апелляционной жалобе не приводил, материалы дела также не содержат правового обоснования отказа в возмещении данной суммы.
Между тем, как обоснованно указывает истец, что общая стоимость работ по восстановительному ремонту определена на основании расчетно-дефектных ведомостей и фактически выполненных работ в соответствии с дефектными ведомостями, актами о повреждении вагонов формы ВУ-25. Понесенные расходы соответствуют п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком не представлено. Соответственно судом первой инстанции необоснованно отказано в возмещении указанной суммы.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом состава деликтного правонарушения (статьи 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).
Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма НДС предъявленного в составе страхового возмещения не подлежит включению в размер возмещаемого убытка.
Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).
Согласно пункту 10.8. Правил страхования средств железнодорожного транспорта № 103.1 от 14.09.2009 если при выполнении ремонта производится модернизация поврежденного имущества, применяются детали, узлы, агрегаты и материалы, имеющие улучшенные характеристики (качество, срок службы, мощность и т.д.), страховое возмещение выплачивается в размере расходов на ремонт, если бы он производился с применением деталей, узлов, агрегатов и материалов, аналогичных по своим характеристикам деталям, узлам, агрегатам и материалам, которые были установлены на застрахованном имуществе в момент перед наступлением страхового случая.
Восстановительные расходы рассчитываются на основании цен, действующих на день наступления страхового случая.
Пункт 10.12. Правил предусматривает, что определение размера страхового возмещения производится с учетом лимитов возмещения и франшиз, если таковые установлены в договоре страхования.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).
Выплата страхового возмещения производится в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, условиями которого определены условия и порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», а также пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Действующее законодательство и условия Договора страхования не содержат ограничений относительно включения НДС в расчет страхового возмещения, положения заключенного договора страхования не ставят выплату НДС в зависимость от предъявления потерпевшим суммы НДС к налоговому вычету, а потому ссылки ответчика на включение НДС в состав убытков, являются необоснованными.
Верховный Суд РФ в определении от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714 указал на то, что вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям не предусмотренным законом или договором страхователя.
В рассматриваемом случае, условий об исключении НДС из суммы страхового возмещения полис страхования средств железнодорожного транспорта №101/110-4926725 от 19.01.2021, а также правила страхования не предусматривают.
В расчет итоговой суммы убытков, исходя из принципа его полного возмещения, установленного пунктом 1 статьи 15 РФ, включен НДС, в связи с чем он подлежит возмещению.
Вопрос возмещения НДС из бюджета страхователем регулируется налоговым законодательством, а не рассматриваемым в настоящем споре договором страхования и нормами, регулирующими спорные правоотношения.
С учетом изложенного, исключение из суммы страхового возмещения налога на добавленную стоимость является нарушением принципа полного возмещения ущерба, поскольку в договоре страхования отсутствует условие об исключении из суммы страхового возмещения НДС из стоимости убытков, подлежащих возмещению.
Таким образом, вывод суда о необходимости исключение суммы НДС из состава убытков является необоснованным.
По мотивам указанным в настоящем проставлении решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, исковые требования удовлетворению в части.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2023 года по делу № А60-20477/2023 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат» (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) 150 816 руб. 32 коп. убытков.
Взыскать с акционерного общества «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат» (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 8525 (восемь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В. Шаламова
Судьи
Е.В. Васильева
Е.Ю. Муравьева
