СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-9860/2023-ГК
г. Пермь
01 ноября 2023 года Дело № А60-6850/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М. В.,
судей Власовой О. Г., Гребенкиной Н. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,
при участии:
от истца – ФИО1 (председатель правления),
в отсутствие представителей ответчика,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ОКТО»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2023 года,
принятое судьей Матущак Ю. В.,
по делу № А60-6850/2023
по иску товарищества собственников недвижимости «Бажова, 51» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ОКТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, капитальный ремонт,
установил:
товарищество собственников недвижимости «Бажова, 51» (далее – ТСЖ «Бажова, 51», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ОКТО» (далее – ООО «ОКТО», ответчик) о взыскании:
- задолженности по оплате коммунальных услуг по помещению площадью 115,2 кв.м. за период с ноября 2019 года по ноябрь 2022 года в размере 91 972 руб. 12 коп., пени в размере 10 027 руб. 59 коп.;
- задолженности по оплате и коммунальных услуг по помещению площадью 235,7 кв.м. за период с ноября 2019 года по ноябрь 2022 года в размере 167 553 руб. 57 коп., пени в размере 15 654 руб. 23 коп.,
- задолженности по взносам за капитальный ремонт по помещению площадью 115,2 кв.м. за период с ноября 2019 года по октябрь 2022 года в размере 41 809 руб. 44 коп., пени в размере 2 563 руб. 98 коп.,
- задолженности по взносам за капитальный ремонт, по помещению площадью 235,7 кв.м. за период с ноября 2019 года по октябрь 2022 года в размере 85 457 руб. 77 коп., пени в размере 5 107 руб. 69 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 (резолютивная часть от 26.06.2023) исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие со стороны ответчика доказательств направления в адрес ООО «ОКТО» платежных документов; со своей стороны опровергает факт получения таковых, утверждая, что в отсутствие платежных документов возможность осуществления оплаты у ответчика отсутствовала; начисление пени истцом является необоснованным.
Полагает, что применительно к требованию о взыскании задолженности за ноябрь-декабрь 2019 года, январь 2020 года срок исковой давности истцом, обратившимся в суд 14.02.2023, пропущен. Однако, судом исковая давность применена не была.
Не являясь собственником квартиры № 16, ответчик опровергает правомерность предъявленных к нему исковых требований о взыскании пени.
В отзыве на жалобу доводы апеллянта опровергнуты истцом, признавшим за собой пропуск срока исковой давности применительно к требованию о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за ноябрь 2019 года.
В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 30.10.2023, представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; судом был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. того же дня, после чего судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, при том же секретаре, явка та же.
Представителем ТСН заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
ООО «ОКТО», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, было установлено судом, ООО «ОКТО» является собственником нежилого и встроенного помещений по адресу: <...>:
- помещение (Литер А) назначение: нежилое. Площадь: общая 115, 2 кв.м. Номера на поэтажном плане: 25-33. Этаж 1, на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 66 АЕ № 804459 от 12.03.2013;
- встроенное помещение (Литер А). Площадь: общая 235,7 кв.м. Номера на поэтажном плане: 1 этаж помещения № 1-11 ( в части жилого дома кВ. 1-65). Назначение: конторской Этаж 1, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 66 АЕ № 164575 от 30.11.2011.
Согласно протоколу № 1-10-16 от 05.11.2016 (вопрос № 4) собственниками избран способ управления – товарищество собственников недвижимости и создании товарищества собственников недвижимости.
Согласно протоколу № 1-07-18 от 04.09.2018 (вопрос № 5) собственниками выбран владелец специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома ТСН «Бажова, 51».
В соответствии с Протоколом № 1-05-19 от 08.05.2019 (вопрос № 3) собственники приняли решение о начислении платы за коммунальные ресурсы (электроэнергия, ХВС, ГВС), исходя из объемов их потребления, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в МКД.
Обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт, коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оказанных истцом в период с ноября 2019 по ноябрь 2022 года, ответчиком должным образом исполнены не были.
По расчету истца сумма долга ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за указанный период составила 426 121 руб. 71 коп.
Изложенные обстоятельства, оставленная ответчиком без удовлетворения претензия истца, явились последнему основанием для обращения с настоящим иском о взыскании долга и неустойки в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания коммунальных услуг в спорный период истцом, формирования фонда капитального ремонта МКД по решению собственников на специальном счете ТСН, отсутствия доказательств оплаты ответчиком коммунальных услуг и взносов, правомерности требования о взыскании неустойки, ввиду допущенной ответчиком просрочки оплаты.
Как установлено ранее, в суде апелляционной инстанции истец заявил частичный отказ от исковых требований, а именно – от взыскания задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по нежилым помещениям площадью 115,2 кв.м., 235,7 кв.м.за ноябрь 2019 года на общую сумму 3 754 руб. 91 коп., в том числе 3 284 руб. 42 коп. основной долг, 470 руб. 49 коп. пени.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, приходит к выводу о том, что поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, он подлежит принятию судом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В связи с тем, что арбитражным апелляционным судом принят частичный отказ ТСН «Бажова, 51» от иска, производство по делу в части взыскания 3 284 руб. 42 коп. основного долга, 470 руб. 49 коп. пени подлежит прекращению, а решение суда в соответствующей части подлежит отмене.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Статьями 153 и 154 ЖК РФ, установлена обязанность собственников помещений своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее – постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Таким образом, у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В ст. 169 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 Жилищного кодекса.
Положением ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса определено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик, являющийся собственником спорных нежилых помещений, расположенных в МКД, обслуживаемом истцом, должен нести расходы, связанные с их содержанием и ремонтом, оплатой потребляемых коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт.
Правильность расчета стоимости оказанных в спорный период жилищно-коммунальных услуг ответчиком не опровергнута (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Расчет стоимости услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД, коммунальных ресурсов поставленных на ОДН выполнен исходя из тарифов, действовавших в соответствующий период, площади спорных помещений, а также потребленного объема коммунального ресурса, определенного на основании показаний соответствующих приборов учета.
С учетом изложенного, сумма задолженности, надлежащим образом и в полной мере подтверждена истцом представленными в материалы дела документами, расчетами, правильность выполнения которых должником, как уже отмечено, не оспорена.
В условиях отсутствия доказательств уплаты задолженности, возникшей в спорный период ответчиком, исковые требования являются правомерными и обоснованно были удовлетворены судом.
Взысканием основного долга обусловлено удовлетворение требования истца о взыскании неустойки, расчет которой также апеллянтом не оспорен, проверен судом и признан верным.
С учетом частичного отказа истца от исковых требований и принятия этого отказа судом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит:
- задолженность по оплате коммунальных услуг по помещению площадью 115, 2 м2 за период ноябрь 2019-ноябрь 2022, в размере 91 972 руб. 12 коп., пени в размере 10 027 руб. 59 коп.;
- задолженность по оплате и коммунальных услуг по помещению площадью 235, 7 м2. за период ноябрь 2019-ноябрь 2022 в размере 167 553 руб. 57 коп., пени в размере 15654 руб. 23 коп.
- задолженность по взносам за капитальный ремонт по помещению площадью 115,2 м2 за период декабрь 2019-октябрь 2022, в размере 40 731 руб. 17 коп., пени в размере 2 409 руб. 52 коп.
- задолженность по взносам за капитальный ремонт, по помещению площадью 235, 7 м2 за период декабрь 2019-октябрь 2022 в размере 83 251 руб. 62 коп., пени в размере 4 791 руб. 66 коп.
Аргументы, которые заявитель приводит в своей жалобе, вопреки его мнению, не являются обстоятельством, освобождающим ООО «ОКТО» от соответствующих обязательств. Мнение апеллянта об обратном не основано на нормах действующего законодательства, напротив, противоречит им.
В части 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчику как собственнику помещений были известны данные для определения размера своего обязательства (площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, и размер платы, утвержденный решением общего собрания собственником, уполномоченным органом).
Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик имел возможность своевременно производить оплату потребленных услуг (статья 10 Гражданского кодекса российской Федерации), чего, однако, не сделал.
Помимо этого в пункте 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).
Соответственно ответчик имел возможность самостоятельно получить всю необходимую для осуществления платежей информацию ввиду ее обязательного размещения в системе в электронной форме.
Более того, в материалы дела истцом представлена переписка сторон, подтверждающая, что ответчику предлагалось получить счета и акты выполненных работ через круглосуточную диспетчерскую службу ТСН «Бажова, 51».
И, наконец, из смысла норм, закрепленных пунктом 6 статьи 145, статьи 169, подпунктом 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры предназначены исключительно для формализации исчисления суммы налога на добавленную стоимость.
Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате. Соответствующие обязательства возникают в силу совокупности приведенных ранее правовых норм Жилищного кодекса РФ.
Утверждение апеллянта о том, что к нему истцом предъявлено требование о взыскании задолженности, пени по квартире № 16, владельцем которой ответчик не является, не находит документального подтверждения в материалах дела. Истцом предъявлена ко взысканию задолженность ответчика, применительно к нежилым помещениям площадью 115,2 кв.м., 235,7 кв.м.за, принадлежащим обществу «ОКТО» на праве собственности. Расчет взносов, стоимости оказанных услуг и потребленных в целях содержания общего имущества ресурсов определен истцом применительно к помещениям ответчика, исходя из указанной их площади. Иное заявителем жалобы не доказано, судом не установлено.
Заявляя соответствующее возражение, апеллянт не ссылается на какие-либо конкретные представленные в материалы дела доказательства и документы, подтверждающие его доводы о необоснованных начислениях.
Оценивая довод жалобы об истечении срока исковой давности, апелляционный суд приходит к следующему.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Таким образом, о нарушении ответчиком обязательства по оплате за содержание помещения, а также взносов на капитальный ремонт, истец должен был узнать по истечении установленного пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ срока оплаты, то есть не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Об отсутствии оснований для применения к требованиям о взыскании платы за содержание трехлетней исковой давности свидетельствуют не опровергнутые ответчиком сведения о расчетах сторон. Определяя период взыскания с ноября 2019 года по ноябрь 2022 года истец учел в расчетах суммы долга произведенные ответчиком платежи, фактически покрывающие задолженность за 2019 год и частично за 2020 год.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В материалы дела представлена переписка сторон по поводу оплаты за 2019-2020 годы, доказательства обращения истца в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ от 10.01.2023 на сумму заявленных по настоящему делу исковых требований и последующее определение об отмене судебного приказа от 26.01.2023 по делу № А60-72490/2022.
Проанализировав перечисленные выше письменные доказательства, апелляционный суд на основании приведенных выше норм и разъяснений пришел к выводу о том, что вопреки утверждению ответчика срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт за ноябрь-декабрь 2019 года и январь 2020 года также не пропущен, учитывая приостановление течения срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ и последующее его продление по правилам статьи 204 ГК РФ.
Таким образом доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ товарищества собственников недвижимости «Бажова, 51» от иска в части взыскания 3754 руб. 91 коп., в том числе 3 284 руб. 42 коп. основного долга и 470 руб. 49 коп. пени; решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2023 года по делу № А60-6850/2023 в указанной части отменить.
Производство по делу № А60-6850/2023 в части взыскания 3 754 руб. 91 коп., в том числе 3 284 руб. 42 коп. основного долга и 470 руб. 49 коп. пени прекратить.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2023 года по делу № А60-6850/2023 изложить в следующей редакции:
«1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Бажова, 51» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 416 391 руб. 48 коп., в том числе
- задолженность по оплате коммунальных услуг по помещению площадью 115, 2 м2 за период ноябрь 2019-ноябрь 2022, в размере 91 972 руб. 12 коп., пени в размере 10 027 руб. 59 коп.;
- задолженность по оплате и коммунальных услуг по помещению площадью 235, 7 м2. за период ноябрь 2019-ноябрь 2022 в размере 167 553 руб. 57 коп., пени в размере 15654 руб. 23 коп.
- задолженность по взносам за капитальный ремонт по помещению площадью 115,2 м2 за период декабрь 2019-октябрь 2022, в размере 40 731 руб. 17 коп., пени в размере 2 409 руб. 52 коп.
- задолженность по взносам за капитальный ремонт, по помещению площадью 235, 7 м2 за период декабрь 2019-октябрь 2022 в размере 83 251 руб. 62 коп., пени в размере 4 791 руб. 66 коп.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Бажова, 51» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 461 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 865 руб. 78 коп.».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В. Бородулина
Судьи
О.Г. Власова
Н.А. Гребенкина
