СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8995/2023-ГК

г. Пермь

31 августа 2023 года Дело № А60-4942/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Клочковой Л. В.,

судейВласовой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности 24.08.2023, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023//, паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Центр Международной Торговли Екатеринбург» в лице конкурсного управляющего ФИО3,поданную на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2021 года

по делу № А60-4942/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Международной Торговли Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит XXI век» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № ЭО 0101-12-2 от 01.04.2013,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит XXI век» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Международной Торговли Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договорам аренды № А-(11)0912219 от 09.12.2019, № А-(14)010820 от 01.08.2020,

третье лицо: ФИО4

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Международной Торговли Екатеринбург» (далее – ООО ЦМТЕ», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит XXI век» (далее – ООО «Гранит XXI век», ответчик) о взыскании задолженности по договору № ЭО 0101-12-2 от 01.04.2013 в размере 31 603 644 руб. 98 коп.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 26 079 990 руб. 73 коп. задолженности по внесению арендной платы по договорам аренды № А-(11)091219 от 09.12.2019, от 01.09.2011, № А-(14)010820 от 01.08.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 встречное исковое заявление ООО «Гранит XXI век» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Гранит-XXI век» в пользу ООО «ЦМТЕ» задолженность в размере 33 844 846 руб. 95 коп. за период с 01.05.2019 по 31.05.2021 по оплате текущих эксплуатационных платежей. Помимо этого истец просил удовлетворить встречные требования ООО «Гранит-XXI век» о взыскании задолженности по договорам аренды в общей сумме 26 079 990 руб. 73 коп.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 (резолютивная часть решения от 07.07.2021) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Гранит XXI век» в пользу ООО «ЦМТЕ» взыскана задолженность в размере 33 844 846 руб. 95 коп. за период с 01.05.2019 по 31.05.2021 по оплате текущих эксплуатационных платежей. С ООО «Гранит XXI век» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 192 224 руб.;

встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «ЦМТЕ» в пользу ООО «Гранит XXI век» взыскана задолженность по договорам аренды в общем размере 26 079 990 руб. 73 коп., 153 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска;

произведен процессуальный зачет удовлетворенных требований, в результате которого с ООО «Гранит XXI век» в пользу ООО «ЦМТЕ» взыскана задолженность по оплате текущих эксплуатационных платежей в размере 7 611 456 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску, ООО «ЦМТЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3, на основании п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить частично, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, встречный иск удовлетворить частично в размере 21 941 279 руб. 35 коп., в удовлетворении встречного иска в части взыскания с ООО «ЦМТЕ» в пользу ООО «Гранит-XXI век» задолженности в размере 4 143 511 руб. 38 коп. отказать, произвести процессуальный зачет требований на сумму 427 500 руб., взыскать в результате процессуального зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ООО «Гранит-XXI век» в пользу ООО «ЦМТЕ» задолженность по оплате текущих эксплуатационных платежей в размере 33 417 346 руб. 95 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судебным актом, принятым в отсутствие состязательности сторон, в результате злонамеренного признания ООО «ЦМТЕ» встречного иска ООО «Гранит-XXI век» зачтена текущая задолженность ООО «ЦМТЕ» перед ООО «Гранит-XXI век» в счет реестровой задолженности ООО «Гранит-XXI век» перед ООО «ЦМТЕ», в результате зачета в конкурсную массу ООО «ЦМТЕ» не поступили порядка 26 млн. руб.

Удовлетворяя встречный иск ООО «Гранит-XXI век», арбитражный суд первой инстанции, будучи введенным в заблуждение сторонами спора, зачел задвоенную со стороны ООО «Гранит-XXI век» задолженность. ООО «Гранит-XXI век» предъявил к взысканию с ООО «ЦМТЕ» задолженность по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2011 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, при том что данный договор был расторгнут сторонами 08.12.2019, а с 09.12.2019 действовал уже новый договор аренды, по которому задолженность также предъявлена к взысканию, в том числе за этот же период.

Заявитель указывает на то, что процессуальное поведение сторон в суде первой инстанции носит признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку стороны в ходе настоящего дела инициировали зачет текущего и реестрового требования для того, чтобы ООО «Гранит-XXI век», к которому обращены все требования аффилированных кредиторов, не заплатило в пользу ООО «ЦМТЕ», к которому обращены требования независимых кредиторов, сумму порядка 26 млн.руб., таким образом были удержаны деньги в конкурсной массе ООО «Гранит-XXI век» для целей их распределения дружественным кредиторам и бенефициарам.

Одновременно с апелляционной жалобой апеллянт обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, просил восстановить конкурсному управляющему ООО «ЦМТЕ» срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим ООО «ЦМТЕ» ФИО3 утвержден постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А60-56538/2020; ни от бывшего генерального директора ООО «ЦМТЕ», ни от арбитражных управляющих, ранее ведущих процедуру банкротства ООО «ЦМТЕ», каких-либо документов, содержащих информацию о наличии задолженности ООО «Гранит-XXI век» по обжалуемому решению, не поступало, исполнительный лист не передавался; анализ банковских выписок ООО «ЦМТЕ» не содержит каких-либо данных, относящихся к данной задолженности; наличие такого спора ФИО3 обнаружил случайным образом в картотеке арбитражных дел 05.07.2023, ознакомился с материалами настоящего дела 06.07.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании.

От ФИО4 в суд поступил отзыв на ходатайство о восстановлении срока, в котором третье лицо указало на отсутствие оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, просило производство по апелляционной жалобе прекратить.

От истца в суд поступило дополнение к ходатайству о восстановлении пропущенного срока, в приобщении которого к материалам дела судом отказано ввиду непредставления доказательств направления либо вручения дополнения лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании, учитывая приведенные в ходатайстве конкурсным управляющим доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта в целях соблюдения баланса интересов сторон и исходя из положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом представлены возражения на отзыв ООО «Гранит-XXI век», в которых он настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦМТЕ» на основании протокола № 1 от 15.09.2011 общего собрания собственников нежилых помещений здания является управляющей организацией в отношении здания № 44 по ул. Куйбышева, г. Екатеринбурга.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, ООО «Гранит-XXI» является собственником нежилых помещений в здании № 44 по ул. Куйбышева, г. Екатеринбурга. Кадастровый номер: 66-66-01/542/2011-480; 66-66-01/619/2011-149; 66:41:0206032:13280.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ЭО 0101-12-2 от 01.04.2013 с дополнительными соглашениями № 1 от 01.01.2014, № 2 от 01.07.2014, № 3 от 01.01.2019, № 3 от 01.01.2019, № 4 от 01.01.2020, в соответствии с п. 1.1 которого в редакции дополнительного соглашения № 4 исполнитель обеспечивает, а заказчик потребляет и оплачивает предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию технических площадей и площадей общего пользования здания, именуемых далее - «Места общего пользования», МОП (наружные площади общего пользования: земельный участок, тротуары, благоустроенные территории, пешеходные зоны, проезжие части и внутренние площади общего пользования: залы, коридоры, входы, вестибюли, переходы, лестницы, лифты, служебные зоны, технические помещения, общественные туалеты, соответствующие территории и объекты общественного назначения, и другие места, которые в тот или иной момент времени отведены собственниками для совместного общего использования, в соответствии с их целевым назначением и установленным порядком использования в здании; услуги по управлению и эксплуатационному обслуживанию внутренних инженерных систем здания (под внутренними инженерными системами, стороны понимают соответствующие системы и сети здания до точки их подключения к городским инженерным сетям) (именуемых далее - «Инженерные системы») и прилегающих к нему территорий (именуемых далее - «Территория»).

Под зданием в настоящем договоре понимается нежилое здание, расположенное по адресу: <...> полное наименование «Центр Международной Торговли Екатеринбург», а также какая-либо часть Мест общего пользования».

Согласно п. 1.2. договора, исполнитель обеспечивает, а заказчик потребляет и оплачивает оказание услуг и выполнение работ по обслуживанию и эксплуатации общего имущества в административном здании, расположенном по адресу: <...> литер В, включая инженерное оборудование и придомовую территорию, пропорционально площадям нежилых помещений, указанным в п. 1.1. договора.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг, указанных в п. 1.1. договора, определяется в соответствии с согласованной стоимостью услуг специализированной организации по соответствующему договору в размере, пропорциональном площадям помещений, указанных в п. 1.1 договора (указывается отдельной строкой в Приложении № 1 к Договору).

Стоимость услуг, указанных в п. 1.1. договора может изменяться исполнителем в одностороннем порядке при изменении стоимости услуг специализированной организации по соответствующему договору. О таком изменении стоимости услуг исполнитель уведомляет заказчика за 30 (тридцать) календарных дней до исчисления стоимости по новым тарифам.

Согласно п. 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 4, ежемесячная стоимость эксплуатационных услуг по п. 1.1, 1.2. договора определяется на основании сметы расходов в размере 219,62 руб. (в том числе НДС 20%) за кв.м., нежилых помещений, находящихся в собственности заказчика.

Заказчику на праве собственности принадлежат следующие помещения:

- нежилое помещение площадью 11030,3 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0206032:13282 (Этаж № 4, Этаж № 5, Этаж № 6, Этаж № 7, Этаж № 11, Этаж № 14, Этаж № 16, Этаж № 18, Этаж № 19, Этаж № 20, Этаж № 21, Этаж № 22, Этаж № 23);

- нежилое помещение площадью 6452,1 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0206032:13280 (Этаж № 1, Этаж № 2, Подвал № -1 уровень, Подвал № -2 уровень);

- нежилое помещение площадью 856,1 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0206032:15208 (Этаж№ 14, Этаж№ 16, Этаж№ 18).

Общая площадь помещений, находящихся в собственности Заказчика, составляет 8 338,5 кв.м.

Согласно п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2, Исполнитель выставляет счет до 25 числа текущего (расчетного) месяца за услуги, указанные в п. 1.1. договора, предоставленные в предыдущем месяце.

Заказчик ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, выплачивает исполнителю стоимость услуг, указанных в п. 1.1. договора, на основании счета исполнителя. Счета исполнителя на оплату передаются любым доступным способом, подтверждающим их получение заказчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных истцом услуг у ответчика сформировалась задолженность по договору за период с 01.05.2019 по 31.12.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А60-22505/2019 установлено, что при расчетах между ООО «ЦМТЕ» и ООО «Гранит-XXI век» за эксплуатационные услуги подлежит применению стоимость услуг, согласованная сторонами по договору № ЭО 0101-12-2 от 01.04.2013. Расчет стоимости эксплуатационных услуг, произведенный иным способом, является необоснованным.

По расчету истца, в соответствии с условиями договора, задолженность ООО «Гранит-XXI век» перед ООО «ЦМТЕ» по договору № ЭО 0101-12-2 от 01.04.2013 за период с 01.05.2019 по 31.05.2021 составила 33 844 846 руб. 95 коп.

Направленная 23.12.2020 истцом в адрес ответчика претензия с требованием об уплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате эксплуатационных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ответчик указал на то, что между ООО «Гранит-XXI век» (Арендодатель) и ООО «ЦМТЕ» (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.09.2011, в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель передал Арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 3847,3 кв.м. на 4, 5, 6, 7 этажах в здании, расположенном по адресу: <...>: помещения на 4 этаже общей площадью 961,7 кв.м., на 5 этаже общей площадью 963,3 кв.м., на 6 этаже общей площадью 958 кв.м., на 7 этаже общей площадью 964,3 кв.м.

Помещения переданы Арендатору 01.09.2011 по акту приема-передачи помещений.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 31.08.2012 размер базовой ставки арендной платы с 01.09.2012 установлен в размере 900 руб. с НДС за 1 кв.м. площади в месяц.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 3 от 31.10.2013 размер базовой ставки арендной платы с 01.10.2013 установлен в размере 1 000 руб. с НДС за 1 кв.м. площади в месяц.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 30.09.2017 размер базовой ставки арендной платы с 01.10.2017 установлен в размере 600 руб. с НДС за 1 кв.м. площади в месяц.

На основании дополнительного соглашения от 09.12.2019 договор аренды расторгнут сторонами 08.12.2019.

По расчету ответчика, задолженность Арендатора по арендной плате по договору аренды от 01.09.2011 составила 4 138 711 руб. 38 коп.

09.12.2019 между ООО «Гранит-XXI век» (Арендодатель) и ООО «ЦМТЕ» (Арендатор) заключен договор аренды № А-(11)091219, в соответствии с п. 2.1 которого Арендодатель передал Арендатору в срочное возмездное владение и пользование (аренду) нежилые помещения в здании ЦМТЕ по адресу: <...>, литер Д: помещения на 4 этаже общей площадью 961,7 кв.м., на 5 этаже общей площадью 963,3 кв.м., на 6 этаже общей площадью 958 кв.м., на 7 этаже общей площадью 964,3 кв.м., на 11 этаже общей площадью 609,5 кв.м.

Помещения переданы Арендатору 09.12.2019 по акту приема-передачи помещения.

Согласно п. 6.1 договора, Арендная плата по договору составляет 2 500 000 руб. с НДС за общую площадь помещений за один календарный месяц.

На основании соглашения о расторжении от 28.08.2020 договор аренды расторгнут сторонами 31.08.2020.

По расчету ответчика, задолженность Арендатора по арендной плате по договору аренды № А-(11)091219 от 09.12.2019 за период с 09.12.2019 по 31.08.2020 составила 21 041 279 руб. 35 коп.

01.08.2020 между ООО «Гранит-XXI век» (Арендодатель) и ООО «ЦМТЕ» (Арендатор) заключен договор аренды № А-(14)010820, в соответствии с п. 2.1 которого Арендодатель передал Арендатору в срочное возмездное владение и пользование (аренду) нежилые помещения на 14 этаже общей площадью 135 кв.м. в здании ЦМТЕ по адресу: <...>.

Помещения переданы Арендатору 01.08.2020 по акту приема-передачи помещений.

Согласно п. 6.2 договора, арендная плата по договору составляет 135 000 руб. с НДС за общую площадь помещений за один календарный месяц.

По расчету ответчика, задолженность Арендатора по арендной плате по договору аренды № А-(14)010820 от 01.08.2020 за период с 01.08.2020 по 28.02.2021 составила 900 000 руб.

Претензия ООО «Гранит-XXI век» о погашении задолженности по договорам аренды, направленная в адрес ООО «ЦМТЕ», оставлена без ответа.

Неисполнение ООО «ЦМТЕ» обязательств по оплате задолженности по договорам аренды на общую сумму 26 079 990 руб. 73 коп. послужило ООО «Гранит-XXI век» основанием для обращения в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом эксплуатационных услуг в спорный период подтвержден материалами дела, доказательства исполнения обязательств по оплате в полном объеме ООО «Гранит-XXI век» не представило.

Учитывая, что ответчик по встречному исковому заявлению признал предъявленный встречный иск в полном объеме, заявление о признании иска заявлено уполномоченным представителем, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Ссылаясь на абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел процессуальный зачет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Из положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Пунктом 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Частью 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

С учетом изложенных норм права, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.

Факт оказания истцом в спорный период эксплуатационных услуг по содержанию общего имущества здания подтвержден материалами дела.

Доказательств ненадлежащего оказания, неоказания истцом в спорный период услуг, оказания спорных услуг иным лицом материалы дела не содержат (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных ООО «ЦМТЕ» эксплуатационных услуг в период с 01.05.2019 по 31.05.2021 требование о взыскании с ООО «Гранит-XXI век» задолженности в сумме 33 844 846 руб. 95 коп. предъявлено истцом обоснованно.

Апелляционной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 по делу № А60-22505/2019 к производству суда принято заявление ООО «Мега-Строй» о признании ООО «Гранит-ХХI век» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 заявление ООО «Мега-Строй» о признании ООО «Гранит-ХХI век» несостоятельным (банкротом) было признано необоснованным, к рассмотрению назначено поступившее вторым заявление ООО «МедСервисУрал») о признании ООО «Гранит - XXI» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 суд объединил заявление ООО «МедСервисУрал» о признании ООО «Гранит-ХХI век» несостоятельным (банкротом) и заявление ООО «Гранит-ХХI век» в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 по этому же делу заявление ООО «МедСервисУрал» о признании ООО «Гранит-ХХI век» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, то есть даты вынесения определения об этом, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим обязательствам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Первоначальные исковые требования основаны на неисполнении ООО «Гранит-ХХI век» надлежащим образом обязательств по оплате эксплуатационных услуг, оказанных в период с 01.05.2019 по 31.05.2021.

Заявление о признании ООО «Гранит-ХХI век» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Свердловской области определением от 29.04.2019.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг возникли после возбуждения дела о банкротстве, данные требования относятся к текущим, подлежат предъявлению в суд в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах требование ООО «ЦМТЕ» о взыскании с ООО «Гранит-XXI век» задолженности в сумме 33 844 846 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ответчик указал на наличие у ООО «ЦМТЕ» перед ООО «Гранит-ХХI век» задолженности по договорам аренды от 01.09.2011 за период с 01.09.2011 по 08.12.2019, от 09.12.2019 за период с 09.12.2019 по 31.08.2020, от 01.08.2020 за период с 01.08.2020 по 28.02.2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 по делу № А60-56538/2020 к производству суда принято заявление ООО «ЦМТЕ» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 по тому же делу в отношении ООО «ЦМТЕ» введена процедура наблюдения.

Таким образом, задолженность ООО «ЦМТЕ», образовавшаяся за период с 16.11.2020 по 28.02.2021 (в размере 427 500 руб.), то есть после возбуждения дела о банкротстве, является текущей, которая может быть предъявлена в суд в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

Расчет текущих требований судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Требование о взыскании текущей задолженности по договору аренды от 01.08.2020 в сумме 427 500 руб. за период с 16.11.2020 по 28.02.2021 подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, ООО «ЦМТЕ» не оспаривается, в связи с чем подлежит удовлетворению в указанном размере.

Требования ООО «Гранит-ХХI век» по встречному иску в остальной части возникли за период до возбуждения дела о банкротстве истца, следовательно, являются реестровыми.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления № 35 в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 2 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 28 Постановления № 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закон о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 34 Постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 по делу № А60-56538/2020 ООО «ЦМТЕ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В качестве встречных исковых требований ответчиком предъявлена задолженность, в том числе реестровая, по договорам аренды от 01.09.2011 за период с 01.09.2011 по 08.12.2019, от 09.12.2019 за период с 09.12.2019 по 31.08.2020, от 01.08.2020 за период с 01.08.2020 по 15.11.2020.

Из материалов дела следует, что истец, ООО «ЦМТЕ», в порядке ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал в полном объеме встречные исковые требования, которые подтверждены помимо самих договоров аренды лишь актами сверки взаимных расчетов, которые со стороны истца не подписаны.

Истцом в лице конкурсного управляющего в апелляционной жалобе заявлены возражения относительно указанной задолженности, которые сводятся к тому, что по сути договор аренды № А-(11)091219 от 09.12.2019 является продолжением договора аренды нежилых помещений от 01.09.2011, его обновленной версией; оба договора предусматривают аренду помещений на 4,5,6,7 этажах бизнес-центра площадью 3 847,3 кв.м., акты сверки по обоим договорам свидетельствуют о том, что ООО «Гранит-XXI век» предъявляет ко взысканию с ООО «ЦМТЕ» задолженность по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2011 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, в то время как данный договор был расторгнут сторонами 08.12.2019, а с 09.12.2019 действовал уже новый договор аренды, по которому задолженность также предъявляется к взысканию, в том числе за этот же период.

Опровергая указанные возражения, ответчик в суде апелляционной инстанции представил первоначальные счета по договору аренды, корректировочные счета по договору аренды.

Истец, возражая против представленных документов, указал на то, что указанные документы не опровергают предъявление ответчиком задвоенной задолженности по договорам аренды от 01.09.2011 и от 09.12.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А60-56538/2023 установлено, что ООО «ЦМТЕ» было создано 12.04.2011, непосредственно после ввода в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <...>, в целях содержания общего имущества собственников в бизнес центре, управления отелем, оказания услуг общественного питания и иных сопутствующих услуг (организация мероприятий). Материнской компанией ООО «ЦМТЕ» является ООО «Гранит-XXI век», участниками которого на 12.04.2011 являлись ФИО4 (доля 34 %), ФИО5 (доля 33%) и ФИО6 (доля 33%).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 по делу № А60-56538/2023 установлено, что единственным участником ООО «ЦМТЕ» является ООО «Гранит-XXI век». Участниками ООО «Гранит-XXI век» являются ФИО4 с долей 34%/ заявление о его выходе из ООО «Гранит - XXI век» подано ФИО4 09.12.2016; ФИО5 с долей 33%/ скончался в 2021 году; ООО «Эссет Менеджмент» (ОГРН: <***>) с долей 33%. Единственным участником ООО «Эссет Менеджмент» является ООО «Группа компаний «Радуга» (ОГРН: <***>). Участниками ООО «Группа компаний «Радуга» являются ФИО7 с долей 95%, ФИО8 с долей 5%. Кроме того, ФИО7 является участником и ООО «САВ» с долей в размере 95%. ФИО8 является вместе ФИО7 участником ООО «Группа компаний «Радуга» и директором ООО «УК «Радуга» (ИНН <***>), единственным участником которого является ФИО7

Из указанного следует, что истец и ответчик являются аффилированными лицами.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях и периодических и тематических обзорах судебной практики, - в условиях банкротства должника для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Особо Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

С учетом указанных разъяснений следует, что обстоятельства наличия или отсутствия задолженности ООО «ЦМТЕ» перед ООО «Гранит-XXI век», доводы конкурсных кредиторов истца, конкурсного управляющего должника и имеющиеся у них документы подлежат исследованию и оценке с учетом повышенного стандарта доказывания.

В силу п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, рассмотрение реестровых требований по настоящему делу препятствует кредиторам ООО «ЦМТЕ» заявить возражения по требованиям ООО «Гранит-XXI век» в деле о банкротстве должника-истца.

Принимая во внимание, что в отношении ООО «ЦМТЕ» открыта процедура конкурсного производства, исковое заявление ООО «Гранит-XXI век» в части реестровых требований в размере 25 652 490 руб. 73 коп. (26 079 990,73 – 427 500) следует оставить без рассмотрения.

Стороны заявили о зачете встречных однородных требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Для требований кредиторов, не являющихся текущими, проведение зачета допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства (текущие обязательства), удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы должника, при этом очередность их удовлетворения определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, зачет может быть проведен с учетом требований к очередности списания денежных средств по текущим платежам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А60-22505/2019 установлено, что фактически должник при определении ставки по арендной плате учитывал стоимость эксплуатационных платежей по договору № ЭО 0101-12-2 от 01.04.2013, иначе заключение договора аренды не имело бы никакой коммерческой цели. Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязанности всех указанных договоров.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2023 по делу № А60-56538/2020 установлено, что предметом договора № ЭО 0101-12-2 является оказание эксплуатационных услуг обществу «Гранит - XXI Век» в связи с тем, что оно является собственником помещений в здании, в том числе переданных обществу «ЦМТЕ» в аренду по указанным договорам, последнее выбрано общим собранием собственников в качестве управляющей организации; фактически общество «Гранит - XXI Век» при определении ставки арендной платы учитывало стоимость эксплуатационных платежей по договору от 01.04.2013 № ЭО 0101-12-2, иначе заключение договоров аренды не имело бы экономической цели. Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязанности всех указанных договоров.

При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия. Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения. Судом отмечено при этом, что спариваемый акт не являлся каким-то исключительным фактом, такого рода установление сальдо взаимных предоставлений производилось сторонами неоднократно, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что спорные арендные платежи напрямую связаны с оказываемыми истцом эксплуатационными услугами, совершены в рамках определенного сторонами единого обязательственного правоотношения, в рамках которого произведены встречные исполнения, внося определенность в состояние расчетов между сторонами, учитывая устойчиво сложившуюся судебную практику по вопросу сальдирования, согласно которой сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление расчетных операций осуществляется с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение, в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение предпочтения, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае пришел к выводу о наличии оснований для сальдирования – определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате эксплуатационных услуг в размере 33 372 346 руб. 95 коп. (33 844 846,95 – 427 500).

Доводы ответчика о частичной оплате спорной задолженности после вынесения судебного акта могут быть учтены при исполнении судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 подлежит отмене на основании на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба истца – удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по первоначальному иску относятся на ответчика, по встречному иску – на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с оставлением части встречного иска без рассмотрения государственная пошлина в соответствующей части подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Поскольку истцу при подаче первоначального иска была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Помимо этого согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2021 года по делу № А60-4942/2021 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит XXI век» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Международной Торговли Екатеринбург» задолженность в размере 33 844 846 руб. 95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит XXI век» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 192 224 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Международной Торговли Екатеринбург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит XXI век» задолженность в размере 472 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 2 779 руб.

Встречное исковое заявление в остальной части оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранит XXI век» из федерального бюджета 150 621 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит XXI век» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Международной Торговли Екатеринбург» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести процессуальный зачет удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит XXI век» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Международной Торговли Екатеринбург» задолженность в размере 33372 346 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 221 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Клочкова

Судьи

О.Г. Власова

Э.А. Ушакова