СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 81 /2021-ГК

г. Пермь

01 сентября 2022 года                                                   Дело № А60-12884/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии:

от истца: Лысенко Ю.В. паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2022. 

от ответчика: Давлетшина О.М. паспорт, диплом, доверенность от 01.08.2022, Митина Н.В. паспорт, диплом, доверенность от 01.08.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального автономного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа поселка Азиатская,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2022 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-12884/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пожсервис» (ИНН 6630008514, ОГРН 1026601766729)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа поселка Азиатская (ИНН 6620007102, ОГРН 1026601301825)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пожсервис» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа поселка Азиатская (ответчик) с требованием о взыскании 1043920 руб. задолженности по договору подряда.

Решением суда от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены.  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение   оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере  53 659 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С  муниципального автономного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа поселка Азиатская  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пожсервис» взыскано 53 659 руб. 41 коп. в возмещение судебных  расходов.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в составе судебных расходов  в пользу истца безосновательно взысканы  расходы на выплату заработной платы и премии штатным работникам организации Порунова А.А. – генерального директора, Кононова Ю.Н. – водителя и механика.  Считает, что судом необоснованно признаны подлежащими возмещению расходы на заработную плату юриста   в размере 13 583,82 руб., поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, в представленных документах имеются противоречия. По мнению подателя жалобы, в части расходов по командировкам    представлены путевые листы, в которых имеются расхождения в указании информации назначения пути, расхода бензина, адресах пунктов назначения. В части расходов на оплату стоимости билетов на автобус и поезд не представлены подтверждающие оплату проезда документы.  Полагает, что  в части расходов суточных юристу в размере 700 руб. расходы также приняты необоснованно, поскольку юрист не является работником организации, оказывает услуги по гражданскому договору, в условиях договора таких выплат не предусмотрено. Сметные расходы по уплате страховых взносов в сумме 10560 руб.  также не подлежат включению в расходы, подлежащие возмещению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, определение оставить без изменения. Полагает, что все расходы доказаны, соотносятся с обстоятельствами дела, документально подтверждены и разумны.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика и истца придерживались доводов,  приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: путевые листы легкового автомобиля; договор возмездного оказания услуг от 01.01.2021 № 1/2021; акты от 30.06.2021, от 31.05.2021, от 31.05.2022, от 02.08.2021; дополнительное соглашение от 03.09.2021 № 1; сметы расходов по командировкам от 13.05.2021, 24.06.2021, 29.07.2021, 18.01.2022 и приложенные к ним документы; трудовой договор от 04.08.2009 № 086; трудовой договор от 15.09.2001 № 003; дополнительное соглашение от 02.03.2009 к трудовому договору от 15.03.2001; протокол от 03.09.2021 № 33; приказ от 03.09.2021; устав общества «Пожсервис»; сметы расходов по командировке.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что размер понесённых заявителем судебных расходов подтверждён надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, факт несения таких расходов – распиской о получении денежного вознаграждения в актах выполненных работ.

Апелляционный суд, оценив приведенные в жалобе доводы применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующие обстоятельства: понесены ли соответствующие расходы, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде. Факт несения расходов и их связь с рассматриваемым делом должно доказать лицо, требующее возмещение расходов (ст. 65 АПК РФ, п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены сметные (плановые) расходы по командировкам за 13.05.2021, 24.06.2021, 29.07.2021, включающие в себя расходы на заработную плату директора в общей сумме 12442,99 рублей,

ООО «ПОЖСЕРВИС» в подтверждение судебных расходов в данной части предоставило:

1.Трудовой договор №086 от 04.08.2009 на Порунова А.А., принятого на работу на должность «инженера ПТО»:

2.Дополнительное соглашение к трудовому договору №086 от 04.08.2009 на Порунова А.А. № 01 от 03.09.2021 о переводе с должности «Исполнительный директор» на должность «Генеральный директор».

Также истцом представлены сметные (плановые) расходы по командировкам за 13.05.2021, 24.06.2021, 29.07.2021, включающие в себя расходы на заработную плату водителя в сумме 9 107,71 рублей.

ООО «ПОЖСЕРВИС» в подтверждение судебных расходов в данной части предоставил:

1. Трудовой договор №003 от 15.09.2001 на Кононова Ю.Н., принятого на работу на должность «главный бухгалтер»;

2. Дополнительное соглашение к трудовому договору №003 от 15.09.2001 на Кононова Ю.Н. б/№ от 02.03.2009г. о переводе с должности «начальник ПТО» на должность «инженер ПТО».

Между тем, необходимо учесть следующее.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Выполнение работы по трудовому договору предполагает выполнение работы личным трудом (личностный признак) и включение работника в производственную деятельность предприятия.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей к категории судебных расходов.

Директор и водитель, являясь штатными сотрудниками истца, исполняли обязанности, возложенные на них работодателем.

Учитывая, что организация в случае удовлетворения иска не вправе требовать с другой стороны возмещения расходов, понесенных на выплату вознаграждения или премии своим штатным работникам, представлявшим ее интересы в суде, выплаченная  директору и водителю заработная плата не относится к судебным издержкам, подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Доводы истца о том, что руководитель истца участвовал в судебных заседаниях в качестве специалиста, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, учитывая что наличие у руководителя специальных знаний не свидетельствует о наличии у истца дополнительных расходов ввиду участия руководителя в рассмотрении дела. 

В обоснование расходов истцом представлены сметные (плановые) расходы по командировкам за 13.05.2021,24.06.2021, 27.07.2021, 18.01.2022, 19.01.2022, включающие в себя расходы в том числе на заработную плату юриста в сумме 13581,82 рублей.

ООО «ПОЖСЕРВИС» в подтверждение судебных расходов в данной части предоставил:

1. Договор №1/2021 от 01.01.2021, заключенный между ООО «ПОЖСЕРВИС» и Лысенко Ю.В. на предмет оказания юридических услуг;

2.Акты по договору возмездного оказания услуг №1/2021 от 01.01.2021;

-Акт от 31.05.2021 на сумму 4 193,80 руб.,

-Акт от 30.06.2021г. на сумму 3 178,80 руб., что соответствует пункту 2 сметы расходов по командировке Лесной-Екатеринбург-Лесной на 24.06.2021 года;

- Акт от 02.08.2021г. на сумму 2 771,72 руб., что соответствует пункту 2 сметы расходов по командировке Лесной-Екатеринбург-Лесной на 29.07.2021 года;

- Акт от 31.01.2022 на сумму 3437,50 руб.,

Расходы на оплату услуг представителя являются подтвержденными надлежащим доказательствами, в данной части заявление о взыскании судебных  расходов  удовлетворено правомерно.

Смета расходов по командировке за 18.01.2022 - 19.01.2022 также содержит расходы приобретению ж/д билета Екатеринбург – Пермь в сумме 1090, 6 руб., автобусного билета в сумме 900 руб., расходы на суточные в размере 350 руб. в сутки (за 2 дня 700 руб.). Данные расходы подтверждены истцом представленными в дело соответствующими документами.

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что материалами дела доказано несение истцом следующих расходов, подлежащих возмещению: по смете расходов от 13.05.2021 в сумме 7 463,57 руб.; по смете расходов от 24.06.2021 в сумме 6 182,75 руб.; по смете расходов от 29.07.2021 в сумме 5 623,51 руб.; по смете расходов за 18.01.2022-19.01.2022 в сумме 7 183, 41 руб. Общая сумма судебных расходов, подтвержденных материалами дела и подлежащих возмещению истцу за счет ответчика составила 32 076,75 руб. Расходы на выплату заработной платы руководителю истца и водителю, плановые отчисления с указанных сумм  апелляционным судом из числа судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, исключены.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016№ 1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценивая подлежащие взысканию судебные расходы в сумме 32 076,75 руб., апелляционный суд отмечает следующее.

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности, с учетом проделанной работы, категории спора, сложности дела. Транспортные расходы суд признает подлежащими взысканию в заявленной истцом сумме, поскольку вопреки доводам подателя жалобы, они документально подтверждены, относятся к делу.

Доказательств существенного завышения цены суточных (350 руб. в день) по сравнению с рыночными ценами в материалы дела не представлено. Размер суточных не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Относительно транспортных расходов суд отмечает, что право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, сторона вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание. С учетом предоставления в дело путевых листов автомобиля за 13.05.2021, 24.06.2021, 29.07.2021 (соотносятся с данными соответствующих смет расходов), счетов-фактур на приобретение бензина, факт несения расходов в данной части подтвержден.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для  изменения обжалуемого судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам  дела. Резолютивная часть решения подлежит изложению в новой редакции.

При обжаловании определений, не перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-12884/2021 изменить, изложить резолютивную часть определения в редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Пожсервис» (ИНН 6630008514, ОГРН 1026601766729) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа поселка Азиатская (ИНН 6620007102, ОГРН 1026601301825) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пожсервис» (ИНН 6630008514, ОГРН 1026601766729) судебные расходы в размере 32 076 (тридцать две тысячи семьдесят шесть) рублей 75 копеек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.