СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-9506/2017-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года,
постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зарифуллиной Л.М.
судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,
при участии:
от конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2, паспорт, доверенность от 15.02.2018;
от уполномоченного органа: ФИО3 - паспорт, доверенность от 26.02.2018;
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего, ФИО1
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 06 июня 2018 года
о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об установлении приоритета текущих требований,
вынесенное в рамках дела № А50-14272/2016
о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Пермавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2016) открытое акционерное общество «Пермавтодор» (далее по тексту также - должник, ОАО «Пермавтодор») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной
процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Багавиева Римма Габдулловна.
Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2016.
Конкурсный управляющий ФИО1 23.01.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении отступить от календарной очередности погашения текущих требований, с учетом нескольких уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просит:
- установить приоритет погашения текущих требований по выплате заработной платы с основного счета должника за период с 13.12.2016 по 03.11.2017 в размере 10 595 424,51 рубля перед текущими требованиями второй очереди;
- установить приоритет погашения текущих требований по выплате НДФЛ с основного счета должника за период с 25.01.2017 по 08.11.2017 в размере 1 291 906,31 рубля перед текущими требованиями второй очереди;
- установить приоритет погашения текущих требований по выплате страховых взносов на ОПС с основного счета должника за период с 10.05.2017 по 17.11.2017 в размере 1 819 597,47 рубля перед текущими требованиями второй очереди;
- установить приоритет погашения текущих требований по оплате ИП ФИО4 с основного счета должника за период с 05.06.2017 по 08.11.2017 в размере 132 000,00 рублей, как исключительную необходимость с целью сохранности имущества с оплатой их в первой очереди текущих платежей;
- установить приоритет погашения текущих требований по выплате на ГСМ с основного счета должника за период 17.05.2017 по 11.01.2018 в размере 133 900,00 руб., как исключительную необходимость с целью сохранности имущества с оплатой их в первой очереди текущих платежей;
- установить приоритет погашения текущих требований по выплате за тепловую энергию с основного счета должника за период с 25.01.2017 по 11.12.2017 в размере 1 705 373,80 рубля, как исключительную необходимость с целью сохранности имущества с оплатой их в первой очереди текущих платежей;
- установить приоритет погашения текущих требований по выплате за электроэнергию с основного счета должника за период с 09.12.2016 по 12.03.2018 в размере 4 894 573,25 рубля, как исключительную необходимость с целью сохранности имущества с оплатой их в первой очереди текущих платежей;
- установить приоритет погашения текущих требований по выплате за газ с основного счета должника 25.01.2017 в размере 48 500,00 рублей, как исключительную необходимость с целью сохранности имущества с оплатой их в первой очереди текущих платежей;
- установить приоритет погашения текущих требований по выплате за водоснабжение основного счета должника за период с 25.01.2017 по 09.06.2017г. в размере 25 293,08 рубля, как исключительную необходимость с целью сохранности имущества с оплатой их в первой очереди текущих платежей;
- установить приоритет погашения текущих требований по выплате за замену счетчиков с основного счета должника 21.04.2017 в размере 8 380,00 рублей;
- установить приоритет погашения текущих требований по выплате ООО «Контур» с основного счета должника 30.06.2017г. в размере 9 488,00 рублей, как исключительную необходимость с целью сохранности имущества с оплатой их в первой очереди текущих платежей;
- установить приоритет погашения текущих требований по выплате заработной платы в период с 22.12.2017 по 12.03.2018 в размере 3 139 799,08 рубля со специального залогового счёта должника перед текущими платежами второй очереди;
- установить приоритет погашения текущих требований по уплате НДФЛ в период с 22.12.2017 по 12.03.2018 в размере 472 619,00 рублей со специального залогового счёта должника перед текущими платежами второй очереди;
- установить приоритет погашения текущих требований по уплате страховых взносов на ОПС в период с 22.12.2017 по 12.03.2018 в размере 802 942,72 рубля со специального залогового счёта должника перед текущими платежами второй очереди;
- установить приоритет погашения непогашенных текущих требований по выплате с основного счета должника с февраля по апрель 2018 года перед текущими требованиями второй очереди: заработной платы в размере 1 452 831,80 рублей; НДФЛ в размере 202 560,00 рублей; страховых взносов на ОПС в размере 570 663,55 рубля.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2018 года (резолютивная часть объявлена 16.05.2018) заявление конкурсного управляющего ФИО1 о внесении изменений календарной очередности погашения текущих требований удовлетворено частично. Текущие требования кредиторов второй очереди по заработной плате признаны подлежащими удовлетворению приоритетно перед требованиями Федеральной налоговой службы России по НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в том числе: требования по выплате заработной платы с основного счета ОАО «Пермавтодор» с 13.12.2016 по 03.11.2017 в размере 10 595 424,51 руб.; требования по выплате заработной платы со специального счета в период с 22.12.2017 по 12.03.2018 в размере 3 139 799,08 рубля. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит
указанный судебный акт отменить в неудовлетворенной части, принять новый акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсным управляющим указано на то, что отступление от календарной очередности в части неудовлетворенных спорных требований необходимо в рамках действий конкурсного управляющего, направленных на недопущение гибели или порчи имущества. Полагает, что данное определение суда незаконно и подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а также в связи с неправильным применением норм материального или процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ).
До начала судебного заседания от УФНС России по Пермскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определением суда от 28 августа 2018 года в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Романова В.А. на судью Зарифуллину Л.М.
В судебном заседании конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, а именно: справки из банка о погашении должником текущих обязательств второй очереди, подтверждающей отсутствие факта причинения убытков уполномоченному органу, дополнительно указав о невозможности предоставить данный документ в судебное заседание в связи с поступлением денежных средств после реализации имущества на расчетный счет только накануне даты судебного заседания и в связи с выпадающими праздничными нерабочими днями банк не работает.
Представитель уполномоченного органа возражает против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Судом апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайства рассмотрены в порядке статьей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства конкурсному управляющему отказано, поскольку основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, отзыв уполномоченного органа приобщен к материалам дела.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав, что в организации продолжается хозяйственная деятельность, изменение календарной очередности по погашению текущих требований вызвано необходимостью принятия мер по обеспечению сохранности имущества, в настоящее время очередность восстановлена, так как отступление от нее носило временный характер, был зимний период, ущерб уполномоченному органу не нанесен.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, возражала против
удовлетворения апелляционной жалобы. Дополнительно пояснив, что доводы, изложенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, в настоящем споре не имеют правового значения, так как судом первой инстанции не рассматривалось заявление о признании действий конкурсного управляющего незаконными, рассмотрено и частично удовлетворено требование по заработной плате.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 24 июня 2016 года. В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.
Задолженность по выплате заработной платы за период с 13.12.2016 по 03.11.2017 в размере 10 595 424,51 рубля и в период с 22.12.2017 по 12.03.2018 в размере 3 139 799,08 рубля относится ко второй очереди текущих платежей должника (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).
Конкурсным управляющим по результатам проведенной инвентаризации выявлено имущество балансовой стоимостью 640 307 729,61 руб., в состав которого преимущественно входят объекты недвижимости, находящиеся на 46 производственных базах Пермского края, находящихся в значительной удаленности друг от друга. Для обеспечения сохранности имущества должника в штате сохранены работники ОАО «Пермавтодор» в количестве 53 человек; из 49 сторожей 30 работают на 12 объектах, являющихся предметом залога Банк ВТБ (ПАО). У ОАО «Пермавтодор» имеется два расчетных счета: основной в ООО «Камкомбанк» и специальный в ПАО АКБ Урал ФД. Ссылаясь на возможное массовое увольнение работников и, как следствие, возможную потерю надлежащего состояния вследствие отсутствия отопления объектов недвижимости, конкурсный управляющий произвела выплаты заработной платы, НДФЛ, страховых взносов на ОПС, оплату коммунальных платежей, расходов на ГСМ с основного счета должника на общую сумму 20 664 436,46 рубля.
Ссылаясь на приоритет удовлетворения требований по зарплате и иным платежам, необходимым для сохранности имущества, конкурсный управляющий обратился с заявлением об изменении календарной очередности погашения таких текущих требований кредиторов должника, в котором просил установить приоритет:
размере 10 595 424,51 руб.;
размере 132 000,00 руб.;
размере 25 293,08 рубля;
Со специального расчетного счета должника конкурсным управляющим
произведены выплаты по заработной плате, НДФЛ, страховые взносы на ОПС,
всего на сумму 4 415 360,08 рубля, в том числе:
размере 3 139 799,08 рубля;
Общая сумма перечислений с основного счета и специального счетов
должника составила 25 079 797,22 рубля.
Также конкурсный управляющий ссылается на то, что в период с февраля
по апрель 2018 года включительно начислены заработная плата, НДФЛ,
страховые взносы на ОПС, общая сумма непогашенной задолженности
составила 2 226 055,35 рубля, в том числе:
- заработной платы за февраль 2018 г. - 120 791,55 рубля;
- страховых взносов на ОПС за февраль 2018 г. - 225 326,86 рубля;
- заработной платы за март 2018 г. - 719 482,27 рубля;
- НДФЛ за март 2018 г. - 108 878,00 рублей;
- страховых взносов на ОПС за март 2018 г. - 185 525,22 рубля; - заработной платы за апрель 2018 г. - 612 557,98 рубля;
- НДФЛ за март 2018 г. - 93 682,00 рублей;
- страховых взносов на ОПС за март 2018 г. - 159 811,47 рубля.
Таким образом, конкурсный управляющий заявила требование об
изменении календарной очередности текущих платежей на будущее время.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части изменения очередности текущих платежей по выплате заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что отступление от календарной очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках одной очереди, является мерой, направленной на снятие социальной напряженности и недопущение нарушения прав работников должника и, учитывая, что в отличие от зарплаты страховые взносы имеют обезличено-безвозмездный, а также то обстоятельство, что последующая в будущем реализация имущества должника и истребование дебиторской задолженности обеспечат удовлетворение соответствующих требований по страховым взносам в полном объеме, что изменение календарной очередности выплаты текущей зарплаты по отношению к налогу на доходы физических лиц и страховым взносам не причинит существенного вреда интересам уполномоченного органа и внебюджетного фонда.
Отказывая в удовлетворении заявления в оставшейся части, в т.ч. по установлению приоритета эксплуатационных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не раскрыта в полном объеме и не обоснована экономическая целесообразность преодоления установленной законом очередности исполнения текущих платежей; обязательства должника по уплате услуг ИП ФИО4 по сопровождению информационных баз бухгалтерского учета, расходов на ГСМ, услуг по замене счетчиков, услуг ООО «Контур» не отнесены к эксплуатационным платежам.
Судом сделан вывод о том, что изменение очередности по невыплаченным текущим платежам на будущие периоды в сумме 2 226 055,35 руб. по начислению заработной платы, НДФЛ и страховых взносов противоречит нормам действующего законодательства о банкротстве, в компетенцию арбитражного суда не входит.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных доводов и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным
управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.
Исходя из положений ст. 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.
При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.
Таким образом, разногласия об очередности удовлетворения требований последнего подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве и применительно к положениям пункта 4 ст. 5, пунктов 2 и 3 ст. 134 Закона о банкротстве.
Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании
должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2017), исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.
Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.
В абзаце 3 пункта 40.1 названного Постановления Пленума указано, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.
С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 названного Обзора, а также требований статьей 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:
- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;
- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;
- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;
- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.
В силу статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 254-О), что обусловлено проявлением правового статуса Российской Федерации, как социального государства (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).
В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.
Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены в целях социальной защиты прав работников должника.
в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на содержание и эксплуатацию зданий, оборудования, расходы на оплату коммунальных платежей. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.
Данная правовая позиция изложена в абзаце седьмом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417.
Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход фактически легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для общества необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 29.08.2016 по делу N 307- ЭС14-8417, А21-2012/2008).
Судом установлено и подтверждено документально, что услуги по водоснабжению и водоотведению, поставка должнику электроэнергии, тепла, газа, были необходимы для сохранения имущества ОАО «Пермавтодор», в том числе не находящегося в залоге.
В связи с этим, разрешая вопрос о квалификации платежей, учитывая их назначение (эксплуатационные платежи), след первой инстанции отнес их именно к четвертой, а не к первой очереди требований кредиторов по текущим платежам.
Конкурсным управляющим, относящим текущие платежи за поставленную электроэнергию, газ, по водоснабжению и водоотведению, отоплению к первой очереди текущих платежей не учтены положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Доказательства, подтверждающие необходимость отступления от очередности для недопущения гибели или порчи имущества должника либо
предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, в материалах дела не представлены и судом первой инстанции не установлены.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о необходимости отнесения произведенных платежей к внеочередным расходам (первая очередь), направленным на недопущение гибели имущества предприятия, как подлежащие погашению преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам. Произведенные конкурсным управляющим действия в указанной части признаны судом первой инстанции обычной деятельностью по обеспечению сохранности имущества должника.
Апеллянтом не раскрыта в полном объеме, не обоснована экономическая необходимость преодоления установленной Законом очередности исполнения текущих обязательств.
Оснований для установления иной очередности текущих платежей, связанных с производственной деятельностью должника, судом первой инстанции не установлено.
Доказательства, свидетельствующие о необходимости отступления от очередности для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, в материалах дела отсутствуют.
При этом судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о необходимости отнесения произведенных платежей к внеочередным расходам (первая очередь), направленных на недопущение гибели имущества предприятия, как подлежащие погашению преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отнесения обязательств должника по уплате услуг ИП ФИО4 по сопровождению информационных баз бухгалтерского учета, расходов на ГСМ, услуг по замене счетчиков, услуг ООО «Контур» к эксплуатационным платежам, подлежащим погашению с составе пятой очереди платежей, основаны на верной квалификации данных платежей.
Доказательства, свидетельствующие о необходимости отступления от очередности по данным видам платежей для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, в материалах дела конкурсным управляющим не представлены.
В связи с чем, суд правомерно отказал в установлении приоритета данных платежей перед иными текущими требованиями.
Правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего об изменении очередности невыплаченных текущих платежей на будущие периоды по начислению заработной платы и НДФЛ, поскольку данный вопрос к компетенции арбитражного суда данный вопрос не отнесен. В силу положений статьи 134 Закона о банкротстве данный вопрос подлежит определению
конкурсным управляющим самостоятельно.
Соответственно, судом первой инстанции установлен приоритет выплаты заработной платы перед уплатой налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Данные меры не причиняют существенного вреда интересам уполномоченного органа и внебюджетного фонда в рамках дела о признании общества «Пермавтодор» несостоятельным (банкротом).
Отступление от календарной очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках одной очереди является мерой, направленной на снятие социальной напряженности и недопущение нарушения прав работников должника.
С учетом специфики принадлежащего должнику имущества, приняв во внимание, что привлечение работников и формирование задолженности по заработной плате имело место в период, когда конкурсный управляющий правомерно рассчитывал, что поступившие в конкурсную массу денежные средства будут распределяться для погашения задолженности перед работниками в приоритетном порядке по сравнению с уплатой страховых взносов на пенсионное страхование и НДФЛ, с учетом заявленных доводов и возражений участников спора, а также представленных ими доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного конкурсным управляющим ходатайства об изменения очередности удовлетворения текущих платежей в части установления приоритета погашения требований по заработной плате, отказав в удовлетворении остальной части требований.
По мнению апеллянта, у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворения требований об установлении приоритета в части остальных платежей не было, поскольку заявителем представлены доказательства в обоснование своей позиции.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что спорные платежи могут быть отнесены к внеочередным расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей и подлежать удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве по смыслу толкования таких понятий как опасный производственный объект и обеспечение безопасности при его эксплуатации, а также понятия аварии, техногенной чрезвычайной ситуации и экологической катастрофы, исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также иных нормативных актов, регулирующих вопросы о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, связанных с использованием недр, разработкой декларации безопасности промышленного объекта.
Доводы апеллянта о необходимости удовлетворения судом заявления об изменении приоритета спорных платежей помимо текущих платежей по выплате заработной платы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.
Приняв во внимание размер задолженности, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди по эксплуатационным расходам; по расходам, связанным с предоставлением иных услуг; по установлению порядка погашения заработной платы и налогов на будущее время.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения, при этом апеллянт фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).
Апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно ст. 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.
Конкурсным управляющим при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платёжному поручению № 174 от 14.06.2018.
Поскольку, при обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, то уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в конкурсную массу должника.
Конкурсному управляющему выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 3 000,00 рублей.
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2018 года по делу № А50-14272/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий Л.М. Зарифуллина
Судьи Е.Е. Васева
В.И. Мартемьянов
