СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2022-АКу

г. Пермь

30 июня 2022 года                                                                 Дело № А60-3810/2022­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Шаламовой Ю.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу  ответчика, Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-3810/2022

по заявлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6661009187, ОГРН 1026605235623)

к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ИНН 6669011004, ОГРН 1036601239542)

о взыскании 26 500 руб. 00 коп.,

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее - заинтересованное лицо, Учреждение, страхователь) финансовых санкций в сумме 26500 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-М (исходный тип) на 53 застрахованных лица, за август 2020 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2022 года (мотивированное решение от 27 апреля 2022 года) по делу № А60-3810/2022, принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены частично. С Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» в пользу Пенсионного Фонда Российской Федерации взысканы финансовые санкции за август 2020 года в сумме 6625 руб. 00 коп. Кроме того, с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобы, заинтересованное лицо приводит доводы о том, что учреждением были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения сроков, установленных п. 2.2. ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996№27-ФЗ «Об индивидуальном(персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования». Кроме того, Учреждение ссылается на необоснованность выводов суда в части взыскания государственной пошлины, поскольку заинтересованное лицо, как учреждение, входящее в уголовно-исполнительную систему, осуществляет функции государственного органа по исполнению уголовных наказаний, в связи с чем,  в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (27.06.2022).

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка заинтересованного лица, в ходе которой установлено представление страхователем сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за август 2020 год с нарушением установленного срока на 1 день. Результаты проверки отражены в акте от 29.10.2020.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением вынесено решение от 01.12.2020 о привлечении заинтересованного лица к ответственности, предусмотренной пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996№27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде взыскания финансовой санкции в размере 26500 руб.

25.12.2020 направлено требование об уплате финансовой санкции в срок до 19.01.2021, которое в добровольном порядке не исполнено, что явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена правомерность привлечения страхователя к ответственности. Вместе с тем, размер штрафа был снижен судом до 6625 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее –Федеральный закон № 167-ФЗ) Учреждение является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Правовые основы и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании, определены Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон №27-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 15 Федерального закона № 27-ФЗ работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим Законом.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 № 83п «Сведения о застрахованных лицах».

С учётом изложенного сведения за август 2020 год должны были быть представлены обществом не позднее 15.09.2020.

Вместе с тем, судом установлено и Учреждением не опровергается, сведения представлены заинтересованным лицом только 16.09.2020, то есть с нарушением установленного законом срока представления сведений на один день.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона об учете, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Факт правонарушения - непредставление страхователем в установленный законом срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, за август 2020 года в отношении 53 застрахованных лиц, подтверждается материалами дела, заинтересованным лицом не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия страхователя содержат признаки правонарушения - непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Ссылки учреждения на технические проблемы с интернетом, отсутствие в учреждении электрической энергии 15.09.2020 судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заинтересованное лицо обоснованно привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа на основании статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 11019/09 разъяснено, что санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Следовательно, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

ПостановлениемКонституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3), подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие причинения вреда государственным и общественным интересам в результате допущенного правонарушения, характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе незначительность пропуска срока представления сведений, отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие для бюджета негативных последствий, также учитывает вид деятельности учреждения, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции снизил размер штрафных санкций до 6625 руб.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера финансовой санкции не находит.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждена правомерность привлечения страхователя к ответственности. Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, составляет нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета. Основания для вывода о нарушении срока представления Учреждением сведений имеются, поскольку, сведения на застрахованных лиц не были первоначально переданы заявителем в установленный законом срок.

Дальнейшее снижение размера штрафных санкций, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушит принципы соразмерности и справедливости, а также баланс частных и публичных интересов, может нивелировать значение института ответственности, направленного, в том числе на предупреждение новых нарушений законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Все обстоятельства, смягчающие ответственность, учтены арбитражным судом при принятии решения, санкция уменьшена в четыре раза, что соразмерно совершенному правонарушению и оцененным судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся смягчающим ответственность обстоятельствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованности взыскания с Учреждения в доход федерального бюджета государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержках, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации о 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор № 3 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» реализует указанные публичные полномочия, относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, является ответчиком по арбитражному делу, а, следовательно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Буквальное изложение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации для освобождения от уплаты государственной пошлины требует от истца или ответчика, обращающегося в суд, подтверждение только его статуса государственного органа или органа местного самоуправления. Оснований для ограничительного толкования указанной нормы и установления для применения льготы дополнительных признаков (в том числе цели обращения в суд) по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Соответствующая правовая позиция изложена, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 по делу N 306-ЭС18-11592, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-17151 и от 26.11.2018 № 305-ЭС18-14112.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде», предусмотрено, что в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Взыскивая с заинтересованного лица в доход федерального бюджета государственную пошлину, арбитражный суд не учел, что Учреждение входит в структуру органов государственной власти.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания Учреждения в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 500 руб.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Учреждения государственной пошлины, в связи нарушением процессуального законодательства в части взыскания государственной пошлины с лица, освобожденного от ее уплаты в силу закона (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2022 года (резолютивная часть от 23 марта 2022 года) по делу № А60-3810/2022 отменить в части взыскания с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.