СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2 /2015-АК

г. Пермь

06 июля 2015 года                                                   Дело № А50-26468/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «ТУР-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1. доверенность от 29.12.2014,

от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

(ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2, доверенность от 12.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу заявителя закрытого акционерного общества «ТУР-1»

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2015 года

по делу № А50-26468/2014

принятое судьей О.Г. Власовой

по заявлению закрытого акционерного общества «ТУР-1»

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

о признании незаконным и отмене решения № 35 от 30.09.2014

установил:

ЗАО «ТУР-1» (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения № 35 от 30.09.2014, вынесенного ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Пермского суда от 24.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года – 1 273 588 руб., налога на прибыль за 2011 год 830 169 руб. соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд пришел к неправомерному выводу о направленности действий налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Остин» на создание видимости хозяйственных операций с целью возмещения НДС, поскольку ООО «Остин» является действующей организацией,  исполнитель услуг обращался в суд с иском о взыскании денежных средств с ООО «Остин», ФИО3 подтвердил факт представления интересов заявителя по поручению  ООО «Остин»; ООО «Остин» могло не иметь офисного помещения и штата сотрудников, согласно письмам Пермской классической коллегии адвокатов от 29.05.2014, от 08.09.2014 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 интересы ЗАО «ТУР-1» представлял ФИО3, привлеченный юридической фирмой – ООО «Остин»;  налоговым органом не установлено обналичивание денежных средств.

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобы ссылается на то, что налогоплательщик неправомерно отнес в 4-м квартале 2011года НДС к вычету по счетам-фактурам 2003-2005г., то есть за пределами установленного Налоговым кодексом 3-х летнего срока, поскольку объект фактически был создан, готов к эксплуатации и подлежат постановке на учет в 2005году,  что подтверждается актом сдачи-приемки проектно- изыскательских работ, счетом - фактурой № 020 от 12.08.2004, письмом от 01.12.2004 № 75/12, заключением экспертизы промышленной безопасности, санитарно-эпидимологическим заключением, письмом от 27.02.2007.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой им части, апелляционную жалобу налогового органа - оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой им части, апелляционную жалобу заявителя - оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт № 15 от 16.07.2014 и вынесено оспариваемое решение №35 от 30.09.2014.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о том, что обществом в 4 квартале 2011 года на налоговые вычеты отнесена сумма НДС в размере 1 273 588 руб. по счетам-фактурам ЗАО «Фирма Уралгазсервис», ЗАО «Губернский город», ООО «Госсанэпидемстанция» 2003-2005 годов за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, выявленное обстоятельство послужило основанием для исключения налога из состава вычетов и соответственно для доначисления НДС за 4 квартал 2011 года в названной сумме, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, обществу отказано в праве учесть частично в составе расходов для исчисления налога на прибыль и полностью в составе налоговых вычетов по НДС суммы, уплаченные ООО «Остин».

Не согласившись с названным решением, общество оспорило его в апелляционном порядке в УФНС. Решением № 18-18/550 от 10.12.2014 оспариваемое решение №35 оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение ИФНС не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ и возлагает на него незаконные обязанности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Заявитель  апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что  суд пришел к неправомерному выводу о направленности действий налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Остин» на создание видимости хозяйственных операций с целью возмещения НДС, поскольку ООО «Остин» является действующей организацией,  исполнитель услуг обращался в суд с иском о взыскании денежных средств с ООО «Остин», ФИО3 подтвердил факт представления интересов заявителя по поручению  ООО «Остин»; ООО «Остин» могло не иметь офисного помещения и штата сотрудников, согласно письмам Пермской классической коллегии адвокатов от 29.05.2014, от 08.09.2014 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 интересы ЗАО «ТУР-1» представлял ФИО3, привлеченный юридической фирмой – ООО «Остин»;  налоговым органом не установлено обналичивание денежных средств.

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобы ссылается на то, что налогоплательщик неправомерно отнес в 4-м квартале 2011года НДС к вычету по счетам-фактурам 2003-2005г., то есть за пределами установленного Налоговым кодексом 3-х летнего срока, поскольку объект фактически был создан, готов к эксплуатации и подлежат постановке на учет в 2005году,  что подтверждается актом сдачи-приемки проектно- изыскательских работ, счетом - фактурой № 020 от 12.08.2004, письмом от 01.12.2004 № 75/12, заключением экспертизы промышленной безопасности, санитарно-эпидимологическим заключением, письмом от 27.02.2007.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в гл. 21 части второй Кодекса и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 01.01.2005, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном гл. 21 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что

обществом осуществлено строительство объекта «Газоснабжение производственного корпуса ЗАО «ТУР-1», который состоит из наружного газопровода, газопровода внутри здания, газорегуляторного устройства; инфракрасных излучателей ИКНГ-50, работающих на газообразном топливе, подключенных к газопроводу внутри здания, средств автоматики и аварийной сигнализации.

Согласно заключению кадастрового инженера (л.д.2-25 т.5) перечисленные устройства составляют единую систему, предназначенную для передачи природного газа и обогрева производственных помещений. Названное заключение содержит также выводы о том, что объект «Газоснабжение производственного корпуса ЗАО «Тур-1» указанный в рабочем проекте шифр 25П/03 и возведенный в рамках генерального договора № 30П от 07.07.2003 является ничем иным, как сооружением, а значит, до момента ввода в эксплуатацию являлся объектом капитального строительства.

Изложенные выводы кадастрового инженера налоговым органом не оспорены, ходатайств о проведении экспертизы с целью определения статуса возведенного Обществом объекта «Газоснабжение производственного корпуса ЗАО «Тур-1» как оборудования к установке или объекта капитального строительства, в суде первой инстанции  не заявлялось.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств: рабочего проекта «Газоснабжение производственного корпуса ЗАО «Тур-1», составленного Западно-уральским газотехническим центром, акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 19.10.2011; договор № 002-ТН/2010 от 01.03.2010 на ведение технического надзора на объектах ЗАО «Тур-1» г.Пермь «Система диспетчерского управления подачей газа», «Газоснабжение производственного корпуса ЗАО «Тур-1» г.Пермь, строительного паспорта внутрицехового газооборудования и наружного газопровода объекта «Газоснабжение производственного корпуса ЗАО «Тур-1», акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Газоснабжение производственного корпуса ЗАО «Тур-1» от 15.12.2011, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что им возведен объект капитального строительства. Доказательств иного налоговым органом не представлено.

Работы над рассматриваемым объектом начаты в 2003 году, объект введен в эксплуатацию в 4 квартале 2011 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы закончены в 2005 году, что подтверждается актом сдачи-приемки проектно- изыскательских работ, счетом - фактурой № 020 от 12.08.2004, письмом от 01.12.2004 № 75/12, заключением экспертизы промышленной безопасности, санитарно – эпидимологическим заключением, письмом Пермского филиала ЗАО «Ф» от 27.02.2007, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Действительно, в соответствии с письмом Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 20.08.2014 на 25.04.2005 строительно-монтажные работы на объекте «Газоснабжение производственного корпуса ЗАО «Тур-1» были завершены. Однако, акт приемки (л.д.71 т.5) содержит резолюцию: Разрешаю пуск газа для проведения пусконаладочных работ до 25.07.2005. По окончании предъявить для приемки в эксплуатацию». Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств проведения пусконаладочных работ до 2010 года. Кроме того, подпись в графе «представитель органов Гостехнадзора РФ» датирована 15.12.2011.

Доказательств эксплуатации объекта с 2005 года, поставки газа, исполнения договора от 03.02.2004 в материалы дела также не представлено.

Как установлено судом между Обществом и ООО «Пуск», ООО «Завод Торгмаш», ОАО «Пермский мясокомбинат», ОАО «Пермский мукомольный завод» 2006-2009 годах имелся спор по факту отказа в предоставлении ЗАО «Тур-1» письменного разрешения на подключение к газопроводу среднего давления, а также отказа от заключения договора на транспортировку газа по газопроводу (л.д.27-68 т.4).

Договоры на оказание услуг по подключению газопровода и пусконаладочные работы датированы 2010 годом, пусконаладочные работы по внутреннему газопроводу закончены в 2011 (л.д. 69- 105 т.4).

С учетом изложенного суд признает доказанным, что объект капитального строительства «Газоснабжение производственного корпуса ЗАО «Тур-1» введен в эксплуатацию в 4 квартале 2011 года.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку момент возникновения права на применение налогового вычета связан с моментом введения объекта в эксплуатацию, то заявитель правомерно, в соответствии с положениями ч.1 ст. 3 Федерального закона № 119-ФЗ, воспользовался правом на вычет по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2011 года.

Кроме того, из имеющихся в деле Постановления ФАС УО от 06.05.2008 г. по делу № А50-14242/07-Г23, Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №13022/2007-ГК от 5 июня 2007 года по делу №А50-21098/2006-Г2 следует, что пусконаладочные работыподрядчиком ЗАО «Губернский город» не выполненыв связи отказом собственников газопровода в подключении ЗАО «ТУР-1», а также в связи с односторонним отказом ЗАО «Губернский город» от дальнейшего исполнения договора и выполнения работ.

По эпизоду доначисления  налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и санкций по сделке с ООО «Остин», судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом первой инстанции установлено,  и из материалов дела следует, что между ООО «Остин» (исполнитель) и ЗАО «Тур» (Заказчик) заключен договор оказания консультационных услуг от 01.04.2010, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику консультационные услуги (в том числе юридические) по представлению интересов Заказчика в судах общей и арбитражной юрисдикции по вопросам оспаривания полномочий органов управления в ЗАО «Тур-1». Стоимость услуг по договору 7 500 000 руб., в том числе НДС.

ООО «Остин» обладает признаками анонимной структуры, ее руководитель и учредитель ФИО4 является номинальным, в ходе допроса отрицал участие в деятельности названного общества, подписание документов.

ООО «Остин» по месту регистрации не находится, не имеет имущества, работников, т.е. отсутствуют условия осуществления хозяйственной деятельности; отчетность представляет с минимальными показателями, выручка от ЗАО «Тур-1» в налоговой отчетности не отражена.

Представленные Заявителем документы в подтверждение расходов и права на вычет подписаны неустановленным лицом, что подтверждается справкой об исследовании от 21.05.2014 № 272.

Фактически в проверяемый период юридические услуги для Общества оказывали предприниматель ФИО3 и Пермская классическая коллегия адвокатов в лице заместителя председателя Заривчанского А.М.

ФИО3 в 2004-2006 годах являлся работником ЗАО «Тур-1», занимал должность юрисконсульта, в 2010-2012 годах работал как индивидуальный предприниматель и применял упрощенную систему налогообложения. В 2009-2012 годах ФИО3 оказывал Обществу юридические услуги по договорам, а Общество оплачивало эти услуги.

По судебным делам, перечисленным в акте приема-сдачи от ООО «Остин» в судебных заседаниях принимал участие ФИО3 и Заривчанский А.М. по доверенности, выданной ЗАО «Тур-1».

При этом факт каких либо взаимоотношений между ООО «Остин» и адвокатом Заривчанским А.М. в ходе проверки не нашел подтверждения. Допрошенный Заривчанский А.М. показал, что он работал по соглашению между ЗАО «Тур-1» и Пермской классической коллегией адвокатов».

Допрошенный в ходе проверки ФИО3 пояснил, что заключение сделки происходило на территории ЗАО «Тур-1», договор был заранее подготовлен и содержал подписи руководителя ООО «Остин», лично с представителем ООО «Остин» ФИО3 не встречался, акт выполненных работ со стороны ООО «Остин» не подписан, оплата по договору не произведена.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что услуги фактически оказаны ИП ФИО3 и адвокатом Заривчанским А.М., ООО «Остин» реально услуг Обществу не оказывало, взаимоотношения носили формальный характер с целью получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и возмещения НДС.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, в связи с чем счета-фактуры ООО «Остин» не соответствуют требованиям статьей 169, 171, 172 НК РФ, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для учета для целей возмещения НДС из бюджета, в связи с чем, суд правомерно отказал заявителю в праве на вычет по НДС в полном объеме

По налогу на прибыль, с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, налоговый орган размер расходов уменьшил до 1 000 000 руб. - стоимости услуг по договору, заключенному  между ООО «Остин» и ИП ФИО3

Реальность получения ЗАО «Тур-1» консультационных и юридических услуг по имеющемуся корпоративному спору налоговым органом не оспаривается.

Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12).

В рассматриваемом деле, налоговый орган в качестве рыночной цены оказанных ООО «Остин» услуг, признал стоимость услуг по договору между ООО «Остин» и ИП ФИО3 в размере 1000 000 рублей.

Между тем, судом первой инстанции верно указано, что такой подход не может быть признан обоснованным, поскольку доказательств того, что все услуги, полученные Обществом в рамках корпоративного спора, оказаны только ИП ФИО3, не имеется.

Как следует из представленных сторонами судебных актов, по данной категории споров интересы Общества представлял также иной представитель (ФИО5), при этом сведений о том, что данное лицо работало по договору с ЗАО «Тур-1», налоговым органом в ходе проверки не добыто.

Кроме того, в подтверждение рыночности цены стоимости услуг, оказанных ООО «Остин», Обществом представлен отчет члена Некомерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «Экспертный совет» ИП ФИО6, в соответствии с которым по состоянию на 01.02.2011 рыночная стоимость услуг, оказанных по договору оказания консультационных услуг от 01.04.2010, заключенному между ЗАО «Тур-1» и ООО «Остин», составляет 15 890 000 рублей.

Указанный отчет рыночной стоимости услуг налоговым органом не оспорен. На проведение судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорных услуг налоговый орган в суде первой инстанции не согласился.

Поскольку в рассматриваемом споре налоговым органом реальный размер налогового обязательства с учетом установленного факта оказанных юридических услуг иными лицами не определен, соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  инспекцией неправомерно произведено доначисление налога на прибыль в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Остин» является действующей организацией, поскольку после отказа ООО «Остин» услуг, оказанных ФИО3, последний обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с ООО «Остин», которое предоставило отзыв на иск, не может быть принят, поскольку при наличии совокупности доказательств  необоснованности получения налоговой выгоды, данное доказательство в отдельности  не может свидетельствовать о реальности хозяйственных организаций.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО3 подтвердил, что он представлял интересы заявителя по поручению  ООО «Остин», не принимается на основании следующего.

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании 28.01.2015, судом первой инстанции  установлено, что  договор сООО «Остин» заключался по предложению ФИО7, являющегося директором ЗАО «ТУР-1», что лишь подтверждает выводы о формальности документооборота.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Остин» могло не иметь офисного помещения и штата сотрудников, и просто привлекать ФИО3 для выполнения работ, отклоняется, поскольку вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об «анонимности» ООО «Остин».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не установлено обналичивание денежных средств, отклоняется, поскольку  в ходе налоговой проверки установлено, что денежные средства ООО «Остин» перечислялись на расчетные счета юридических лиц с последующей покупкой иностранной валюты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства справки об исследовании от 21.05.2014 № 272, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.Данная справка учтена судом в совокупности с показаниями ФИО4, и другими добытыми в ходе проверки доказательствами.

Таким образом, справка об исследовании от 21.05.2014 № 272судом первой инстанции  оценена наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб -  отсутствуют.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить закрытому акционерному обществу «ТУР-1» государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению № 620 от 06.05.2015.

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  24 апреля 2015 года по делу № А50-26468/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

       Возвратить закрытому акционерному обществу «ТУР-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению № 620 от 06.05.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.