СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2015-АК

г. Пермь

01 июля 2015 года                                                   Дело № А50-726/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В..

при участии:

от заявителя ООО «Навигатор» (ОГРН 1125902009001, ИНН 5902229817) – Исаев В.Г., паспорт, доверенность от 29.06.2015, Старостин Т.В., паспорт, доверенность от 12.03.2015;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г.Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ОАО «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Навигатор»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2015 года

по делу № А50-726/2015,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.,

по заявлению ООО «Навигатор»

кИФНС России по Ленинскому району г. Перми,

третье лицо:ОАО «Пермский акционерный эколого–промышленный коммерческий банк «Экопромбанк

о признании ненормативных актов недействительными, о признании обязанности по уплате налога исполненной,

установил:

ООО «Навигатор» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, инспекция. налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения от 06.11.2014 № 12584 о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (переводов электронных денежных средств) (далее – решение №12584), а также решения от 06.11.2014 № 14954 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (переводов электронных денежных средств) (далее – решение №14954). Кроме того, общество просит обязать инспекцию учесть платежи в бюджет по платежным поручениям от 01.08.2014 №№1283- 1287 и от 06.08.2014 №1334.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что уплатив налог в период с момента подачи декларации до 20 числа следующего месяца, не нарушил требований НК РФ и не осуществил платеж раньше срока, следовательно, своевременно исполнил обязанность по уплате НДС. Также указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что у общества не было обязанности уплатить НДФЛ именно 06.08.2014, противоречит нормам НК РФ и не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела выводы арбитражного суда относительно банковских счетов налогоплательщика.

Инспекция, Банк представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция, третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. что в силу ч.ч. 3. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество представило 01.08.2014 в обслуживающий банк – ОАО АКБ "Экопромбанк" платежные поручения от 01.08.2014: N 1283 на уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2014 года в размере 400 000 руб.; N 1284 на уплату НДС за 2 квартал 2014 года в размере 400 000 руб.; №1285 на уплату НДС за 2 квартал 2014 года в размере 400 000 руб.; №1286 на уплату НДС за 2 квартал 2014 года в размере 400 000 руб.; №1287 на уплату НДС за 2 квартал 2014 года в размере 200 000 руб.; платежное поручение от 06.08.2014 №1334 на уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за июль 2014 на сумму 91 131 руб.

Перечисленные платежные поручения исполнены банком 01.08.2014 и 07.08.2014 путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, что подтверждается отметками банка на платежных поручениях, а также выпиской банка с расчетного счета общества.

При этом списанные банком денежные средства в бюджетную систему Российской Федерации не поступили по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

В связи с наличием задолженности по НДС за 2-й квартал 2014 года в сумме 910 292 руб., соответствующим пеням в сумме 2 296,70 руб., налоговым органом сформировано и направлено в адрес заявителя требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.09.2014 №13780, с указанием срока для добровольной уплаты задолженности до 17.10.2014.

В связи с неисполнением данного требования в установленный срок инспекцией вынесены решения от 06.11.2014 №12548 и №14954.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 25.12.2014 №18/18/594 жалоба налогоплательщика на указанные решения оставлена без удовлетворения.

Полагая, что обязательства по уплате (перечислению) обязательных платежей в бюджет исполнены, вынесенные налоговым органом решения являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков недобросовестности в действиях ООО «Навигатор».

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги установлена пунктом 1 статьи 23 НК РФ.

Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (ст.57 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п.3 ст.45 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 1, 2 ст. 44 НК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, налог (взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела, является выяснение вопроса о моменте возникновения у налогоплательщика в соответствии с требованиями действующего законодательства обязанности по уплате налогов и сборов и об ее наличии на момент проведения спорного платежа.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) налоговая декларация по НДС представляется не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом в соответствии со ст. 163 НК РФ установлен квартал.

Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с требованиями п.1 ст.174 НК РФ сроком для уплаты НДС за 2 квартал 2014 равными долями является 20.07.2014, 20.08.2014, 20.09.2014.

Порядок исчисления, удержания и перечисления НДФЛ регламентирован статьей 226 НК РФ.

Согласно указанной правовой норме российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В пункте 6 ст. 226 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.

При этом датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (пункт 2 ст. 223 НК РФ).

Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

Налоговыми агентами признаются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов (ст. 24 НК РФ).

Таким образом, обязанность по перечислению НДФЛ в бюджет возникает у налогового агента только в связи с выплатой дохода налогоплательщику - физическому лицу и удержанию у него налога.

Уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается (п. 9 ст. 226 НК РФ).

Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 2 ст. 230 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу А50-17399/2013 ОАО АКБ «Экопромбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство сроком на один год, а конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

18.08.2014 у ОАО АКБ "Экопромбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. При этом, ОАО АКБ "Экопромбанк" операции по корреспондентскому счету приостановило с 31.07.2014, с 01.08.2014 отключило систему дистанционного банковского обслуживания «банк-клиент», с 07.08.2014 к ОАО АКБ "Экопромбанк" применена мера воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов.

Как следует из представленной ответчику 21.07.2014 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014, у общества имелась обязанность по уплате НДС за 2 квартал 2014 в сумме 2 730 874 руб., в том числе по срокам уплаты: 21.07.2014 - в сумме 910 291 руб., 20.08.2014 - в сумме 910 291 руб., 22.09.2014 в сумме - 910 292 руб.

Обществом произведены фактически следующие платежи: 21.07.2014 платежным поручением через р/счет ОАО АКБ «Экопромбанк» № 268 в сумме 910 291 руб. ( по сроку уплаты 21.07.2014); 08.09.2014 №553 через р/счет в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России» в сумме 910 291 руб. (по сроку уплаты 21.09.2014).

Платежные поручения для оплаты НДС по сроку уплаты 20.08.2014 представлены обществом в банк 01.08.2014, т.е. за 20 дней до наступления срока уплаты. При этом задолженности по НДС перед бюджетом у заявителя не имелось, а сумма перечисленных платежей значительным образом превышает обязанность уплаты обществом налога по НДС за 2 квартал 2014 года.

Таким образом, платежные поручения от 01.08.2014 №№ 1283-1287 оформлены обществом после прекращения операций по корреспондентскому счету ОАО АКБ "Экопромбанк" и до принятия к нему ограничительных мер и отзыва лицензии, при этом указанные в названных платежных поручениях суммы НДС (1 800 000 руб.) не соответствуют налоговой обязанности по уплате данного налога за 2 квартал 2014 года.

При этом в своем решении суд первой инстанции верно отмечает, что после появления в средствах массовой информации, в том числе в виде публикаций с использованием сети "Интернет" сообщений об отзыве у банка лицензии с конца июля 2014, согласно выписке по счету за период с 01.06.2014 по 07.08.2014, с 24.07.2014 заявителем через ОАО АКБ "Экопромбанк" оформлялись только платежные поручения на перечисление обязательных платежей (срок оплаты по которым не наступил) и платежи за расчетно-кассовое обслуживание; платежи контрагентам не осуществлялись, поступление денежных средств на счет практически прекратилось. Расчетный счет в ОАО АКБ "Экопромбанк" закрыт заявителем 07.08.2014.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что расчетный счет в ОАО АКБ «Экопромбанк» не был единственным действующим счетом. У общества имелись расчетные счета в ОАО «Сбербанк России», с которого также осуществлялись операции по перечислению налоговых обязательств в бюджетную систему.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности в действиях ООО «Навигатор».

Установленные признаки недобросовестности в действиях налогоплательщика  относятся и к уплате НДФЛ за июль 2014 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, сделал правильный вывод о том, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии на 06.08.2014 обязанности по уплате НДФЛ в сумме 91 131 руб.

Учитывая то обстоятельство, что срок предоставления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему РФ за этот налоговый период не позднее 1 апреля, и проверка достоверности представленных сведений возможна только путем проведения иных мероприятий налогового контроля. То на дату рассмотрения спора ни суду, ни налоговому органу не представляется возможным установить реальные налоговые обязательства налогоплательщика по уплате НДФЛ за июль 2014 года.

При этом, доказательств выплаты заработной платы или иного дохода налогоплательщика налоговым агентом не представлено – отсутствуют ведомости выплаты заработной платы с указанием сумм и даты выплаты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемом решении факта о недобросовестности плательщика нет, отклоняется, поскольку факт наличия недобросовестности в действиях заявителя подлежит установлению в суде.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не знал о проблемах Банка и является добросовестным налогоплательщиком судом апелляционной инстанции отклоняется.

По настоящему делу, с учетом конкретных обстоятельств дела (наличие других счетов в банке,  отсутствие фактов добровольной уплаты налогов и страховых взносов в спорный период, кроме указанных операций), суд первой инстанции пришел к  верному выводу, что  оснований для признания исполненной обязанности заявителя по уплате налогов не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что налогоплательщик знал о наличии проблем у обслуживающего банка, поскольку при отключении  системы дистанционного банковского обслуживания «банк-клиент», спорные платежные документы были представлены в Банк лично нарочным, списанные денежные средства не зачислены на соответствующие счета, о чем свидетельствует своевременно полученная обществом  выписка по счету, из которой следкет зачисление всех платежей на счет «47418» - «средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по кор.счету».

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный налогоплательщик должен действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности. В случае возникновения сомнений в добросовестности и платежеспособности банка, получения сведений о допущенных им нарушениях, налогоплательщик должен был предпринять все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения обязанностей.

В Постановлении от 18.12.2001 г. N 1322/01 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от  17 апреля 2015 года по делу № А50-726/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Навигатор» (ОГРН 1125902009001, ИНН 5902229817) из федерального бюджета госпошлину в размере 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.05.2015 № 569.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.