СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2015-ГК

г. Пермь

12 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-23340/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О. Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего Звонаревой А. С – Звонарева А. С. по доверенности от 01.12.2014, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "Тавдинский фанерно-плитный комбинат"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2015 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должника,вынесенное судьей Пенькиным Д. Е.,

в рамках дела № А60-23340/2013

о признании Муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа «Тепловодоканал» (ОГРН 1126676000879, ИНН 6676001046) несостоятельным (банкротом),

установил:

21.10.2014 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о признании Муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа «Тепловодоканал» (далее – МУП Тавдинского городского округа «Тепловодоканал», должник) несостоятельным (банкротом) поступила жалоба ООО «Тавдинский фанерно-плитный комбинат», в которой заявитель просит незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Звонарева А. С., выразившиеся в:

- несоблюдении порядка расчетов при формировании конкурсной массы (минуя расчетный счет должника);

- произведении выплаты, не предусмотренной законодательством о банкротстве, а именно: выплаты материальной помощи в сумме 5 000 руб., произведенной через кассу 29.08.2013;

- причинении убытков кредиторам в размере 1 040 771 руб. 79 руб. в результате несоблюдении порядка расчетов через расчетный счет должника и Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов».

- сокрытии информации об имуществе должника;

- непроведении инвентаризации имущества МУП Тавдинского городского округа «Тепловодоканал»;

- нарушении правил подготовки отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства;

- нарушении очередности удовлетворения требовании кредиторов;

- нарушении сроков публикации сведений о должнике;

- непредставлении информации о расходах процедуры банкротства;

- необоснованном привлечении арбитражным управляющим специалистов для осуществления своей деятельности;

- нарушении конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, связанных с оценкой имущества должника;

- нарушении конкурсным управляющим положений ст. ст. 110, 139 Закона о банкротстве, связанных с продажей имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2015 (резолютивная часть от 06.02.2015) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал действия конкурсного управляющего МУП Тавдинского городского округа «Тепловодоканал» Звонаревой А. С. в части нарушения правил подготовки отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе конкурсного производства незаконными. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Тавдинский фанерно-плитный комбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить в части, оставленной судом без удовлетворения. В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что норма ст. 133 Закона о банкротстве, предписывающая зачисление всех денежных средств в период конкурсного производства на единственный счет должника, носит императивный характер, а значит, запрещает выплаты кредиторам из кассы должника, минуя расчетный счет.

Неплатежеспособность МУП Тавдинского городского округа «Тепловодоканал» сама по себе является свидетельством отсутствия у должника финансовой возможности осуществления иных расходов, помимо предусмотренных законом. В этой связи действия конкурсного управляющего по выплате материальной помощи работнику Журавлеву Ю. В. в сумме 5 000 руб., тем более в условиях наличия задолженности по заработной плате перед этим работником, являются неразумными, нарушающими права кредиторов, влечет уменьшение конкурсной массы.

Кража из кассы предприятия-должника 30.09.2013 денежных средств на сумму 1 040 771,79 обусловлена неправомерными действиями конкурсного управляющего, не предпринявшего всех зависящих от него мер к обеспечению сохранности денежных средств.

Отражение в отчетах конкурсного управляющего не полной и недостоверной информации является нарушением прав кредиторов, лишает их возможности следить за деятельностью конкурсного управляющего.

Неотражение сведений об имуществе должника в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 31.03.2013, публикация сведений об инвентаризации с указанием информации о предприятии ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба – ЗОВ» с приложением документов, содержащих информацию о МУП ТГО «Тавдинские коммунальные системы» не позволяют сделать вывод о надлежащем проведении инвентаризации имущества должника по состоянию на 02.08.2013; нарушает право кредиторов на получение достоверной информации об имуществе должника.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неперечислении налога на доходы физических лиц в ходе конкурсного производства, является неправомерным. Требования кредиторов по оплате труда, возникшие до процедуры банкротства, в реестр требований кредиторов включены не были; оплата указанной задолженности в нарушение требований закона, производилась в составе текущих платежей в порядке календарной очередности.

Факт нарушения законодательно установленного срока публикации объявления о проведении собраний кредиторов должника, назначенных на 18.03.2014, 19.06.2014, 04.06.2014 конкурсным управляющим не опровергнут; является свидетельством его ненадлежащего поведения.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, вопреки требованиям закона, не сопровождаются документами, подтверждающими указанные в отчетах сведения, что лишает кредиторов возможности контролировать деятельность конкурсного управляющего; нарушает их право на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, лишает возможности оценить объемы затрат, их разумность, необходимость и обоснованность.

Привлечение конкурсным управляющим специалистов для выполнения возложенных на него обязанностей, является необоснованным.

В нарушение предписаний закона, конкурсный управляющий приступил к реализации имущества должника без проведения оценки его стоимости, в отсутствие решения собрания кредиторов об утверждении цены имущества, выставленного на продажу.

Реализованное конкурсным управляющим имущество, фактически составляющее конкурсную массу, было передано без оплаты; меры по взысканию задолженности управляющим не принимались более года.

Конкурсный управляющий МУП Тавдинского городского округа «Тепловодоканал» в письменном отзыве на жалобу против доводов апеллянта возражает, полагает, что они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили должную всестороннюю оценку.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ликвидируемого должника – МУП Тавдинского городского округа «Тепловодоканал» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2013 названное заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2013 МУП Тавдинского городского округа «Тепловодоканал» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 31.01.2014; конкурсным управляющим утверждена Звонарева Александра Сергеевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 142 от 10.08.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее поведение конкурсного управляющего, несоответствие его действий (бездействия) требованиям Закона, наличие правовых оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Звонаревой А. С. незаконными, ООО "Тавдинский фанерно-плитный комбинат" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы заявителя и приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего, пришел к выводу об обоснованности требования ООО "Тавдинский фанерно-плитный комбинат" о признании неправомерными действий Звонаревой А. С. в части нарушения правил подготовки отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе конкурсного производства незаконными.

Обоснованность указанного вывода суда конкурсным управляющим не оспорена, в письменных пояснениях, представлявшихся в суд первой инстанции, не опровергнута, в этой связи возражения апеллянта со ссылкой на ненадлежащее ведение Звонаревой А. С. отчетности, во внимание апелляционным судом не принимаются, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции; жалоба кредитора в соответствующей части удовлетворена.

Заявителем жалобы оспариваются также выводы суда первой инстанции в части, оставленной по результатам рассмотрения – без удовлетворения.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в обозначенной ранее части, исходил из недоказанности заявителем фактов несоответствия действий (бездействия) Звонаревой А. С. требованиям закона, а также нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя конкурсного управляющего в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, а оспариваемый судебный акт – не подлежащим отмене, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В силу п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзаца третьего п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Таким образом, все счета должника в кредитных организациях за исключением одного подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Конкретный срок для закрытия счетов должника Закон о банкротстве не предусматривает, в связи с этим обязанность по закрытию счетов должника должна быть исполнена конкурсным управляющим в разумные сроки.

Таким образом, требования к использованию одного расчетного счета должника являются в достаточной мере регламентированными. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, законодательно не установлен прямой запрет относительно ведения должником кассовых операций.

Правила ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утверждены Банком России 12.10.2011 N 373-П. В соответствии с данным порядком поступающие предприятию наличные денежные средства приходуются в кассу предприятия с отражением приходной операции в кассовой книге и выдачей кассового чека. Денежные средства, оприходованные в кассу, подлежат сдаче в банк при превышении лимитов наличных денежных средств, установленных банком по согласованию с руководителем предприятия.

Как установлено судом, поступление и расходование денежных средств, проводимые через кассу, были отражены конкурсным управляющим в его отчетах о ходе конкурсного производства, имеющих специальный раздел "сведения о размерах поступивших и использованных средств должника (касса)", где отражены все операции по кассе.

Принимая во внимание тот факт, поступление денежных средств в кассу производилось путем снятия с расчетного счета должника; каких – либо операций, не отображенных конкурсным управляющим в своих отчетах, заявителем не указано, доказательств соответствующему факту не представлено; выплаты кредиторам, за исключением заработной платы, из кассы должника, минуя расчетный счет, не производились; доказательств несоблюдения конкурсным управляющим кассовой дисциплины и очередности удовлетворения требований по текущим платежам, заявителем не представлено; одновременно все поступления и расходования денежных средств отражены конкурсным управляющим в его отчетах о ходе конкурсного производства, а также подтверждаются представленными в материалы дела копиями расходных кассовых ордеров и авансовых отчетов, оспариваемые действия конкурсного управляющего не могут быть признаны неправомерными, поскольку прав конкурсный кредиторов не нарушают. По мнению апелляционного суда, у конкурсных кредиторов имелась возможность отследить совершение конкурсным управляющим кассовых операций и  проконтролировать правомерность действий конкурсного управляющего, посредством ознакомления с отчетами о его деятельности и представленных в подтверждение достоверности содержащихся в нем сведений документов.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что принятие денежных средств в кассу должника имело место только от физических лиц в оплату предоставленных МУП «Тепловодоканал» услуг по своей основной деятельности (водоснабжение, в частности для полива садовых участков граждан, поверка и установка счетчиков), что являлось разумным и отвечающим основным задачам конкурсного производства – формирование конкурсной массы, в том числе и от работы с дебиторской задолженностью, а учитывая особый статус должников-физических лиц, а именно отсутствие у таких лиц иных способов оплаты, то отказ в приеме через кассу повлек бы чрезмерные расходы на сбор такой задолженности в последующим (судебные производство, исполнительное производство).

Так, оценивая поведение конкурсного управляющего на предмет правомерности, суд исходит из того насколько те или иные действия отвечают целям конкурсного производства. В данном случае указанный критерий соблюден, оснований для признания спорных действий Звонаревой А. С., направленных на формирование конкурсной массы, неправомерными, судом не установлено.

Согласно материалам дела, на основании расходного кассового ордера № 1302 от 29.08.2013 работнику должника Журавлеву Юрию Владиславовичу выплачена частичная компенсация, связанная со смертью родственников в размере 5 000 руб., что, по мнению апеллянта, является свидетельством неразумности действий конкурсного управляющего поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, а равно нарушение прав кредиторов.

Урегулирование подобного рода разногласий, по мнению апелляционного суда, должно происходить, исходя из баланса интересов конкурсных кредиторов должника и его работников. В отношении обеих из названных категорий лиц законодательно установлен ряд прав, в том числе право кредиторов – на соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы должника и право работников – на получение оплаты труда, стимулирующих и иных выплат и компенсаций.

Несомненно, выплаты, осуществляемые конкурсным управляющим за счет конкурсной массы должника по своему характеру и основанию, очередности и иным критериям должны соответствовать требованиям закона, не нарушать чьих бы то ни было прав. Вместе с тем, права конкурсных кредиторов, вопреки мнению апеллянта, не могут быть превыше интересов иных лиц, в том числе работников предприятия-должника, предоставленных и регулируемых нормами действующего трудового законодательства.

Как установлено судом на основании пояснений конкурсного управляющего должника, спорная выплата является выплатой компенсационного характера, предусмотренным Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном комплексе Свердловской области на 2011-2014 г.г.

Судом также принят во внимание разумный размер материальной помощи, оказанной работнику, составивший половину среднемесячной зарплаты работника МУП «Тепловодоканал» и менее 0,00001428% реестра требований кредиторов. С учетом изложенного, довод жалобы относительно нарушения спорными действиями норм действующего законодательства, либо прав конкурсного кредитора, является необоснованным.

В соответствии с абзацем шестым части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как указывалось ранее, конкурсным управляющим для осуществления расчетом использовалась касса, которая была расположена в г. Тавда

30.09.2013 из кассы были похищены денежных средств в размере 1 040 771 руб. 79 руб., что, по мнению заявителя, произошло вследствие не обеспечения конкурсным управляющим их сохранности, регулярного контроля за расходованием денежных средств; остатком в кассе денежных средств, которые на расчетный счет не сдавались.

Принимая во внимание, что действия конкурсного управляющего о неразумности которых заявлено стороной подлежат проверке на предмет соответствия требованиям закона, судом первой инстанции установлено, что в целях обеспечения сохранности денежных средств конкурсным управляющим совершены все необходимые действия: обеспечено хранение денежных средств в сейфе; назначено ответственное лицо – кассир, с которым заключен договор о полной материальной ответственности; здание, оборудование сейфом, охраняется.

По мнению заявителя, сам факт хранения в кассе денежных средств должника, является следствием неправомерного поведения Звонаревой А. С., приведшего к утрате значительной суммы. Соответствующее мнение апеллянта является заблуждением, на что справедливо указано судом первой инстанции, установившим следующее.

Согласно п. 1.2 Правил ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации для ведения кассовых операции юридическое лицо устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, а с учетом того что ведется процедура банкротства и поступления и тем более выручку определить невозможно, следовательно и лимит по кассе рассчитать не возможно.

Вместе с тем, конкурсный управляющий действовал в соответствии с абзацем вторым п. 1.4. Правил ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, в котором установлено, что накопление юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее – другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в эти дни кассовых операций.

Согласно п. 4.6. Правил ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, продолжительность срока выдачи наличных денег по выплатам заработной платы, стипендий и другим выплатам не может превышать пяти рабочих дней (включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты).

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий вопреки требованиям закона не осуществлял в конце операционного дня передачу наличных денежных средств из кассы в банк для обеспечения их сохранности, апеллянт не учитывает того, что названный ранее пятидневный срок Звонаревой А. С. не нарушался, что подтверждается хронологией формы № 5 отчета конкурсного управляющего, а именно: отсутствие временного разрыва более 5 рабочих дней между днем снятия с расчетного счета и выдачей заработной платы из кассы. В условиях соответствия спорных действий конкурсного управляющего, обеспечившего надлежащую сохранность денежных средств, путем их помещения в сейф, находящийся в охраняемом помещении и, не нарушившего требований закона в части срока хранения денежных средств в кассе и их выдачи из кассы, основания для признания указанного пункта жалобы кредитора обоснованным у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя относительно места нахождения кассы вне места нахождения самого конкурсного управляющего правомерно отклонен исходя из отсутствия в законе соответствующих ограничений, запретов или предписаний.

Так, отклоняя довод заявителя, о том, что касса располагалась в г. Тавде, в то время когда конкурсный управляющий находится в г. Екатеринбурге и не мог обеспечивать регулярный контроль и тем самым не исполнила обязанности по сохранности имущества, вследствие чего произошло хищение 30.09.2013, суд указал на то, что закон не предъявляет требований к обустройству кассы; выбор места, где предприятие будет производить наличные расчеты, полностью оставлен на усмотрение ее руководства (п. 1.2 Положения). То есть кассой может быть и отдельная комната, и бухгалтерия, и кабинет руководителя. Более того, не требуется, чтобы касса вообще располагалась в каком-то помещении. Предприятие само определяет, как и где оборудовать кассу и как обеспечивать ее безопасность, о чем сказано в пункте 1.11 Положения.

С учетом изложенного, соответствующие возражения апеллянта отклоняются как необоснованные.

В соответствии с п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять имущество должника в ведение, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; привлечь независимого оценщика для осуществления оценки имущества должника.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Согласно п.6.1 ст. 28 не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры. Такое сообщение должно содержать следующие сведения: стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника. В соответствии с п. 2 ст. 129 конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как подтверждается материалами дела, следует из отчета конкурсного управляющего Звонаревой А. С., инвентаризация имущества (основных средств, товарно-материальных ценностей (материалов, запасов и др.), расчетов с дебиторами и кредиторами) должника в соответствии с приказом № 1 от 07.08.2013 проведена по состоянию на 02.08.2013 (инвентаризационные опись № 1-22 от 02.08.2013).

В соответствии с приказом № 2 от 11.04.2014 конкурсным управляющим внесены изменения в инвентаризацию расчетов с дебиторами и кредиторами по состоянию на 02.08.2013. Инвентаризационная опись дебиторской задолженности сформирована по состоянию на 01.04.2014 № 2 от 11.04.2014.

Результаты инвентаризации были опубликованы на официальном сайте ЕФРСБ сообщение № 176441 от 25.09.2013, №265320 от 16.04.2014.

Соответственно, основные цели инвентаризации в ходе ее проведения достигнуты – установлено имущество должника, его характер и количество; допущенная при публикации указанных сведений опечатка не является основанием для вывода о неправомерности действий конкурсного управляющего, их несоответствии требованиям закона либо о нарушении прав кредиторов. Указания на наличие у должника имущества, не учтенного в ходе проведения инвентаризации, жалоба кредитора не содержит.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии со ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 ст. 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве).

Как указывает апеллянт, факт нарушения публикации сведений о проведении собраний кредиторов, назначенных на 18.03.2014, 19.06.2014, 04.06.2014 конкурсным управляющим не опровергнут.

В отношении указанного довода заявителя судом первой инстанции справедливо указано следующее.

Совокупное толкование пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ) позволяет сделать вывод, о том, что законом установлено 2 презумпции относительно надлежащего уведомления кредиторов о дате и месте проведения собрания, а именно:

1) путем направления уведомления почтой для должников, где количество кредиторов менее 500 (пункт 1 статьи 13), что не отменяет обязанность управляющего разместить сообщение в ЕФРСБ в соответствии с пунктом 4 статьи 13;

2) путем размещения соответствующего сообщения в ЕФРСБ в установленный срок, где количество кредиторов более 500 (пункты 2, 4 статьи 13). Следовательно, применение пункта 4 статьи 13 закона не изменяет порядок признания кредиторов надлежащим образом извещенными о дате и месте проведения собрания кредиторов для должников, где количество кредиторов менее 500.

Соответственно, в условиях установленного судом факта своевременного извещения кредиторов о дате проведения собрания в порядке, установленном п. 1 ст. 13 Закона, нарушение сроков опубликования в ЕФРСБ сведений о проводившихся собраниях не нарушило прав кредиторов. Размещение сведений в ЕФРСБ имеет целью обеспечение открытости и доступности сведений о процедурах банкротства.

Доказательств нарушения прав кредиторов, а также последствий несвоевременного размещения в ЕФРСБ сведений о собраниях, не представлено.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 23.07.2009 N 60, согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Закона как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим в целях обеспечения выполнения возложенных на него обязанностей заключены договоры с ООО «Уральский центр антикризисного управления», а в последующем с ООО «ФПК «ДиАлекс»; также конкурсным управляющим привлечены Басов А.Н., Демовская Е.А., Кудряшов К.М. Пермякова М.С., являвшиеся работниками должника и находившимися в штате организации на момент проведения процедуры конкурсного производства.

Согласно материалам дела, привлеченными лицами выполнена работа по взысканию дебиторской задолженности, в том числе в претензионном порядке (за счет которой была выплачена задолженность по заработной плате), выявлению имущества должника (отправка запросов в регистрирующие органы, помощь в составлении инвентаризационных описей); осуществлено техническое обеспечение возможности проведении собраний кредиторов (уведомление кредиторов, подготовка журнала, реестра требований кредиторов, отчета конкурсного управляющего, бюллетеней и т.д.); оказана помощь в составлении финансового анализа должника, заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства.

Таким образом, конкурсным управляющим представлены доказательства обоснованности участия привлеченных специалистов в ходе процедуры конкурсного производства должника, действовавших в рамках предоставленных полномочий и возложенных обязанностей. Исключительных полномочий конкурсным управляющим на привлеченных специалистов не возлагалось.

Заявителем в свою очередь, вопреки требованиям закона, отсутствие необходимости в привлечении специалистов, нецелесообразность затрат, связанных с оплатой их услуг, чрезмерность стоимости оказанных услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие в пользу довода о неправомерности действий конкурсного управляющего, нарушении такими действиями прав кредиторов, не представлено. В связи с чем, соответствующий довод жалобы также признается судом несостоятельным, а возражения апеллянта надуманными.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Как установлено в п. 1 ст. 130 Закона арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим был заключен договор № 23-04/14 от 17.04.2014, на оценку дебиторской задолженности должника с ООО «Эксин».

Оценка проведена, получен отчет №23-04/14 от 24.04.2014 «Об определении рыночной стоимости имущества предприятия-банкрота МУП ТГО «Тепловодоканал» - право требования (дебиторская задолженность), общей балансовой стоимостью 5 863 374,45 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве, Приказом Министерства экономического развития РФ № 166 от 07.05.2010, отчет № 23-04/14 от 24.04.2014 «Об определении рыночной стоимости имущества предприятия-банкрота МУП ТГО «Тепловодоканал» - право требования (дебиторская задолженность), общей балансовой стоимостью 5 863 374,45 руб. был направлен в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области. Получено положительное заключение.

21.05.2014 собранием кредиторов было утверждено «Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества МУП Тавдинского городского округа «Тепловодоканал», в котором собранием кредиторов была утверждена цена имущества подлежащего продаже.

Установленные судом обстоятельства опровергают утверждение апеллянта об отсутствии оценки имущества должника.

Возражения заявителя со ссылкой на то, что конкурсным управляющим было продано имущество должника – каменный уголь, полиакриламид-гель без оценки, опровергают обоснованные доводы конкурсного управляющего справедливо указавшего на то, что поименованное имущество было продано по первоначальной балансовой стоимости, т.е. за ту же стоимость, по которой оно приобреталось; проведение оценки относительно его стоимости, как имущества балансовой стоимостью менее 100 тысяч рублей не требовалось и было обусловлено необходимостью немедленного принятия решения о реализации в кратчайшие сроки, виду того, что МУП ТГО «Тепловодоканал» прекратило производственную деятельность.

Кроме того, в связи с расторжением Администрацией ТГО договора по комплексу тепло-, водоснабжения и водоотведения, необходимо было произвести затраты на хранение этого имущества, при чем с соблюдением особых требований, установленных для такого имущества. Вновь созданное предприятие сферы ЖКХ на территории Тавдинского городского округа являлось единственным потенциальным покупателем данных остатков материалов.

До сведения кредиторов указанные действия по продаже имущества должника доведены посредством отображения соответствующей информации в первом отчете конкурсного управляющего. По итогам собрания кредиторов отчет утвержден большинством голосов; собрание кредиторов не оспаривалось, возражений по заключенным сделкам конкурсному управляющему от кредиторов не поступало.

Исходя из изложенного, а также применительно к иным оспариваемым действиям Звонаревой А. С., апелляционный суд считает необходимым отметить, что оценка действий конкурсного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В рассматриваемом случае баланс интересов соблюден, требования закона оспариваемыми действиями конкурсного управляющего, действующего в полном соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных прав,  нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют основания, явившиеся кредитору причиной обращения в суд; направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда первой инстанции они не опровергают.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение суда  отмене не подлежит; в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2015 года по делу № А60-23340/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.