СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 70 /2014-АК

г. Пермь

30 марта 2015 года                                                   Дело № А50-20525/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Мясоперерабатывающий завод «Телец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1, паспорт, доверенность от 18.03.2015;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю  (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911) – Медведева Е.Н., удостоверение, доверенность от 01.10.2014, Лузин Т.Е., удостоверение, доверенность от 20.08.2014, Стукова Н.А., удостоверение, доверенность от 10.10.2014; Горбунова О.Г., удостоверение, доверенность от 27.05.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Мясоперерабатывающий завод «Телец»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2015 года

по делу № А50-20525/2014,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ООО «Мясоперерабатывающий завод «Телец»

кМежрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю

о признании частично недействительным решения,

установил:

ООО «Мясоперерабатывающий завод «Телец» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения  от 30.06.2014 № 09-22/05088дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, связанного с исключением из налоговых вычетов НДС, предъявленного ООО «Продиндустрия», ООО «Проммашсервис», ООО «Продальянс», соответствующих пени и налоговых санкций, доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в связи с исключением из состава затрат расходов по строительству эстакады под Электрокабель и прокладке кабельной линии в сумме 2 742 375,24 руб., расходов по переоборудованию зданий гаражей в сумме 2 446 525,5 руб., расходов по ремонту асфальтового покрытия в сумме 304 504 руб., доначисления налога на имущество организаций в отношении здания склада в сумме 30 219 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2015 требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 30.06.2014 № 09-22/05088дсп в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций по оспариваемым эпизодам, без учета амортизационных отчислений, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о доначислении НДС, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу вышеназванного решения, необоснованны и не подтверждены материалами дела, при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии реальных отношений с контрагентами общества ООО «Продиндустрия», ООО «Проммашсервис», ООО «Продальянс». Следовательно, по мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций, непроявлении должной осмотрительности с указанными контрагентами  не подтвержден материалами дела.

В судебном заседании  представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представитель налогового органа в соответствии с доводами письменного отзыва просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные доказательства: реестр копий материалов выездной налоговой проверки, переданных Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю проверяемому налогоплательщику, приложенные инспекцией к отзыву в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 19.05.2014 № 09-22/03960дсп, принято решение от 30.06.2014 № 09-22/05088дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 12 391 661 руб., налог на прибыль организаций - 1 035 082 руб. налог на имущество организаций – 34 958 руб., транспортный налог – 2 489 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость – 2 163 407,59 руб., за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц – 418,06 руб. Заявитель также привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 232 712,9 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа, - 33 118,21 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 05.09.2014 № 18-18/332 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций по эпизодам отказа в принятии расходов по ремонту «холодного склада» в сумме 771 545 руб., затрат на телефонные переговоры должностных лиц общества в сумме 413 000 руб.; предъявления штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в размере 632 915,6 руб. в связи с применение обстоятельств, смягчающих ответственность. Решение инспекции в неотменённой части утверждено.

Полагая, что решение инспекции от 30.06.2014 № 09-22/05088дсп нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что контрагенты общества ООО «Продиндустрия», ООО «Проммашсервис», ООО «Продальянс» являются «фирмами-однодневками», созданы для увеличения налоговых вычетов с целью получения налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п.6 ст.169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.3 ст.1, п.1, п.4 ст.9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений и дополнений) (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Пунктами 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ №53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п.6 постановления Пленума ВАС РФ №53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 постановления Пленума ВАС РФ №53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п.9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п.2 постановления Пленума ВАС РФ №53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что спорные контрагенты обладают признаками «фирм-однодневок».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций,  отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Материалами налоговой проверки установлено, что общество «Телец» в 2012 году осуществляло деятельность по производству мяса и мясопродуктов. Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость, у которого удельный вес заявленных налоговых вычетов к сумме исчисленного налога в среднем за 2012 год составил 94,9 %. Наибольшая доля вычетов приходится на приобретение мясного сырья и мяса куры, которое в последующем перерабатывается.

В рамках проведения  проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик включил в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость за 2012 год, предъявленный обществом «Продиндустрия» в сумме 3 010 277 руб., обществом «Проммашсервис» - 3 670 257 руб., обществом «Продальянс» - 5 711 127 руб. (всего на сумму 12 391 661 руб.), по приобретению мясного сырья (тушки цыплят бройлеров) на сумму 136 308 272 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Налоговый орган в ходе проведения выездной проверки выявил формальные взаимоотношения ООО «МПЗ «Телец» с указанными контрагентами, не являющимися реальными участниками предпринимательских отношений, с целью включения их в документооборот для незаконного увеличения налоговых вычетов при наличии фактической поставки товара напрямую от сельхозпроизводителя, находящегося на специальном режиме налогообложения в виде ЕСХН(ООО «Птицефабрика «Среднеуральская», ООО «Равис-птицефабрика «Сосновская»).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в том числе опросы свидетелей, встречные проверки, запросы в банк и т.д.

По результатам анализа всех представленных документов, а также материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, налоговой инспекцией установлено, что налогоплательщиком необоснованно увеличены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Продиндустрия», ООО «Продальянс» и ООО «Проммашсервис».

При этом налоговый орган исходил из того, что документы от имени ООО «Продиндустрия», ООО «Продальянс» и ООО «Проммашсервис» оформлялись таким образом, что стоимость приобретения тушек цыплят-бройлеров данными организациями у птицефабрик превышала цены, по которым это сырье реализовывалось налогоплательщику, что позволило избежать возникновение налоговых обязательств по уплате НДС у названных организаций.

В ходе проверки установлено, что названные контрагенты обладают признаками «фирм-однодневок».

Об этом свидетельствую следующие доказательства, собранные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки заявителя.

На основании договора поставки от 24.11.2010 общество «Проммашсервис» (Поставщик), в лице директора ФИО6, обязалось передать в собственность общества «Телец» (Покупатель), в лице директора ФИО7, а Покупатель принять и оплатить товар в согласованном ассортименте и количестве. Пунктом 2 указанного договора установлено, что ассортимент, количество и цена товара определяются прайс-листом Поставщика, счетами, накладными и счетами-фактурами, а также заявками Покупателя. Товар в сроки, указанные в заявке, направляется Покупателем в адрес Поставщика. Заявки на поставку товара принимаются до 12 часов, посредством телефонной связи. Из пункта 4.3 названного договора следует, что доставка товара осуществляется на склад Покупателя по адресу: <...>, транспортом Поставщика и за счет Поставщика.

Цена за единицу товара и общая стоимость товара, подлежащего поставке, фиксируется в товаротранспортных накладных. Цена товара указывается с учетом налога на добавленную стоимость. В накладных указываются цены, действующие у Поставщика на момент отгрузки товара. Фактическое получение продукции, при отсутствии письменного соглашения о цене, означает согласие Покупателя с ценой, указанной в товарно-транспортных документах (Пункт 4.5 договора поставки от 24.11.2010).

Поставка продукции по договору поставки от 24.11.2010 оформлялась товарными накладными и счетами-фактурами, которые подписаны от имени руководителя общества «Проммашсервис» ФИО6.

Всего за 2012 год обществом «Проммашсервис» поставлено в адрес общества «Телец» 518 964 кг тушек цыплёнка-бройлера на общую сумму 40 372 828 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 670 257 руб.

В 2012 году обществом «Телец» произведена оплата за поставленный товар в общей сумме 38 570,2 тыс. руб. посредством перечисления на расчётный счёт общества «Проммашсервис».

Общество «Проммашсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2008 ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга. 21.02.2014 указанная организация реорганизована в форме присоединения к обществу «Апполон» (Республика Марий Эл), к которому одновременно присоединились ещё 14 организаций.

Местом нахождения общества «Проммашсервис» являлся <...>. Указанный адрес является адресом регистрации и местом проживания участника, руководителя и главного бухгалтера указанной организации ФИО6

В 2012 году общество «Проммашсервис» находилось на общей системе налогообложения, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют; среднесписочная численность работников составляет 1 человек, удельный вес расходов в сумме полученных доходов организации составляет более 99%, доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме начисленного налога составляет более 99%.

Согласно справкам о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2010, 2011, 2012 года - ФИО6 на протяжения последних лет работает в ОАО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-УРАЛ» оператором автозаправочной станции.

Из протокола допроса и объяснений ФИО6 следует, что его основное место работы – ОАО «Газпромнефть» в должности оператора, также по июнь 2012 года он являлся директором общества «Проммашсервис». В указанном обществе числился 1 человек (сам ФИО6), собственных и арендованных основных средств у организации не было, производственных и иных помещений общество не арендовало. Общество «Проммашсервис» осуществляло оптовую торговлю продуктами питания, документы, оформленные от имени данной организации (договоры, счета-фактуры, накладные, бухгалтерскую и налоговую отчетность), он подписывал, доверенности от своего имени никому не выдавал. От имени организации открывал расчётный счёт в ОАО «БАНК 24.ру», снятие наличных денежных средств не осуществлял.

Документы, касающиеся деятельности общества «Проммашсервис», по договору купли-продажи передал по акту новому собственнику. Наименования организаций общества «Телец» и общества «РАВИС-птицефабрика Сосновская ему известны, но ни с их должностными лицами, ни с другими представителями данных организаций он не встречался, заключенными с ними договорами обменивались по почте. Общество «Проммашсервис» являлось перепродавцом продукции из мяса птицы производителя общества «РАВИС-птицефабрика Сосновская», которое своими силами доставляло продукцию напрямую в общество «Телец» по маршруту г. Челябинск – г. Кунгур, сведения о перевозчиках продукции ФИО6 не известны.

Все переговоры с контрагентами, в том числе и с обществом «Телец» осуществлял ФИО8. В обязанности ФИО8 входили: поиск контрагентов, заключение с ними договоров. Однако, никаких трудовых договоров с ФИО8 ФИО6 не заключал, как производил с ним расчеты не помнит.

Адрес электронной почты и телефон/факс, указанные в договоре поставки, и на которые, как на реквизиты для связи с обществом «Проммашсервис», указывают допрошенные должностные лица общества «Телец», E-mail: tk@sviks.ru, 8(343)378-80-24, по сведениям государственного реестра налогоплательщиков принадлежат обществу с ограниченной ответственностью УТК «СВИКС» ИНН <***> (далее общество УТК «СВИКС»). Указанной организацией представлена информация, что с обществом «Телец», обществом «Равис-птицефабрика «Сосновская» договорных отношений не имеет, склад № 7а по адресу: <...> (адрес, указанный в ветеринарных свидетельствах; адрес доставки, указанный в договоре поставки продукции от 21.04.2011 № 973/11) в пользование общества «Проммашсервис» не предоставляло.

Согласно показаниям ФИО8, который является заместителем директора общества УТК «СВИКС», при осуществлении звонков возможных покупателей выяснил, что общество «Телец» готово приобретать куриную продукцию, в связи с чем он предложил ФИО6 осуществлять поставки куриной продукции в адрес общества «Телец». ФИО8 передавал документы водителям, которые везли груз от общества «Равис-Птицефабрика Сосновская» в адрес общества «Телец». ФИО6 обратился к ФИО8 с просьбой помочь выписывать товарные накладные и счета-фактуры, ФИО8 предложил своей родственнице ФИО9 выписывать данные документы, передавал ей информацию, полученную от ФИО6, а также флешь-карту, и потом возвращал готовые документы. Доходов ФИО8 от общества «Проммашсервис» не получал.

На вопрос инспекции: «Можете ли Вы пояснить по какой причине должностные лица и сотрудники общества «Телец» указывают для связи с обществом «Проммашсервис» электронный адрес и телефоны общества УТК «СВИКС»?» ФИО8 ответил, в связи с тем, что он вел переговоры с обществом «Телец» о поставках и был посредником, представители общества «Телец» звонили ему и сообщали, что нужна продукция.

ФИО9, заместитель главного бухгалтера общества УТК «СВИКС», показала, что общество «Проммашсервис» известно ей в связи с тем, что она оформляла первичные документы: накладные, счета-фактуры, счета, платежные поручения, она их печатала на основании данных, которые ей сообщал ФИО8, ему же она их и возвращала, банковские документы отправляла в электронном виде. В счетах-фактурах ФИО9 в должности руководителя и главного бухгалтера общества «Проммашсервис» указывала ФИО6 При составлении платежных документов на оплату от имени общества «Проммашсервис» платежи за аренду, коммунальные услуги, транспортные услуги отсутствовали, и такие документы ею не составлялись. Арендовало ли общество «Проммашсервис» какие-либо площади, ФИО9 не знает. ФИО9 был доверен ИнтернетБанк, флешь-карта и известен пароль, - все это ей передал ФИО8 Компьютер, с которого ФИО9 производила электронный документооборот, был установлен по адресу: <...>. ФИО9 не составляла заявки и не выписывала доверенности, доходов в обществе «Проммашсервис» не получала.

Из материалов встречной проверки следует, что общество «РАВИС-Птицефабрика Сосновская», является плательщиком единого сельскохозяйственного налога (глава 26.1 Кодекса), и в силу пункта 3 статьи 346.1 НК РФ не признаётся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Между обществом «РАВИС-Птицефабрика Сосновская» (Поставщик) и обществом «Проммашсервис» (Покупатель) заключался договор на поставку тушек цыплят бройлеров и шеек куриных от 21.04.2011 № 973/11, по условиям которого реализация осуществляется без налога на добавленную стоимость.

В ветеринарных свидетельствах, являющихся приложением к товарным накладным, указано, что свидетельства выданы обществу «Проммашсервис» и обществу «УТК «Свикс» в том, что продукция - тушки цыплят бройлеров 1с охлажденные или шеи куриные, выработанная обществом «Равис-птицефабрика Сосновская», пригодна для реализации, выходит из <...> (адрес общества УТК «СВИКС»), и направляется по адресу: 617473, <...>, в общество «Телец» на основании товарно-транспортных накладных.

Сравнительный анализ транспортных накладных, счетов-фактур, выставленных обществом «РАВИС-Птицефабрика Сосновская» обществу «Проммашсервис», и транспортных накладных, счетов-фактур, предъявленных обществом «Проммашсервис» обществу «Телец», показывает, что при одинаковом объёме поставляемой продукции, стоимость продукции поставляемой обществом «Проммашсервис» обществу «Телец» незначительно выше, чем обществом «РАВИС-Птицефабрика Сосновская» обществу «Проммашсервис», но за счёт того, что общество «РАВИС-Птицефабрика Сосновская» не является плательщиком НДС, а общество «Проммашсервис» реализует продукцию с выделением НДС, цена продукции, поставляемой обществом «РАВИС-Птицефабрика Сосновская» обществу «Проммашсервис» выше, чем реализуемой последним обществу «Телец», соответственно, общество «Проммашсервис» реализовывало продукцию по цене ниже её приобретения.

Так, средняя цена приобретения по договору поставки заключенному между обществом «Проммашсервис» и обществом «Равис-Птицефабрика Сосновская» составила 70 руб. за 1 кг тушки цыплёнка бройлера, тогда как цена реализации данной продукции в адрес Общества составила 66 руб. за 1 кг тушки цыплёнка бройлера, что ниже цены приобретения на 4 руб. с каждого килограмма тушки цыпленка бройлера, общая сумма убытка за 2012 год, полученного обществом «Проммашсервис» от реализации указанной продукции составила 1 750 665,55 руб.

ФИО10 (директор и участник общества «МПЗ «Телец») показал, что общество «Проммашсервис» является дилером общества «Равис-птицефабрика Сосновская». При обращении с коммерческим предложением, птицефабрики предлагают дилера, через которого будет производиться поставка продукции. Решение о заключении договоров принимали совместно учредители предприятия ФИО11, ФИО12, ФИО10 Форма договора, заключённого с обществом «Проммашсервис» типовая, предложенная дилерами, обмен документов ведется по факсу и почте, лично представителей не видел и не общался, общалась с ними ФИО12 Доставка тушек цыплят бройлеров осуществлялась транспортом поставщика и за счет поставщиков. Заявки на заказ продукции в обществе «Проммашсервис» передавались устно по телефону, составлялся график на месяц и поставки осуществлялись согласно графика. Номер телефона <***> и адрес электронной почты ural@sviks.ru.

Должностные лица налогоплательщика при допросах показали, что обмен документов с контрагентами осуществлялся по факсу или почте, лично с представителями контрагентов не знакомы, общение по заявкам на заказ продукции осуществлялось с обществом «Проммашсервис» по телефону <***>, <***> и адресам электронной почты ural@sviks.ru. Форма договора, заключаемого с контрагентами была предложена контрагентами-дилерами, доставка тушек цыплят бройлеров осуществлялась транспортом поставщиков и за их счет. Счета-фактуры и товарные накладные общество «Телец» получало от контрагентов через водителей-экспедиторов. О существовании поставщиков узнали от производителя товара - общества «Равис-птицефабрика Сосновская».

Из показаний сотрудников общества «Равис-птицефабрика «Сосновская»  (главный бухгалтер ФИО13) следует, что общество «Телец» известно, так как видела такое название в бухгалтерской программе 1-С, применяемой обществом «Равис-птицефабрика «Сосновская», должностные лица общества «Проммашсервис» не знакомы. Общество «Равис-птицефабрика «Сосновская» в адрес общества «Телец» передавались документы на отгруженные товары (работник отдела сбыта ФИО14). Общество «Телец» знакомо, знает адрес его местонахождения общества «Телец», продукцию заказывает индивидуальный предприниматель ФИО15 из г. Перми и сбывает её в дальнейшем в общество «Телец», поставка продукции по адресу <...> а, осуществлялась транспортом птицефабрики или транспортом наемной организации за счет птицефабрики, груз в данном случае сопровождал только водитель птицефабрики или наемной организации. Производилась ли отгрузка в 2012 году в адрес общества «Проммашсервис» не помнит, должностные лица указанной организации не знакомы (директор региональных продаж ФИО16). Доставка продукции по адресу <...> согласно реестра заявок осуществлялась неоднократно в течение всего 2012 года, согласно данных заявок продукция загружалась на птицефабрике и отгружалась в г. Кунгуре на ул. Молодежная, 19а, с руководителем общества «Проммашсервис» не знакома.

Кроме того в ходе налоговой проверки взяты объяснения у лиц осуществлявших перевозку продукции общества «Равис-птицефабрика «Сосновская», которые показали следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО17 показал, что при доставке продукции от общества «Равис-птицефабрика «Сосновская» в адрес общества «Телец», расположенного в г. Кунгуре Пермского края, у водителей были проблемы с документами, их заменяли в г. Екатеринбурге на другие, а доставка осуществлялась напрямую от общества «Равис-птицефабрика «Сосновская» до общества «Телец».

ФИО18, водитель индивидуального предпринимателя ФИО17, сообщил, что часто возил продукцию с птицефабрики общества «Равис-птицефабрика «Сосновская» в <...> в адрес общества «Телец», на рейс уходило двое суток, трасса проходит через г. Екатеринбург, при въезде в город Екатеринбург встречал представитель фирмы, название которой он не знает, по имени Владимир Иванович, подписывали документы в получении груза, ставил печать и передавал свой пакет документов, документы такие же самые, только грузоотправителем значилась другая фирма (название не запомнил). В г. Екатеринбурге груз не выгружался, груз доставлялся в г. Кунгур, при разгрузке были грузчики и кладовщик, документы от общества «Телец» для птицефабрики не передавались, так как уже стояла отметка в получении груза фирмами г. Екатеринбурга. Доставлял в общество «Телец» документы, полученные в г. Екатеринбурге. Название организации общества «Проммашсервис» не знакомо.

ФИО19, водитель индивидуального предпринимателя ФИО17, показал, что возил продукцию (мясо куры) с птицефабрики общества «Равис-птицефабрика «Сосновская» в <...> в адрес общества «Телец», груз никто не сопровождал, кроме ФИО20, при погрузке груза в машину присутствовали только работники общества «Равис-птицефабрика «Сосновская» - кладовщик и грузчики, при доставке от птицефабрики до общества «МПЗ «Телец» были выписаны товарные накладные. При доставке груза с птицефабрики в <...> маршрут движения транспорта проходил по трассе Екатеринбург-Пермь от с. Рощино Челябинской области через г. Екатеринбург до г. Кунгура Пермского края, в г. Екатеринбурге никуда не заезжал и нигде не останавливался.

Водитель общества «Равис-птицефабрика «Сосновская» ФИО21 пояснил, что возил продукцию (тушки цыплят бройлеров) с птицефабрики в г. Кунгур на мясоперерабатывающий комбинат, груз никто не сопровождал кроме него, при погрузке груза обществом «Равис-птицефабрика «Сосновская» выписывались товаротранспортные накладные, удостоверение качества и ветеринарные свидетельства, трасса проходит через г. Екатеринбург.

В порядке статьи 95 НК РФ налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза подписей, содержащихся в договоре поставки от 24.11.2010, заключенного между обществом «Проммашсервис» и обществом «Телец», товарных накладных, счетах-фактурах, выставленных от имени руководителя общества «Проммашсервис» ФИО6

Согласно заключению эксперта от 29.04.2014 № 08.2-52/26 исследуемые подписи, выполненные от имени руководителя общества «Проммашсервис» ФИО6 выполнены одним лицом, но не ФИО6, а каким-то другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО6.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции поддержал  вывод инспекции о том, что обществом «Телец» нарушены требования статей 169, 171, 172 Кодекса для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 3 670 257 руб., предъявленных обществом «Проммашсервис» за поставленную продукцию (тушки цыплят бройлеров охлажденные, шеи куриные).

В апелляционной жалобе налогоплательщик утверждает, что заключение эксперта, на которое сослался суд первой инстанции от 29.04.2014 № 08.2-52/26, согласно которому подписи, выполненные от имени руководителя ООО «Проммашсервис» ФИО6 в договоре поставки, заключенном с ООО «МПЗ «Телец», выставленных в адрес налогоплательщика товарных накладных и счетах-фактурах, указанному лицу не принадлежат, является недопустимым доказательством (ст.68 АПК РФ). Для проведения экспертизы было явно недостаточно образцов почерка ФИО6, что могло повлиять на полученный результат. Выездная налоговая проверка в отношении ООО «МПЗ «Телец» проводилась с 02.09.2013г. по 21.03.2014г. (стр.2 акта проверки), заключение эксперта составлено после ее окончания, что противоречит п.п.6 и 8 ст.89 НК РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании п.1 ст.95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе (п.2 ст.95 НК РФ).

Пунктом 3 ст.95 НК РФ предусмотрено, что экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В соответствии с п.8 ст.95 НК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении экспертом излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы (п.9 ст.95 НК РФ).

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «МПЗ «Телец» старшим госналогинспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю ФИО4 вынесено Постановление № 1 о назначении криминалистической (почерковедческой, автороведческой, технико-криминалистической) (первичной) экспертизы от 12.03.2014.

Проведение экспертизы поручено ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» ИНН <***> ФИО22 (свидетельство № 2955, выданное 24.07.1990).

С постановлением № 1 о назначении экспертизы от 12.03.2014 ознакомлен законный представитель - директор ООО «МПЗ «Телец» ФИО10 13.03.2014, о чем свидетельствует запись и подпись ФИО10 . на бланке Постановления № 1 о назначении экспертизы от 12.03.2014 и Протокола № 1 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении криминалистической (почерковедческой, автороведческой, технико-криминалистической) (первичной) экспертизы и о разъяснении его прав от 13.03.2014.

Согласно Заключению эксперта, экспертиза проводилась экспертом ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» - ФИО22, имеющей специальное юридическое образование, квалификацию юриста, специальную подготовку эксперта с правом производства почерковедческих экспертиз с 1990 года.

Директору ООО «МПЗ «Телец» ФИО10 13.03.2014 разъяснены права, предусмотренные п.7 ст.95 НК РФ. о чем произведена запись на листе Разъяснений прав проверяемому лицу, предусмотренная п.7 ст.95 НК РФ. В ходе ознакомления от директора ООО «МПЗ «Телец» ФИО10 замечаний к протоколу и заявлений (возражений) не поступило. Копию Протокола № 1 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав от 13.03.2014 получил директор ООО «МПЗ «Телец» ФИО10 13.03.2014.

Налогоплательщик ознакомлен с заключением эксперта и данное заключение вручено ему вместе с актом проверки 19.05.2014, о чем свидетельствует Реестр передачи материалов выездной налоговой проверки.

Таким образом, налоговым органом экспертиза документов проведена в соответствии со ст.95 НК РФ, права и законные интересы налогоплательщика не нарушены, возражений, замечаний, заявлений от него не поступило.

По мнению налогоплательщика, справка эксперта является недопустимым доказательством, так как почерковедческое исследование проведено после окончания выездной налоговой проверки, между тем экспертиза назначена 12.03.2014 и началась 13.03.2014 до окончания проверки 21.03.2014. само заключение датировано позднее, однако поступило в налоговый орган до даты выдачи акта и выдано налогоплательщику вместе с ним, т.е. у него имелась возможность оспорить данное заключение на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки, а также апелляционного обжалования в Управлении ФНС, что налогоплательщиком не было сделано.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не установлено, что ООО «Проммашсервис» были допущены какие-либо нарушения налогового законодательства в 2012 году, каким образом формируется НДС к уплате указанной организацией, в том числе, в каком размере предъявлен НДС другими поставщиками и, что вывод налогового органа о неуплате ООО «Проммашсервис» в бюджет суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика, основаны на предположении, являются необоснованными, не соответствуют действительности и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, налогоплательщик указывает на то, что налоговым органом не исследовались Книги покупок и продаж ООО «Проммашсервис», налоговая проверка в отношении деятельности ООО «Проммашсервис» не проводилась.

Указанный довод также является несостоятельным, т.к. согласно оспариваемому решению и материалам проверки установлено, что налоговым органом данные документы истребовались у проблемного контрагента, но им не представлены, в связи с чем, их исследование не представляется возможным. В тоже время НК РФ не предусматривает проведение комплексной выездной налоговой проверки контрагента, с которым установлены взаимоотношения по сделкам с проверяемым налогоплательщиком, т.к. для установления фактических обстоятельств сделок, достаточно истребования документов и информации у контрагента в соответствии со ст.93.1 НК РФ.

В жалобе налогоплательщик ссылается на то, что налоговым органом не выяснялось, каким образом формируется НДС к уплате ООО «Проммашсервис», в том числе, в каком размере предъявлен НДС другими поставщиками, т.к. налоговый орган ограничился только указанием на удельный вес перечислений по счетам контрагентов, в связи с чем, налогоплательщик не смог проверить формирование налоговой базы по НДС.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает данный довод надуманным, т.к. формирование налоговой базы и вычетов по НДС производится на основании счетов-фактур, предъявленных и выставленных, отраженных (подлежащих отражению) в книгах покупок и продаж, а не по движению денежных средств на расчетном счете. Кроме того, данная информация об удельном весе перечислений приведена в акте и в оспариваемом решении справочно, т.к. анализ сведений о исчисленном к уплате НДС и общей сумме НДС, заявленного к вычету проблемными контрагентами, произведен налоговым органом на основании налоговых деклараций, представленных иными налоговыми органами, на учете у которых состоят данные проблемные контрагенты. При этом, необходимо отметить, что декларации контрагентов являются документами, содержащими не подлежащие разглашению налоговым органом сведения о доходах (выручке), составляющие налоговую, охраняемую законом тайну третьих лиц, в связи с чем, не подлежат выдаче проверяемому налогоплательщику.

Вместе с тем, т.к. ООО «Проммашсервис» не представило документы по требованию, в том числе книгу покупок и книгу продаж, налоговым органом согласно полученным от ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3. 4 кв. 2012г. ООО «Проммашсервис» и документам, представленным самим налогоплательщиком и производителем продукции (ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская», который является плательщиком единого сельскохозяйственного налога), установлено, что сумма НДС, выставленная ООО «Проммашсервис» в адрес ООО «МПЗ «Телец» не уплачена в бюджет, а сумма входного НДС по счетам-фактурам, полученным от контрагента, заявлена ООО «МПЗ «Телец» к вычету из бюджета в размере 3 670 257 руб., что отражено в оспариваемом решении. Общая сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет ООО «Проммашсервис», должна быть во много раз больше, чем фактически исчисленная, т.е. при отсутствии источника, сформированного для возмещения НДС, ООО «МПЗ «Телец» заявляются вычеты.

Кроме того, анализ банковской выписки по расчетному счету ООО «Проммашсервис» за 2012 г., приведенный справочно, показал, что основным поставщиком тушек цыплят бройлеров ООО «Проммашсервис» является ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская» (удельный вес перечислений составляет 31% от общего оборота но расчетному счету). Основным покупателем тушек цыплят бройлеров ООО «Проммашсервис» является ООО «МПЗ «Телец», удельный вес перечислений, произведенных ООО «МПЗ «Телец» на расчетный счет ООО «Проммашсервис», составляет 70% от общей суммы перечислении, произведенных ООО «Проммашсервис» на расчетный счет ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская» за поставленный товар.

Таким образом, установлено, что все денежные средства, перечисленные ООО «МПЗ «Телец» на расчетный счет ООО «Проммашсервис», переведены на расчетный счет ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская» и движение денежных средств по расчетному счету ООО «Проммашсервис» носит транзитный характер.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Продиндустрия» судом установлено следующее.

На основании договора поставки от 21.12.2010 № 65 общество «Продиндустрия» (Поставщик), в лице его директора ФИО23, обязалось передать в собственность общества «Телец» (Покупатель), а Покупатель принять и оплатить мясную и куриную продукцию (тушки цыплят бройлеров). Цена за единицу товара включает в себя стоимость товара, стоимость упаковки, а также налог на добавленную стоимость. В стоимость товара не включаются транспортные расходы. В случаи доставки товара Поставщиком путем привлечения транспортной организации Покупатель оплачивает транспортные расходы, согласно выставленному счету. В договоре поставки указаны следующие адреса и реквизиты Поставщика: юридический и почтовый адрес: Россия, 620144, <...>.

Поставка продукции по договору поставки оформлялась счетами-фактурами и товарными накладными, которые от имени общества «Продиндустрия» подписаны ФИО23

Всего за 2012 год обществом «Продиндустрия» поставлено в адрес общества «Телец» 412 236 кг тушек цыплёнка-бройлера на общую сумму 33 113 052 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 010 277 руб. В 2012 году оплата за поставленный товар произведена обществом «Телец» в сумме 33 113,05 тыс. руб. посредством перечисления на расчётный счёт общества «Продиндустрия».

В рамках проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что общество «Продиндустрия» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, местом нахождения указанной организацией является <...>. Уставный капитал образован в размере 10 000 руб., основной вид деятельности: оптовая торговля кофе, чаем, какао и пряностями.

Общество «Продиндустрия» применяет общую систему налогообложения; информация о наличии в собственности организации недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков отсутствует; среднесписочная численность работников организации составляет 1 человек.

Участником, директором и главным бухгалтером с 16.11.2010 по 03.05.2012 являлся ФИО23, который ранее был судим по части 2 статьи 158, части 2 статьи 161, части 3 статьи 160, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и неоднократно привлекался к административной ответственности, в период с 09.09.2009 до 14.09.2010 отбывал наказание в местах лишения свободы (в период с 09.09.2009 по 11.10.2009 содержался в ФКУ СИЗО-1 г. Екатеринбурга и в период с 11.10.2009 по 14.09.2010 в ФКУ ИК-47 г. Каменск-Уральский).

Сведения о доходах ФИО23 по форме № 2-НДФЛ представлены налоговым агентом обществом «Продиндустрия» за 2011 и 2012 года, налоговым агентом обществом с ограниченной ответственностью «Медина» - за 2011 год, в настоящее время ФИО23 не работает. С 04.05.2012 участником и директором организации является ФИО24.

Удельный вес расходов в сумме полученных доходов организации составляет более 99%; доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет более 98%; налоговая отчетность представлена с исчислением минимальных сумм налога при значительных денежных оборотах.

Из объяснений ФИО23 следует, что свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности общества «Продиндустрия», получение какой-либо прибыли, а также факт подписания каких-либо документов в качестве руководителя данной организации отрицает.

На требование о предоставлении документов, по взаимоотношениям с обществом «Телец», общество «Продиндустрия» представило документы, которые перекопированы с оригиналов документов, изъятых у Общества (имеются записи должностных лиц на документах).

ФИО10 (директор и участник Общества) показал, что общество «Продиндустрия» является дилером общества «Птицефабрика «Среднеуральская» и Кировоградской птицефабрики. При обращении с коммерческим предложением, птицефабрики предлагают дилера, через которого будет производиться поставка продукции. Решение о заключении договоров принимали совместно учредители предприятия ФИО11, ФИО12, ФИО10 Форма договора, заключаемого с обществом «Продиндустрия», типовая, предложенная дилерами, обмен документов ведется по факсу и почте, лично представителей не видел и не общался, общалась с ними ФИО12 Доставка тушек цыплят бройлеров осуществлялась транспортом поставщика и за счет поставщиков общества «Продиндустрия». Счета-фактуры и товарные накладные Общество получало от общества «Продиндустрия» через водителя-экспедитора, при этом в товарно-транспортной накладной работники ставили отметку о приемке. Заявки на заказ продукции передавались устно по телефону, составлялся график на месяц и поставки осуществлялись согласно графику. Номер телефона <***> и адрес электронной почты общества «Продиндустрия»: PTDV 2010@yander.ru. О существовании общества «Продиндустрия» он узнал от общества «Птицефабрика «Среднеуральская», лично телефонных переговоров с обществом «Птицефабрика «Среднеуральская» не вёл.

Должностные лица проверяемого налогоплательщика при допросах показали, что обмен документов с контрагентами осуществлялся по факсу и почте, лично с представителями контрагентов не знакомы, общение по заявкам на заказ продукции осуществлялось с обществом «Продиндустрия» по телефону <***>, <***> и адресам электронной почты PTDV 2010@yander.ru. Счета-фактуры и товарные накладные общество «Телец» получало от контрагентов через водителей-экспедиторов. О существовании поставщиков узнали от производителей товара – общества «Птицефабрика «Среднеуральская».

При анализе документов инспекция установила, что обществом «Продиндустрия» указываются различные адреса и реквизиты, а именно:  адрес, указанный в договоре поставки от 21.12.2010 № 65: юридический и почтовый адрес: 620144, <...>;  адрес, указанный в договоре поставки от 01.08.2011 № 229: юридический адрес: 620137, <...>. Указанный адрес также является местом нахождения названной организации; адрес электронной почты, на который как на реквизит для связи с обществом «Продиндустрия» указывают должностные лица общества «Телец»: E-mail: PTDV2010@yander.ru;  номера телефонов, указанных в информационной карте общества «Продиндустрия», заполняемой при обслуживании в ОАО «БАНК24.РУ» указаны следующие номера телефонов: <***> и номера телефонов сотовой связи: <***>, 8-950-54-27-284 и 8-912-24-373-34, номера телефонов, указанные в протоколах допроса, на которые указывают должностные лица общества «Телец» как на реквизиты для связи с представителями общества «Продиндустрия» по сверке расчетов и утверждению графика поставок: <***>, <***>.

Согласно сведениям из единого государственного реестра налогоплательщиков адрес: 620144, <...>, является юридическим адресом ОАО «БАНК24.РУ». Адрес электронной почты E-mail: PTDV2010@yander.ru и номер телефона <***> являются контактными данными ООО «КФС «Птичий двор» ИНН <***> и ООО «МПК «Птичий двор» ИНН <***>. Номер телефона <***> зарегистрирован на ФИО25, являющегося директором общества «МПК «Птичий двор», а также участником общества «КФС «Птичий двор».

Встречной проверкой установлено, что общество «МПК «Птичий двор» по требованию документы не представлены, последняя налоговая (по упрощённой системе налогообложения) и бухгалтерская отчетность представлена за 2012 год.

Общество «КФС «Птичий двор» в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, договорные отношения с обществом «Телец», обществом «Продиндустрия», открытым акционерным обществом «Птицефабрика «Среднеуральская» (далее – общество «Птицефабрика «Среднеуральская») в 2012 году и по настоящее время отсутствуют.

В ходе допроса ФИО26 установлено, что последний с 2012 года занимает должность директора общества «МПК «Птичий двор», ему не знакомо название общества «Продиндустрия».  Общество с ограниченной ответственностью «Кип Трейд», в которой ФИО26 является директором, реализует обществу «Телец» специи, в связи с чем, ему знакома ФИО12 На вопрос о том, по какой причине должностные лица и сотрудники общества «Телец» указывают для связи с обществом «Продиндустрия» электронный адрес и телефоны общества «Птичий двор», а также Ф.И.О. ФИО26, ответил, что не знает.

Согласно акту от 06.11.2013 № 15-24 проверки данных учета и сведений об адресе, заявленном при государственной регистрации в качестве постоянно действующего исполнительного органа юридического лица общество «Продиндустрия» по адресу: <...>, не находится, вывески, таблички с наименованием организации отсутствуют. По указанному адресу расположен 14 этажный жилой дом, офисного помещения под № 2 в доме не существует, в квартире под № 2 руководитель общества «Продиндустрия» ФИО24 не зарегистрирована и не является собственником помещения.

Из банка, в котором открыт счёт общества «Продиндустрия», поступили документы, подписанные директором ФИО23, в том числе: заявление о закрытии счёта, принятое банком 10.04.2012, где указано, что остаток денежных средств на вышеуказанном расчетном счете, составляющий на дату 10.04.2012 в сумме 2 356 757,69 руб. следует перечислить на расчётный счёт общества «Продальянс», открытому в ОАО «БАНК24.РУ», г. Екатеринбург, назначение платежа: оплата по договору от 04.04.2012 № ДС30 за куриный фарш, в том числе налог на добавленную стоимость.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что единственным поставщиком тушек цыплят бройлеров общества «Продиндустрия» является общество «Птицефабрика «Среднеуральская»» (удельный вес перечислений составляет 71 % от общего оборота по расчетному счету). Основным покупателем тушек цыплят бройлеров общества «Продиндустрия» является общество «Телец», удельный вес перечислений произведенных обществом «Телец» на расчётный счёт общества «Продиндустрия» составляет 47% от общей суммы перечислений произведенных обществом «Продиндустрия» на расчетный счет общества «Птицефабрика «Среднеуральская»» за поставленный товар.

Общество «Птицефабрика «Среднеуральская» является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, является плательщиком единого сельскохозяйственного налога (глава 26.1 Кодекса), и в силу пункта 3 статьи 346.1 НК РФ не признаётся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно договору поставки продукции от 01.08.2011 № 229 общество «Птицефабрика «Среднеуральская» (Поставщик) обязуется поставить мясную продукцию в собственность общества «Продиндустрия» (Покупателя), в лице директора ФИО23, а Покупатель принять и оплатить товар в согласованном ассортименте и количестве. Наименование, количество и ассортимент поставляемого товара определяется на основании согласованной заявки Покупателя, указываемой в товарной накладной. Заявка должна содержать требуемые количество и ассортимент товара, срок и адрес поставки и должна быть подана не позднее, чем за двое суток до предполагаемой даты поставки. Заявки принимаются ежедневно по телефону, факсу, электронной почте. Счёт на оплату передается вместе с товаром. Поставка товара осуществляется с учетом выбора Покупателя, либо самовывозом со склада Поставщика, либо автотранспортом Поставщика на склад Покупателя. Реализация продукции осуществляется по ценам без налога на добавленную стоимость.

В журнале контроля транспорта за 2012 год отражено, что поставка на территорию общества «Телец» тушек цыплят бройлеров в те даты когда производилась отгрузка по сделкам с обществом «Продиндустрия» в большей части производилась транспортным средством с регистрационным № В255ВА водитель ФИО27, который показал, что осуществлял доставку продукции общества «Птицефабрика «Среднеуральская» в адрес общества «Телец» по заданию Общества.

Сравнительный анализ транспортных накладных, счетов-фактур, выставленных обществом «Птицефабрика «Среднеуральская» обществу «Продиндустрия», и транспортных накладных, счетов-фактур, предъявленных обществом «Продиндустрия» обществу «Телец», показывает, что при одинаковом объёме поставляемой продукции, стоимость продукции поставляемой обществом «Продиндустрия» обществу «Телец» незначительно выше, чем обществом «Птицефабрика «Среднеуральская» обществу «Продиндустрия», но за счёт того, что общество «Птицефабрика «Среднеуральская» не является плательщиком НДС, а общество «Продиндустрия» реализует продукцию с выделением НДС, стоимость продукции, поставляемой обществом «Птицефабрика «Среднеуральская» обществу «Продиндустрия» выше, чем реализуемой последним обществу «Телец», соответственно, общество «Продиндустрия» реализовывало продукцию по цене ниже её приобретения.

Так, средняя цена приобретения по договору поставки заключенному между обществом «Продиндустрия» и обществом «Птицефабрика «Среднеуральская» составила 75 руб. за 1 кг тушки цыплёнка бройлера, тогда как цена реализации данной продукции в адрес Общества составила 73 руб. за 1 кг тушки цыплёнка бройлера, что ниже цены приобретения на 2 руб. с каждого килограмма тушки цыпленка бройлера, общая сумма убытка за 2012 год, полученного обществом «Продиндустрия» от реализации указанной продукции составила 865 246 руб.

Из показаний сотрудников общества «Птицефабрика «Среднеуральская» (ФИО28, кладовщик склада сырой продукции) следует, что она осуществляла комплектацию продукции по поступившим заявкам, общество «Телец» знакомо, в указанное общество отправляли товар общества «Птицефабрика «Среднеуральская» на фуре общества «Телец» несколько раз в неделю в течение всего 2012 года. Лично сама делала накладные на отгрузку в адрес общества «Телец», товарные накладные от имени общества «Телец» подписывал водитель-экспедитор, транспортировку продукции производило общество своими силами на фурах-рефрижераторах, погрузку продукции осуществляло общество «Птицефабрика «Среднеуральская» по адресу <...>, адрес разгрузки продукции, отгруженной обществу «Телец» г.Кунгур. Почтовые адреса, номера телефонов, иные сведения, должностные лица и иные сотрудники общества «Продиндустрия» не знакомы. Заявки поступают по телефону, факсу, электронной почте, данные заявок фиксируются в товаротранспортных накладных, название общества «Телец» ей известно - указано в товаротранспортных накладных, место назначение город Кунгур, сотрудничество общества «Птицефабрика «Среднеуральская» с обществом «Телец» длится с 2010 года, при отгрузке продукции передавались доверенности, товаротранспортные накладные, пропуск на выезд, путевые листы. Транспортировку продукции осуществляло общество «Телец» фурами-рефрижераторами; общество «Продиндустрия», почтовые адреса, номера телефонов, иные сведения, должностные лица и иные сотрудники указанной организации не знакомы.

ФИО29, водитель общества «Птицефабрика «Среднеуральская», показал, что возил продукцию птицефабрики по адресу <...> при погрузке груза, доставка которого производилась до места выгрузки: <...> присутствовали только работники общества «Птицефабрика «Среднеуральская», маршрут движения транспортного средства места выгрузки груза: <...> а, осуществлялся по трассе Екатеринбург-Пермь, транспорт принадлежал обществу «Птицефабрика «Среднеуральская», при доставке груза до места выгрузки груза: <...>.

ФИО27, пояснил, что возил продукцию общества «Птицефабрика «Среднеуральская» по адресу <...> а, доставка которого производилась до места выгрузки: <...> при погрузке груза присутствовали только работники птицефабрики; место выгрузки груза: <...> транспорт находится в личной собственности ФИО27; при доставке груза до места выгрузки груза: <...> а, продукцию получал кладовщик и грузчик; от общества «Птицефабрика «Среднеуральская» передавались в адрес общества «Телец» накладные, счета-фактуры, удостоверения качества на груз, справка-счет и ветеринарное свидетельство, данные документы сдавал в кассу общества «Телец». Общество «Продиндустрия» не знакомо, доставку грузов в общество «Продиндустрия» не осуществлял, также не осуществлял вывоз грузов от данной организации, не оказывал транспортных услуг для общества «Продиндустрия».

В порядке статьи 95 НК РФ налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза подписей, содержащихся в договоре поставки от 24.11.2010 № 65, заключенного между обществом «Продиндустрия» и обществом «Телец», товарных накладных, счетах-фактурах, выставленных от имени руководителя общества «Продиндустрия» ФИО23

Согласно заключению эксперта от 29.04.2014 № 08.2-52/26 исследуемые подписи, выполненные от имени руководителя общества «Продиндустрия» ФИО23 выполнены разными лицами (три группы лиц), но не ФИО23, а какими-то другими лицами.

При анализе банковской выписки по расчетному счету ООО «Продиндустрия» ИНН <***> за 2012г. установлено следующее:

Единственным поставщиком тушек цыплят бройлеров ООО «Продиндустрия» является ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская» ИНН <***> (удельный вес перечислений составляет 71% от общего оборота по расчетному счету). ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская» ИНН <***> является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

Основным покупателем тушек цыплят бройлеров ООО «Продиндустрия» является ООО «МПЗ «Телец», удельный вес перечислений, произведенных. ООО «МПЗ «Телец» на расчетный счет ООО «Продиндустрия», составляет 47% от общей суммы перечислений, произведенных ООО «Продиндустрия» на расчетный счет ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская»» за поставленный товар.

Таким образом, установлено, что все денежные средства, перечисленные ООО «МПЗ «Телец» на расчетный счет ООО «Продиндустрия», переведены на расчетный счет ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская» и движение денежных средств по расчетному счету ООО «Продиндустрия» носит транзитный характер.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции поддержал  вывод инспекции о том, что обществом «Телец» нарушены требования статей 169, 171, 172 Кодекса для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 3 010 277 руб., предъявленных обществом «Продиндустрия» за поставленную продукцию (тушки цыплят бройлеров).

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Продальянс» судом установлено следующее.

На основании договора поставки от 01.03.2012 № 7 общество «Продальянс» (Поставщик), в лице директора ФИО30, обязалось передать в собственность общества «Телец» (Покупателя), а Покупатель принять и оплатить мясную и куриную продукцию.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора конкретный ассортимент, количество, сроки поставок, цена товара определяются в Приложении, которое оформляется на каждую поставленную партию товара на основании заявок, направленных Покупателем в адрес Поставщика. Заявки на поставку товара могут быть направлены Покупателем в адрес Поставщика в устной форме путем телефонной связи либо в письменной форме путем факсимильной связи. Цена за единицу товара включает в себя стоимость товара, стоимость упаковки, а также налог на добавленную стоимость. В стоимость товара не включаются транспортные расходы. В случае доставки товара Поставщиком путем привлечения транспортной организации Покупатель оплачивает транспортные расходы, согласно выставленному счету.

В названном договоре поставки указан адрес общества «Продальянс»: 620075, <...>.

Поставка продукции по договору поставки оформлялась счетами-фактурами и товарными накладными, которые от имени общества «Продальянс» подписаны ФИО30

Всего за 2012 год обществом «Продальянс» поставлено в адрес общества «Телец» 744 562 кг тушек цыплёнка-бройлера на общую сумму 62 822 392 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5 711 127 руб. В 2012 году оплата за поставленный товар произведена обществом «Телец» в сумме 62 993 096 руб. посредством перечисления на расчётный счёт общества «Продальянс».

В рамках проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что общество «Продальянс» зарегистрировано 14.02.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, местом нахождения является <...>.

Из акта от 28.10.2013№ 15-18 проверки данных учета и сведений о адресе, заявленном при государственной регистрации в качестве постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, следует, что общество «Продальянс» по указанному адресу отсутствует. По данному адресу с октября 2013 года располагается общество с ограниченной ответственностью «Кюнет» на основании договора аренды, до октября 2013 года в данном помещении находилась экспертная организация «Эксно», общество «Продальянс» офис не арендовало и финансово-хозяйственной деятельности по данному адресу не осуществляло.

Уставный капитал общества «Продальянс» составляет 10 000 руб. Основной вид деятельности: оптовая торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты.

Общество «Продальянс» применяет общую систему налогообложения и является плательщиком налога на добавленную стоимость, среднесписочная численность работников организации составляет 1 человек; информация о наличии в собственности организации недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков отсутствует.

Участником, директором и главным бухгалтером общества «Продальянс» является ФИО30. Согласно сведениям по форме № 2-НДФЛ ФИО30 получает доходы от налогового агента закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» ИНН <***>.

Из показаний ФИО30 следует, что на протяжении длительного периода времени работает бригадиром в закрытом акционерным обществом «Сталепромышленная компания», общество «Продальянс» ему неизвестно, регистрационные действия в отношении общества «Продальянс» он не осуществлял, и о том, что он является руководителем, учредителем и главным бухгалтером общества «Продальянс», узнал во время допроса. Документы от имени общества «Продальянс» не подписывал, в налоговой инспекции был в 2009 году с целью получения ИНН, больше налоговый орган не посещал, расчетные счета от имени общества «Продальянс» в банках не открывал, паспорт не терял и никому не давал, доходы в обществе «Продальянс» не получал. ФИО30 также показал, что подписи в предложенных к осмотру копиях договоров, счетов-фактур, товарных накладных ему не принадлежат.

Обществом «Продальянс» представлялась налоговая отчетность с исчислением минимальных сумм налога, удельный вес расходов в сумме полученных доходов организации составляет более 98%, доля налоговых вычетов составляет более 97%.

ФИО10 (директор и участник Общества) показал, что общество «Продальянс» является дилером общества «Птицефабрика «Среднеуральская» При обращении с коммерческим предложением, птицефабрики предлагают дилера, через которого будет производиться поставка продукции. Решение о заключении договоров принимали совместно учредители предприятия ФИО11, ФИО12, ФИО10 Форма договора, заключаемого с обществом «Продальянс», типовая, предложенная дилерами, обмен документов ведется по факсу и почте, лично представителей не видел и не общался, общалась с ними ФИО12 Доставка тушек цыплят бройлеров осуществлялась транспортом поставщика и за счет поставщиков общества «Продальянс». Счета-фактуры и товарные накладные Общество получало от общества «Продальянс» через водителя-экспедитора, при этом в товарно-транспортной накладной работники ставили отметку о приемке. Заявки на заказ продукции передавались устно по телефону, составлялся график на месяц и поставки осуществлялись согласно графику. Номер телефона <***> и адрес электронной почты общества «Продальянс»: PTDV 2010@yander.ru. О существовании общества «Продальянс» он узнал от общества «Птицефабрика «Среднеуральская», лично телефонных переговоров с обществом «Птицефабрика «Среднеуральская» не вёл.

Должностные лица проверяемого налогоплательщика при допросах показали, что обмен документов с контрагентами осуществлялся по факсу и почте, лично с представителями контрагентов не знакомы, общение по заявкам на заказ продукции осуществлялось с обществом «Продальянс» по телефону <***>, <***> и адресам электронной почты PTDV2010@yander.ru. Счета-фактуры и товарные накладные общество «Телец» получало от контрагентов через водителей-экспедиторов. О существовании поставщиков узнали от производителей товара – общества «Птицефабрика «Среднеуральская».

Согласно сведениям из единого государственного реестра налогоплательщиков адрес электронной почты E-mail: PTDV2010@yander.ru и номер телефона <***> являются контактными данными общества «КФС «Птичий двор» и общества «МПК «Птичий двор». Номер телефона <***> арегистрирован на ФИО25, являющегося директором общества «МПК «Птичий двор», а также участником общества «КФС «Птичий двор».

Встречной проверкой установлено, что общество «МПК «Птичий двор» по требованию документы не представлены, последняя налоговая (по упрощённой системе налогообложения) и бухгалтерская отчетность представлена за 2012 год.

Общество «КФС «Птичий двор» в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, договорные отношения с обществом «Телец», обществом «Продальянс», обществом «Птицефабрика «Среднеуральская» в 2012 году и по настоящее время отсутствуют.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что основным поставщиком тушек цыплят бройлеров общества «Продальянс» является общество «Птицефабрика «Среднеуральская»» (удельный вес перечислений составляет 41 % от общего оборота по расчетному счету). Основным покупателем тушек цыплят бройлеров общества «Продальянс» является общество «Телец», удельный вес перечислений произведенных обществом «Телец» на расчётный счёт общества «Продальянс» составляет 40% от общей суммы перечислений произведенных обществом «Продальянс» на расчетный счет общества «Птицефабрика «Среднеуральская»» за поставленный товар.

Между обществом «Птицефабрика «Среднеуральская» (Поставщик) и «Продальянс» (Покупатель), в лице директора ФИО30, заключён договор поставки от 01.03.2012 № 80, по условиям которого Поставщик обязуется поставить мясопродукцию в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар в согласованном ассортименте и количестве.

Ассортимент возможного к поставке товара, количество килограмм в одном месте товара, цена за килограмм, срок годности и условия хранения товара указаны в Прайс-листе Поставщика. Прайс-лист, действующий на дату заключения договора, Поставщик передает Покупателю. Наименование количество и ассортимент поставляемого товара определяется на основании согласованной заявки Покупателя, указывается в товарной накладной. Заявка должна содержать требуемые количество и ассортимент товара, срок и адрес поставки, кроме того, заявка должна быть подана не позднее, чем за двое суток до предполагаемой даты поставки. Заявки принимаются ежедневно по телефону, факсу, электронной почте. Счет на оплату передается вместе с товаром. Поставка товара осуществляется по выбору Покупателя, либо самовывозом со склада Поставщика, либо доставка товара на склад Покупателя автотранспортом Поставщика. Реализация продукции осуществляется по ценам без налога на добавленную стоимость.

В журнале контроля транспорта за 2012 год отражено, что поставка на территорию общества «Телец» тушек цыплят бройлеров в те даты когда производилась отгрузка по сделкам с обществом «Продиндустрия» в большей части производилась транспортным средством с регистрационным № В255ВА водитель ФИО27, который показал, что осуществлял доставку продукции общества «Птицефабрика «Среднеуральская» в адрес общества «Телец» по заданию Общества.

Сравнительный анализ транспортных накладных, счетов-фактур, выставленных обществом «Птицефабрика «Среднеуральская» обществу «Продальянс», и транспортных накладных, счетов-фактур, предъявленных обществом «Продальянс» обществу «Телец», показывает, как и в предыдущих случаях, что при одинаковом объёме поставляемой продукции, стоимость продукции поставляемой обществом «Продальянс» обществу «Телец» незначительно выше, чем обществом «Птицефабрика «Среднеуральская» обществу «Продальянс», но за счёт того, что общество «Птицефабрика «Среднеуральская» не является плательщиком НДС, а общество «Продальянс» реализует продукцию с выделением НДС, стоимость продукции, поставляемой обществом «Птицефабрика «Среднеуральская» обществу «Продальянс» выше, чем реализуемой последним обществу «Телец», соответственно, общество «Продальянс» реализовывало продукцию по цене ниже её приобретения.

Так, средняя цена приобретения по договору поставки заключенному между обществом «Продальянс» и обществом «Птицефабрика «Среднеуральская» составила 75 руб. за 1 кг тушки цыплёнка бройлера, тогда как цена реализации данной продукции в адрес общества составила 73 руб. за 1 кг тушки цыплёнка бройлера, что ниже цены приобретения на 2 руб. с каждого килограмма тушки цыпленка бройлера, общая сумма убытка за 2012 год, полученного обществом «Продальянс» от реализации указанной продукции составила 897 295,19 руб.

Из показаний сотрудников общества «Птицефабрика «Среднеуральская» (ФИО28, кладовщик склада сырой продукции) следует, что она осуществляла комплектацию продукции по поступившим заявкам, общество «Телец» знакомо, в указанное общество отправляли товар общества «Птицефабрика «Среднеуральская» на фуре общества «Телец» несколько раз в неделю в течение всего 2012 года. Лично сама делала накладные на отгрузку в адрес общества «Телец», товарные накладные от имени общества «Телец» подписывал водитель-экспедитор, транспортировку продукции производило общество своими силами на фурах-рефрижераторах, погрузку продукции осуществляло общество «Птицефабрика «Среднеуральская» по адресу <...>, адрес разгрузки продукции, отгруженной обществу «Телец» г.Кунгур. Почтовые адреса, номера телефонов, иные сведения, должностные лица и иные сотрудники общества «Продальянс» не знакомы.

Кроме того взяты объяснения у лиц осуществлявших перевозку продукции общества «Птицефабрика «Среднеуральская», которые показали, как и при даче показаний по контрагенту «Продиндустрия», что возили продукцию птицефабрики по адресу <...> при погрузке груза, доставка которого производилась до места выгрузки: <...> присутствовали только работники общества «Птицефабрика «Среднеуральская», маршрут движения транспортного средства места выгрузки груза: <...> а, осуществлялся по трассе Екатеринбург-Пермь, транспорт принадлежал обществу «Птицефабрика «Среднеуральская», при доставке груза до места выгрузки груза: <...>., Общество «Продальянс» не знакомо, доставку грузов в общество «Продальянс» не осуществляли, также не осуществляли вывоз грузов от данной организации, не оказывал транспортных услуг для общества «Продальянс». Общество «Телец» являлся заказчиком услуг по грузоперевозке от птицефабрики до общества «Телец» по адресу <...> а, задания на перевозку получал от Игоря по телефону, за каждую поездку получал 14 000 руб. от Игоря при доставке груза в общество «Телец» (показания водителей ФИО29, ФИО27).

В порядке статьи 95 НК РФ налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза подписей, содержащихся в договоре поставки от 01.03.2012 № 7, заключенного между обществом «Продальянс» и обществом «Телец», товарных накладных, счетах-фактурах, выставленных от имени руководителя общества «Продальянс» ФИО30

Согласно заключению эксперта от 29.04.2014 № 08.2-52/26 исследуемые подписи, выполненные от имени руководителя общества «Продальянс» ФИО30 выполнены разными лицами (четыре группы лиц), но не ФИО30, а какими-то другими лицами.

При анализе банковской выписки по расчетному счету ООО «Продальянс» за 2012г. установлено следующее.

Основным поставщиком тушек цыплят бройлеров ООО «Продальянс»  является ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская» (удельный вес перечислений составляет 41 % от общего оборота по расчетному счету). ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская» является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

Основным покупателем тушек цыплят бройлеров ООО «Продальянс»  является ООО «МПЗ «Телец», удельный вес перечислений, произведенных ООО «МПЗ «Телец» на расчетный счет ООО «Продальянс», составляет 40% от общей суммы перечислений, произведенных ООО «Продальянс» на расчетный счет ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская» за поставленный товар.Таким образом,   установлено, что все денежные средства, перечисленные ООО «МПЗ

«Телец» на расчетный счет ООО «Продальянс», переведены на расчетный счет ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская» и движение денежных средств по расчетному счету ООО «Продальянс» носит транзитный характер.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции поддержал  вывод инспекции о том, что обществом «Телец» нарушены требования статей 169, 171, 172 Кодекса для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 5 711 127 руб., предъявленных обществом «Продальянс» за поставленную продукцию (тушки цыплят бройлеров).

Заявитель жалобы утверждает, что к заключению эксперта от 29.04.2014 № 08.2-52/26, согласно которому подписи, выполненные от имени руководителя ООО «Продальянс» ФИО30 в договоре поставки, заключенном с ООО «МПЗ «Телец», выставленных в адрес налогоплательщика товарных накладных и счетах-фактурах, указанному лицу не принадлежат, суду первой инстанции следовало отнестись критически

Указанные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Образцы почерка ФИО30 представлены на экспертизу условно - свободные в протоколе допроса свидетеля от 02.12.2013 № 244 и экспериментальные на 1 листе, выполненные красителем фиолетового цвета.

Согласно Заключению эксперта от 29.04.2014 № 08.2-52/26, направленному письмом от 29.04.2014 № 87 и полученному 08.05.2014г. (вх. № 08298), экспертом установлено различие общих и частных признаков, различающиеся признаки устойчивы, существенны, и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что исследуемые подписи, выполненные от имени руководителя ООО «Продальянс» ФИО30, расположенные в подлинниках документов, изъятых у ООО «МПЗ «Телец», и в копиях документов, предоставленных в ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга от имени ООО «Продальянс» по взаимоотношениям с ООО «МПЗ «Телец», при сравнении с оригиналами почерка и подписи в документах, полученных налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий (Протокол от 02.12.2013 № 224 допроса свидетеля ФИО30 с приложением № 3 с оригиналом почерка и подписи), выполнены разными лицами, но не ФИО30, а какими-то другими лицами.

Также у налогоплательщика вызывает сомнение обоснованность заключения эксперта по следующим обстоятельствам: личность указанного лица при подписании заявления формы Р14001 установлена нотариусом, при проставлении подписи в карточке образцов подписей  сотрудниками кредитной организации. Вместе с тем, заключение эксперта является обоснованным, т.к. полностью совпадает с показаниями ФИО30, который пояснил, что в регистрации юридического лица не участвовал, расчетный счет в Банке от имени данной организации не открывал, и вообще не осуществлял никаких действий от имени единственного учредителя, директора и/или главного бухгалтера ООО «Продальянс».

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем  и названными контрагентами, документы по взаимоотношениям с которыми содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в возмещения НДС.

Так, числящиеся, по данным Единого государственного реестра юридических лиц, участник и руководитель общества «Проммашсервис» ФИО23, участник и руководитель общества «Продальянс» ФИО30 являются «номинальными» директорами, фактически руководство названным обществами не осуществляли. ФИО23 свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности общества «Продиндустрия», получение какой-либо прибыли, а также факт подписания каких-либо документов в качестве руководителя данной организации отрицает. Данные обстоятельства также подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы, согласно которой экспертом сделан категоричный вывод о не подписании указанными физическими лицами каких-либо документов.

Несмотря на то, что ФИО6 подтверждает факт руководства в обществе «Проммашсервис», указанное лицо показало, что переговоры с контрагентами, в том числе и с обществом «Телец» он не осуществлял.

Пояснить каким видом, кем и чьим транспортом доставлялась продукция от птицефабрик до общества «Проммашсервис» и от последнего до общества «Телец», маршрут движения транспорта, кем и где производилась погрузка и разгрузка продукции, приёмка от птицефабрик, сопровождение и передача в общество «Телец», каким образом определялись и передавались данные об объемах поставок, какой перечень сформированных документов (путевых листов, транспортных накладных, доверенностей на получение груза) по транспортно-экспедиционным (транспортным) услугам, указать не смог, обстоятельства заключения и исполнения обязательств по сделкам не пояснил. Более того, факт подписания документов ФИО6 опровергается результатами почерковедческой экспертизы.

Общества «Продиндустрия», «Проммашсервис», «Продальянс» по указанным в регистрационных документах адресам не располагаются, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют, среднесписочная численность работников составляет 1 человек. Общества «Продиндустрия» и «Продальянс» созданы незадолго до заключения договор поставки.

Поставка продукции по адресу <...> а, осуществлялась транспортом птицефабрик или транспортом наемной организации за счет птицефабрики; транспортировка осуществлялась непосредственно в г. Кунгур и ни где не перегружалась. При доставке продукции от общества «Равис-птицефабрика «Сосновская» в адрес общества «Телец» сопроводительные документы заменялись в г. Екатеринбурге.

Расчёты за мясо птицы, производились Обществом посредством перечисления денежных средств на расчётные счета его контрагентов с учётом налога на добавленную стоимость. В тот же день либо в течение нескольких дней общества «Продиндустрия», «Проммашсервис», «Продальянс» перечисляли указанные денежные средства на расчётные счета птицефабрик, но уже без налога на добавленную стоимость.

Фактические производили продукции, - общества «РАВИС-Птицефабрика Сосновская», «Птицефабрика «Среднеуральская», являются плательщиками единого сельскохозяйственного налога (глава 26.1 Кодекса), и в силу пункта 3 статьи 346.1 НК РФ не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость. Учитывая, что указанные птицефабрики являлись основными поставщиками продукции контрагентам Общества, а доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме начисленного налога у контрагентов Общества превышает 98%, сумма исчисленного налога на добавленную стоимость исчислена обществом «Проммашсервис» в размере 48,4 тыс. руб., обществом «Продиндустрия» - 25,7 тыс. руб., обществом «Продальянс» - 41,9 тыс. руб., притом что обществом «Телец» включён в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость по сделкам с указанными организациями в сумме 12 391,6 тыс. руб., следовательно, источник для возмещения Обществом налога на добавленную стоимость не сформирован.

Сравнительный анализ транспортных накладных, счетов-фактур, выставленных птицефабриками контрагентам общества «Телец», и транспортных накладных, счетов-фактур, предъявленных обществу «Телец», показывает, что при одинаковом объёме поставляемой продукции, стоимость продукции поставляемой обществу «Телец» незначительно выше, чем птицефабриками контрагентам общества «Телец», но за счёт того, что птицефабрики не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, а контрагенты общества «Телец» реализуют продукцию с выделением налога на добавленную стоимость, стоимость продукции, поставляемой птицефабриками контрагентам общества «Телец» выше, чем реализуемой обществу «Телец», соответственно, контрагенты общества «Телец» реализовывали продукцию по цене ниже её приобретения. Общая сумма убытка за 2012 год, полученного обществом «Проммашсервис» от реализации указанной продукции составила 1 750 665,55 руб., обществом «Продиндустрия» - 865 246 руб., обществом «Продальянс» - 897 295,19 руб.

При этом, исходя из вида осуществляемой Обществом деятельности, объёма приобретаемой продукции (тушек цыплят бройлеров), общество «Телец» следует признать профессиональным участником на рынке закупа мясной продукции (тушек цыплят бройлеров), которое имело возможность и фактически располагало сведениями о ценах реализации тушек цыплят бройлеров указанными птицефабриками, а также о реализации последними продукции без налога на добавленную стоимость, тем не менее приобретало продукцию у обществ «Продиндустрия», «Проммашсервис», «Продальянс» с налогом на добавленную стоимость по ценам ниже отпускных.

Усматривается также согласованность действий между обществами «Продиндустрия», «Продальянс» и обществом «Телец». Так, общество «Продиндустрия» представила в Инспекцию документы, которые перекопированы с оригиналов документов, изъятых у Общества (имеются записи должностных лиц заявителя на документах); при закрытии расчётного счёта обществом «Продиндустрия» остаток денежных средств в сумме 2 356 757,69 руб. перечислен на расчётный счёт общества «Продальянс».

По утверждению должностных лиц Общества связь с обществами «Продиндустрия» и «Продальянс» осуществлялась по одному телефонному номеру и одинаковой электронной почте (<***>, PTDV 2010@yander.ru).

В силу вышеизложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик  необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней, штрафов является законным и  отмене не подлежит.

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности и заботливости при выборе контрагента отклоняются судом апелляционной инстанции в силу вышеприведенных выводов о том, что спорные контрагенты выступали лишь в качестве формальных поставщиков продукции птицефабрик для увеличения налоговых вычетов.

Ссылки заявителя на то, что общества «Продиндустрия», «Проммашсервис», «Продальянс» являлись дилерами птицефабрик по реализации их продукции, и были рекомендованы птицефабриками, судом  первой инстанции отклонены как документально не подтверждённые.

Более того, должностные лица общества «РАВИС-Птицефабрика Сосновская» сообщили, что общество «Телец» не обращалось в адрес птицефабрики с предложениями о сотрудничестве, при этом продукция птицефабрики реализуют всем желающим. Из письма общества «Птицефабрика «Среднеуральская» следует, что никаких предложений относительно сотрудничества от общества «Телец» не вносилось и не принималось птицефабрикой.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что инспекция правомерно квалифицировала деятельность налогоплательщика, связанную с заключением с организациями, применяющими общий режим налогообложения, указанных договоров, как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие искусственного введения «номинального» поставщика при фактическом получении товара от производителей, применяющих ЕСХН.

Формальное соответствие заключенных обществом и его контрагентами договоров требованиям гражданского законодательства недостаточно для получения обоснованной налоговой выгоды.

В данном случае арбитражный апелляционный суд полагает, что имеет место формальное соответствие договоров требованиям закона при отсутствии в действиях общества и его контрагентов намерений создать правовые последствия, обычные для договоров данного вида.

Более того, указанные сделки не были направлены на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку сама по себе экономия на налоге не отвечает критериям деловой цели.

Такая оценка соответствует оценке сходных обстоятельств, данной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/08.

Соответственно, налоговым органом правомерно произведено доначисление обществу НДС, поскольку применение налоговых вычетов в рассматриваемой ситуации необоснованно.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права.

Заявление ООО «МПЗ «Телец» от 06.10.2014 подано с соблюдением требований, установленных ст.ст.125, 126, 199 АПК РФ, о чем вынесено определение от 08.10.2014 по делу № А50-20525/2014 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, дело назначено к рассмотрению на 13.11.2014 на 14 час. 15 мин.

В заявлении ООО «МПЗ «Телец» от 06.10.2014 предметом спора является Решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю от 30.06.2014 № 09-22/05088дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было обжаловано в досудебном порядке надлежащим образом.

Ссылка заявителя на отсутствие полномочий у лица, подписавшего заявление, как на основание для вывода о рассмотрении дела в незаконном составе суда, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

15 октября 2014 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление налогоплательщика, подписанное руководителем, об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с подачей заявления неуполномоченным лицом – представителем ФИО1 

При этом, 23.10.2014 ООО «МПЗ «Телец» вновь подано заявление о признании ненормативного акта недействительным, однако с нарушением требований,  установленных ст.ст.125, 126 АПК РФ.  Разница между двумя представленными в суд заявлениями состоит в оспаривании во втором из них, датированном 17.10.2014, дополнительно Требования № 1648 по состоянию на 16.09.2014 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, которое не было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, согласно п.2 ст.138 НК РФ, и впоследствии  (дело А50-21679/2014).

Определением от 13.11.2014 по делу №А50-21679/2014 заявление ООО «МПЗ «Телец» принято к производству, с учетом заявления об изменении (уменьшении) заявленных требований от 12.11.2014 по делу А50-21679/2014, согласно которому налогоплательщиком устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, вследствие чего предметом спора осталось Решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю от 30.06.2014г. № 09-22/05088дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку рассмотрение заявления об оставлении требований без рассмотрения невозможно до назначенного судебного заседания (13.11.2014), в указанную дату судом было выяывлено наличие идентичных дел, определением от 13.11.2014 судом правомерно установлены основания для объединения нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (ч.2 ст.130 АПК РФ).

Судья установил, что участниками дел №№ А50-21679/2014 и А50-20525/2014 являются одни и те же лица, основания заявленных требований и представленных доказательств по данным делам совпадают, по существу приведенных доводов, оспариваемым эпизодам идентичны, соответственно во избежание возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов указанные дела целесообразно рассмотреть совместно.

Следовательно, по двум идентичным заявлениям налогоплательщика было возбуждено два производства, которые в последующем объединены в одно, а значит,  судом рассмотрено именно то заявление, которое направлено в суд именно за подписью ФИО10

Рассмотрение объединенных дел судом, к производству которого было принято первое по очередности заявление, не свидетельствует о нарушении требований процессуального законодательства о рассмотрении дела в незаконном составе.

При этом, представитель, доверенность которого была отозвана в момент подачи первого заявления, вновь представляет интересы налогоплательщика при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, что ставит под сомнение основания для отзыва доверенности, процессуальную направленность подачи заявления об оставлении первоначального заявления без рассмотрения.

Соответствующие ссылки апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе  обстоятельства, не подтверждены соответствующим документами, при этом все имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции, как указано выше, в совокупности.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2015 года по делу № А50-20525/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.