ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-28/2024-ГК
г. Пермь
02 февраля 2024 года Дело № А50-6706/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра»,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 декабря 2023 года по делу № А50-6706/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Магистраль-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Прометей» (далее – истец, ООО «ОА «Прометей») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра» (далее – ответчик, ПАО «НПО «Искра») о взыскании задолженности по договору № 24/430/0645/21 от 16.04.2021 в размере 201 216 руб. 00 коп. за сентябрь 2021 года, июнь, июль, август, сентябрь 2022 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Магистраль-сервис».
Решением суда от 06.12.2023 (резолютивная часть от 01.12.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 190 464 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в части взыскания задолженности за период с июня по сентябрь 2022 года.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 25.05.2022 между ПАО НПО «Искра» и ООО «Компания «Магистраль-Сервис» заключен договор купли-продажи имущества № 90/500/0672/22, согласно которому земельный участок по адресу ул. Соликамская, д. 323 и находящиеся на нем объекты переданы в собственность покупателя, 01.06.2022 имущество передано по акту приема-передачи. Апеллянт считает, что с 01.06.2022 истец оказывал услуги иной организации, исходя из специфики оказываемых услуг, истец достоверно знал о состоявшемся переходе права собственности на объект. Кроме того, заявитель полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, а именно трудовым договорам с ФИО1 и ФИО2, журналу приема-передачи дежурств, справкам о выплате заработной платы и расходным кассовым ордерам, в которых подпись ФИО1 не соответствует его подписи в трудовом договоре.
Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 16.04.2021 между ООО «ОА «Прометей» (исполнитель) и ПАО НПО «Искра» (заказчик) заключен договор № 24/430/0645/21 (далее – договор), по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по охране объекта заказчика в течение срока действия договора, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.7 договора услуги по охране объекта заказчика оказываются с даты подписания договора до 31.12.2022.
Согласно п. 3.1 стоимость услуг за отчетный месяц исчисляется согласно фактически отработанного времени, а также стоимости 1 часа на один пост охраны в соответствии со спецификацией (приложение № 1).
Заказчик производит оплату за услуги ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 рабочих дней с даты подписания оригинала акта об оказании услуги на основании счета исполнителя за отчетный месяц (п. 3.3 договора).
Исполнителем оказаны услуги по актам от 30.06.2022 № 191, от 31.07.2022 № 203, от 31.08.2022 № 238, от 09.09.2022 № 239, от 30.09.2021 № 339 на общую сумму 201 216 руб. 00 коп.
Заказчиком оказанныев сентябре 2021 года, июне, июле, августе, сентябре 2022 года услуги не оплачены, в связи с чем исполнителем направлена претензия от 11.08.2022.
Требования претензии оставлены заказчиком без удовлетворения, что послужило исполнителю основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 421, 452, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности оказания услуг в спорный период, наличия задолженности на стороне заказчика в заявленном размере. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период договор между сторонами продолжал свое действие до момента расторжения договора истцом. Судом произведен перерасчет стоимости услуг с учетом даты расторжения договора.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.
Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.
В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель считает, что после передачи объекта по договору купли-продажи новому собственнику у ответчика отсутствовала обязанность по исполнению обязательств по договору охраны, заключенному с истцом.
Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.
Как было указано, согласно п.п. 1.7, 7.1 договора окончание услуг определено сторонами 31.12.2022.
Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением другой стороны не позднее, чем за 10 дней до расторжения договора (п. 7.2 договора).
В силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств. Однако само по себе направление письменного уведомления об отказе от исполнения договора не является основанием для вывода о безусловном наступлении указанных правовых последствий.
Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам п. 3 ст. 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента получения соответствующего уведомления.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Ссылка апеллянта на договор купли-продажи от 25.05.2022 и передачу объекта по акту приема-передачи от 01.06.2022 новому собственнику отклоняется как несостоятельная, судом первой инстанции верно указано, что договор охраны сохраняет силу до момента расторжения, поскольку его обязательным требованием не является принадлежность охраняемого имущества на праве собственности заказчику.
Представленное ответчиком уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора на оказание услуг от 25.08.2022 № 430-708, согласно которому заказчик сообщает о смене собственника и расторжении договора с 06.06.2022, не может свидетельствовать о соблюдении порядка расторжения договора. Доказательств направления заказчиком в адрес исполнителя уведомления о переходе права собственности на объект недвижимости и смене собственника в июне 2022 года в материалы дела не представлено.
Предположение апеллянта о том, что исходя из специфики оказываемых услуг, исполнитель должен был знать о смене собственника объекта, документально не подтверждено, основанием для прекращения действия договора не является.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом (исполнителем) направлено в адрес заказчика уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора от 18.08.2022 № 80. Направление уведомления подтверждено почтовой квитанцией с описью вложения от 19.08.2022 (РПО № 61406674003087), отправление вручено адресату 23.08.2022.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что с 03.09.2022 договор прекращен в связи с односторонним отказом исполнителя от договора.
Факт оказания услуг истцом в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе пояснениями третьего лица, согласно которым ФИО1 и ФИО2 находились на объекте и осуществляли охрану, а также представленными трудовыми договорами между истцом и ФИО1, ФИО2, актами проверки несения службы указанными сотрудниками, журналом приема-передачи дежурств, платежными документами о выплате заработной платы.
Вопреки возражениям ответчика отсутствие информации о застрахованных лицах, отчислениях на данных лиц, а также несоблюдение порядка ведения журнала приема-передачи дежурств не опровергает факта оказания услуг истцом с учетом наличия иных доказательств.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о несоответствии подписей ФИО1 в справках о выплате заработной плате, расходных кассовых ордерах его подписи в трудовом договоре, обоснованно исходил из отсутствия правового значения для рассмотрения настоящего спора об обязательствах сторон из договора оказания услуг.
Иных доводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.
При этом в силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что услуги, оказанные за период сентябрь 2021 года, с июня по сентябрь 2022 года, подлежат оплате, при этом доказательств оказания услуг в меньшем объеме, либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2023 года по делу № А50-6706/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий И.О. Муталлиева
Судьи И.С. Пепеляева
О.В. Суслова
