СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-19588/2017-АКу
г. Пермь
30 января 2018 года Дело № А50-31460/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.
рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Чусовская районная поликлиника»
на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 ноября 2017 года,
принятое судьей Шаламовой Ю.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А50-31460/2017,
заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края (ОГРН 1025902085142, ИНН 5921014373)
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Чусовская районная поликлиника» (ОГРН 1155958058442, ИНН 5921032090)
о взыскании 23 270,20 руб.,
установил:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края (далее – истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Чусовская районная поликлиника» (далее – ответчик, Учреждение) с требованием о взыскании 23 270,20 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2017 заявленные требования удовлетворены. С ответчика в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взысканы убытки в сумме 23 270 рублей 20 копеек, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
По мнению учреждения в деле отсутствуют доказательства того, что кредитная организация перечислила денежные средства пенсионерам, а значит не доказано возникновение убытков. Указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между несвоевременной сдачей сведений СЗВ-М за июль 2016г. и выплатой пенсии с индексацией за ноябрь 2016г. Также заявитель жалобы указывает, что суд безосновательно не удовлетворил ходатайство учреждения о рассмотрении дела в исковом порядке, а также о запросе у пенсионного фонда расчета компенсации к пенсии и банковские выписки на работающих пенсионеров.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Фонд письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 30.06.2016 по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета 25 спорных застрахованных лиц (Каюрина Т.П., Фефилова А.А., Онтина Л.М., Селезнева Ф.М., Шитова О.В., Демидова Н.В., Зебзеева Е.Ю., Горбунова Н.Н., Бобина Т.Н., Пичугина Е.Н., Бугрина В.В., Толчкова Т.Н., Арбузова Л.А., Ермакова Т.И., Горбунова С.С., Разумова О.В., Кныш Н.Г., Шикирова Б.В., Сабрекова З.Н., Галимуллина Н.А., Ванышев Ю.Г., Голева Л.Г., Алыпов В.Г., Прохорова Т.Р., Фетисова М.В.) являлись работником ответчика, который представлял о них такие сведения.
За июль 2016г. иной информации о 25 застрахованных лицах в фонд ни от учреждения, ни от другого работодателя не поступало, следовательно, истцом принято решение о выплате в отношении 25 застрахованных лиц пенсии с учетом индексации с октября 2016 по ноябрь 2016 года.
Таким образом, фонд установил, что спорные застрахованные лица на 30.06.2016 являлись работниками ответчика, а с июля 2016г. прекратили работать. В связи с чем, 25 застрахованным лицам была начислена фиксированная выплата к пенсии с учетом индексации (увеличения), произведена корректировка.
26.09.2016 ответчиком в Управление представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М на 553 застрахованных лица, в том числе на 25 пенсионеров за июль 2016 года.
Факт несвоевременного представления сведений за июль 2016 года по форме СЗВ-М установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2017 по делу № А50-29393/2016.
В связи с несвоевременным представлением ответчиком сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении 25 застрахованных лиц фондом выплачены суммы индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии в сумме 23 270,20 руб.
Фондом в адрес учреждения направлены претензии о возврате излишне выплаченных сумм пенсий.
Поскольку добровольно учреждение претензионные требования не удовлетворило, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в виде излишне выплаченных сумм пенсий.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт излишнего перечисления страховой части пенсии подтвержден материалами дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закона № 400-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 28).
В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 28).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Обязательства вследствие причинения вреда».
Согласно ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности по возмещению убытков в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, состоящий из таких элементов, как: наличие вреда, причиненного потерпевшему; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пунктом 88 Приказа Минтруда России от 17.11.2014 № 885н «Об утверждении Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии» (далее - Правила) установлено, что в случаях, предусмотренных частями 9 и 10 статьи 26.1 Федерального закона «О страховых пенсиях», а также в случае учета на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица после принятия распоряжения об осуществлении индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 Федерального закона «О страховых пенсиях» и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Федерального закона «О страховых пенсиях» сведений о факте осуществления (прекращения) работы и (или) иной деятельности на день принятия указанного распоряжения, влияющих на суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации пересматривает ранее вынесенное решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) путем вынесения нового решения о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) с учетом сроков, определенных частью 6 статьи 26.1 Федерального закона «О страховых пенсиях».
При этом в силу п. 101 Правил излишне выплаченные пенсионеру суммы пенсии в случаях, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 28 Федерального закона «О страховых пенсиях», определяются за период с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором возникло обстоятельство, являющееся основанием для прекращения выплаты пенсии в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 указанного Федерального закона, по дату устранения указанного обстоятельства включительно.
Из материалов дела следует, что убытки, возникшие у истца в связи с излишней выплатой пенсии застрахованным лицам, явились следствием несовременного предоставления учреждением сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Основанием для взыскания убытков в сумме 23 270,20 руб. явилась излишняя выплата фондом фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки) за период с октября 2016 года по ноябрь 2016 года, которая обусловлена предоставлением ответчиком в фонд недостоверных сведений персонифицированного учета, необходимых для определения размера трудовой пенсии.
Выплата пенсии производилась путем перечисления на счета застрахованных лиц в кредитной организации на основании их заявлений. Выплата страховой пенсии с учетом индексации и корректировки подтверждается документами пенсионного (выплатного) дела: данными из лицевого счета (историей выплат), распоряжениями и решениями, оформленными фондом в соответствии с Приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 885н, Приказом Минтруда России от 08.09.2015 № 616н.
В данном случае лицевой счет, в котором отражены все выплаты, в отсутствие доказательств обратного, является надлежащим доказательством о произведенных выплатах. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Как установлено ранее, по состоянию на 30.06.2016 по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета 25 спорных застрахованных лиц являлись работниками ответчика, который представлял о них такие сведения. За июль 2016г. информации о 25 застрахованных лицах ответчиком не представлено, в связи с чем фонд установил, что с июля 2016г. указанные лица прекратили работать и начислил фиксированную выплату к страховой пенсии с учетом индексации (увеличения) начиная с 1 октября 2016года.
26.09.2016 ответчиком была направлена форма СЗВ-М за июль 2016 года на 553 застрахованных лиц, в том числе на 25 пенсионеров, из которых следует, что 25 пенсионеров не прекращали работать в ГБУЗ Пермского края «Чусовская районная поликлиника» в июле 2016 года.
С учетом приведенных положений, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что фонд произвел излишнюю выплату пенсии по вине ответчика за октябрь 2016г.
Доводы заявителя жалобы о том, что у истца отсутствовали основания для выплаты сумм страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии с 01.11.2016г., подтверждаются материалами дела.
Порядок начисления пенсии работающим и прекратившим работать пенсионерам, установлены в ст.26.1 ФЗ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
В силу п.6 ст.26.1 указанного Закона – Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выносится пенсионным органом в месяце, следующем за месяцем, в котором им получены сведения, представленные страхователем в соответствии с п.2.2 ст.11 Закона № 27-ФЗ.
При этом, суммы страховой пенсии , фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором принято решение территориальным органом ПФР (п.7 ст.26.1 Закона № 400-ФЗ).
В случае возобновления работы пенсионером, страховая пенсия в повышенном размере выплачивается в сумме, причитающейся на день, предшествующий дню возобновления работы (п.8 ст.26.1 Закона № 400-ФЗ).
Из пояснений ответчика следует, что в сентябре 2016г. им были сданы уточненные данные за июль 2016 года и первоначальные за август 2016г., о том, что пенсионеры работают, соответствующее решение должно быть принято фондом в октябре 2016г., а повышенные выплаты должны прекратиться с 1 ноября 2016г. Несмотря на это, повышенный коэффициент к пенсии продолжал выплачиваться.
Следовательно, при наличии новых сведений, что пенсионеры вновь начали работать, заявитель обязан был принять решение об отмене индексации в октябре 2016года и производить выплаты с 01.11.2016г. без индексации размера пенсии.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом в виде излишне выплаченных управлением сумм пенсий за ноябрь 2016г.
Однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, контррасчет размера убытков за ноябрь 2016год в соответствии с требованиями Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ответчиком в материалы дела не представлен. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в части не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к общему порядку рассмотрения дела, отклоняется.
Несмотря на отсутствие процессуального документа, разрешающего заявленное ответчиком ходатайство, из материалов дела следует, что ходатайство было разрешено судом, фактически в его удовлетворении отказано.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.
Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что определением от 26.09.2017 арбитражным судом установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление – 18.10.2017, а также установлен срок для предоставления дополнительных документов с пояснениями по существу заявленных требований – 08.11.2017. В пределах установленного судом срока (18.10.2017) ответчик представил отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных доказательств по делу. 03.11.2017 истец представил возражение на отзыв ответчика.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.
При этом суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела устанавливает разумный срок для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами).
В случае отсутствия у суда возможности установить срок, необходимый для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами), суд вправе вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Вопреки доводу жалобы, само по себе представление истцом в арбитражный суд возражений на отзыв ответчика не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с учетом того, что ответчик был надлежащим образом извещен о сроках рассмотрения дела арбитражным судом, представил в суд отзыв на исковое заявление с соответствующими доказательствами, при этом ответчик в нарушение ст. 9 АПК РФ не информировал суд об обстоятельствах, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, отсутствуют указания на какие-либо дополнительные обстоятельства и доказательства, подлежащие исследованию, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, как в пределах сроков, предоставленных арбитражным судом, так и за пределами названных сроков.
Таким образом, судом первой инстанции из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств правомерно не признана необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу или исследовать дополнительные доказательства. С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.
Нарушений норм процессуального права при этом апелляционной коллегией не установлено, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., госпошлина в данной сумме подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2017 года по делу № А50-31460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Чусовская районная поликлиника» (ОГРН 1155958058442, ИНН 5921032090) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края
Судья Н.М. Савельева
