СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№17АП-12902/2023(1)-АК
г. Пермь
01 декабря 2023 года Дело №А71-6622/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.М. Зарифуллиной,
судей Л.В. Саликовой, Т.Н. Устюговой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Г. Хасаншиной,
при участии в судебном заседании:
в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:
от ответчика арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.05.2023,
в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:
от истца ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 10.04.2023,
иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в открытом заседании суда апелляционную жалобу истца ФИО3
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 сентября 2023 года,
принятое судьей А.Ю. Мельниковым
по делу №А71-6622/2023
по иску ФИО3
к арбитражному управляющему ФИО1
о взыскании убытков,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, некоммерческое партнёрство союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
установил:
ФИО3 (далее – ФИО3, истец) 18.04.2023 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 320 988,34 рубля убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 №А50-9205/2016.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, некоммерческое партнёрство союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2023 (резолютивная часть от 04.09.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.09.2023 отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель жалобы указывает на то, что о нарушении прав истец узнал только лишь с даты подачи заявления об отмене судебных приказов от 09.01.2020 и от 13.05.2020, при том, что суд признал данные доводы уважительными и отменил судебные приказы. Срок исковой давности по настоящему делу подлежит исчислению с того момента, когда у истца появились все составляющие для взыскания убытков: доказательства по размеру вреда, несению расходов, а именно с момента реального ущерба, который причинен истцу. Тем самым, начало срока исковой давности не может исчисляться ранее 26.11.2021 – даты подачи возражений об отмене судебных приказов. При этом, точный размер убытков был определен лишь 14.02.2023, то есть с даты вынесения апелляционного определения Пермским краевым судом. Следовательно, срок исковой давности не был пропущен при подаче настоящего искового заявления. Из последнего финального отчета финансового управляющего ФИО1 следует, что реализовано имущество должника как залоговое на сумму 3 078 360,00 рублей, так и незалоговое на сумму 125 600,00 рублей. Текущий реестр требований кредиторов финансовым управляющим в материалы банкротного дела не сдавался. Закон устанавливает, что расходы на содержание предмета залога оплачиваются от реализации предмета залога, при этом достаточные денежные средства были в конкурсной массе и на счете должника. Финансовый управляющий как профессиональный участник не мог не знать о начислении текущих налогов, необходимости сверки расчетов с налоговым органом и осуществления расчетов за счет выручки от реализации залогового имущества. Как указывает финансовый управляющий, на 2019 год якобы не было четкой судебной практики по данному вопросу, однако, он был вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий по распределению денежных средств и погашению налогов за счет выручки от предмета залога, что не было сделано. При этом, должник указывал о такой необходимости финансовому управляющему, что подтверждается копией требований и конверта о направлении в адрес финансового управляющего. Каких-либо разногласий и противоречий о том, что начисляются текущие налоги финансовым управляющие не установлено, разногласий о порядке их погашение не подано, при том, что исходя из отчетов финансового управляющего, он не учитывал текущие налоги ни в какой очередности в принципе. По мнению апеллянта, финансовый управляющий за счет сформировавшейся выручки от реализации имущества должника как залогового так и не залогового был обязан погасить налоги на данное имущество до выплаты вознаграждение предшествующему арбитражному управляющему и до погашения требований незалоговых кредиторов, которым также были направлены денежные средства согласно отчету финансового управляющего.
При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн» от 12.10.2023, приобщенным к материалам дела.
До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что истец пропустил срок исковой давности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Истец знал о наличии задолженности по налогам, начиная с даты получения соответствующих налоговых уведомлений. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14.02.2023, в адрес ФИО3 были направлены налоговые уведомления №10591797 от 26.06.2018 и №7973716 от 15.08.2019 по имущественному и транспортному налогам заказными письмами 06.07.2018 и 26.08.2019. Срок исковой давности о взыскании убытков в данном случае следует исчислять с момента, когда истец узнал о необходимости оплаты имущественных налогов, а именно: в отношении недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 и 2018гг., транспортного и земельного налога за 2018г., а также соответствующих пеней (уведомление №7973716) – с 21.08.2019; в отношении недоимки по транспортному налогу за 2017 год (уведомление №10591797) – со 02.07.2018. Учитывая, что исковое заявление было предъявлено 18.04.2023, срок исковой давности истцом пропущен. На дату завершения Арбитражным судом Пермского края процедуры реализации имущества ФИО3 по делу №А50-9205/2015 истец по настоящему исковому заявлению должен был знать о фактическом распределении финансовым управляющим средств конкурсной массы. Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 по делу №А50-9205/2016 завершена процедура банкротства в отношении должника. Сам должник и его представитель участвовали в судебном заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации должника. При этом представитель должника поддержал ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, разрешение вопроса об установлении процентов по вознаграждению было оставлено на усмотрение суда. К моменту вышеуказанного судебного заседания должник уже получил налоговые уведомления №10591797 от 26.06.2018 и №7973716 от 15.08.2019. Однако, должник не возразил против завершения процедуры реализации имущества. Истцом не доказана неправомерность действий ФИО1 по неоплате текущих налоговых обязательств ФИО3 при реализации имущества в рамках процедуры банкротства по делу №А50-9205/2016, а также причинно-следственная связь между действиями финансового управляющего и неоплатой истцом налоговых обязательств. Должник и его представитель участвовали в судебном заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации должника. Это обстоятельство установлено определением арбитражного суда от 20.12.2019. Поэтому, зная о наличии неисполненных текущих обязательств по налогам, должник ничего не сообщил об этом и не возразил в ходе судебного заседания, в котором, в том числе, рассматривалось распределение денежных средств, полученных от реализации имущества должника.
От арбитражного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что на дату завершения Арбитражным судом Пермского края судебного заседания по рассмотрению итогового отчета финансового управляющего и объявления судом резолютивной части определения Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 по делу №А50-9205/2016 (резолютивная часть объявлена 13.12.2019) о завершении процедуры реализации имущества гражданина истец должен был знать о фактическом распределении финансовым управляющим средств конкурсной массы и обстоятельствах, на которые истец ссылается как на основание своих требований, а, следовательно, и о нарушении своих прав. Течение срока исковой давности по заявленному требованию началось не позднее 13.12.2019, и указанный срок истёк не позднее 12.12.2022. Принимая во внимание, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Удмуртской Республики 17.04.2023, срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков следует признать пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. В свою очередь, финансовый управляющий не должен был узнать о наличие текущих обязательств должника на основании установленной презумпции обязанности предоставления информации о своём финансовом состоянии должником финансовому управляющему, в силу Закона о банкротстве. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить требования о взыскании убытков с ответчика.
Представитель ответчика (в режиме веб-конференции) с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ижмебель-Торг» (далее - ООО «Ижмебель-Торг») о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер А50-9205/2016.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 28.06.2016) по делу №А50-9205/2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовыми управляющим утвержден ФИО5
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 06.10.2016) по делу №А50-9205/2016 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО5
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2018 по делу №А50-9205/2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 Финансовым управляющим ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО1
Срок процедуры реализации имущества продлевался определениями от 21.02.2017 - на 4 месяца, от 13.06.2017 - на 6 месяцев, от 04.12.2017 - на 4 месяца, от 12.03.2018 - на 6 месяцев, от 27.08.2018 - на 3 месяца, от 19.11.2018 - на 3 месяца, от 11.02.2019 - на 5 месяцев, от 24.06.201 - на 2 месяца, от 16.08.2019 - на 2 месяца, от 07.10.2019 - на 2 месяца, от 25.11.2019 - на 1 месяц. Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 06.12.2019.
В период процедуры банкротства ФИО3 состоялась реализация имущества должника, в том числе прав требования, имущественного комплекса в г. Оса, доли участия в организациях, автомобиля, 4-комнатной квартиры.
Вырученные денежные средства распределены между реестровыми кредиторами, направлены на покрытие расходов в деле о банкротстве и вознаграждение финансового управляющего, что подтверждается, в том числе определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 по делу №А50-9205/2016.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 по делу №А50-9205/2016 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена. ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации его имущества.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 14.02.2023 по делу №2а-529/2022 с ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС России №18 по Пермскому краю взыскана задолженность в сумме 157 854,67 рубля: недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год (объекты с кадастровыми номерами 59:29:0010543:128, 59:29:0010543:128) в сумме 59 637,00 рублей; пени за неуплату налога на имущество физических лиц за 2017 год за период с 04.12.2018 по 09.12.2018 в размере 94,84 рубля; недоимка по земельному налогу за 2017 года в размере 97 436,00 рублей; пени за неуплату земельного налога за 2017 год за период с 04.12.2018 по 09.12.2018 в размере 146,15 рубля; недоимка по транспортному налогу за 2017 года в размере 540,00 рублей; пени за неуплату транспортного налога за 2017 год за период с 04.12.2018 по 09.12.2018 в размере 0,68 рубля. Также с ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС России №21 по Пермскому краю взыскана задолженность в сумме 156 706,46 рубля: пени за неуплату налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 3 225,63 рубля; пени за неуплату транспортного налога за 2017 год в размере 27,42 рубля; пени за неуплату земельного налога за 2017 год в размере 4 970,87 рубля; недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 2 831,00 рублей; пени за неуплату налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 9,15 рубля; недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год (объекты с кадастровыми номерами 59:40:0011302:259) в сумме 3 590,00 рублей; недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 60 386,00 рублей; пени за неуплату налога на имущество физических лиц за 2017-2018 года в размере 206,86 рубля; недоимка по земельному налогу за 2018 года в размере 81 197,00 рублей; пени за неуплату земельного налога за 2018 год в размере 262,53 рубля, а также 81,60 рубля почтовые расходы, 6 345,61 рубля государственной пошлины.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что налоги начислялись на имущество ФИО3 и финансовый управляющий обязан был провести сверку расчетов с налоговым органом и погасить текущие налоги, финансовый управляющий не мог не знать, что до момента продажи на имущество должника начисляется налог, который должен быть оплачен, при этом, денежные средства для погашения задолженности имелись, однако в нарушении очередности были направлены на погашение реестровых требований и вознаграждения самому финансовому управляющему, финансовый управляющий незаконно распределил денежные средства, чем причинил должнику убытки, ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в размере 320 988,34 рублей.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующем.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Как следует из материалов дела, процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена вынесением определения Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 по делу №А50-9205/2016.
Судом установлено, что должник и его представитель участвовали в судебном заседании по рассмотрению итогового отчета финансового управляющего и ходатайства об установлении процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, представитель должника поддержал ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, разрешение вопроса об установлении процентов по вознаграждению оставил на усмотрение суда, заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
При этом из материалов дела и пояснений истца следует, что уведомления о необходимости уплаты спорных налогов были получены должником ранее рассмотрения итогового отчета финансового управляющего и вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина (а именно 26.06.2018 и 15.08.2019), тогда как заявление о взыскании убытков предъявлено в суд 18.04.2023, т.е. с пропуском срока исковой давности. Истец также указывал на то, что направлял финансовому управляющему требование о погашении спорных текущих платежей.
Следует также отметить, что из материалов дела не следует, что налоговый орган предъявлял в рамках дела о банкротстве требование о включении задолженности по налогам в реестр текущих обязательств должника.
Как верно отмечено судом первой инстанции, на дату завершения Арбитражным судом Пермского края судебного заседания по рассмотрению итогового отчета финансового управляющего и объявления судом резолютивной части определения Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 по делу №А50-9205/2016 (резолютивная часть объявлена 13.12.2019) о завершения процедуры реализации имущества гражданина истец должен был знать о фактическом распределении финансовым управляющим средств конкурсной массы и обстоятельствах, на которые истец ссылается как на основание своих требований, а, следовательно, и о нарушении своих прав.
Таким образом, течение срока исковой давности по заявленному требованию началось не позднее 13.12.2019, и указанный срок истек не позднее 12.12.2022.
Исковое заявление подано в Арбитражный суд Удмуртской Республики 17.04.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 часть 2 статьи 199 ГК РФ).
В данном случае, доводы апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании с него налогвой недоимки являются ошибочными, основанные на неверном толковании норм права. В связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные.
Вопреки доводам апеллянта, выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков, являются верными, сделанными при правильном применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств дела и осведомленности истца о принятии обеспечительных мер.
Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2023 года по делу №А71-6622/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.М. Зарифуллина
Судьи
Л.В. Саликова
Т.Н. Устюгова
