СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13033/2023-АК

г. Пермь

04 декабря 2023 года Дело № А60-14524/2023­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (ликвидатор ООО «Алекспромстрой»), паспорт; ФИО2, паспорт, доверенность от 01.11.2023, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 24.02.2022, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО4, служебное удостоверение № 270031, доверенность от 14.12.2022, диплом;

в качестве слушателя: ФИО5, паспорт.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2023 года

по делу № А60-14524/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алекспромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 18.02.2022 № 15-14/00273,

установил:

Общество с отграниченной ответственностью «Алекспромстрой» (далее – заявитель, ООО «Алекспромстрой», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2022 № 15-14/00273.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2022 № 15-14/00273. В порядке распределения судебных расходов с Инспекции в пользу заявителя взыскано 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговый орган настаивает на том, что в материалы судебного дела представлены доказательства того, что в результате умышленных действий налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода. В отношении ООО «Эталон Айти», ООО «Барамист-Финанс», ООО «Краффскстрой», ООО «Альбатрос», ООО «Аякс Трейд», ООО «Александрина», ООО «Рина», ООО «Чисто Как», ООО «Рус-Арт», ООО «Уралстрой», ООО «Цифровой ассистент» инспекцией установлены обстоятельства, характеризующие контрагентов в качестве технических организаций.В материалы судебного дела представлены книги продаж спорных контрагентов, свидетельствующие о наличии прямого «налогового разрыва» по налогу на добавленную стоимость между проверяемым налогоплательщиком и контрагентами - поставщиками первого звена: ООО «Эталон Айти», ООО «Барамист-Финанс», ООО «Краффскстрой», ООО «Альбатрос», ООО «Аякс Трейд», ООО «Александрина», ООО «Рина». Таким образом, источник для формирования возмещения НДС из бюджета не сформирован спорными контрагентами, спорные сделки в книги продаж не отражены, что дополнительно является доказательством об отсутствии хозяйственных взаимоотношений и о неисполнении спорных строительных работу.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 04.12.2019. По результатам проверки вынесено решение от 18.02.2022 № 15-14/00273 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2022 № 15-14/00273.

Решением от 18.02.2022 № 15-14/00273 обществу доначислены налоги в общей сумме 19629934 руб., в том числе налог на прибыль организаций в сумме 10280810 руб. и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9349124 руб.; соответствующие пени в общей сумме 8850949,65 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 4372293 рубля.

При вынесении решения инспекцией учтены положения ст. 113 НК РФ, предусматривающей срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату НДС, который на момент вынесения оспариваемого решения истек за периоды 2,3,4 кварталы 2017г., 1,2,3 кварталы 2018г.,за неуплату налога на прибыль организаций, который на момент вынесения оспариваемого решения истек за период 2017г. Сумма штрафных санкций по НДС за 4 квартал 2018 года; 1,2,3 кварталы 2019 года составила 1 413 909 рублей (3 534 773*40%), по налогу на прибыль организаций за 2018, 2019 годы - 2958384 рубля (7395961*40%).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 09.02.2023 № 13-06/04021 жалоба общества удовлетворена в части несогласия с выводами Инспекции о нереальности взаимоотношений Общества с ООО «Гравелит-ЕК».

С учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 09.02.2023 № 13-06/04021 обществу доначислены налоги в общей сумме 15 563 793 руб., в том числе налог на прибыль организаций в сумме 8 140 736 руб. и НДС в сумме 7 423 057 руб.; соответствующие пени в общей сумме 6 992 250,22 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в общей сумме 4 236 853 руб.

Заявитель, полагая, что решение от 18.02.2022 № 15-14/00273 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы инспекции о нарушении ООО «Алекспромстрой» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и статей 169,171,172, 252 НК РФ в виду отсутствия возможности выполнить строительно-монтажные работы спорными контрагентами: ООО «Эталон Айти» (ИНН <***>); ООО «Барамист-Финанс» (ИНН <***>); ООО «Краффскстрой» (ИНН <***>); ООО «Альбатрос» (ИНН <***>); ООО «Аякс Трейд» (ИНН <***>); ООО «Александрина» (ИНН <***>); ООО «Рина» (ИНН <***>); ООО «Чисто Как» (ИНН <***>); ООО «РУС-АРТ» (ИНН <***>); ООО «Уралстрой» (ИНН <***>); ООО «Цифровой ассистент» (ИНН <***>) (далее - спорные контрагенты).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами заявитель являлся в проверяемом налоговым органом периоде, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146 НК РФ плательщиком НДС и налога на прибыль, обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

ООО «Алекспромстрой» состоит на налоговом учете в Инспекции с 18.11.2014. С 04.12.2019 находится в стадии ликвидации.

Основным видом осуществляемой ООО «Алекспромстрой» экономической деятельности является «Строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).

Основными заказчиками общества в проверяемом периоде являлись ОАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» и ООО «Уральские локомотивы».

Относительно выполнения обязательств по договорам с заказчиками инспекцией установлено следующее.

В отношении ООО «Эталон Айти» первичные документы представлены только в ходе рассмотрения жалобы. Согласно договора № 4 от 15.06.2017 ООО «Эталон Айти» принимает на себя обязательство выполнения строительно-монтажных работ на объекте ОАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» цех № 38, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Ревда, пос. СУМЗ.

Из представленных ОАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» налоговым органом установлено, что по условиям договора № 06-4425-16 от 20.06.2016 (с дополнительными соглашениями № 04- от 29.08.2016 - 32 от 03.09.2018) ОАО «Уралметаллургмонтаж 2» (Генподрядчик) поручает ООО «Алекспромстрой» (Субподрядчик) выполнить общестроительные работы и работы по устройству фундаментов на объектах заказчика ОАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов», расположенных по адресу: Свердловская область, г. Ревда, пос. СУМЗ, в объеме и в соответствии с проектно-сметной документацией. Пункт 6.10.1 договора содержит обязанность Субподрядчика представить акт-допуск на стройплощадку, пункт 6.28 договора содержит требование о соблюдении сотрудниками внутри объектного и пропускного режима на Объекте, пункт 6.51 договора содержит требование об отсутствии права передавать свои обязанности по договору третьим лицам без согласия Генподрядчика;

В ходе проверки ОАО «Уралметаллургмонтаж 2» представлен акт об исполнении обязательств по договору № 06-4425-16 от 20.06.2016, письмо ОАО «Уралметаллургмонтаж 2» в адрес директора ОАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» о согласовании для производства демонтажных, земляных, бетонных и общестроительных работ на территории цеха № 38 субподрядной организации ООО «Алекспромстрой». В письме ОАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» в адрес ОАО «Уралметаллургмонтаж 2» отражено, что передача прав и обязанностей субподрядчика по договору третьим лицам не производилась.

В отношении ООО «Эталон Айти» инспекцией установлены обстоятельства, характеризующие контрагента в качестве технической организации.У контрагента отсутствуют штатные сотрудники, а также движимое и недвижимое имущество.

В книге продаж ООО «Эталон Айти» за период договорных отношений счет-фактура на реализацию выполненных работ и оказанных услуг в адрес ООО «Алекспромстрой» не отражен, таким образом, источник возмещения НДС из бюджета для ООО «Алекспромстрой» не сформирован.

Инспекцией также установлено, что заявленный контрагентом при постановке на налоговый учет вид деятельности (45.32 - Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями) не соответствует предмету сделки с налогоплательщиком.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Эталон Айти» налоговым органом установлено, что на расчетный счет контрагента в 2017 году поступали значительные денежные средства с назначением платежа: за поставку строительных материалов, за оплату по счету-фактуре, в том числе, установлено поступление денежных средств от общества с назначением платежа: оплата за комплекс СМР.

При этом, поступившие на расчетный счет денежные средства далее были перечислены в счет оплаты табачной продукции; на выдачу денежных средств в подотчет; на заработную плату.

Кроме того, инспекцией установлено, что деловая переписка между Заказчиком ОАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» и Генподрядчиком ОАО «Уралметаллургмонтаж-2» свидетельствует о том, что для выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда № 06-4425-16 от 20.06.2016 была согласована только одна субподрядная организации - ООО «Алекспромстрой».

Также инспекцией установлено, что в проверяемом периоде между ООО «Уральские локомотивы» (заказчик) и ООО «Алекспромстрой» (подрядчик), заключены договоры подряда на ремонтно-строительные работы на объекте ООО «Уральские локомотивы», расположенном по адресу: <...>.

Договоры подряда имеют типовую форму, каждый содержит пункт 11.2, которым установлена обязанность подрядчика направить заказчику до начала работ информацию о руководителях работ на объекте, о лицах, на которые возлагается обязанность выдачи соответствующих нарядов допусков, о персонале, имеющем право производства грузоподъемных операций.

Также каждый их договоров подряда содержит пункт 12.1, запрещающий передачу прав и обязанностей, вытекающих из договора подряда третьим лицам, без согласования с заказчиком.

Материалы дела содержат документы, представленные для выездной проверки заказчиком ООО «Уральские локомотивы», в том числе, список работников ООО «Алекспромстрой», на которых были оформлены заявки на пропуска на объект: ФИО1 - директор; ФИО6 - монтажник; ФИО7 - прораб; ФИО8 - монтажник; ФИО9 - монтажник; ФИО10 - рабочий; ФИО11 - главный инженер; ФИО12 - монтажник; ФИО13 - монтажник; ФИО14. - монтажник; ФИО15. - монтажник; ФИО16 - монтажник; ФИО17 - сварщик; ФИО18 - инженер; ФИО19 -монтажник; Голубь А.И. - монтажник; ФИО20 - монтажник; ФИО21 -монтажник; ФИО22 - бухгалтер; Муминович.М - монтажник; ФИО23 -монтажник.

Заказчик также предоставил налоговому органу пояснения о том, что договорные отношения с ООО «Алекспромстрой» по производству строительно-монтажных работ велись без согласования субподрядных организаций, работы по договору подряда выполнялись непосредственно сотрудниками ООО «Алекспромстрой».

Пояснения заказчика подтверждаются представленными для выездной проверки журналом учета проведения инструктажа ООО «Алекспромстрой»; выпиской из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте на объекте заказчика ООО «Уральские локомотивы»; выпиской из журнала учета и осмотра такелажных средств, механизмов и приспособлений.

Материалами выездной проверки установлено, что ООО «Алекспромстрой» имело возможность выполнить ремонтно-строительные работы на объекте Заказчика ООО «Уральские локомотивы» и фактически выполнило самостоятельно.

В отношении организаций: ООО «Барамист-Финанс»; ООО «Краффскстрой»; ООО «Альбатрос»; ООО «Аякс Трейд»; ООО «Александрина»; ООО «Рина»; ООО «Чисто Как»; ООО «РУС-АРТ»; ООО «Уралстрой», ООО «Цифровой ассистент» инспекция установила, что перечисленные организации имеют признаки технических.

У перечисленных контрагентов отсутствуют штатные работники, в собственности или аренде отсутствует движимое или недвижимое имущество.

На момент проведения выездной проверки и рассмотрения жалобы юридические лица были исключены из ЕГРЮЛ, поскольку были установлены сведения, в отношении которых внесены записи о недостоверности.

В книгах продаж ООО «Барамист-Финанс»; ООО «Краффскстрой»; ООО «Альбатрос»; ООО «Аякс Трейд»; ООО «Александрина»; ООО «Рина» счета-фактуры на реализацию выполненных работ и оказанных услуг в адрес ООО «Алекспромстрой» не отражены. Следовательно, источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован, и у проверяемого налогоплательщика отсутствуют основания для применения налоговых вычетов по НДС по операциям с данными контрагентами.

В ходе анализа движения денежных средств Инспекция установила, что в проверяемом периоде на расчетные счета всех спорных контрагентов поступали значительные денежные средства с различным назначением платежей, в том числе:

- на расчетный счет ООО «Краффскстрой» денежные средства поступали за поставку строительных материалов и на пополнение корпоративной карты, а затем перечислялись в счет оплаты за строительные материалы, а также снимались наличными в банкомате;

- на расчетный счет ООО «Альбатрос» денежные средства поступали за комплексные транспортно-логистические услуги, а также производилось перечисление остатка денежных средств (в сумме 58 446 662 рубля) по заявлению о закрытии расчетного счета, поступившие денежные средства затем перечислялись за транспортные услуги, а также на выдачу денежных средств в подотчет физическим лицам;

- на расчетный счет ООО «Аякс Трейд» поступали денежные средства за ТМЦ, за щебень, а затем поступившие денежные средства в сумме 118 630 520 рублей (99,82% от поступивших) были перечислены физическим лицам с назначением платежа - возмещение командировочных расходов;

- на расчетный счет ООО «Александрина» денежные средства поступали за опалубку, за песок, а далее перечислялись физическому лицу за выполненные работы, за запасные части, а также снимались в банкомате;

- на расчетный счет ООО «Рина» денежные средства поступали за материалы, пополнение расчетного счета, а далее перечислялись за запасные части, по исполнительному производству, за международные туристические услуги;

- на расчетный счет ООО «Чисто Как» денежные средства поступали за металлопродукцию, за материалы, а также с назначением платежа - пополнение своего счета в другом банке, а затем перечислялись за материалы, по исполнительному производству, за услуги;

- на расчетный счет ООО «Рус-Арт» поступали денежные средства за материалы, за работы от физического лица, а также взыскание по исполнительному листу, далее денежные средства перечислялись за материалы, товары, на пополнение корпоративной карты.

Инспекцией установлено, что заявленные контрагентами при постановке на налоговый учет виды деятельности не соответствуют предметам, заключенным с ООО «Алекспромстрой» договоров, а именно: ООО «Барамист-Финанс» заявлен вид деятельности - «Торговля оптовая неспециализированная» (код ОКВЭД 46.90); ООО «Альбатрос» заявлен вид деятельности - «Деятельность агентов по оптовой торговле машинами, промышленным оборудованием, судами и летательными аппаратами» (код ОКВЭД 46.14); ООО «Рина» и ООО «Чисто Как» заявлен вид деятельности - «Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки» (код ОКВЭД 81.29.9); ООО «Александрина», ООО «Уралстрой» и ООО «Рус-Арт» заявлен основной вид деятельности - «Торговля оптовая неспециализированная» (код ОКВЭД 46.90); ООО «Цифровой ассистент» заявлен основной вид деятельности - «Ремонт компьютеров и коммуникационного оборудования» (код ОКВЭД 95.1).

С целью подтверждения реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами Заявитель представил документы, в том числе, договоры на выполнение строительно-монтажных работ на объекте заказчика ООО «Уральские локомотивы»; калькуляции; акты о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат; счета-фактуры.

При этом, инспекция установила, что в актах о приемке выполненных работ, оформленных между заказчиком ООО «Уральские Локомотивы» и ООО «Алекспромстрой» отсутствуют виды работ, указанные в актах, оформленных между обществом и спорными контрагентами.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, установлено, что у спорных организаций отсутствуют общехозяйственные и управленческие расходы, включая выплату заработной платы.

По мнению налогового органа, у спорных контрагентов отсутствовали условия для ведения реальной хозяйственной деятельности, а также для выполнения обязательств по договорам, заключенным с ООО «Алекспромстрой». Документы, представленные для выездной проверки Заказчиком ООО «Уральские локомотивы», не подтверждают привлечение к выполнению строительно-монтажных работ иных субподрядчиков, кроме ООО «Алекспромстрой». Вход на территорию Заказчика ООО «Уральские Локомотивы» производился по пропускам. Материалы дела свидетельствуют, что пропуска были выписаны на сотрудников ООО «Алекспромстрой» и иных физических лиц, не являющихся сотрудниками иных организаций.

Инспекция, учитывая отсутствие возможности исполнения обязательств по выполнению строительно-монтажных работ спорными контрагентами, а также наличие в штате ООО «Алекспромстрой» квалифицированного персонала и производственных мощностей, имеющегося опыта строительно-монтажных работ и деловой репутации, пришла к выводу о создании Заявителем формального документооборота со спорными контрагентами без осуществления реальных хозяйственно-финансовых отношений.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговый органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, при этом суд отметил, что налоговым органом не проведены необходимые мероприятия налогового контроля в отношении указанных контрагентов, а именно: не проведены допросы в качестве свидетелей руководителей указанных контрагентов; в материалах дела отсутствует анализ движения денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов, в связи с чем, отсутствует возможность сделать вывод о ведении или отсутствии ведения контрагентом реальной хозяйственной деятельности; не исследован вопрос привлечения (или нет) указанными контрагентами иных физических лиц для выполнения договоров, заключенных с ООО «Алекспромстрой»; не даны характеристики тем организациям, которые отражены в качестве контрагентов в книгах продаж и книгах покупок, указанных контрагентов; отсутствуют сведения о наличии или отсутствии у указанных контрагентов в собственности или аренде транспортных средств, необходимых для выполнения работ для общества.

Кроме того суд указал, что согласно выпискам по расчетным счетам организаций - ООО «Эталон Айти», ООО «Барамистр-Финанс», ООО «Краффскстрой», ООО «Альбатрос», ООО «Аякс Трейд», ООО «Александрина», ООО «Рина», ООО «Чисто Как», ООО «Рус-Арт», ООО «Уралстрой», ООО «Цифровой ассистент», которые представлены налоговым органом в материалы дела, в каждой выписке по расчетному счету организаций ООО «Эталон Айти», ООО «Барамистр-Финанс», ООО «Краффскстрой», ООО «Альбатрос», ООО «Аякс Трейд», ООО «Александрина», ООО «Рина», ООО «Чисто Как», ООО «Рус-Арт», ООО «Уралстрой», ООО «Цифровой ассистент» имеются расходы, свидетельствующие о наличии реальной финансово-хозяйственной деятельности, в частности: оплата за строительные монтажные работы; оплата за комплекс СМР; оплата за ТМЦ; оплата за строительные материалы; оплата страховых взносов; оплата налогов (НДС, налог на прибыль); оплата заработной платы; оплата за аренду помещения; оплата за банковское обслуживание; оплата за запасные части и т.п.

Указанные и установленные оплаты (платежи) у данных организаций являются общехозяйственными и управленческими расходами, свидетельствующие о реальности их ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца и возражения ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами Арбитражного суда Свердловской области в силу следующего.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что необходимость привлечения обществом спорных контрагентов была обусловлена взятыми на себя в качестве подрядчика обязательствами на выполнение строительно-монтажных работ перед заказчиками ОАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» и ООО «Уральские локомотивы».

Договоры на выполнение строительно-монтажных работ между ООО «Алекспромстрой» (Субподрядчик) и ОАО «Уралметаллургмонтаж 2» (Генподрядчик на объекте ОАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов») и между ООО «Алекспромстрой» (Подрядчик) и ООО «Уральские локомотивы» (Заказчик) содержали условие, запрещающее передачу прав и обязанностей, вытекающих из договоров третьим лицам, без согласования с генподрядчиком и заказчиком.

При этом, представленными пояснениями и документами ОАО «Уралметаллургмонтаж 2» и ООО «Уральские локомотивы» (деловая переписка между Заказчиком ОАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» и Генподрядчиком ОАО «Уралметаллургмонтаж-2», журналом учета проведения инструктажа ООО «Алекспромстрой», выпиской из Журнала регистрации инструктажа на рабочем месте на объекте Заказчика ООО «Уральские локомотивы», выпиской из Журнала учета и осмотра такелажных средств, механизмов и приспособлений) подтверждается, что передача прав и обязанностей субподрядчика по договору третьим лицам не производилась.

На всех объектах в качестве субподрядчика и подрядчика была согласована только организация ООО «Алекспромстрой», выполнявшая работы собственными силами.

Инспекцией в материалы судебного дела приобщены документы, представленные Заказчиком ООО «Уральские локомотивы», в том числе, список работников ООО «Алекспромстрой», на которых были оформлены заявки на пропуска на объект: ФИО1 - директор, ФИО6 - монтажник, ФИО7 - прораб, ФИО8 - монтажник, ФИО9 - монтажник, ФИО10 - рабочий, ФИО11 - главный инженер, ФИО12 - монтажник, ФИО24 - монтажник, ФИО14. - монтажник, ФИО15 - монтажник, ФИО16 - монтажник, ФИО17 - сварщик, ФИО18 - инженер, ФИО19 - монтажник. Голубь А.И. - монтажник, ФИО20 - монтажник, ФИО21 - монтажник, ФИО22 - бухгалтер, Муминович. М - монтажник, ФИО23 - монтажник.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что из 21 сотрудника, имевшего пропуск на выполнение работ на объекте ООО «Уральские локомотивы», ООО «Алекспромстрой» подавались сведения по форме № 2-НДФЛ о доходах и суммах налога физических лиц на 16 человек: ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14., ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, Голубь А.И., ФИО21, ФИО22

ООО «Рус-Арт» представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2017-2019гг., ООО «Уралстрой» представлены сведения только за 2018-2019гг. При этом, в представленных сведениях отсутствуют сотрудники, отраженные в списке работников ООО «Алекспромстрой», на которых были оформлены заявки на пропуска на объект. ООО «Уралстрой» в 2018г. отразил только одного сотрудника.

Налогоплательщиком была представлена от имени ООО «Уралстрой» заявка на пропуска от 16.04.2018 за № 356-1 в отношении 4 физических лиц, один из которых является сотрудником налогоплательщика (ФИО19), в отношении остальных лиц ООО «Уралстрой» не представлены сведения по форме 2-НДФЛ за соответствующий период.

При этом, материалы дела не содержат пояснений в какой период времени получена данная заявка, факт регистрации заявки во входящих документах, не пояснено каким образом направлялись исходящие запросы в адрес ООО «Уралстрой» и каким образом получены ответы. Аналогичным образом, не пояснено появление документов от имени ООО «Рус-Арт» у налогоплательщика. Ответ ООО «Рус-Арт» подписан ФИО25 не являющимся руководителем организации в 2022г. ФИО25, указывает на то, что ответы на поступающие требования от налогового органа предоставлены в срок, что не соответствует материалам дела.

Из числа лиц, имевших пропуск на выполнение работ ООО «Алекспромстрой» не представлялись справки 2-НДФЛ на пятерых лиц: ФИО24, ФИО17, ФИО20, ФИО26, ФИО23

При этом, спорными контрагентами не представлялись сведения по форме 2- НДФЛ ни на кого из лиц, допущенных к выполнению работ. Спорными контрагентами не перечислялись денежные средства в адрес названных работников, что подтверждается выписками по расчетным счетам.

ООО «Эталон Айти» (2016г. не представлены, 2017г. - 1 человек, 2018г. - не представлены), ООО «Барамист-Финанс» (2016г. не представлены, 2017г. не представлены, 2018г. - 1 человек), ООО «Краффскстрой» (2018г. - 1 человек), ООО «Альбатрос» (за 2017-2019гг. сведения по форме 2-НДФЛ не представлены), ООО «Аякс Трейд» (за 2017-2019гг. сведения по форме 2- НДФЛ не представлены), ООО «Александрина» (2016г. не представлены, 2017г. не представлены, 2018г. - 1 человек), ООО «Рина» (за 2017-2019гг. сведения по форме 2-НДФЛ не представлены), ООО «Чисто Как» (за 2017- 2019гг. сведения по форме 2-НДФЛ не представлены), ООО «Рус-Арт» (за 2017г. - 4 человек, за 2018г. - 15 человек, 2019г. - 17 человек), ООО «Уралстрой» (за 2018г. - 1 человек, 2019г. - 24 человека), ООО «Цифровой ассистент» (за 2019г. - 4 человека).

Однако, как ранее было указано, сведения по форме 2-НДФЛ заявителем представлялись в 2017 году на 14 человек, в 2018 году на 18 человек, подтверждает позицию налогового органа о наличии в штате ООО «Алекспромстрой» квалифицированного персонала и производственных мощностей, имеющегося опыта строительно-монтажных работ и деловой репутации для выполнения спорных работ собственными силами.

Бесспорных доказательств невозможности выполнения заявленных видов работ силами налогоплательщика материалы дела не содержат.

В отношении ООО «Эталон Айти», ООО «Барамист-Финанс», ООО «Краффскстрой», ООО «Альбатрос», ООО «Аякс Трейд», ООО «Александрина», ООО «Рина», ООО «Чисто Как», ООО «Рус-Арт», ООО «Уралстрой», ООО «Цифровой ассистент» инспекцией установлены обстоятельства, характеризующие контрагентов в качестве технических организаций.

Из сведений о движении денежных средств по расчетному счету спорных контрагентов отсутствует информация о перечислении денежных средств в адрес юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц за выполнение строительно-монтажных работ в период, когда были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «Алекспромстрой».

У спорных контрагентов на праве собственности или аренды отсутствует движимое и недвижимое имущество.

Заявленный контрагентами при постановке на налоговый учет вид деятельности не соответствует предмету сделки, заключенной с ООО «Алекспромстрой». Так у ООО «Эталон Айти» заявлен вид деятельности - 45.32 - Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; ООО «Барамист-Финанс» заявлен вид деятельности - «Торговля оптовая неспециализированная» (код ОКВЭД 46.90); ООО «Альбатрос» заявлен вид деятельности - «Деятельность агентов по оптовой торговле машинами, промышленным оборудованием, судами и летательными аппаратами» (код ОКВЭД 46.14); ООО «Рина» и ООО «Чисто Как» заявлен вид деятельности - «Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки» (код ОКВЭД 81.29.9); ООО «Александрина», ООО «Уралстрой» и ООО «Рус-Арт» заявлен основной вид деятельности - «Торговля оптовая неспециализированная» (код ОКВЭД 46.90); ООО «Цифровой ассистент» заявлен основной вид деятельности - «Ремонт компьютеров и коммуникационного оборудования» (код ОКВЭД 95.1).

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что согласно книгам продаж спорных контрагентов, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии прямого «налогового разрыва» по налогу на добавленную стоимость между проверяемым налогоплательщиком и контрагентами - поставщиками первого звена: ООО «Эталон Айти», ООО «Барамист-Финанс», ООО «Краффскстрой», ООО «Альбатрос», ООО «Аякс Трейд», ООО «Александрина», ООО «Рина».

Таким образом, источник возмещения НДС не сформирован, спорные сделки в книги продаж не отражены, основания для применения налоговых вычетов по НДС по документам спорного контрагента отсутствуют.

Фактически спорные контрагенты выполняли функцию транзитного звена, формально введенного в систему договорных отношений для создания источника вычетов по НДС.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, так как отсутствуют платежи, сопутствующие обычной деятельности хозяйствующего субъекта (коммунальные платежи, услуги связи, аренда помещения, управленческие расходы и пр.), свидетельствует о транзитном характере при наличии признаков регулярного обналичивания денежных средств, поступивших на их банковские счета.

ООО «Аякс-Трейд», ООО «Александрина», ООО «Барамистр- финанс», ООО «Краффскстрой», ООО «Рина», ООО «Цифровой ассистент», ООО «Чисто как», ООО «Эталон Айти» не несли расходы на заказ строительно-монтажных работ у иных лиц.

Наличие перечислений денежных средств у других спорных контрагентов в адрес иных лиц за выполнение строительно-монтажных работ не соотносится с периодом времени, в который имелись отношений спорных контрагентов с заявителем.

Налоговым органом так же установлены факты того, что в актах о приемке выполненных работ, оформленных между заказчиком ООО «Уральские Локомотивы» и ООО «Алекспромстрой» отсутствуют виды работ, указанные в актах, оформленных между обществом и спорными контрагентами. Доказательств необходимости выполнения работ спорными контрагентами с учетом вида работ у заказчиков в материалы дела налогоплательщиком не представлены.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным доводы налогового органа о том, что спорные контрагенты оказание услуг фактически не осуществляли, представленные обществом в обоснование права на налоговые вычеты НДС первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реальность оказания услуг заявленными в них контрагентами.

Совокупность приведенных обстоятельств позволила налоговому органу сделать правомерный вывод о недобросовестном характере действий должностных лиц общества, создании с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств по НДС.

Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что спорные контрагенты в хозяйственных операциях участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), каких-либо затрат, влекущих увеличение стоимости услуг (товара), не несли, реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли, оформление документов с этими номинальными контрагентом указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.

Формальное представление заявителем пакета документов не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами. Налоговым органом объективно установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения спорными контрагентами обязательств перед заявителем.

При этом суд считает необходимым отметить, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

В то время как представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок.

При этом, сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку указанные контрагенты выступали лишь в качестве формального исполнителя услуг для увеличения налоговых вычетов в целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, то есть в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что сделки со спорными организациями были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, повлекшей завышение налоговых вычетов по НДС, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции в данной части законно и обоснованно.

Аргументы общества о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер, экономическая целесообразность операций с контрагентами подтверждена, судом не принимаются, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами.

Напротив, представленные налоговым органом доказательства и установленные в ходе налоговой проверки факты, подтверждают нереальность сделок заявителя с заявленным контрагентом и фиктивность документов, представленных в обоснование вычетов по сделкам.

В рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, тогда как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

Формальное представление заявителем пакета документов не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами. Налоговым органом объективно установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения спорными контрагентами обязательств перед заявителем.

Кроме того, поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути, означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что о формальности спорных контрагентов общество знало. Фактически услуги спорными контрагентами оказаны не были, все работы были выполненными сотрудниками налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод налогового органа об отсутствии у общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций.

В рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, тогда как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

При имеющихся обстоятельствах, приведенные в заявлении общества доводы, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.

На основании установленного, требования общества подлежали оставлению без удовлетворения, решение инспекции от 18.02.2022 № 15-14/00273 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате в государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе суд относит заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2023 года по делу № А60-14524/2023 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Алекспромстрой» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.М. Трефилова

В.Н. Якушев