Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 № 17АП-10743/2023-АК

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               № 17АП-10743/2023-АК

г. Пермь

29 ноября 2023 года                                                         Дело № А60-20519/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кривченков Н.А., паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом;

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца публичного акционерного общества «Россети Урал» и ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2023 года

по делу № А60-20519/2023

по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Урал» до переименования – открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ПАО «Россети Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 046 652,52 руб., договорной неустойки в размере 872 954,85 руб. из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения требований истца с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 347 526 руб. 88 коп., в том числе 895 366 руб. 70 коп. – страховое возмещение, 452 160 руб.18 коп. – пени, начисленные за период с 23.03.2022 по 09.08.2023, с продолжением начисления пени с 10.08.2023 из расчета 0,5% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 27 551 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционный инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа ПАО «Россети Урал» в удовлетворении требований о взыскании сумм НДС, накладных расходов и неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее истец приводит доводы о том, что согласно условиям договора страхования, АО «СОГАЗ» приняло на себя обязательства по выплате страхового возмещения с учетом НДС, в том случае, если ПАО «Россети Урал» предоставит документы, подтверждающие затраты на НДС.Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения сумм НДС в расчет ущерба, а уплаченные поставщику суммы налога являются составной частью стоимости ремонтных работ, которые необходимы для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. Выплата страховой суммы в меньшем размере противоречит нормам гражданского законодательства и принципу полного возмещения убытков, что соответствует сформировавшейся по данному вопросу судебной практике (определение Верховного суда РФ от 06.09.2017 № 310-ЭС17-11979, определение Верховного суда РФ от 02.06.2017 № 307-ЭС17- 6584). Также апеллянт указывает на то, что АО «СОГАЗ», заявляя о завышенном размере неустойки, не приводит никаких доказательств в подтверждение своих доводов, ссылаясь исключительно на судебную практику, тогда как бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки. Размер неустойки установлен договором страхования и принят сторонами без разногласий.

Ответчик также обжалует решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционное жалобе АО «СОГАЗ» указывает, что заявленное событие не является страховым случаем в рамках договора страхования, поскольку из него исключен риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества в результате его естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (усталости материала, коррозии, эрозии, накипи, кавитации и т.д.).Ссылается на то, что взыскание неустойки в заявленном размере представляется явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и может привести к неосновательному обогащению истца.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.

Протокольным определением от 22.11.2023 в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 23.11.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц «От всех рисков» №1320РТК0444 от 30.12.2020 (далее – договор), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в п. 3.4 настоящего договора.

Неотъемлемой частью договора являются «Правила страхования имущества предприятий» от 11.11.2014 и «Правила страхования машин и механизмов от поломок» от 11.11.2014.

Страховая сумма по договору составляет 102 267 350 446 рублей (п. 4.1.1. договора), страховая премия за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 составляет 208 900 000 рублей (п. 5.1. договора).

Срок действия договора страхования установлен с 01.01.2021 по 31.12.2023 (п. 6.1-6.2 договора).

В период действия договора страхования, 20.08.2021 на объекте ПС Крохолевка 110/6 кВ, инв. № 148873 филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» произошла поломка оборудования: при выводе в капитальный ремонт трансформатора Т-1 типа ТРДН-25000/110 У1 на ПС 110/6/6 Крохалевка по результатам профилактических испытаний забракованы высоковольтные вводы ПО кВ типа ГТБТ-60-110/800 - 3 шт по причине предельное увеличение емкости основной изоляции.

23.08.2021 составлена дефектная ведомость, в соответствии с которой необходимо произвести замену поврежденных высоковольтных вводов на аналогичные - 3 шт.

30.08.2021 составлен акт расследования, согласно которому причиной возникновения и развития нарушения в работе трансформатора явился пробой внутренней изоляции между слоями изоляционного остова ввода конденсаторного типа ГТБТ-60-110/800, приведший к снижению диэлектрических характеристик ниже предельно-допустимых значений.

Затраты на восстановление, согласно справке о размере экономического ущерба составили 1 060 444 руб. 52 коп. из них: трудозатраты 15 362 руб. 09 коп., страховые взносы на ФОТ 4 670 руб. 08 коп., материальные затраты 905 361 руб. 84 коп., затраты на ГСМ 21 431 руб. 45 коп., накладные расходы 113 619 руб. 05 коп.

Стоимость годных остатков, согласно справке о стоимости годных остатков, составила: 13 792 руб. 00 коп.

Итого материальные затраты истца составили 1 046 652 руб. 52 коп. из следующего расчета: 15 362 руб. 09 коп. + 4 670 руб. 08 коп. + 905 361 руб. 84 коп. + 21 431 руб. 45 коп. + 113 619 руб. 05 коп. - 13 792 руб. 00 коп. руб. 52 коп.

В выплате страхового возмещения страховщиком отказано в связи с тем, что страховщик не признал случай страховым, поскольку поломка произошла вследствие естественного износа и долгой эксплуатации оборудования.

Истец полагая, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является неправомерным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об оплате страхового возмещения без учета НДС.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Нормами ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 ГК РФ).

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В п. 3.1.3.1.10 договора, страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4. настоящего договора.

В рамках настоящего договора страховым случаем также является повреждение/гибель/утрата застрахованного имущества в результате дефектов и поломок, возникших в период действия договора, несовместимых с дальнейшей работой машин и оборудования, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами при выводе оборудования в капитальный ремонт и во время проведения капитального ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период.

В отношении застрахованного имущества групп В, С, D страховое покрытие также включает риск «Поломка машин и оборудования» (п.3.1.2 Договора страхования).

Пунктом 3.1.2.1 установлено, что под поломкой машин и оборудования понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов или деталей в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, вследствие событий, определенных п.ЗД.2.1 договора событий, включая, но не ограничиваясь.

Таким образом, перечень поломок, относящихся к страховому случаю не ограничен и приведен в п.п.п.3.1.1-3.1.2. договора страхования.

При этом в соответствии с пунктами 3.1.2.1.10 договора к страховому случаю относятся дефекты и поломки, возникшие в период действия договора, несовместимые с дальнейшей работой машин и оборудования, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами (тестирование, контроль, испытание и т. п.), при выводе оборудования в капитальный ремонт и во время проведения капитального ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими методами в межремонтный период.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование причин наступления страхового случая истцом представлен акт расследования №246 технологического нарушения в работе подстанции «Крохалевка» произошедшего 20.08.2021, согласно которому причинами возникновения аварии послужили: пробой внутренней изоляции между слоями изоляционного остова ввода конденсаторного типа ГТБТ-60-110/800, приведший к снижению диэлектрических характеристик ниже предельно-допустимых значений.

Исходя из буквального толкования условий названного договора, суд первой инстанции правомерно заключил, что к страховому случаю относятся не только аварии (остановка оборудования), но и поломки оборудования, выявленные во время его испытаний, технического обслуживания и ремонта, и которые не были выявлены в межремонтный период.

Ссылаясь на отсутствие оснований для отнесения к страховому случаю произошедшего события, ответчик в жалобе указывает, что поломка оборудования произошла не в результате внезапного и непредвиденного воздействия, а в связи с естественным износом оборудования, который по условиям договора исключен из страхового покрытия.

Как следует из п. 3.4.1.2. исключением из страхового покрытия является в случае естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (усталости материала, коррозии, эрозии, накипи, кавитации, ржавчины и др.), кроме случаев, когда вследствие естественного износа отдельных частей (деталей, узлов) застрахованного имущества (объекта) или постоянного воздействия эксплуатационных факторов на отдельные части (детали, узлы) застрахованного имущества (объекта) произошла гибель или повреждение других его частей (деталей, узлов) или другого застрахованного имущества (объекта). В размер страховой выплаты в этих случаях не включается стоимость тех частей (деталей, узлов) застрахованного имущества (объекта), вследствие естественного износа которых или постоянного воздействия эксплуатационных факторов, на которые, произошла гибель или повреждение других его частей (деталей, узлов) или другого застрахованного имущества (объекта).

При этом нарушение работоспособного состояния оборудования (машин, механизмов), наступившее после истечения минимального срока службы, установленного нормативно-технической документацией (ГОСТ, документы завода-изготовителя) по причине воздействия внутренних факторов (внутреннее замыкание, пробой, изменение свойств материалов и т.п.) при соблюдении Страхователем требований по проведению технических освидетельствований, текущих и капитальных ремонтов, само по себе не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, за исключением случаев, когда естественный износ и/или постоянное воздействие эксплуатационных факторов будет установлено в качестве причины наступления событий, указанных в п. 3.1.2.1. договора, на основании документов Страхователя либо путём проведения специального исследования (экспертиза, лабораторные исследования, испытания и т.п.) с привлечением независимых экспертов или технических служб Страхователя.

Согласно ГОСТ Р 11677-85 установлено, что срок эксплуатации электрооборудования должен составлять не менее 25 лет. При этом, при проведении регулярного обследования оборудования (акт освидетельствования энергообъекта), срок эксплуатации может быть продлен на срок до 5 лет, после чего требуется проведения нового освидетельствования, по результатам которого срок эксплуатации может быть продлен.

Таким образом, оборудование подстанции может эксплуатироваться до тех пор, пока комиссия с участием представителя Ростехнадзора не установит, что дальнейшая эксплуатация данного оборудования невозможна.

Судом первой инстанции установлено, что из представленного в материалы дела акта №11/18 технического освидетельствования энергообъекта от 20.08.2018, следует, что дальнейшая эксплуатация энергообъекта разрешается. Срок проведения следующего технического освидетельствования 20.08.2023.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности опровергают необоснованные выводы ответчика о том, что причиной поломки оборудования по спорному страховому случаю является естественный износ. Иного заявитель жалобы не доказал (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, имеются основания для признания произошедшего события к страховому случаю.

При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что согласно пункту 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр застрахованного имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Обязанность проверять наличие и характер страхового интереса возложена на страховщика при заключении договора; он наделен правом осмотра имущества при заключении договора страхования, а при необходимости - правом назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно п. 8.5 договора, в случае если установление факта события, имеющего признаки страхового случая, его причин, соответствующих обстоятельств, а также размера ущерба невозможно без привлечения экспертных организаций, либо при наличии разногласий у сторон в части признания события страховым случаем и/или определения размера ущерба, стороны по согласованию имеют право привлечь независимого оценщика/лосс-аджастера (далее – Аварийный комиссар) для определения причин возникновения такого события и размера восстановительной стоимости поврежденного имущества с условием, что работа указанных экспертов: осуществляется за счет страховщика (вне зависимости от факта признания случая страховым или факта согласования страхователем соответствующего отчёта); не оказывает влияния на процесс ремонтно-восстановительных работ страхователя, в том числе на выбор подрядных организаций для осуществления ремонтно-восстановительных работ. После подготовки Аварийным комиссаром проекта отчета или иного документа по итогам работы, таковой должен направляться как страховщику, так и страхователю для ознакомления. Переоценка стоимости ремонтных (восстановительных) работ, произведенных с привлечением подрядных организаций, определенных путем проведения конкурентных процедур в соответствии с организационно-распорядительными документами страхователя, не допускается.

В пункте 7.1.1.6.1 договора установлено, что в письме страховщика должна быть изложена информация о необходимости допуска к имуществу, должности, ФИО и полномочия лица, которое будет участвовать в допуске к имуществу, даты допуска к имуществу.

Таким образом, договором предусмотрено право, а не обязанность сторон проведения исследования имущества с привлечением независимых специалистов из числа организаций, согласованных сторонами в договоре.

В соответствии с п. 8.5.4 договора страхователь имеет право не согласиться с необходимостью привлечения независимого специалиста.

Из материалов дела не следует, что ответчик направлял в адрес ОАО «МРСК Урала» письма, отвечающие требованиям п. 8.5.4, 7.1.1.6.1 договора.

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Из материалов дела следует, что у страховой организации не возникало сомнений в работоспособности оборудования на момент заключения договора страхования. АО «СОГАЗ» являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обладало достаточной компетенцией, чтобы в условиях должной осмотрительности грамотно взвесить возможные риски, в том числе при определении перечня предмета страхования, страховой суммы, лимитов ответственности, а также расчете страховой премии.

Факт проведения ремонтных работ и их стоимость подтверждены, материалами дела, в том числе счетами-фактурами, нарядом-допуском №443104-196н. Расходы на указанные работы за вычетом годных остатков составили 1 046 652 руб. 52 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, обусловленный страховым случаем, и подтвержден документально, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в сумме 895 366,70 руб. за вычетом НДС, учитывая возражения ответчика о необходимости исключения из размера задолженности суммы налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку 

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета суммы НДС в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В данном случае, пункт 8.8 договора, устанавливающий, что страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС, в том числе, в случае использования для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества, материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, оборудования, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным и приобретенным ранее до наступления страхового события, регулирует расчет итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

Таким образом, отказ страховщика в полной выплате страхового возмещения противоречит условиям договора страхования, поскольку в соответствии с его условиями возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом застрахованного имущества.

Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплате страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС. Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС.

Следовательно, у АО "СОГАЗ" не было оснований для отказа в выплате страхового возмещения с учетом суммы НДС.

Данная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 N 305-ЭС23-14714 по делу N А40-80650/2022.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 046 652,52 руб. с учетом НДС.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 873 954 руб. 85 коп. из расчета 0,5% от суммы невыплаченного страхового возмещения 1 046 652,52 руб. с учетом НДС за период с 23.03.2022 по 05.09.2022, с продолжением ее начисления с 06.09.2022 за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга.

Суд первой инстанции требования о взыскании неустойки удовлетворил частично, взыскав неустойку за период с 23.03.2022 по 09.08.2023 в сумме 452 160, 18 руб., исходя из суммы страхового возмещения 885 366,70 руб., уменьшив размер неустойки за указанный период до 0,1% на основании ст. 333 ГК РФ,  с продолжением ее начисления с 10.08.2023 из расчета 0,5% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга.

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 7.1.10. договора, в случае необоснованной задержки любого из сроков страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате страховщиком, за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной с суммы невыплаченного страхового возмещения с учетом НДС, заявлено обоснованно, в том числе по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Мораторий в данном случае судом не применяется, поскольку ответчиком заявлен отказ от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (сообщение № 12176719 опубликовано 12.05.2022 в общем доступе на сайте).

Заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, учитывая следующее.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления № 7 также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные договором, при наличии значительного количества сформированной судебной практики по вопросу неправомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

При этом необходимо отметить, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страхования, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком. Кроме того, установление в договоре определенного размера неустойки, который, по мнению ответчика, является завышенным, само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки.

Заявив о несоразмерности, взыскиваемой с него неустойки, ответчик не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения и уважительности причин просрочки выплаты страхового возмещения.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции о том, что размер пени в несколько раз превышает размер суммы основного долга, не соответствует материалам дела.

 В рассматриваемых обстоятельствах исчисленный размер неустойки непосредственно связан с длительным периодом просрочки выплаты и размером страхового возмещения, в выплате которого ответчиком неправомерно было отказано.

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств того, что ответчик предпринимал исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательств, в материалах дела не представлено, исключительность допущенного ответчиком нарушения договора также не доказана.

При этом ответчик не был лишен права на представление доказательств в обоснование заявления о снижении размера неустойки, однако правом на представление таких доказательств не воспользовался (ст. 9 АПК РФ).

Апелляционный суд также исходит из того, что норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключать несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Таким образом, оснований для снижения заявленного размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме  873 954,85 руб. в полном объеме с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для снижения размера присужденной неустойки на будущее время, судом апелляционной инстанции также не установлено и ответчиком документально не подтверждено (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 046 652,52 руб. в качестве страхового возмещения, а также пени в размере 873 954,85 руб., начисленных за период с 23.03.2022 по 05.09.2022, с продолжением их начисления с 06.09.2022 из расчета 0,5% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального права (ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2023 года по делу № А60-20519/2023 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) 1 920 607 руб. 37 коп., в том числе 1 046 652 руб. 52 коп. – основной долг, 873 954 руб. 85 коп.- пени, начисленные за период с 23.03.2022 по 05.09.2022, с продолжением начисления пени с 06.09.2022 из расчета 0,5% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 32 206 руб.».

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.