СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-16167/2017-АК
г. Пермь
30 ноября 2017 года Дело № А60-32151/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при участии:
от истца ООО «Уралснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – Устинов А.И., паспорт, доверенность от 26.06.2017;
от ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – не явились, извещены надлежащим образом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика СПАО «Ресо-Гарантия»
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2017 года
по делу № А60-32151/2017,
принятое судьей Пшеничниковой И.В.
по иску ООО «Уралснаб»
кСПАО «Ресо-Гарантия»
о взыскании 1 909 675 руб.,
установил:
ООО «Уралснаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 889 675 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб., об обязании ответчика принять в собственность годные остатки автомобиля Мерседес бенц Е 200 г/н <***> VIN <***> в пользу истца. Кроме того, истец просит взыскать с расходы на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 исковые требования удовлетворены в части.
С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 1 889 675 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 31 760,85 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 69 266,89 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Суд обязал СПАО «Ресо-Гарантия» принять в собственность годные остатки автомобиля Мерседес Бенц Е200 г/н <***>, VIN <***>.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что поскольку договор страхования в отношении поврежденного автомобиля был заключен, его стороны предусмотрели необходимость использования специально установленного в п. 5.5. Правил страхования механизма расчета страховой суммы применительно к каждому конкретному моменту времени внутри указанного периода. Поэтому, в рассматриваемом случае расчет страхового возмещения произведен страховой компаний исходя из полной суммы на момент ДТП, амортизационный износ при расчете во внимание не принимался, условиями договора предусмотрено применение нормы уменьшения, которая предполагает уменьшение товарной стоимости ТС на день наступления страхового случая. Страховщик считает, что выплатил страховое возмещение, выполнив свои обязательства по договору в полном объеме. Также отмечает, что взысканная с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя критериям разумности не отвечает.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.
Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 23.05.2016 ООО «УралСнаб» заключило со СПАО «Ресо-Гарантия» договор страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» (полис № SYS1066426526) со сроком действия с 23.05.2016 по 22.05.2017, Объект страхования - автомобиль Mercedes Benz Е 200 г/н В777TP/96, страховая сумма по риску «Ущерб» - 3 335 000 руб., договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014.
В период действия договора страхования, а именно: 16.02.2017 в г. Екатеринбург на ул. Малышева 42 произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ООО «УралСнаб», и застрахованного по полису № SYS1066426526, Mercedes Benz Е 200 г/н В777TP/96 и ЛИФАН 113300 г/н <***> под управлением ФИО1
В результате указанного ДТП а/м Mercedes Benz Е 200 г/н В777TP/96 получил механические повреждения.
Справкой о ДТП от 16.02.2017 установлено, что водитель а/м ЛИФАН 113300 г/н <***> ФИО1, управляя транспортным средством, нарушила требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и допустила столкновение с а/м Mercedes Benz Е 200 г/н В777TP/96, принадлежащим истцу.
ООО «УралСнаб» обратилось с заявлением о страховой выплате в рамках договора № SYS1066426526, полученное страховщиком 28.02.2017.
СПАО «Ресо-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем.
14.03.2017 ООО «УралСнаб» получено направление в ООО «АСМОТО МВ» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» от 17.04.2017 № 93/2-17 стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes Benz Е 200 г/н В777TP/96, составила 2 745 600 руб.
В соответствии с п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 (далее – Правила), на основании которых был заключен договор № SYS1066426526, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5. Правил, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».
25.03.2017 страхователю направлено уведомление о рассмотрении страхового события на условиях полной гибели ТС по расчету страховщика: 3 335 000 руб. (страховая сумма по риску «Ущерб») – 15,5% (516 925 руб.) (уменьшение страховой суммы в соответствии с п. 5.5. Правил) – 1 450 000 руб. (годные остатки) = 1 368 075 руб.
29.05.2017 ООО «УралСнаб» получено уведомление страховщика о необходимости выбора варианта страхового возмещения:
1. В соответствии с п. 12.21.1. Правил выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом условий п. 5.5. Правил, при условии передачи поврежденного ТС страховщику;
2. В соответствии с п. 12.21.2. Правил выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом условий п. 5.5. Правил, а также за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что остатки ТС остаются у страхователя.
Истец уведомил страховщика о выборе способа выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы при условии передачи годных остатков поврежденного ТС СПАО «РЕСО-Гарантия».
Указывая на то, что, несмотря на признание ДТП от 16.02.2017 страховым случаем, с учетом страховой суммы по риску «Ущерб» - 3 335 000 руб., добровольно страховщик выплатил страхователю денежную сумму в размере 1 445 325 руб., от получения годных остатков уклонился, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 1 889 675 руб. (3 335 000 руб. - 1 445 325 руб.), суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Заявитель жалобы настаивает на том, что обязательства страховщика перед страхователем в части выплаты страхового возмещения исполнены полностью в соответствии с условиями Правил, а именно п. 5.5. Правил.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора страхования (страховой полис «РЕСОавто» № SYS1066426526).
Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В пункте 1 статьи 9 Закона N 4015-1 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2 статьи 9 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.
Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.
Факт наступления страхового случая подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспаривается.
Из страхового полиса следует, что договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 (л.д. 11-3, т..2).
Как следует из п. 5.2. Правил страховая сумма по риску, указанная в договоре страхования, является денежной суммой, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая по этому риску (независимо от их числа в течение срока действия договора) выплатить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом п. 12.20 Правил при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".
В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт» от 17.04.2017 № 93/2-17, подготовленного по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes Benz Е 200 г/н В777TP/96, составила 2 745 600 руб.
Оснований для критической оценки указанного экспертного заключения судебной коллегией не установлено.
Страховая сумма по рассматриваемому договору страхования составила 3 335 000 руб. (л. д. 35, т.2).
Следовательно, в порядке пункта 12.20 Правил страхования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от его действительной стоимости на момент заключения договора страхования в объеме 80% составит: 3 335 000 руб. х 80% = 2 668 000 руб.
В силу изложенного, стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства в размере 2 745 600 руб., определенная экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт» от 17.04.2017 № 93/2-17, превышает 80% от его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, то есть превышает 80% страховой суммы.
Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования выплата страхового возмещения производится в настоящем случае на условиях "Полная гибель" (пункт 12.20. Правил страхования).
Из Правил средств автотранспорта от 25.09.2014 следует, что при урегулировании на условиях "Полная гибель" возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов (пункт 12.21 Правил страхования):
либо в размере страховой суммы по риску "ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил, при условии передачи поврежденного ТС страховщику. В этом случае ТС должно быть снято страхователем с учета в органах ГИБДД и растаможено для передачи страховщику. При этом затраты страхователя по снятию ТС с учета страхованием не покрываются. При передаче ТС страховщику должен составляться Акт осмотра с указанием комплектации;
либо в размере страховой суммы по риску "ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5. Правил, за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у страхователя.
При этом согласно п. 5.5. Правил в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре, в том числе по риску «Ущерб», если иное не предусмотрено договором, применяются следующие нормы ее уменьшения:
- за первый год эксплуатации – 20% (за первый месяц 3%, за второй месяц – 2%, за третий и последующие месяцы – по 1,5% за каждый месяц);
- за второй год эксплуатации – 15% (по 1,25% за каждый месяц);
- за третий и последующие годы эксплуатации – 12% за год (по 1% за каждый месяц).
Неполный месяц договора страхования учитывается как полный.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при полной конструктивной гибели транспортного средства и передаче страховщику годных остатков поврежденного транспортного средства выплата страхового возмещения вместо полной страховой суммы (3 335 000 руб.) только в части от указанной страховой суммы (1 445 325 руб.) противоречит пункту 5 статьи 10 Закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором добровольного страхования в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено пункту 5 статьи 10 Закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Данная правовая позиция согласуются с разъяснениями, данными в абзаце седьмом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, согласно которым, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 78-КГ15-46.
Вместе с тем, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
Из смысла приведенных разъяснений следует, что с условием договора о выплате возмещения с учетом износа застрахованного имущества возможно согласиться только в случае, если страховщиком предоставлялось страхователю право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества).
При анализе положений пункта 5.5. Правил страхования, судебной коллегией установлено, что им установлены нормы уменьшения страховой суммы за каждый год эксплуатации, за первый и последующие месяцы.
То есть, указанные нормы уменьшения представляют собой не нормы износа, а нормативы, установленные самим страховщиком.
Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", являющейся императивной нормой, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе, транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика страхователю (выгодоприобретателю) выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.
Следовательно, ежемесячное уменьшение страховщиком страховой суммы, согласованной при заключении договора страхования, противоречит императивной норме, содержащейся в пункте статьи 10 Закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Иное толкование закона и договора страхования противоречило бы целям добровольного страхования и не отвечало бы интересам страхователя, в полном объеме уплатившего страховую премию пропорционально размеру страховой суммы.
При этом под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Как следует из расчета страховщика, последний при выплате страхового возмещения руководствовался страховой суммой, установленной при заключении договора страхования в размере 3 335 000 руб., с учетом норм ее уменьшения за каждый год эксплуатации, за первый и последующие месяцы в порядке пункта 5.5. Правил страхования.
Таким образом, пункт 5.5. Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 из которого следует, что в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "ущерб", "хищение", "дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: за первой год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц), за второй год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц), за третий и последующие годы эксплуатации - 12% за год (1% за каждый месяц), не может исключить и (или) изменить обязательные для сторон правила, установленные законом и иными правовыми актами (императивным нормам).
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
Следовательно, в случае полной гибели имущества, то есть при его полном уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо, так как лишает страхователя (выгодоприобретателя) установленного и гарантированного законом права.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 78-КГ15-3, от 25.04.2017 N 50-КГ16-26, Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013; подтверждены постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2016 по делу N А56-11714/2015, от 07.06.2017 по делу N А56-40350/2016, где страховщиком являлось СПАО "РЕСО-Гарантия".
Поскольку оснований для уменьшения страховой выплаты ниже полной страховой суммы в данном случае не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере 1 889 675 руб.
Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие приведенным нормам действующего законодательства.
Кроме того, апеллянт считает, что взысканная с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя критериям разумности не отвечает.
Указанные доводы судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1).
Факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержден имеющимися в деле платежными документами, ответчиком не оспорен.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Возражая против взыскания судебных расходов в заявленном размере, ответчик указал на чрезмерность взыскиваемой суммы судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Уралснаб» просило взыскать с ответчика 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение названных затрат заявитель представил Соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2017, заключенное между ООО «УралСнаб» (доверитель) и специализированной адвокатской конторой №6 города Нижнего Тагила Свердловской областной коллегии адвокатов в лице адвоката А.И. Устинова (поверенный).
Согласно пункту 1.1 соглашения «Доверитель» поручает, а «Поверенный» принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи - представлению интересов «Доверителя», в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности Поверенного по настоящему соглашению, заключается в следующем: представление интересов «Доверителя» в Арбитражном суде Свердловской области (1-я инстанция) при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения с СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю произошедшему 16.02.2017 в г. Екатеринбург на ул. Малышева, 42 с принадлежащим ООО «УралСнаб» транспортным средством марки Mersedes-Benz Е 200 гос.рег.знак. В 777 TP 96 (пункт 2.1 соглашения).
В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 22.06.2017 № 412.
Учитывая фактически оказанные услуги представителем истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из усредненной стоимости юридических услуг, признал понесенные истцом расходы за ведение дела в суде разумными в сумме 70 000 руб. и с учетом частичного удовлетворения исковых требований (в удовлетворении иска о взыскании с ответчика расходов по экспертизе в размере 20 000 руб. отказано), взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 69 266,89 руб.
Доводы апеллянта о том, что сумма представительских расходов является чрезмерно завышенной, с учетом сложности дела, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера и объема услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, учитывая, объем собранных и представленных по делу доказательств в обоснование исковых требований, , категорию, сложность дела и объем проведенной представителем истца работы в рамках исполнения обязательств по договору, результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 69 266,89 руб. является соразмерной и обоснованной.
Оснований для дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы подателя жалобы о том, что взысканные судом с ответчика расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, ничем не подтверждены.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2017 года по делу № А60-32151/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Судьи
Г.Н.Гулякова
И.В.Борзенкова
Е.В.Васильева
