СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-8465/2017-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,
судей С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугриным Ф.С.,
лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи»
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2018 года
о признании недействительным договора поручительства от 26.12.2014 к договору займа от 26.12.2014 № 27521,
вынесенное Л.А. Нуртдиновой
в рамках дела № А71-4811/2017
о признании общества с ограниченной ответственностью «Такси 058» (ИНН 1830016256) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2017 года заявление признано обоснованным. ООО «Такси 058» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком. Конкурсным управляющим должника утверждена Сергеева Марина Петровна, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».
Объявление о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 18.11.2017.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Мазитова И.А. – Савин С.Н.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2018 года (резолютивная часть от 16.08.2018) суд признал недействительным договор поручительства от 26 декабря 2014 года к договору займа № 27521 от 26 декабря 2014 года, применив последствия недействительности сделки. В порядке распределения судебных расходов с КПК «Касса Взаимопомощи» ИНН 1831115281 в пользу Сергеевой Марины Петровны взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным определением, КПК «Касса взаимопомощи» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве для признания сделки недействительной, так как в материалы дела не представлено доказательств осведомленности КПК «Касса Взаимопомощи» о цели ООО «Такси 058» причинить вред кредиторам. Материалы дела не содержат доказательств того, что в действиях сторон по заключению оспариваемого договора имеются признаки злоупотребления правом, позволяющих квалифицировать договор в качестве недействительной сделки. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что совершение сделки было продиктовано исключительно намерением сторон обеспечить исполнение обязательств, вытекающих из заключенного договора займа. Для констатации злоупотребления правом необходимо представить доказательства того, что стороны договора поручительства действовали явно в ущерб кредиторам ООО «Такси 058». Согласно решению Октябрьского районного суда от 29.06.2017 по делу № 2-3621/2017, с учетом изменений по апелляционному определению ВС УР от 30.10.2017 в части взыскания процентов
и пени по договору займа, исковые требования КПК «Касса Взаимопомощи» к Мазитову Иреку Ансаровичу, Мазитовой Гузели Рафиковне, ООО «Такси 058», установлена солидарная ответственность должников Мазитова И.А., Мазитовой Г.Р. и ООО «Такси 058» перед КПК «КВ». Данное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ не требует доказательств, имеет преюдициальное значение. Считает необоснованным распределение судебных расходов в части отнесения их на КПК «Касса Взаимопомощи».
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим были представлены достаточные доказательства, того что сделка имела цель - причинение вреда. КПК «Касса взаимопомощи», действуя с должной степенью осмотрительности (сфера деятельности - предоставление финансовых услуги, соответственно должна получать информацию о заёмщиках и поручителях), имела информацию о финансовом состоянии ООО «Такси 058» и о наличии заинтересованности между Мазитовым И.А. и ООО «Такси 058». Наличие вступившего в законную силу судебного акта относительно заемных правоотношений, обеспеченных поручительством должника, не является препятствием для признания договора поручительства от 26 декабря 2014 года к договору займа № 27521 от 26 декабря 2014 года недействительным и не имеет преюдициальное значение в данном споре.
От уполномочено органа в лице УФНС России по Удмуртской Республике поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также полагает установленными судом обстоятельства для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве. Указывает на наличие заинтересованности между должником и руководителем должника. Заключение договора поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ООО «Такси 058» и не повлекло за собой получение этим обществом имущественной либо иной выгоды. ООО «Такси 058», обладая на момент совершения сделки признаками неплатежеспособности, приняло на себя экономически необоснованные и нецелесообразные обязательства третьего
лица в отсутствие доказательств потенциальной возможности получить после погашения задолженности выплаченное обеспечение. Спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Обращает внимание суда апелляционной инстанции относительно довода апеллянта об отсутствии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, что суд не исследовал и не квалифицировал данную сделку на предмет злоупотребления правом сторон по заключению оспариваемого договора поручительства. При распределении судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины правомерно возложено на ответчика.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2014 между КПК «Касса взаимопомощи» (займодавец), Мазитовым И.А. (заемщик), Мазитовой Г.Р. (созаемщик) заключен договор потребительского займа № 27521, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства (займ) в размере 1 600 000 руб. на срок 24 месяца со сроком возврата – 26.12.2016, с условием уплаты процентов в размере 24% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленных процентов путем перечисления ежемесячных платежей.
В счет обеспечения исполнения заемщиками их обязательств по возврату займа 26.12.2014 был заключен договор поручительства между КПК «Касса взаимопомощи» (займодавец) и ООО «Такси 058» (поручитель).
Пунктом 1.1 договора поручительства ООО «Такси 058» обязалось отвечать перед займодавцем за исполнение Мазитовым И.А. всех его обязательств перед КПК «Касса взаимопомощи», возникших из договора займа № 27521 от 26.12.2014.
В связи с неисполнением основным заемщиком обязательств по возврату займа КПК «Касса взаимопомощи» обратилась в Октябрьский районный суд с заявлением о взыскании задолженности с Мазитова И.А., Мазитовой Г.Р., ООО «Такси 058» задолженности по указанному выше договору займа. Решением суда от 29.06.2017 требование удовлетворено, в пользу КПК «Касса взаимопомощи» взыскана задолженность по договору займа от 2612.2014 № 27521 по состоянию на 05.04.2017 в размере 1 258 500 руб. 92 коп., в том числе 1 057 800 руб. - сумма основного долга, 37 150 руб. 03 коп.- проценты, 163 550 руб. 89 коп.- неустойка, а также проценты, начисляемые с 06.04.2017 по день исполнения обязательств по договору займа, исходя из ставки 24 % годовых.
Апелляционным определением от 30.10.2017 решение Октябрьского районного суда от 29.06.2017 по делу № 2-3621/2017 изменено в части взыскания процентов за пользование займом.
На основании указанных судебных актов определением суда Удмуртской Республики от 18.10.2018 требования КПК «Касса взаимопомощи» были включены в реестр требований кредиторов Мазитова И.А. в рамках дела № А71- 10589/2017/Т15 в полном объеме, как обеспеченные залогом.
Конкурсный управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Такси 058» обратилась с заявлением о признании договора поручительства от 26.12.2014 недействительным, ссылаясь на совершение его в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заключении на безвозмездной основе и с участием заинтересованного лица, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим обстоятельств, позволяющих признать договор поручительства недействительным, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление
отступного и т.п.).
Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных предусмотренной данной статьей условий, в том числе:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).
Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или
размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена 26.12.2014, то есть в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 28.04.2017).
Оспариваемый договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств Мазитова И.А. перед КПК «Касса Взаимопомощи», по которому должник обязался отвечать за исполнение основным должником обязанности по возврату заемных денежных средств по договору займа от 26.12.2014.
Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Такси 058» за 2014 год, балансовая стоимость активов должника составляет 41 626 000 руб., следовательно, 20% от указанной суммы составляет 8 325 200 руб.
В результате заключения оспариваемого договора ООО «Такси 058» приняло на себя обязательства в размере 1 600 000 рублей основного долга (пункт 1.2.1 договора).
При этом, на дату заключения оспариваемой сделки, ООО «Такси 058» имело неисполненные обязательства по договору поставки № 4 от 20.07.2009, заключенного с ООО «Реал-авто», и договору поставки № 1370-П/ОРЗЧ-8 от 29.12.2011, заключенного с ООО «Интерпартнер», что подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2015 по делу № А71-13168/2014, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2014 по делу № А65-14117/2014 (копии приобщены к материалам дела), а также неисполненные обязательства по кредитным договорам № 14-КЛВ- 2222460 от 05.06.2014 (дата погашения кредита 05.06.2019), № 13-К-3952460 от 14.11.2013 (дата погашения кредита - 13.11.2017), № 11-К-454260 от 19.12.2011 (дата погашения кредита - 30.04.2016).
Следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного.
В качестве основания для признания сделки недействительной кредитор указывает на заключение договора поручительства в отношении несуществующей задолженности, а также направленности действий на причинение вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов должника.
Договор поручительства от 26.12.2014, заключенный с должником является акцессорным обязательством и не может существовать в отрыве от основного обязательства – договора займа от 26.12.2014.
Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в период подозрительности, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
То обстоятельство, что требование КПК «Касса взаимопомощи» вытекающее из договоров займа и поручительства установлены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражных судов, в том числе поданное заявление в рамках настоящего дела о включении в реестр требований кредиторов должника, не препятствует обращению кредитора в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, поскольку доводов относительно оснований возникновения поручительства должника по личным обязательствам его учредителя, при ранее рассмотренных требованиях не заявлялось и судами не проверялись.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;
лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;
лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.04.2018, Мазитов И.А. с 11.11.2010 является единственным участником ООО «Такси 058» ИНН 1830016256.
На момент заключения договора поручительства от 26.12.2014 к договору займа № 27521 от 26.12.2014 он также являлся директором ООО «Такси 058» ИНН 1830016256, что следует из самого договора, подписанного Мазитовым И.А., как директором общества.
Таким образом, на момент заключения договора поручительства от 26.12.2014 к договору займа № 27521 от 26.12.2014 Мазитов И.А. в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО «Такси 058».
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.
Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (абз. 1 п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Как следует из положений п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.
Поскольку в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, соответственно, лицом, имеющим право обратиться в суд с
настоящим заявлением об оспаривании сделки должника, не одобренной обществом, является конкурсный управляющий.
В материалы дела доказательств, подтверждающих одобрение сделки, совершаемой его учредителем (заинтересованным лицом), не представлено.
Мазитов И.А., будучи единственным учредителем и исполнительным органом должника, не раскрыв разумные экономические мотивы совершения сделки, принял риск наступления неблагоприятных последствий для общества - должника.
Следовательно, Мазитов И.А., заключая спорный договор поручительства от имени ООО «Такси 058», не мог не знать, что в случае неисполнения им обязательств по договору займа № 27521 от 26.12.2014 (заключенного им как физическим лицом), требования о взыскании задолженности по договору займа могут быть заявлены к ООО «Такси 058», как к поручителю, что в свою очередь приведет к причинению вреда имущественным интересам кредиторов ООО «Такси 058».
При этом, как указывалось выше, на дату заключения оспариваемой сделки ООО «Такси 058» имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами.
Кроме того, как верно отмечено конкурсным управляющим, оспариваемый договор поручительства, по сути, является безвозмездной сделкой, поскольку будучи одновременно заёмщиком по договору займа и директором ООО «Такси 058», выступающим поручителем, Мазитов И.А. не предъявил от лица ООО «Такси 058» в порядке регресса требования ни к самому себе об уплате задолженности, взысканной решением Октябрьского районного суда от 29.06.2017 по делу № 2-3621/2017, ни к Мазитовой Г.Р. Доказательств иного суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор поручительства от 26.12.2014 к договору займа № 27521 от 26.12.2014 является недействительной сделкой применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Поскольку договор поручительства от 26.12.2014 к договору займа № 27521 от 26.12.2014 признан недействительной сделкой, то к нему подлежат применению положения пункта 61.6 Закона о банкротстве, в виде признания отсутствующим права требования КПК «КВ» к ООО «Такси 058».
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и были предметом исследования в суде первой инстанции, признаются несостоятельными, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Заявитель жалобы фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, его доводы направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2018 года по делу № А71-4811/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий Л.М. Зарифуллина
Судьи С.И. Мармазова Т.С. Нилогова
