СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП- 20 /2021-ГК
г. Пермь
30 сентября 2022 года Дело № А60-3161/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,
при участии:
от истца – Вайсеро А. В. по доверенности от 30.12.2021,
в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис»,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 мая 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
вынесенное судьей Загайновой С. К.,
по делу № А60-3161/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «Риэл-Экс» (ИНН 6672139170, ОГРН 1026605389711)
к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ИНН 6671017532, ОГРН 1156658046346)
третьи лица: акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617), общество с ограниченной ответственностью «Сбытовая компания «Импульс» (ИНН 6685081506, ОГРН 1146685051611)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Риэл-Экс» (далее – ООО «Риэл-Экс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – ООО «Теплоэнергосервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 426 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2018 по 11.06.2021 в размере 27 629 руб. 48 коп. с продолжением их начисления на сумму долга, начиная с 12.06.2021 до момента его оплаты.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021, оставленным в силе постановлениями апелляционного и кассационного суда от 15.11.2021 и от 21.04.2022 соответственно, исковые требования удовлетворены.
15.02.2022 ООО «Риэл-Экс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 (резолютивная часть от 05.05.2022) заявление истца удовлетворено.
Ответчик с вынесенным определением не согласен, обратившись с жалобой, просит его отменить или изменить, снизив до разумного предела взыскиваемую сумму.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих выполнение ООО «УК» функций представителя истца по делу, наличие взаимосвязи между исполнителем по договору и физическими лицами Деминым А. В. и Вайсеро А. В.
В назначении платежа платежного поручения № 89 от 18.02.2022 отсутствует указание на реквизиты договора, его предмет и период оказания услуг; платежный документ не соотносится с расходами истца, предъявленными ко взысканию, не подтверждает факт их несения, в том числе в связи с рассмотрением настоящего спора, что, по утверждению апеллянта, судом во внимание не принято.
В целом факт несения судебных расходов в размере 90 000 руб. апеллянт считает не доказанным должным образом, ставя под сомнение как достоверность представленных истцом документов, так и их соотносимость друг с другом.
Далее заявитель, указывая на то, что истец и ООО «УК» являются аффилированными лицами, утверждает, что договор оказания юридических услуг, предусматривающий явно завышенный размер вознаграждения исполнителя, заключен с целью получения неосновательного обогащения истцом.
В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, не усматривая оснований для отмены спорного определения, в удовлетворении жалобы просит отказать.
21.09.2022 в апелляционный суд поступило заявление ООО «Римс» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных стороной спора ввиду рассмотрения настоящей жалобы.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался против отмены обжалуемого определения по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 163, 266 АПК РФ после перерыва, объявленного судом в судебном заседании.
Представитель истца, участвующий в судебном заседании посредством веб-конференции, поддержал направленное в суд заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей жалобы.
ООО «Теплоэнергосервис», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, 01.12.2020 между истцом (заказчик) и ООО «Управляющая компания» (далее – ООО «УК», исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию с ООО «Теплоэнергосервис» неосновательного обогащения в виде переплаты за электрическую энергию.
В комплекс услуг входит: подготовка досудебной претензии, в случае отказа в ее удовлетворении – подготовка искового заявления и представление интересов заказчика в арбитражных судах на всех стадиях судебного процесса.
В объем услуг входит, в том числе, но не ограничиваясь: подготовка расчетов, претензии, искового заявления, необходимых процессуальных документов, ознакомление с материалами дела при необходимости (п. 1.2 Договора).
Выполняя принятые на себя обязательства, исполнитель по договору в рамках соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и представления интересов Заказчика в суде первой инстанции оказал истцу следующие услуги:
подготовка претензии;
подготовка искового заявления;
подготовка процессуальных документов (ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, возражения на отзыв, ходатайство об уточнении исковых требований, письменные объяснения);
участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области 11.06.2021, 28.07.2021, 27.08.2021.
Сторонами подписан акт об оказанных услугах № 1 от 06.09.2021, согласно которому стоимость услуг составила 40 000 руб.
Ввиду обращения ответчика с апелляционной жалобой, в суде апелляционной инстанции исполнителем истцу были оказаны следующие услуги:
подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Теплоэнергосервис»;
участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.11.2021.
Сторонами подписан акт об оказанных услугах № 2 от 22.11.2021, согласно которому, их стоимость составила 20 000 руб.
Кроме того, в соответствии с договором исполнитель оказал заказчику услуги по представлению интересов при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.
Стоимость указанных услуг согласована сторонами в размере 10 000 руб. за представление интересов в каждой судебной инстанции (п. 3.1.4 Договора).
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции интересы истца также представляло ООО «Управляющая компания» на основании договора об оказании юридических услуг от 01.12.2020.
Исполнителем были оказаны следующие услуги:
подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО «Теплоэнергосервис»;
представление интересов Истца в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 20.04.2022.
Сторонами подписан акт об оказанных услугах № 3 от 22.04.2022, согласно которому стоимость услуг составила 20 000 руб., оплата произведена платежным поручением № 230 от 26.04.2022.
Суммарно размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя составил 90 000 руб.
Желая возместить судебные расходы, ООО «Римс-Экс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ООО «Теплоэнергосервис» 90 000 руб.
Принимая во внимание, что факты оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела, несения им судебных расходов документально подтверждены, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, категорию спора, длительность его рассмотрения, количество подготовленных процессуальных документов, отсутствие должного документального обоснования доводу о чрезмерности со стороны ответчика, суд признал спорное заявление обоснованным и удовлетворил его полностью.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и не противоречащими положениям статьи 110 АПК РФ.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены. Таким образом, судебные акты приняты в пользу истца.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, с учетом характера спора, степени его сложности, количества проведенных заседаний, а также количества составленных процессуальных документов, признал, что заявленный размер судебных издержек на оплату юридических услуг не является завышенным, доказательства обратного ответчиком не представлены, судом основания для иного вывода не установлены, в связи с чем, признал справедливым и подлежащим возмещению в рамках данного спора истцу за счет ответчика размер судебных расходов в сумме 90 000 руб., что, по мнению апелляционного суда, является обоснованным, справедливым и соответствует материалам дела (ст.71 АПК РФ).
Доводы ответчика о недоказанности истцом факта несения судебных расходов по делу апелляционным судом рассмотрены и отклонены.
Представленное истцом платежное поручение № 89 от 18.02.2022, содержащее в качестве назначения платежа указание: «оплата по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2020», по мнению апелляционного суда является надлежащим доказательствам факта оплаты, произведенной истцом в пользу исполнителя по соответствующему договору.
Доводы ответчика о том, что уточнение плательщиком назначения платежа ставит под сомнение достоверность и допустимость платежного поручения как доказательства по делу, являлись предметом проверки суда первой инстанции, верно указавшего следующее.
Законодательство не запрещает плательщику в разумный срок изменить назначение платежа в целях устранения допущенной при формировании платежного поручения ошибки или неточности. Положения Банка России от 27.02.2017 №579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", от 29.06.2021 №762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", на которые ссылается ответчик, иные нормативно-правовые акты не содержат запрета на изменение плательщиком назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами. Уточнение назначения платежа в разумный срок путем уведомления контрагента допустимо по смыслу п. 1 ст. 319.1 ГК РФ. Изменение назначения платежа осуществляется без участия банка, поскольку банк не осуществляет учет оплат по договору между сторонами договора. В силу п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 №762-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков. Платежное поручение в совокупности с уведомлением об изменении назначения платежа при отсутствии спора между плательщиком и получателем денежных средств является допустимым доказательством оплаты по договору.
Апелляционный суд, отклоняя доводы апеллянта, отмечает, что спор об оплате услуг между истцом и исполнителем по договору об оказании юридических услуг отсутствует.
Факт трудоустройства Вайсеро А. В., Демина А. В. в ООО «УК» и замещение указанными лицами должности юрисконсульта и начальника юридического отдела соответственно в названной организации, подтвержден представленными в материалы дела копиями трудовых книжек (л.д. 124, 129-132), что опровергает утверждения заявителя жалобы об отсутствии доказательств взаимосвязи между исполнителем по договору об оказании юридических услуг и Вайсеров А. В., Деминым А. В.
Аффилированность сторон договора, на которую также указано ответчиком, не исключает возможность заключения договора между ними. При этом данное обстоятельство может быть учтено лишь при оценке разумности заявленных ко взысканию судебных издержек.
Утверждение ответчика о чрезмерности взысканной суммы не соответствует материалам дела, документальное обоснование указанного довода в которые не представлено.
Наличие оснований для уменьшения понесенных истцом расходов, заявитель жалобы не доказал, апелляционный суд не установил.
Само по себе мнение апеллянта о чрезмерности спорной суммы, не подтвержденное документально, основанием для ее уменьшения судом явиться не может.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежат.
Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как отмечалось ранее, 21.09.2022 истец обратился в апелляционный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящей жалобы.
По правилам п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Теплоэнергосервис» на определение от 13.05.2022 и отказа в ее удовлетворении, а равно принятия судебного акта в пользу истца, понесенные последним судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта несения соответствующих расходов истцом представлены: счет № 25 от 04.08.2022, платежное поручение № 455 от 08.08.2022 на сумму 10 000 руб., доверенность от 30.12.2021 на имя Вайсеро А. В.
Фактическое оказание юридических услуг истцу подтверждено процессуальными документами, подписанными Вайсеро А. В. (отзыв, заявление), фактом участия представителя в судебном заседании.
Таким образом, в условиях доказанного истцом факта несения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, их фактического оказания, принимая во внимание принятие настоящего судебного акта апелляционного суда в пользу истца, понесенные им расходы подлежат взысканию с ответчика.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2022 года по делу № А60-3161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ИНН 6671017532, ОГРН 1156658046346) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риэл-Экс» (ИНН 6672139170, ОГРН 1026605389711) 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья | М.В. Бородулина |
