Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 № 17АП-10822/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10822/2022(1)-АК

г. Пермь

04 октября 2022 года                                                       Дело № А60-44350/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                        Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Ковалевой А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобукредитора общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО1 и применении в отношении ФИО1  положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»), об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное ФИО2

в рамках дела № А60-44350/2021

о признании ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

31.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 07.10.2021 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022) заявление ФИО1 признано обоснованным, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся членом Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

 Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ»№16(7217) от 29.01.2022, стр. 28.

20.06.2022 от финансового управляющего должника ФИО3 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, применении в отношении ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, перечислении с депозитного счета арбитражного суда вознаграждения финансового управляющего ФИО3 в размере 25 000,00 рублей по реквизитам, указанным в заявлении.

27.06.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство кредитора общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – ООО «Финансовая грамотность») о продлении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2022 (резолютивная часть от 08.07.2022) процедура реализации имущества ФИО1 завершена. В отношении должника ФИО1 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. Определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области ФИО3 денежные средства в размере 25 000,00 рублей по реквизитам, указанным в заявлении.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО «Финансовая грамотность» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.07.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что кредитору ООО «Финансовая грамотность» не известно о том, чтобы в процедуре реализации имущества делались запросы в отношении бывшего супруга в органы ЗАГС, неизвестно, состоит ли на текущую дату должник в браке. Если на сегодняшний день не был произведен раздел совместно нажитого имущества, и на бывшего супруга должника в период брака было зарегистрировано какое-либо имущество, оно подлежит реализации в процедуре банкротства должника, как совместно нажитое. Должник не предоставил трудовую книжку, аргументируя отсутствие, как утерю трудовой книжки прошлым работодателем, однако, в материалы дела не представлены сведения о последующем трудоустройстве должника, а также сведения об иных источниках доходов, в связи с чем, необходимо было запросить у финансового управляющего и должника пояснения о том, в счет каких доходов и средств происходит погашение текущих платежей. Полагает, что должник намеренно не предпринимает необходимые меры по поиску работы, его действия направлены на скорейшее освобождение от долговых обязательств посредством использования процедуры банкротства. Также остается непонятным, на какие средства существует должник, и каким образом им была профинансирована процедура банкротства, если он не осуществляет трудовую деятельность более 1 года. Финансовым управляющим не приложены следующие ответы из государственных органов:  справки по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ должника; копия решения о признании гражданина безработным, выданная государственной службой занятости населения, в случае принятия указанного решения; от должника – копии всех заявлений-анкет, заполненных и поданных при получении непогашенных кредитов по всем кредиторам, а также копии всех непогашенных кредитных договоров и графиков платежей по кредитам (если они не были приложены к заявлению о банкротстве); сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом; отсутствует вся необходимая информация из органов ЗАГС о супруге должника; из ФССП РФ – об прекращенных исполнительных производствах должника. У кредитора ООО «Финансовая грамотность»  отсутствуют сведения о размере прожиточного минимума ежемесячно выдаваемому должнику, сведения о сформированной конкурсной массе и погашении реестра текущих платежей и реестра требований кредиторов. Процедура реализации имущества должника была завершена до того, как было рассмотрено ходатайство кредитора ООО «Финансовая грамотность» об истребовании документов у должника и у ООО «Агентство правовой защиты «Новая жизнь», которое принято судом к рассмотрению.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, отчет о результатах реализации имущества должника. 

От кредитора ООО «Финансовая грамотность» поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества, мотивированное тем, что кредитору ООО «Финансовая грамотность» не известно о том, чтобы в процедуре реализации имущества делались запросы в отношении бывшего супруга в органы ЗАГС. Кроме того, неизвестно, состоит ли на текущую дату должник в браке. Если на сегодняшний день не был произведен раздел совместно нажитого имущества, и на бывшего супруга должника в период брака было зарегистрировано какое-либо имущество, оно подлежит реализации в процедуре банкротства должника, как совместно нажитое. Должник не предоставил трудовую книжку, аргументируя отсутствие, как утерю трудовой книжки прошлым работодателем. В материалы дела не представлены сведения о последующем трудоустройстве должника, а также сведения об иных источниках доходов. В связи с чем, необходимо запросить у финансового управляющего и должника пояснения о том, в счет каких доходов и средств происходит погашение текущих платежей. Должник намеренно не предпринимает необходимые меры по поиску работы, его действия направлены на скорейшее освобождение от долговых обязательств посредством использования процедуры банкротства. Также остается непонятным, на какие средства существует должник, и каким образом им была профинансирована процедура банкротства, если он не осуществляет трудовую деятельность более 1 года.Финансовым управляющим не приложены следующие ответы из государственных органов:  справки по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ должника; копия решения о признании гражданина безработным, выданная государственной службой занятости населения, в случае принятия указанного решения; от должника – копии всех заявлений-анкет, заполненных и поданных при получении непогашенных кредитов по всем кредиторам, а также копии всех непогашенных кредитных договоров и графиков платежей по кредитам (если они не были приложены к заявлению о банкротстве); сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом; отсутствует вся необходимая информация из органов ЗАГС о супруге должника; из ФССП РФ – об прекращенных исполнительных производствах должника. У кредитора ООО «Финансовая грамотность»  отсутствуют сведения о размере прожиточного минимума ежемесячно выдаваемому должнику, сведения о сформированной конкурсной массе и погашении реестра текущих платежей и реестра требований кредиторов.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника ФИО1 и применяя к ней правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе незаявленных в процедуре банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен итоговый отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Согласно отчету финансового управляющего должника ФИО3 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества от 17.06.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов ООО «Финансовая грамотность» и ПАО «Сбербанк» в общем размере 483 220,55 рублей. Требования кредиторов не погашались.

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества сделаны запросы и получены следующие сведения:

1) 19.01.2022 направлен запрос должнику с требованием предоставить сведения об имеющемся имуществе должника и обеспечить передачу финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей.

Ответ получен, сведения и документы переданы финансовому управляющему.

2) 19.01.2022 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Управление федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Свердловской области.

Согласно ответа Управление Росгвардии по Свердловской области от 09.02.2022 № 3/623-02-3И-Г-10, должник владельцем гражданского оружия не является.

3) 19.01.2022 направлен запрос об имеющихся у должника исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности в Федеральную службу по интеллектуальной собственности.

4) 19.01.2022 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Согласно ответа УМВД России по г. Екатеринбургу от 17.02.2022 № 3/226601162156, за должником транспортные средства на государственном учете не состоят, регистрационные действия, направленные на отчуждение транспортных средств, в период с 01.01.2018 по настоящее время не производились.

5) 19.01.2022 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области».

Согласно ответа ГУ МЧС России по Свердловской области от 02.02.2022  № ИГ-226/20-232, маломерные суда за должником не зарегистрированы.

6) 19.01.2022 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Отдел государственного технического надзора министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области.

Согласно ответа Инспекции Гостехнадзора по Свердловской области от 02.02.2022 № 06-07-01/1204, информация о тракторах, самоходных машинах и других видах техники, зарегистрированных за должником, отсутствует.

7) 19.01.2022 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области.

В соответствии со справкой МИ ФНС России по ЦОД № ИЭС9965-22-12223221 от 19.01.2022, в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирован.

8) 19.01.2022 направлен запрос в ГУ ОПФР по Свердловской области.

Согласно ответа ГУ ОПФР по Свердловской области от 28.02.2022, должник получателем пенсии не значится.

Должник не состоит в зарегистрированном браке. На иждивении у должника находится несовершеннолетних детей нет. В настоящее время должник трудовую деятельность не осуществляет, получателем пенсии и иных социальных выплат не является.

Из отчета финансового управляющего от 17.06.2022 следует, что расходы финансового управляющего за время реализации имущества составили                           12 533,38 рубля (публикации, почтовые расходы), погашены в полном объеме.

За период проведения процедуры финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина.

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ФИО1, проведенной в процедуре реализации имущества финансовым управляющим ФИО3, управляющим сделан  вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Финансовым управляющим приняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы. Однако, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют.

С ходатайством об истребовании у должника сведений и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, финансовый управляющий должника в арбитражный суд не обращался.

Какие-либо активы у должника не выявлены; дебиторской задолженности, иного имущества должника, подлежащего реализации в процедуре банкротства, финансовым управляющим не выявлено.

Доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использование ФИО1 по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего, в материалах дела не имеется.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Оснований для оспаривания сделок, совершенных должником в период подозрительности, финансовым управляющим не выявлено.

Доказательства того, что должник действовала незаконно, в том числе совершила мошеннические действия, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставила кредиторам заведомо ложные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество, в деле отсутствуют.

Доказательств сокрытия имущества, в том числе заработной платы, способного повлиять на исполнение обязательств перед кредиторами, равно как доказательств, совершения каких-либо сделок по сокрытию имущества, в материалах дела не имеется.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств судом не установлено.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

При недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, были проанализированы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества сделаны запросы в регистрирующие органы и получены сведения.

Финансовым управляющим должника предприняты меры по выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу; имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Согласно полученным управляющим сведениям, должник не состоит в зарегистрированном браке. На иждивении у должника находится несовершеннолетних детей нет. В настоящее время должник трудовую деятельность не осуществляет, получателем пенсии и иных социальных выплат не является.

Данная информация отражена в отчете финансового управляющего должника.  

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1 финансовым управляющим не установлены.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о выполнении всех мероприятий в банкротстве должника, отсутствии оснований для продления процедуры банкротства и завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

 Доказательства наличия в действиях должника заведомой недобросовестности, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью принятия на себя обязательств  без намерения их исполнения, отсутствуют.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доказательств противоправности поведения должника при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Вступившим в законную силу судебным актом должник не привлекалась к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

При этом, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 15 июля 2022 года по делу № А60-44350/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.