ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-8383/2023-ГК
г. Пермь
29 августа 2023 года Дело № А50-30440/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Дружининой О.Г., Лесковец О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,
при участии:
от истца – Морозова Н.А., паспорт, доверенность от 06.06.2022, диплом;
от ответчиков:
1.ООО Форвард-Пермь» - Ильин О.Н., паспорт, доверенность от 20.02.2023, диплом;
2.СО «Рессо-Гарантия» - Пермякова А.Ю., паспорт, доверенность от 19.05.2023, диплом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, страхового общества «Рессо-Гарантия» филиал в г. Пермь,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2023 года по делу № А50-30440/2022
по иску Акционерного общества «Международный аэропорт «Пермь» (ОГРН 1135948000430, ИНН 5948043928)
к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Пермь» (ОГРН 1105903004030, ИНН 5903061733), страховому обществу «Рессо-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520),
третье лицо: Мирзаев Нажмутдин Усманович,
о возмещении ущерба
установил:
Акционерное общество «Международный аэропорт «Пермь» (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД-ПЕРМЬ» (далее ответчик) о возмещения причиненного вреда имуществу (Модули въезда-выезда) сумме 31 789 рублей 22 копейки.
Определением суда от 11.04.2023 в соответствии со ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое общество САО «РЕССО-Гарантия» филиал в г. Пермь.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2023 года в удовлетворении заявленного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик, страховое общество «Рессо-Гарантия», обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что с решением не согласно, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, данное решение нарушает законные интересы САО «РЕСО-Гарантия». Отмечает, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в досудебном порядке произвело выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере затрат на восстановительный ремонт с учетом износа, что составило 25 081,78 руб., данная сумма была определена на основании локальной сметы № АТ 12273957 ООО «Ассистанс оценка», выполненной по поручению страховщика. После получения страховой выплаты АО "Международный аэропорт «Пермь» не обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения, своего несогласия с размером полученного возмещения не заявлял, размер выплаченного страхового возмещения не оспаривал. Полагает ошибочным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о том, что причинитель вреда несет ответственность по возмещению ущерба лишь в том случае, если размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, то есть составляет более 400 000 руб.Решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчику ООО «ФОРВАРД- ПЕРМЬ» по мотиву того, что истец не лишен права иным образом восстановить свои права не может быть законным и обоснованным.
Истец судебный акт не обжаловал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
До начала судебного разбирательства от ответчика, ООО «Форвард-Пермь», поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании представитель апеллянта на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель второго ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта возражал, истец оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.08.2022 в 13:30 часов по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Б. Савино, ул. Шоссе Космонавтов, д.455 гр. Мирзаев Нажмутдин Усманович, 01.03.1978 г.р., управляя транспортным средством DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак М8680Т/15р (свидетельство о регистрации ТС 9933476037 выдано 05.03.2021), допустил наезд на препятствие - шлагбаум «Magnetic Parking Access Рго» автоматической парковочной системы (АПС) «ПаркТайм» (Шлагбаум), расположенный при выезде с центральной парковки нового аэровокзального комплекса внутренних/международных воздушных линий.
По факту ДТП истцом были вызваны сотрудники ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району, которые зафиксировали факт ДТП с повреждением имущества.
В возбуждении дела об административном правонарушении (сообщение по КУСП № 17737) по факту ДТП было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прилагается.
В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.
Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО |«КБЭКСПЕРТ». В соответствии с Актом дефектации (заказ - наряд) № 15082022_15 от 15.08.2022 (копия прилагается) имуществу истца причинены повреждения, а именно: имеется разрушение металла (трещины) секции крепления колена шлагбаума к стоике шлагбаума; нарушена геометрия секции крепления колена шлагбаума; сорваны винты фиксации колена шлагбаума в подвижной части стойки шлагбаума. Для дальнейшей эксплуатации Стойки выезда с центральной парковки необходимо устранить следующие неисправности: заменить колено стрелы шлагбаума «Magnetic Parking Access Рго». Таким образом стоимость колена в сборе для шлагбаума Magnetic Parking Access Рго» составляет 56 871 руб. в том числе НДС.
Модули въезда-выезда (вкл. стойку въезда, антенну, шлагбаум, ИК датчик, светофор светодиодный) принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается: инвентарной карточкой учета объекта основных средств № ОС00000000009 от 14.10.2019, справкой № 26-1-18- 001199 от 17.08.2022 и Актом приемки законченного строительством объекта от 01.12.2017.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, учувствовавших в дорожно-транспортном происшествии (приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) на дату ДТП 12.08.2022 собственником (владельцем) источника повышенной опасности - транспортного средства DATSUN ONDO государственный регистрационный знак М 868 ОТ/159 является ООО «ФОРВАРД-ПЕРМЬ» (ИНН 5903061733).
Автогражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» полис страхования ТТТ 7013254930 срок страхования с 25.02.2022 по 24.02.2023.
В рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «РЕССО - ГАРАНТИЯ» произвело страховую выплату Истцу в сумме 25 081 рубль 78 копеек, что подтверждается Актом о страховом случае от 29.08.2022г. и платежным поручением №476590 от 09.09.2022.
Таким образом, материальный ущерб (убытки), причиненный владельцем/собственником источника повышенной опасности/транспортного средства, не компенсированный страховой выплатой составляет 31 789 рублей 22 копейки. Данная сумма сложилась из разницы суммы ущерба/убытка и суммы страховой выплаты (56 871,00 - 25 081,78 = 31 789,22).
С целью досудебного урегулирования спора истцом были осуществлены следующие действия:
15.09.2022 направлена претензия № 26-1-18-001338 от 13.09.2022 на юридический адрес Ответчика (614053, г. Пермь, ул. Городецкая, 88) с требованием возместить Истцу причинённые убытки. Претензия Ответчиком получена не была, о чем свидетельствует вернувшееся письмо и отчет об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России.
15.10.2022 направлена повторная претензия № 26-1-18-001338 от 13.09.2022 по месту регистрации директора ООО «ФОРВАРД-ПЕРМЬ» (ИНН 5903061733) 618703, Пермский край, пгт. Полазна, ул. Дивьинская, 19 с требованием возместить истцу причинённые убытки.
Претензия ответчиком получена не была, о чем свидетельствует вернувшееся письмо и отчет об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России.
Так как претензия ответчиком не получена и оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска к причинителю вреда, суд указал, что сумма материального ущерба, причиненная истцу в результате ДТП от 09.11.2016, не превышает суммы лимита ответственности страховой компании (400 000 руб.), основания для взыскания ущерба с ООО «ФОРВАРД-ПЕРМЬ» отсутствуют. В связи с тем, что с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования истец в соответствии с положениями Закона в страховую компанию не обращался, в результате чего страховщик не мог надлежащим образом исполнить свои обязательства, суд указал, что обращение истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страховой компании страхового возмещения является преждевременным; права истца в связи с не направлением им в адрес страховой компании соответствующего заявления, не нарушены.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
Требования истца о взыскании убытков мотивированы причинением вреда повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ООО «Форвард-Пермь», застраховавшего свою ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО в страховом обществе «Рессо-Гарантия» филиал в г. Пермь.
Согласно ст. 1076 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В п. 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ указано, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.
Согласно абзацу 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Применение закона разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В частности в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).
Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Аналогичные разъяснения приведены в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).
В частности разъяснено, что давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Как указано в п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.
В абзаце 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).
Учитывая, что акт дефектации от 15.08.2022 составлен без участия заинтересованных лиц, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2022, представленную справку о ДТП, в которой указано на отсутствие повреждений шлагбаума, акт о страховом случае от 29.08.2022, акт осмотра от 26.08.2022, на момент составления которого поврежденная деталь уже была восстановлена, выплаченный страховщиком в пользу потерпевшего размер страхового возмещения, определенный на основании локальной сметы, что не противоречит разъяснениям абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, наличие причинно-следственной связи между ДТП и повреждением имущества не является очевидным, убытки потерпевшего, вызванные повреждением имущества, в размере, превышающем выплату, не доказаны, что исключает удовлетворение заявленного иска.
Доводы апеллянта о нарушении обжалуемым судебным актом интересов САО «РЕСО-Гарантия», реализации истцом права на получение страхового возмещения, отсутствии между истцом и апеллянтом спора о размере возмещения, праве истца предъявления иска о возмещении ущерба к причинителю вреда, отклоняются в связи с недоказанностью самого факта нарушения прав и законных интересов истца, что является обязательным с учетом разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, и на что указано судом апелляционной инстанции выше.
Ошибочное указание суда на то, что истец вправе иным образом восстановить свои права, не повлекло принятия незаконного судебного акта, поскольку совокупность обстоятельств для удовлетворения заявленного иска не является доказанной.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2023 года по делу № А50-30440/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.А. Полякова
Судьи
О.Г. Дружинина
О.В. Лесковец
