СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 01 /2021-ГК

г. Пермь

02 сентября 2022 года                                                   Дело № А60-30529/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Технодизель»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-30529/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технодизель» (ОГРН 1080273004525, ИНН 0273070335)

к индивидуальному предпринимателю Гордееву Андрею Анатольевичу (ОГРНИП 315450100013601, ИНН 450901979000)

третьи лица: Втюрина Вероника Леонидовна, общество с ограниченной ответственностью «4.0 Техно» (ОГРН 1180280012032, ИНН 0277926842)

о взыскании задолженности по договору поставки, убытков,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технодизель» (далее – истец, ООО «Технодизель») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гордееву Александру Анатольевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 233 391 руб., из которых долг по договору поставки от 14.03.2019 № 161 в размере 110 000 руб., а также убытков в размере 118 000 руб., транспортных расходов в размере 5 391 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Втюрина Вероника Леонидовна, общество с ограниченной ответственностью «4.0 Техно».

Решением от 29.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Технодизель» судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций, за составление заявления о взыскании судебных расходов в общем размере 33 000 руб., почтовых расходов в размере 876 руб. 16 коп.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 33 876 руб. 16 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., почтовые расходы в размере 876 руб. 16 коп.

Определение суда от 04.05.2022 обжаловано ООО «Технодизель» в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее заявитель просит отменить определение. В обоснование указывает, что расходы предпринимателя на оплату услуг адвоката не подтверждаются электронными чеками по форме, установленной Федеральной налоговой службой России. ООО «Технодизель» копии электронных чеков не получало.

Ответчик, третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.07.2021 между ответчиком (доверитель) и Чарыковым Александром Викторовичем (адвокат)  заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательства по подготовке юридических документов доверителя по делу № А60-30529/2021.

Между сторонами подписан акт № 4 от 09.03.2022 сдачи приемки работ на сумму 33 000 руб.

Оплата услуг адвоката произведена ответчиком в размере 33 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 09.03.2022.

В подтверждение понесенных ответчиком почтовых издержек представлены почтовые квитанции на общую сумму 876 руб. 16 коп.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований ответчика, понесшего судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора, и взыскал 33 000 руб. в качестве их оплаты, также признав обоснованным требование о взыскании почтовых расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ответчик представил соглашение об оказание юридической помощи от 10.07.2021, акт сдачи (приемки) работ услуг от 09.03.2022, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.03.2022 № 15 на сумму 33 000 руб.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в размере 33 000 руб. документально подтвержден.

С учетом характера рассмотренного спора, уровня сложности дела, объема оказанных юридических услуг, времени, затраченного представителем ответчика на подготовку процессуальных документов, а также принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций, за составление заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере 33 000 руб.

Доводы истца о том, что ответчиком не доказано несение судебных расходов на оплату услуг адвоката, отклоняются.

Оформление факта оплаты адвокату оказанных юридических услуг путем составления расходных кассовых ордеров не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно пункту 5 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.

На основании изложенного оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.

Ответчик представил в суд квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.03.2022 № 15, которая содержит все предусмотренные законом реквизиты (дату, номер, наименование плательщика, основание уплаты, сумму, подпись лица, принявшего сумму).

Таким образом, ответчиком доказано фактическое несение расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что истец был извещен о нахождении в производстве суда заявления о взыскании судебных расходов, действуя разумно и добросовестно, в случае не поступления в его адрес копий документов, приложенных к заявлению, мог реализовать свое право на ознакомление с материалами дела.

Поскольку факт уплаты ответчиком почтовых расходов в размере 876 руб. 16 коп. документально подтвержден, требование о возмещении за счет истца почтовых расходов правомерно удовлетворено судом.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ОпределениеАрбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2022 года по делу № А60-30529/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.