СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2017-АКу

г. Пермь

29 августа 2017 года                                                             Дело № А50-4691/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Гершанок Александра Александровича

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 мая 2017 года

по делу № А50-4691/2017,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114) 

к арбитражному управляющему Гершанок Александру Александровичу (ОГРНИП 307590229700033, ИНН 590202943640)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Гершанок Александра Александровича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Гершанок А.А., конкурсный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Гершанок А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы указано на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности. По мнению подателя жалобы, нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) им не допущено, так как у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по включению требований Фольмер М.А. в реестр текущих требований, отражению их в отчете. Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении. Просит признать правонарушение малозначительным и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности.

Административный орган по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

27.07.2017 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от арбитражного управляющего Гершанок А.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу А50-4691/2017 до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2016 по делу № А50-17726/2016.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017 по делу № А50-17726/2016 отказано в удовлетворении заявления Гершанок А.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

       Арбитражный суд Пермского края, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельств, приведенных в заявлении, вновь открывшимися. Судом отмечено, что правовая позиции, изложенная в указанном конкурсным управляющим Обзоре Верховного Суда РФ от 20.12.2016 по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, является актом судебного толкования и не может являться доказательствами по делу.Иные обстоятельства, на которые указывает конкурсный управляющий в своем заявлении, также не отвечают требованиям, указанным в ст. 311 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции ходатайство заинтересованного лица рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для приостановления производства по настоящему делу. Основания, приведенные в обоснование ходатайства, отпали.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 по делу № А50-11006/2015 в отношении муниципального унитарного предприятия «Ключи» Кизеловского городского поселения введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гершанок Александр Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2016 по делу № А50-11006/2015 МУП «Ключи» Кизеловского городского поселения (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гершанок Александр Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

В связи с поступившим обращением Фольмер М.А. (вх. N 961-ж от 27.09.2016) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю вынесено определение от 04.10.2016 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Гершанок А.А. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования, проведенного в отношении арбитражного управляющего Гершанок А.А., Управлением Росреестра по Пермскому краю выявлено, что арбитражный управляющий допустил нарушения:

1) требований п. 4 ст. 20.3, п.п. 1, 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) - не исполнена обязанность в части надлежащего контроля за действиями и проводимыми мероприятиями в рамках наделенных полномочий представителя Наумова О.В, что привело к необоснованному взысканию денежных средств с Фольмер М.А.;

       2) требований п.п. 1, 4 ст. 20.3, п.п. 1, 2 ст. 129, п. 2 ст. 134, п.п. 1, 2 ст. 143 Закона о банкротстве - непринятие мер по учету суммы текущей задолженности перед Фольмер М.А. в размере 322,13 руб. и отражению в реестре текущих требований должника;

       3) требований п. 4 ст. 20.3, п.п. 1, 2 ст. 129, п.п. 1, 2 ст. 134, п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве - в части необоснованного перечисления денежных средств по платежному поручению № 136 от 16.11.2016 на сумму 322,13 руб., а также по осуществлению платежа по платежному поручению № 149 от 18.11.2016 на сумму 322,13 руб. с нарушением установленного порядка;

4) требований п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п.п. 5, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 и конкретизированных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Общие правила подготовки отчетов) - не исполнена обязанность по указанию в отчетах полной и достоверной информации.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего Гершанок А.А. признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отношении указанного лица составлен протокол об административном правонарушении от 24.11.2016 (л.д. 19-29).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего Гершанок А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности, направленные на формирование конкурсной массы должника, на поиск, выявление, возврат имущества должника, взыскание сумм задолженности, в том числе дебиторский задолженности.

Согласно ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

       В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве указаны сведения, которые должны содержаться отчете конкурсного управляющего, в том числе, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания и возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации о 06.02.2004 № 56 установлено, что арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедуры банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Общие правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Исполнение положений Общих правил, определяющих общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств должника в соответствии с Типовой формой, являются обязательными для исполнения арбитражным управляющим наряду с требованиями Закона о банкротстве.

Пунктом 4 Общих правил предусмотрено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются: а) дата и место составления отчета (заключения); б) фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего; в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, номер дела, судебные акты о введении соответствующей процедуры банкротства и об утверждении арбитражного управляющего; г) сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; д) полное наименование и адрес должника, его организационно-правовая форма; е) сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; ж) информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения; з) данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации (п. 5 Правил).

В соответствии с п. 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, согласно которому в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Как следует из материалов дела, МУП «Ключи» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2007, учредителем должника является администрация Кизеловского городского поселения. Одним из видов зарегистрированной деятельности должника является распределение воды.

Фольмер М.А. обратилась в прокуратуру г. Кизела с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП «Ключи» Гершанок А.А. В своем обращении гр. Фольмер М.А. указывает, что с ее лицевого счета сняты денежные средства в сумме 322,13 руб. Считает, что взыскание денежных средств в размере 322,13 руб. произошло вследствие неправомерных действий представителя конкурсного управляющего МУП «Ключи» Гершанок А.А. в связи с повторным обращением к мировому судье с заявлением о взыскании с Фольмер М.А. указанной задолженности в приказном порядке. При этом гр. Фольмер М.А. поясняет, что данная сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги оплачена полностью 24.05.2016, что подтверждается квитанцией об оплате на сумму 323 руб.

Между тем, несмотря на отсутствие задолженности представитель конкурсного управляющего Наумов О.В. (доверенность от  06.06.2016 № 1) повторно направляет мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Фольмер М.А. задолженности в сумме  322,13 руб. за жилищные услуги за период с января по март 2016 года.

        Соответственно, наделяя Наумова О.В. полномочиями на ведение дел в судах, в том числе по взысканию сумм задолженности с физических лиц по коммунальным платежам, Гершанок А.А. действуя добросовестно и разумно, исполняя обязанности руководителя должника, обязан осуществлять контроль за проводимыми мероприятиями, не допуская при этом нарушения прав.

        Таким образом, в отсутствие надлежащего контроля со стороны конкурсного управляющего Гершанок А.А. за действиями и проводимыми мероприятиями в рамках наделенных полномочий представителя Наумова О.В., последним повторно направлены претензионно-исковые материалы мировому судье в отношении Фольмер М.А. по аналогичным основаниям, повторно взыскана сумма задолженности по коммунальным платежам в размере 322,13 руб., при этом данная задолженность отсутствовала, чем нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п.п. 1, 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

        В силу прямого указания Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по учету требований кредиторов по текущим платежам и отражению сведений о текущей задолженности в отчете.

Заявление о признании МУН «Ключи» банкротом принято к производству арбитражного суда определением oт 02.06.2015.

       При этом, задолженность на сумму 322,13 руб. у должника возникла 07.09.2016 (дата отмены судебного приказа), то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании МУП «Ключи» банкротом.

       В связи с чем, согласно ст.ст. 5 и 134 Закона о банкротстве задолженность перед Фольмер М.А. является текущей, подлежит включению в реестр текущих обязательств должника и удовлетворению во внеочередном порядке в составе текущих платежей пятой очереди.

       Информация о текущей задолженности перед Фольмер М.А. на сумму 322,13 руб. Гершанок А.А. в отчете не отражена (не учтена).

       Согласно отчету об использовании денежных средств от 18.11.2016 текущая задолженность перед Фольмер М.А. в размере 322,13 руб. за период с 24.05.2016 по 18.11.2016 не выплачивалась. Последние приходно-расходные операции совершены по расчетному счету должника 29.09.2016.

       Следовательно, арбитражным управляющим Гершанок А.А. не приняты меры по учету и включению в реестр текущих обязательств должника суммы задолженности в размере 322,13 руб., образовавшейся у предприятия перед гр. Фольмер М.А., в результате необоснованного удержания задолженности по коммунальным платежам за период январь - март 2016г., тем самым конкурсным управляющим Гершанок А.А. нарушены требования  п.п. 1,4 ст. 20.3, п.п. 1, 2 ст. 129, п. 2 ст. 134, п.п. 1, 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

       В соответствии с платежными поручениями № 136 от 16.11.2016 и № 149 от 18.11.2016 Гершанок А.А. с расчетного счета должника произведены перечисления денежных средств на счет Фольмер М.А. на общую сумму 644,26 руб.

       Оплата 18.11.2016 произведена повторно, в отсутствие фактической задолженности перед Фольмер М.А., в связи с чем перечисление денежных средств является необоснованным.

       Кроме того, конкурсным управляющим Гершанок А.А. нарушена очередность платежей.

       Задолженность перед Фольмер М.А. подлежит включению в пятую очередь текущих платежей и должна быть оплачена только после произведенных оплат кредиторам первой - четвертой очереди, которая по состоянию на 18.11.2016 составляет 1 221 696,01 руб..

       Действия конкурсного управляющего Гершанок А.А. по преимущественному удовлетворению требований кредитора пятой очереди текущих платежей, при наличии непогашенных требований по текущим платежам первой четвертой очереди па сумму 1 221 696.01 руб. противоречат нормам, установленным ст. 134 Закона о банкротстве.

       Таким образом, конкурсным управляющим Гершанок А.А. нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п.п. 1, 2 ст. 129, п.п. 1, 2 ст. 134, п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, в части необоснованного перечисления денежных средств по платежному поручению № 136 от 16.11.2016 на сумму 322,13 руб., а также по осуществлению платежа по платежному поручению № 149 от 18.11.2016 на сумму 322,13 руб. с нарушением установленного порядка.

Управлением Росреестра установлено, что собранию кредиторов и суду представлены Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 18.11.2016., содержащие неполную информацию о ходе конкурсного производства в отношении МУП «Ключи». В разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствует информация о привлеченном лице для составления Анализа финансового состояния должника.

      Следовательно, отсутствие сведений о привлеченном лице, неотражение информации о сумме текущей задолженности перед Фольмер М.А., является нарушением конкурсным управляющим Гершанок А.А. требований п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, а также Общих правил и Типовых форм.

Факт нарушения арбитражным управляющим Гершанок А.А. указанных выше требований законодательства о банкротстве подтверждается, в частности, протоколом об административном правонарушении от 24.11.2016, и заинтересованным лицом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебный акт по делу №А50-19472/2016  является несостоятельной, поскольку обстоятельства дел схожими не являются, по настоящему делу с Фольмер М.А. взыскана сумма задолженности по коммунальным платежам, при том, что данная задолженность отсутствовала, взыскание имело место в период конкурсного производства.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные Управлением Росреестра доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Довод апеллятора о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка; оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает. Следует дополнить, что в соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010г. №178 утвержден перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, в число которых включены должностные лица территориальных органов  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции. В рассматриваемом случае выступало уполномоченное должностное лицо Чиркова Н.А. (доверенность №324 от 11.01.2016).

Относительно надлежащего уведомления конкурсного управляющего о совершении административным органом процессуальных действий следует отметить следующее.

Согласно п.п. 24, 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как следует из материалов дела, в целях соблюдения прав арбитражного управляющего Гершанок А.А. на ознакомление со всеми материалами дела, дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, пользование юридической помощью защитника и иных процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, Управлением Росреестра 26.10.2016 конкурсному управляющему должника направлено определение № 01205916 от 26.10.2016, содержащее уведомление о необходимости явиться в Управление 24.11.2016 в 14:00 часов для проверки вышеуказанных обстоятельств и составления протокола об административном правонарушении, и разъясняющее, в соответствии ст.ст. 24.2 и 25.1, права лица по административному делу, в том числе, о возможности представить возражения и доказательства, заявить ходатайства.

Указанное определение направлено заказной корреспонденцией по адресам, имеющимся в материалах дела: 614000, г. Пермь, ул. Луначарского, 32а-47; 614000, г. Пермь, ул. Луначарского, 32-47, что подтверждается списком № 395 заказных почтовых отправлений от 26.10.2016. С данных адресов вернулись конверты с отметками: «Возвращается за истечением срока хранения».

Таким образом, административным органом приняты все необходимые меры для надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола, ему предоставлена возможность воспользоваться правами и обязанностями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако такими правами и обязанностями заинтересованное лицо не воспользовалось.

Решение арбитражным судом о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Поскольку состав совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения является формальным и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать, то отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, а также интересам кредиторов не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), свидетельствуют о пренебрежительном отношении к выполнению установленных законодательством о банкротстве обязанностей. Доказательств исключительных обстоятельств, при которых допущено административное правонарушение, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

Размер административного штрафа, назначенного арбитражным судом первой инстанции арбитражному управляющему в размере 25 000 рублей, признается апелляционным судом обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное арбитражному управляющему наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2017 года по делу № А50-4691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гершанок Александра Александровича - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.