П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП- 93 /2017-АК
г. Пермь
29 августа 2017 года Дело № А50-17821/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Борзенковой И. В.
рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу
заявителя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2017 года,
об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа
по делу № А50-17821/2017, вынесенное судьей Виноградовым А. В.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117)
к индивидуальному предпринимателю Сериной Ольги Алексеевны (ОГРНИП 304591036200036, ИНН 591002067726)
о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Сериной Ольги страховых взносов и пени в размере 1241,06 руб.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Сериной Ольги Алексеевны (далее – предприниматель) страховых взносов на социальное страхование в сумме 1220,19 руб. и пени в сумме 20,87 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2017 года в принятии заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю о выдаче судебного приказа на взыскание страховых взносов и пени отказано на основании ст. 184, 185, 188, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку инспекцией подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении задолженности, по которой пропущен срок предъявления к взысканию, установленный законом.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе приведены доводы о том, что обжалуемый судебный акт принят судом с нарушением норм процессуального права. В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание страховых взносов по требованию № 206632 от 23.11.2016. Срок исполнения по данному требованию был установлен до 12.12.2016. Вышеуказанное заявление было направлено в Арбитражный суд через ФГУП «Почта России» 13.06.2017 (12.06.2017 - праздничный день), о чем свидетельствует реестр с почтовой отметкой и квитанция (ШПИ 61840012036038), следовательно, срок подачи заявления соблюден.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (24.08.2017).
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
Пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что в обоснование заявления о взыскании обязательных платежей и санкций налоговый орган должен представить требование об уплате налога (статьи 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).
Согласно пункту 26 Постановления N 62 истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности, срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае из материалов дела следует, что налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке главы 29.1 АПК РФ, которым просит суд взыскать с должника задолженность по страховым взносам с индивидуального предпринимателя Сериной Ольги Алексеевны по требованию Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № 206632 от 23.11.2016, которым предложило уплатить недоимку по страховым взносам на социальное страхование в сумме 1220,19 руб. и пени в сумме 20,87 руб. в срок до 12.12.2016.
Данное требование Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации обжаловано не было.
В связи с истечением срока для добровольного исполнения требования № 206632 от 23.11.2016 в соответствии с п. 3 ст. 46 НК, п. 2 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 243-ФЗ инспекция обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с взыскании с индивидуального предпринимателя Сериной Ольги Алексеевны страховых взносов на социальное страхование в сумме 1220,19 руб. и пени в сумме 20,87 руб.
В силу положений пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 115 НК РФ с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации суммы санкции инспекция вправе обратиться в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о ее уплате.
В силу части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в июне 2017 года являлись 10,11,12 июня.
В данном случае указанный срок инспекцией не пропущен, поскольку срок исполнения требования установлен до 12.12.2016, заявление было направлено в Арбитражный суд через ФГУП «Почта России» 13.06.2017 с учетом выходных дней 10 и 11 июня и праздничного дня 12.06.2017.
Отправка заявления 13.06.2017 подтверждена реестром с почтовой отметкой и квитанцией (ШПИ 61840012036038), следовательно, срок подачи заявления соблюден.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Следовательно, суд первой инстанции неправомерно, сославшись на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Учитывая изложенное, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соотносятся с имеющимися в деле документами, вопрос в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2017 года,
об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А50-17821/2017отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Борзенкова И.В.
