ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-767/2024-ГК
г. Пермь
29 февраля 2024 года Дело № А60-44682/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,
при участии:
от ответчика – Мельникова М.Г., паспорт, доверенность от 11.12.2023, диплом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, общества с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой плюс», индивидуального предпринимателя Дарижапова Эрдэма Николаевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2023 года
по делу № А60-44682/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой плюс» (ИНН 2456005802, ОГРН 1142459000298) индивидуального предпринимателя Дарижапова Эрдэма Николаевича (ИНН 031001371633, ОГРНИП 316032700063016)
к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой плюс», индивидуальный предприниматель Дарижапов Эрдэм Николаевич (далее истцы) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга №149/19-КРС от 09.08.2019 в размере по 415401 руб. 18 коп. в пользу каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2023 по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, просят судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянты указывают, что решение является незаконным и необоснованным, суд не привел расчет и указание параметров сальдо, на основании которых принято решение о том, что отрицательное сальдо сложилось на стороне лизингополучателя. Полагают необоснованными выводы суда касательно выбранного им справедливого размера неустойки, что является существенным нарушением и самостоятельным основанием для отмены судебного акта, из решения суда невозможно установить, какая в действительности сумма неустойки была начислена судом и как она повлияла на итоговый расчет сальдо, проигнорированы разъяснения Верховного суда в определениях по лизинговым спорам в части неустойки от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962, от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849, от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 14.12.2023 № 307-ЭС23-14609. Настаивают на снижении неустойки до 18,25 % годовых с учетом размера ключевой ставки и ставки финансирования. Апеллянтами в жалобе приведен расчет сальдо в пользу лизингополучателя в размере 830802,37 руб.
До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил отказать в удовлетворении жалобы.
Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Практика ЛК" (далее –Лизингодатель, ответчик) и ООО "СибЛесСтрой плюс" (далее –Лизингополучатель, истец) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 149/19-КРС от 09.08.2019, согласно которому Лизингодатель приобрел и предоставил за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности Алюминиевый катер зарегистрированного товарного знака «РОСОМАХА», 2019 г.в.
25.05.2022 предмет лизинга был передан Лизингодателю на основании акта приема-передачи для реализации.
Между ООО «СибЛесСтрой плюс» и ИП Дарижиповым Э.Н. заключен договора цессии от 14.07.2023, в соответствии с условиями которого 50% прав требований по договору лизинга № 149/19-КРС к ООО «Практика ЛК» перешли ИП Дарижапову Э.Н.
Истцы полагают, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 830802 руб. 36 коп. (с учетом уточнения иска), в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из расчета сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя, признав контррасчет ответчика обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге)).
Статьей 15 Закон о лизинге предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (ст. 28 Закон о лизинге).
Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках договора финансовой аренды (лизинга) № 149/19-КРС от 09.08.2019, обязательства по договору прекращены в связи с его расторжением по требованию ответчика, предмет лизинга возвращен ответчику по акту изъятия от 25.05.2022 для последующей реализации, предмет лизинга реализован ответчиком на основании договора купли-продажи от 21.03.2023, денежные средства в размере 2750000 руб. перечислены покупателем платежными поручениями от 22.03.2023 № 22 и 27.03.2023 № 51.
Правовые последствия расторжение договора выкупного лизинга разъяснены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
В частности в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 указано, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Согласно разъяснениям п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
В свою очередь если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).
По расчету истцов завершающее сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателей составляет 830802,36 руб., по расчету ответчика сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя -
4490609,58 руб. Фактически между сторонами имеет место спор касательно размера полученных лизингодателем платежей, размера убытков и неустоек.
Согласно п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Несение ответчиком расходов, связанных с изъятием предмета лизинга, его оценкой, хранением и содержанием в размере 184443 руб. являются обоснованными и правомерно включены в расчет сальдо встречных обязательств, истцами возражений в указанной части не приведено, расходы не оспорены.
Оснований для увеличения расходов на размер убытков по налоговым расходам не установлено, поскольку анализ положений Закона о лизинге и разъяснений Пленума позволяет прийти к выводу, что издержки лизингодателя, связанные с исполнением договора, не упомянутые в статье 28 Закона о лизинге, покрываются за счет вознаграждения лизингодателя (платы за финансирование), если иное не следует из условий договора, определяющих структуру лизинговых платежей. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 N 305-ЭС23-18327 указано, что в случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании, при этом подлежащие получению лизинговые платежи по мере их начисления согласно пункту 2 статьи 153 и пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса облагались бы НДС у лизингодателя. Таким образом, по общему правилу издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты налога при получении положительного финансового результата (прибыли) от исполнения договора лизинга, учитываются в финансовых параметрах договора лизинга при его заключении и не требуют дополнительной компенсации со стороны лизингополучателя в случае расторжения договора.
Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 22 Обзора по спорам о лизинге и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 N 305-ЭС21-20354. В частности разъяснено, что суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Судом установлено, что истцами в расчете размера полученных лизингодателем платежей указана сумма реализации предмета лизинга на основании договора купли-продажи 2750000 руб., ответчиком – 2291666,67 руб. (отзыв от 14.11.2023).
С учетом разъяснений пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 N 305-ЭС23-18327, следует признать неправомерным отражение ответчиком в расчете стоимости реализации равной 2291666,67 руб., т.к. предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой, пересмотр общей цены договора в гражданско-правовом смысле не происходит.
Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы истцов касательно расчета ответчиком неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) № 149/19-КРС от 09.08.2019 за период с 11.09.2019 по 28.03.2023 в сумме 4791408,64 руб.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) указано, что само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.
Как указано в п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Основанием для снижения неустойки является обоснованное заявление должника, которое может быть сделано в любой форме, что разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).
Учитывая, положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения п.п. 71-77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, в силу которых гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из того, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о несоразмерности неустойки, исчисленной по ставке 0,5% в день от суммы долга, что не соответствует обычно принятому в деловом обороте размеру неустойки - 0,1% за каждый день просрочки платежа (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), последствиям нарушения обязательства.
Согласно информационному расчету ответчика (л.д.46) неустойка за период с 11.09.2019 по 28.03.2023, исчисленная по ставке 0,1% в день, составит 958281,73 руб.
Между тем, при подготовке информационного расчета ответчиком не было учтено постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с п. 1 которого введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
С учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, периода действия моратория следует признать обоснованным размер неустойки 801403,54 руб. Оснований для иного снижения неустойки не имеется.
Таким образом, сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составит 129398,83 руб. из расчета: полученные лизингополучателем платежи 3746893,93 руб., доказанное финансирование и санкции 3617495,1 руб.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ может быть возложена на ответчика не ранее момента, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения, то есть не ранее вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в соответствии с которым в связи с применением статьи 333 ГК РФ и снижением неустойки на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2023 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При удовлетворении требований истцов в сумме 129398,83 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3055,22 руб. Истцу надлежит возвратить из федерального бюджет излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4591 руб.
Судебные расходы истцов на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2023 года по делу № А60-44682/2023 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой плюс» (ИНН 2456005802, ОГРН 1142459000298) неосновательное обогащение в размере 64699,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804) в пользу индивидуального предпринимателя Дарижапова Эрдэма Николаевича (ИНН 031001371633, ОГРНИП 316032700063016) неосновательное обогащение в размере 64699,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 3055,22 руб., по апелляционной жалобе 3000 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Дарижапову Эрдэму Николаевичу (ИНН 031001371633, ОГРНИП 316032700063016) излишне уплаченную платежным поручением от 18.08.2023 № 147 в составе суммы 24207 руб. государственную пошлину в размере 4591 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А. Полякова
Судьи
О.Г. Дружинина
Ю.В. Скромова
