СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15145/2023-АК

г. Пермь

29 февраля 2024 года Дело № А60-15289/2023­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 16.03.2023, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Строительство и снабжение",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2023 года

по делу № А60-15289/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительство и снабжение" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 23.11.2022 № 09-24/5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО И СНАБЖЕНИЕ» (далее – заявитель, ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО И СНАБЖЕНИЕ», ООО «СтройСнаб», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2022 № 09-24/5.

Заявитель с учетом принятого судом уточнения заявленных требований просил признать решение № 09-24/5 от 23.11.2022 недействительным в части доначисления:

НДС в размере 10 919 513 руб., сумма которого складывается из:

недоимки 1 391 525 руб. за 2 кв. 2018 – подлежит корректировке исходящий НДС по реализации в адрес АО «Ямалтрансстрой»;

недоимки 5 714 629 руб. за 4 кв. 2018 - подлежит корректировке исходящий НДС по реализации в адрес ООО «ТД «СтройКомпозит» (ООО «ТД «Строительные Решения»);

недоимки 1 923 673 руб. за 1 кв. 2019 - подлежит корректировке исходящий НДС по реализации в адрес АО «Ямалтрансстрой»;

недоимки 875 345 руб. за 2 кв. 2019 - подлежит корректировке исходящий НДС по реализации в адрес ООО «Да Винчи»;

недоимки 813 866 руб. за 3 кв. 2019 - подлежит корректировке входящий НДС (вычеты) от ООО «Диагон», ООО «Дата Свет Групп»;

недоимки 200 475 руб. за 4 кв. 2019 - подлежит корректировке входящий НДС (вычеты) от ООО «ПЗНО»;

налога на прибыль в размере 11 651 975,2 руб., сумма которого складывается из:

недоимки 9 529 955 руб. за 2018 – подлежит корректировке сумма доходов по ООО «ТД «СтройКомпозит» (ООО «ТД «Строительные Решения»);

недоимки 2 122 021 руб. за 2019 – подлежит корректировке сумма доходов по АО «Ямалтрансстрой», ООО «Да Винчи»;

соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить; удовлетворить требования о признании недействительным оспариваемого решения, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы с учетом письменных объяснений к ней апеллянт приводит доводы о том, что вывод суда об отсутствии оснований для применения налогового вычета по НДС и учета расходов по налогу на прибыль в связи с осуществлением хозяйственных операций со спорными контрагентами документально не подтвержден. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно не учел, что для целей налогообложения заявителем учтены операции в соответствии с их действительным смыслом, условия для получения вычета по НДС и учета расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком соблюдены, а факт реальности правоотношений со спорными контрагентами не опровергается совокупностью доказательств. Налоговым органом необоснованно применены положения ст.54.1 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст.172 НК РФ, Инспекцией не опровергнута реальность сделок с контрагентами налогоплательщика, не установлен факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. По мнению апеллянта, в решении суда отсутствуют выводы и мотивировка по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль. Также необоснованным общество считает указания суда на то, что налогоплательщиком в заявлении не приведено доводов по существу в части контрагентов «Промпоставка», ООО «Промстройторг», ООО «Истейт», поскольку помимо заявления ООО «СтройСнаб» подавал несколько дополнительных процессуальных документов (29.05.2023, 25.09.2023, 07.11.2023), в том числе консолидированные объяснения от 25.09.2023 г. (поданы через «Мой арбитр»), где имеются доводы по ООО «Промстройторг» (стр. 4-5), по ООО «Промпоставка» (стр. 5-6), по ООО «Истейт» (стр. 6-7). Также краткие доводы в отношении этих контрагентов содержатся в объяснениях от 07.11.2023 (поданы через «Мой Арбитр»). Кроме того, по мнению общества, имеются противоречивые выводы суда по вопросу реальности либо нереальности приобретенного товара. На стр. 15 указано, что приобретение гранитной плиты у ООО «Истейт» является фиктивной сделкой. В абз. 2 стр. 16 отмечено, что товар фактически отсутствовал. Однако через 4 абзаца ниже суд приходит к выводу, что подтвержден факт наличия товара, реализованного своим покупателям. В целом в решении суда, по сути, скопирована позиция налогового органа из отзыва. Отсутствуют собственные выводы суда. В отношении ООО «Промпоставка» апеллянт указывает, что налоговый орган установил, что часть товара не могла быть поставлена, признал операцию нереальной. Установил, что АО «ЯТС» не получал товара в заявленном количестве. В п. 3.2 решения (стр. 201) ООО «СтройСнаб» предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета Руководствуясь принципом экономической обоснованности налогов (п. 3 ст. 3 НК РФ), налогоплательщик внес исправления в документы налогового и бухгалтерского учета как по закупу, так и по реализации товара в той части, которая не могла быть поставлена. Была сторнирована реализация подкладки Д65 на сумму 13 878 000 руб. (в т.ч. НДС 2 116 983,05 руб.) в количестве 102 тн., что соответствует объему ООО «Промпоставка». Из книги покупок исключены операции по приобретению у ООО «Промпоставка», из книги продаж исключены операции с АО «ЯТС» по реализации подкладки Д65 в объеме 102 тн., потому что по претензии покупатель получил товара меньше на 105 тонн. Поскольку налоговый орган признал необоснованным вычет от ООО «Промпоставка», установил искажение фактов хозяйственной жизни, то операции по продаже подкладки Д65 должны быть исключены из реализации. Так как налоговый орган указывает в оспариваемом решении, что покупателем были приняты только 630 тонн товара, соответственно, реализация осуществлена именно на это количество товара, налоговые последствия возникают именно на этот товар. По мнению апеллянта, налоговый орган не вправе доначислять налог по операциям, который он признал нереальными. Аналогичные доводы апеллянт приводит в отношении ООО «Истейт» и ООО «СтройСнаб». В отношении доначислений по контрагентам ООО «Диагон», ООО «Дата Свет Групп», ООО «ПЗНО» апеллянт ссылается на необоснованность отказа в предоставлении вычетов, поскольку реальность операций подтверждена материалами дела. Кроме того, общество считает, что его реальные налоговые обязательства, в любом случае, надлежащим образом не определены.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что инспекция не согласна с доводами заявителя; решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменным объяснениям, судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении соответствующего ходатайства общества отказано (ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, представитель инспекции возражал против позиции апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам уплаты всех налогов за период с 01.01.2018. по 31.12.2020.

По результатам проверки инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки от 28.06.2022 №09-24/2, дополнение к Акту выездной налоговой проверки от 19.10.2022 № 09-24/2.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2022 № 09-24/5, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль организации за 2018 – 2020 годы в сумме 25 471 270 рублей, начислены пени в сумме 13 227 250,35 рублей, Общество привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 048 246 рублей. При назначении размера налоговых санкций Инспекцией учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организации послужило несоблюдение Обществом условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, а именно: сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности, в целях уменьшения налоговой базы и суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, путем неправомерного предъявления к вычету НДС и завышения расходов по сделкам с организациями ООО «Шупстрой», ООО «Промпоставка», ООО «Альфаопт», ООО «Альтера», ООО «Промстройторг», ООО «Детали Машин», ООО «Вудселл», ООО «Дата Свет Групп», ООО «Диагон», ООО «Сигма», ООО «Истэйт», ООО «Поволжский Завод Нефтяного Оборудования».

Решением УФНС России по Свердловской области от 01.03.2023 №13-06/05829@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 23.11.2022 № 09-4/5 без изменения.

Полагая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2022 № 09-4/5 в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

В суде первой инстанции заявитель приводил возражения относительно взаимоотношений с ООО «Диагон», ООО «Дата Свет Групп» и ООО «ПЗНО», указывая на реальность взаимоотношений с данными контрагентами.

В отношении ООО «Шупстрой», ООО «Промпоставка», ООО «Альфаопт», ООО «Альтера», ООО «Промстройторг», ООО «Детали Машин», ООО «Вудселл», ООО «Сигма», ООО «Истэйт» заявитель доводов о неправомерности выводов налогового органа не приводил, но ссылался на представление уточненных деклараций по НДС за период 2 кв. 2018, 3 кв. 2018, 4 кв. 2018, 4 кв. 2020, а также уточненной декларации по налогу на прибыль за 2018 год, которые представлены Обществом после получения оспариваемого решения Инспекции, в связи с чем, по его мнению, доначисленные обязательства подлежали пересчету. В суде первой инстанции, не оспаривая отказ в предоставлении вычетов, общество указывало на необходимость корректировки входящего НДС по отношениям с ООО «Промпоставка», ООО «Промстройторг», ООО «Истэйт», а также ООО «Детали Машин» и ООО «Вудселл».

В отношении доначислений по контрагентам ООО «Сигма», ООО «Шупстрой», ООО «Альфаопт» ООО «Альтера» решение инспекции заявителем не оспаривалось.

Суд первой инстанции не установил наличие оснований для удовлетворения требований, посчитав, что обоснованность доначисления налогов (НДС и налога на прибыль) в оспариваемой обществом части инспекцией доказана.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

В силу статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 НК РФ. По статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная ими прибыль, определяемая как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат. Под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение налогоплательщиком товаров, работ или услуг.

Критерий экономической обоснованности расходов не предусматривает оценку понесенных налогоплательщиком затрат с точки зрения целесообразности, рациональности и эффективности их осуществления. В то же время экономическая оправданность затрат предполагает, что они понесены налогоплательщиком в его собственных интересах и связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2009 N 15585/08, согласно которой обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующее.

Заявитель в проверенный налоговым органом период являлся плательщиком НДС, налога на прибыль организаций.

ООО «СтройСнаб» в проверяемый период осуществляло оптовую торговлю, производство общестроительных работ. Директором с момента образования организации является ФИО3.

При этом в спорном периоде предъявлены к вычету НДС и учтены расходы по сделкам с организациями ООО «Шупстрой», ООО «Промпоставка», ООО «Альфаопт», ООО «Альтера», ООО «Промстройторг», ООО «Детали Машин», ООО «Вудселл», ООО «Дата Свет Групп», ООО «Диагон», ООО «Сигма», ООО «Истэйт», ООО «Поволжский Завод Нефтяного Оборудования».

Однако, инспекцией в отношении данных контрагентов установлено несоблюдение Обществом условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, а именно: сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности, в целях уменьшения налоговой базы и суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

По взаимоотношениям с контрагентами ООО «Альтера», ООО «АльфаОпт», ООО «Промпоставка», ООО «Детали машин», ООО «Шупстрой», ООО «Промстройторг», ООО «Вудселл», ООО «Сигма», ООО «Истэйт» Общество после вынесения оспариваемого решения налогового органа представило уточненные налоговые декларации, в которых были скорректированы как реализация товаров (работ, услуг), так и налоговые вычеты.

Что касается контрагентов ООО «Диагон», ООО «Дата Свет Групп» и ООО «ПЗНО», общество указывало на реальность взаимоотношений с данными контрагентами, соответственно, на правомерность учета расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Суд первой инстанции посчитал доказанной обоснованность доначисления налогов по этим контрагентам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующего.

В соответствии с содержанием представленных при проведении проверки документов ООО «СтройСнаб» (покупатель) заключены договоры на поставку строительных материалов с ООО «Диагон», ООО «Дата Свет Групп» и ООО «ПЗНО» (поставщики).

По взаимоотношениям с ООО «Диагон» материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.

ООО «СтройСнаб» заявило в книге покупок за 3 квартал 2019 года счет – фактуру в отношении ООО «Диагон» от 19.07.2019 № 69 на сумму 2 376 200 руб., в том числе НДС 396 033,34 руб. Расходы в отношении ООО «Диагон» в бухгалтерском учете по счету 90.02 не отражены и в налоговых регистрах по налогу на прибыль не заявлены.

ООО «Диагон» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2016. Директор и учредитель – ФИО4. Юридический адрес: <...>. Заявленный вид деятельности - производство строительных работ. Количество сотрудников организации составляет 1 человек.

Налогоплательщиком по требованию представлен договор поставки от 02.07.2019 №3, согласно которому ООО «Диагон» (поставщик) обязуется поставить в адрес ООО «СтройСнаб» (покупателя) продукцию «Брус 100х100х6000мм е/в.хв/п (1-3 сорт деловой) пропитанный автоклав» в количестве 129 метров куб. стоимостью 2 376 200 руб., в том числе НДС 396 033,34 руб. Поставщик поставляет товар до ТК ООО «Транспортные Технологии»: <...>.

Кроме того, представлено платежное поручение от 04.07.2019 № 364 на сумму 2376200 руб., в том числе НДС 396 033,34 руб. и счет – фактура (УПД) от 19.07.2019 № 69 на сумму 2 376 200 руб., в том числе НДС 396 033,34 руб.

По результатам анализа данных бухгалтерского учета ООО «СтройСнаб» установлено, что товар «Брус 100х100х6000мм е/в.хв/п (1-3 сорт деловой)», приобретенный в июле 2019 года у ООО «Диагон», в 2019 и 2020 годах не реализован покупателям. На конец проверяемого периода 31.12.2020 в бухгалтерском учете ООО «СтройСнаб» отражены остатки товара в количестве, которое указано в счете – фактуре от ООО «Диагон».

Из показаний директора ООО «СтройСнаб» ФИО3 и главного бухгалтера ФИО5 следует, что склад у Общества отсутствует, более того, ООО «СтройСнаб» на требование от 28.03.2022 № 2 по вопросам заключения и исполнения договора с ООО «Диагон» и хранения остатков спорного товара, не представило пояснений относительно обстоятельств, касающихся сделки с ООО «Диагон», не указало адрес местонахождения остатков товара.

По результатам анализа расчетного счета ООО «Диагон» установлено отсутствие операций, подтверждающих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (общехозяйственные и общепроизводственные), также установлено отсутствие закупа товара, что исключало возможность его последующей поставки в адрес ООО «СтройСнаб».

Установлено, что поступающие на расчетный счет ООО «Диагон» денежные средства от юридических лиц с назначением платежа «оплата за товарно – материальные ценности, оплата по счету, оплата по договору», перечисляется физическим лицам с назначением платежа «Выплата хоз нужд. НДС не облагается».

Указанные физические лица не являются сотрудниками ООО «Диагон», более того, при допросе ФИО6, ФИО7 отрицали открытие расчетных счетов, поясняли, что ООО «Диагон» им не знакома, ФИО4 не знают, денежные средства в указанных размерах не получали, банковские карты не оформляли.

ФИО8, ФИО9 в своих показаниях сообщили, что расчетные счета открывали, но фактически ими не распоряжались, ООО «Диагон» им не знакомо, ФИО4 не знают, денежные средства в указанных размерах не получали.

Также проверкой установлено, что ООО «Диагон» НДС, исчисленный от реализации товаров (работ, услуг), отраженный в книге продаж, в том числе по покупателю ООО «СтройСнаб», уменьшен на суммы налоговых вычетов контрагентов, фактически не исчисляющих и не уплачивающих НДС в бюджет, следовательно, источник возмещения налога в бюджете не сформирован.

Кроме того, Обществом и контрагентом документально не подтверждена доставка товара, транспортные накладные не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно констатировал, что установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно, фактически сделка по закупу строительных материалов с ООО «Диагон» отсутствовала, что свидетельствует о нарушении ООО «СтройСнаб» пункта 1 статьи 54.1 Кодекса.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду вопреки доводам апелляционной жалобы не доказано.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Что касается взаимоотношений с ООО «Дата Свет Групп», материалами дела подтверждено следующее.

ООО «СтройСнаб» в книге покупок за 3 квартал 2019 года заявило счет – фактуру ООО «Дата Свет Групп» от 16.07.2019 № 75 на сумму 2 507 000 руб., в том числе НДС 417 833,33 руб. Расходы в отношении ООО «Дата Свет Групп» в бухгалтерском учете по счету 90.02 не отражены и в налоговых регистрах по налогу на прибыль не заявлены.

ООО «Дата Свет Групп» ИНН <***> состояло на налоговом учете в ИФНС России № 19 по г. Москве с 26.10.2015 по 30.09.2021 (Исключено из ЕГРЮЛ, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности — 30.09.2021). Генеральный директор и учредитель: с 26.10.2015 - ФИО10, с 08.11.2016 - ФИО11, с 28.08.2018 - ФИО12, с 21.06.2019 - ФИО13 Юридический адрес: <...>, этаж 3, помещение VII, Часть Комнаты 65. Заявленный вид деятельности - производство прочих строительно-монтажных работ. Количество сотрудников организации составляет 1 человек.

Между ООО «СтройСнаб» и ООО «Дата Свет Групп» был заключен договор поставки бруса от 28.06.2019 № 1002, в соответствии с которым поставка бруса осуществляется по заявке покупателя, силами и за счет поставщика. Адрес доставки: <...>, Транспортная компания РГ Групп.

Представленный счет – фактура от 16.07.2019 № 75 подписан представителем ООО «Дата Свет Групп» ФИО14 по доверенности от 25.11.2017. Указанная доверенность выдана директором ФИО13, который на момент выдачи доверенности не являлся руководителем ООО «Дата Свет Групп». ФИО13 был назначен на должность генерального директора только с 21.06.2019, соответственно, обоснованным является указание инспекции на то, что он не мог выдать доверенность 25.11.2017. Данные обстоятельства указывают на то, что документы оформлялись не в момент заключения сделки, а в более поздний период, что свидетельствует о формальности их составления.

Данные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции.

По данным бухгалтерского учета ООО «СтройСнаб» товар, приобретенный в июле 2019 года у ООО «Дата Свет Групп», в 2019 и 2020 годах не реализован покупателям. На конец проверяемого периода 31.12.2020 в бухгалтерском учете ООО «СтройСнаб» отражены остатки товара в количестве, которое указано в счете – фактуре от ООО «Дата Свет Групп».

Из показаний директора ООО «СтройСнаб» ФИО3 и главного бухгалтера ФИО5 следует, что склад у Общества отсутствует, что уже было отмечено выше.

ООО «СтройСнаб» на требование о представлении документов (информации) от 28.03.2022 № 2 по вопросам заключения и исполнения договора с ООО «Дата Свет Групп» и хранения остатков товара, приобретенного у данной организации не пояснило конкретные обстоятельства, касающиеся сделки с ООО «Дата Свет Групп», не указало адрес местонахождения остатков товара.

При этом ООО «Дата Свет Групп» декларации с момента образования организации и до 2020 года представлены с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет или с нулевыми показателями в книге продаж и книге покупок.

По информации, имеющейся в налоговом органе, установлено, что в книгах покупок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в 2019 году ООО «Дата Свет Групп» заявлены налоговые вычеты в отношении контрагентов, не сформировавших источник для возмещения НДС.

Из анализа банковской выписки ООО «Дата Свет Групп» установлено, что на расчетные счета поступали денежные средства от юридических лиц «за строительные материалы», но перечисления с расчетных счетов ООО «Дата Свет Групп» поставщикам за товар отсутствуют. У ООО «Дата Свет Групп» отсутствуют платежи на общехозяйственные и общепроизводственные нужды.

Основная часть денежных средств перечислялись в адрес физических лиц с назначением платежа «Выплата хоз. нужд. НДС не облагается», вместе с тем, указанные физические лица, отрицали свое знакомство с рассматриваемым контрагентом, как и отрицали получение каких-либо денежных средств.

При анализе IP – адресов, представленных финансовыми организациями в отношении организаций ООО «Дата Свет Групп», ООО «СтройСнаб», установлены совпадения трех чисел IP-адресов, что свидетельствует о том, что организации использовали одну точку доступа для выхода в Интернет, а именно: 31.173.100.... / 31.173.103…. / 31.173.120…. / 83.149.37…. / 83.169.216…. / 178.176.113…/ 213.87.242.., несмотря на то, что данные организации находятся по разным юридическим адресам. Данный диапозон IP-адресов находится в Свердловской области, г. Полевской, интернет-провайдер PJSC MegaFon.

Кроме того, налогоплательщиком и контрагентом документально не подтверждена доставка товара, транспортные накладные не представлены.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно: фактически сделка по закупу товара с ООО «Дата Свет Групп» отсутствовала, что свидетельствует о нарушении ООО «СтройСнаб» п. 1 ст. 54.1 НК РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Оснований для иных выводов вопреки доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По взаимоотношениям с ООО «ПЗНО» материалами дела подтверждено следующее.

ООО «СтройСнаб» в книге покупок за 4 квартал 2019 года заявило счет – ООО «Поволжский Завод Нефтяного Оборудования» (далее - ООО «ПЗНО») от 08.10.2019 № 59 на сумму 1 202 850 руб., в том числе НДС 200 475 руб. Расходы в отношении ООО «ПЗНО» отражены в бухгалтерском учете по счету 90.02 и заявлены в налоговых регистрах по налогу на прибыль за 2019 год.

ООО «ПЗНО» ИНН <***> состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области с 15.12.2015 по 05.05.2021 (исключено из ЕГРЮЛ, внесена запись о недостоверности — 05.05.2021). Директор с 04.10.2019 - ФИО15 Юридический адрес: <...>, этаж 2, офис 4. Вид деятельности - производство прочих строительно-монтажных работ. Справки 2 – НДФЛ не представлены.

Согласно договору поставки от 16.10.2019 № 1906-016 ООО «ПЗНО» (поставщик) обязуется поставить ООО «СтройСнаб» (покупателю) «Труба 1220х16мм ст. 17Г1С-У восстановленная», в количестве 27 тонн, на сумму 1 202 850 руб.

Инспекцией установлено, что запись в книге продаж за 4 квартал 2019 года ООО «ПЗНО» не сопоставлена со счетом - фактурой, на основании которого заявлен налоговый вычет в книге покупок ООО «СтройСнаб» за 4 квартал 2019 года, так как поставщиком ООО «ПЗНО» не отражена реализация товаров (работ, услуг) в книге продаж в адрес ООО «СтройСнаб», налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года представлена с нулевыми показателями в книге продаж и покупок, ввиду изложенного, источник для возмещения налога контрагентом – ООО «ПЗНО» не сформирован. Налог на добавленную стоимость в декларациях не исчислен и в бюджет не уплачен. В связи, с чем у ООО «СтройСнаб» отсутствуют основания для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении поставщика ООО «ПЗНО».

Налогоплательщиком представлены транспортные накладные от 08.10.2019 на перевозку товара «Труба 1220х16мм ст. 17Г1С-У восстановленная» в количестве 10 800 тонн, от 08.10.2019 на перевозку товара «Труба 1220х16мм ст. 17Г1С-У восстановленная» в количестве 16 200 тонн, в которых указан адрес отгрузки: <...> (юридический адрес ООО «ПЗНО»), сдача груза: ЯНАО, <...>. Грузополучатель – АО «Ямалтрансстрой». Наименование организации – грузоотправителя ООО «СтройСнаб», дата отправления 08.10.2019, адрес: 624270, <...>.

Согласно картам 2ГИС по адресу: <...>, расположен жилой дом, складские помещения отсутствуют.

В представленных транспортных накладных отсутствует информация о перевозчике ТМЦ, водителе и транспортном средстве, о должностных лицах, производивших отгрузку со стороны ООО «ПЗНО» и лицах, осуществляющих прием груза со стороны конечного покупателя АО «Ямалтрансстрой».

Из анализа банковской выписки ООО «ПЗНО» установлено, что на расчетный счет перечислялись денежные средства от юридических лиц с назначением платежа «оплата за ТМЦ, оплата по договору», но перечислений с расчетного счета ООО «ПЗНО» поставщикам за товар отсутствуют. У ООО «ПЗНО» нет платежей на общехозяйственные и общепроизводственные нужды.

Все поступившие на расчетный счет денежные средства перечислялись в адрес физических лиц с назначением платежа «Выплата на хоз. нужды. НДС не облагается».

Указанные физические лица не трудоустроены в ООО «ПЗНО», проживают в Свердловской области. Место нахождения организации ООО «ПЗНО» - г. Самара, обособленные подразделения у ООО «ПЗНО» не зарегистрированы. То есть, место жительства физических лиц, которым перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО «ПЗНО» и юридический адрес ООО «ПЗНО» находятся в разных регионах России.

Перечисление денежных средств физическим лицам с последующим обналичиванием денежных средств свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «ПЗНО», которое является транзитной организацией, не осуществляющей фактическую деятельность, у которой отсутствуют платежи по приобретению товара, который должен реализовываться в адрес покупателей, в том числе ООО «СтройСнаб».

Данные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции.

Инспекцией также установлено, что между ООО «СтройСнаб» и ООО «ПЗНО» создан формальный документооборот с целью создания видимости сделки по приобретению товара.

Иного из материалов дела вопреки доводам жалобы не следует.

С учетом изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что установлена совокупность обстоятельств, которая свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, что свидетельствует о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 Кодекса.

В рассматриваемом случае налоговым органом установлено, что фактически сделки с ООО «Диагон», ООО «Дата Свет Групп» и ООО «ПЗНО», связанные с поставкой товара, не заключались, соответствующий товар отсутствовал, необходимость товара и его дальнейшее использование (реализация) не подтверждены, основной целью заключения налогоплательщиком данных договоров являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно констатировал, что основания для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа по взаимоотношениям ООО «СтройСнаб» с контрагентами ООО «Диагон», ООО «ДатаСветГрупп» и ООО «ПЗНО» отсутствуют.

Также суд первой инстанции отметил, что доводов по существу доначислений в части контрагентов ООО «Альтера», ООО «АльфаОпт», ООО «Промпоставка», ООО «Детали машин», ООО «Шупстрой», ООО «Промстройторг», ООО «Вудселл», ООО «Сигма», ООО «Истэйт» налогоплательщиком в заявлении не приведено.

В жалобе общество указывает на представление дополнительных пояснений, в которых были приведены доводы в отношении контрагентов «Промпоставка», ООО «Промстройторг», ООО «Истейт».

В то же время суд первой инстанции наличие оснований для доначисления налогов в отношении контрагентов, указанных в апелляционной жалобе, оценил, оснований для признания решения инспекции недействительным, не установил.

При этом обоснованно руководствовался следующим.

По взаимоотношениям с ООО «ПромСтройТорг» учтены следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде ООО «СтройСнаб» выполняло общестроительные работы на объекте Храмовый комплекс в честь Преображения Господня в г. Салехарде по договору субподряда № СС-01/2018 от 12.01.2018 заключенным с АО «Ямалтрансстрой».

Согласно Договору субподряда № СС-01/2018 от 12.01.2018 ООО «СтройСнаб» - «Субподрядчик» обязуется выполнить работы на объекте Храмовый комплекс в честь Преображения Господня в г. Салехарде в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами. АО «Ямалтрансстрой» - «Генеральный подрядчик» для выполнения работ обязуется предоставить Субподрядчику материалы, а также обеспечить необходимые условия для выполнения работ и обеспечить сотрудников Субподрядчика жилым помещением для проживания.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Промстройторг» обладает признаками «транзитера» (отсутствие в собственности основных средств, иного имущества; отсутствие операций по расчетным счетам платежей, направленных на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие трудовых ресурсов, документы подписаны не установленным лицом, руководитель- «отказник».)

При этом, ООО «Стройснаб» обладало в период осуществления работ на объекте Храмовый комплекс в честь Преображения Господня в г. Салехарде необходимыми трудовыми ресурсами с рабочими специальностями, соответсвующими выполняемым работам.

Кроме того, расчеты за выполненные работы с ООО «Промстройторг состоянию на 31.12.2020 ООО «СтройСнаб» не произведены. То есть «СтройСнаб» фактически не понесло расходов, связанных с контрагентом «Промстройторг». Также ООО «Промстройторг» не учтены затраты в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2019 год. по выполненным общестроительным работам организацией в сумме 6 365 435,22руб.

В ходе проверки установлено, ООО «СтройСнаб» имело собственные трудовые ресурсы для выполнения работ по Договору субподряда № СС-01/2018 от 12.01.2018 заключенным с АО «Ямалтрансстрой», более того налогоплательщик нес фактические расходы при выполнении работ на объекте Храмовый комплекс в честь Преображения Господня в г. Салехарде в виде выплаты заработной платы своим работникам.

С учетом этого обоснованным является указание инспекции на то, что ООО «Промстройторг» не является действительным (реальным) поставщиком
строительных работ на объекте Храмовый комплекс в честь Преображения Господня в г. Салехарде, а является «техническим» звеном схемной цепи. Целью ООО «СтройСнаб» при документальном оформлении отношений с ООО «Промстройторг» являлось получение налоговой экономии. В нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ фактически работы выполнены самим налогоплательщиком, а не заявленным контрагентом, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по данным сделкам.

В отношении ООО «Промпоставка» судом первой инстанции учтено следующее.

ООО «СтройСнаб» включило в книги покупок за 2,3 кварталы 2018 года счет-фактуру на общую сумму 11 220 000,00руб., в том числе НДС - 1 711 525,42руб.

Договор поставки не представлен. Согласно оборотно - сальдовой ведомости по счету 41 в адрес налогоплательщика поставлялась подкладка Д65 костыльного скрепления к ж/д рельсам.

В ходе выездной проверки установлено, что ООО «Промпоставка» обладает признаками «транзитера», «номинальных» налогоплательщиков (отсутствие основных средств и трудовых ресурсов, расходных операций, связанных с закупом товара, реализуемого в адрес ООО «СтройСнаб»; в книге покупок ООО «Промпоставка» заявлен единственный контрагент, не представляющий налоговую отчетность; представление налоговых деклараций с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет или с нулевыми показателями; отсутствие расчетов с покупателями и продавцами; отсутствие договора с ООО «СтройСнаб» на поставку строительных материалов на крупную сумму; отсутствие транспортных накладных, подтверждающих доставку товара в ООО «СтройСнаб»; отсутствие расчетов за приобретенный товар с ООО «СтройСнаб»).

ООО «СтройСнаб» не представлено документального подтверждения поставки товара от ООО «Промпоставка», фактической возможности у ООО «Промпоставка» поставок указанного в первичных документах товара.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что аналогичный товар приобретен ООО «СтройСнаб» у иных поставщиков - ООО ТД «НСМЗ».

Также в ходе проверки установлено, ООО «Промпоставка» не являлось исполнителем по счетам-договорам, заключенным с ООО «СтройСнаб». ООО «СтройСнаб» допущено намеренное искажение сведений о совокупности фактов хозяйственной жизни, об объектах налогообложения по мнимым сделкам с заявленным контрагентом - ООО «Промпоставка» в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ с целью неправомерного применения вычетов по НДС.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал, что инспекцией доказано, что налогоплательщиком создан формальный документооборот по взаимоотношениям с ООО «Истэйт».

При этом суд первой инстанции правомерно учел следующее.

В отношении ООО «Истэйт» 14.03.2019 внесена запись о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества. ФИО16.

ООО «Арбис» (поставщик ООО «Истэйт») относится к категории анонимных структур и фактически не имело возможности поставки гранитных плит предприятию ООО «Истэйт».

Приобретение плиты гранитной у ООО «Истэйт» является фиктивной сделкой, единственной целью которой выступает незаконное получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличение расходов по налогу на прибыль.

В результате анализа документов, полученных от реальных поставщиков ООО «СтройСнаб», инспекцией установлено, что доставка товара производилась непосредственно от места отгрузки реального поставщика до места разгрузки товара покупателю автомобильным или железнодорожным транспортом, и прием товара осуществлялся покупателем.

При исследовании же сделок со спорными контрагентами отсутствует подтверждение доставки в адрес ООО «СтройСнаб» или конечного покупателя.

Кроме того, установлено отсутствие реализации товара, приобретенного у проблемных контрагентов, так как в бухгалтерском учете по счету Дт 41 по состоянию на 31.12.2020 отражены остатки товара в количестве, которое указано в первичных документах спорных организаций.

Стоимость приобретенных товаров, предназначенных для перепродажи, по состоянию на 31.12.2018 увеличилась в 3 раза по сравнению со стоимостью товаров по состоянию на 01.01.2018. В 2019 году стоимость приобретенных товаров, предназначенных для перепродажи, по состоянию на 31.12.2019 увеличилась в 2 раза по сравнению со стоимостью товаров по состоянию на 01.01.2019. В 2020 году стоимость приобретенных товаров на конец проверяемого периода увеличивается на 4 009 683,69 руб. Из анализа оборотно – сальдовой ведомости по счету 41 следует, что по состоянию на 31.12.2020 товар не реализован.

Более того, согласно бухгалтерскому балансу, представленному ООО «СтройСнаб» в налоговый орган, запасы организации на 31.12.2021 года увеличились и составили 98 718 тыс. руб. Значительное повышение остатка товаров на конец года в рассматриваемом интервале лет свидетельствует о затоваривании запасов на складе организации. При этом, складские помещения (сооружения), как собственные, так и арендованные, по данным бухгалтерского и налогового учета, в ООО «СтройСнаб» отсутствуют, что уже отмечалось выше. Со стороны ООО «СтройСнаб» не представлены пояснения по вопросам, касающимся местонахождения остатков товаров на 31.12.2020, передаче товаров на ответственное хранение товаров, а также информация о материально – ответственных лицах, которые несут ответственность за сохранность перечисленных в требовании налогового органа от 28.03.2022 № 2 товарно – материальных ценностей в период 2018 – 2020 годы, договоры аренды на здание (сооружение) склада, где находятся остатки товаров на 31.12.2020.

ФИО5, которая в течение 2018 – 2020 годы вела бухгалтерский учет в ООО «СтройСнаб» даны пояснения, что в бухгалтерском учете по счету Дт 41 на конец проверяемого периода 31.12.2020 остатки на сумму 54 615 063,77 руб. отражены правильно, она оприходовала товар на основании первичных документов, но она не получала документов, на основании которых данные остатки могли быть списаны. Фактическое нахождение данных товаров ей не известно.

Следовательно, товар, отраженный в бухгалтерском учете по счету Кт 41 по состоянию на 31.12.2020, фактически в организации ООО «СтройСнаб» отсутствовал. Должностными лицами ООО «СтройСнаб» создана видимость операций по его приобретению.

Также налоговым органом установлена цепочка контрагентов по обналичиваю денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в части взаимоотношений с контрагентами ООО «Альтера», ООО «АльфаОпт», ООО «Промпоставка», ООО «Детали машин», ООО «Шупстрой», ООО «Промстройторг», ООО «Вудселл», ООО «Сигма», ООО «Истэйт», Общество представило уточненные налоговые декларации, в которых были скорректированы как реализация товаров (работ, услуг), так и налоговые вычеты.

При этом сам по себе факт представления уточнённых налоговых деклараций не является основанием для отмены оспариваемого решения в соответствующей части, что правомерно учел суд первой инстанции, отметив, что материалами выездной проверки подтверждается, что в проверяемом периоде в целях налогообложения обществом отражены операции с контрагентами ООО «Шупстрой», ООО «Промпоставка», ООО «Альфаопт», ООО «Альтера», ООО «Промстройторг», ООО «Детали Машин», ООО «Вудселл», ООО ООО «Сигма», ООО «Истэйт»: заявлены к вычету суммы налога, предъявленные по документам, оформленным от имени данных контрагентов в счет поставки товаров, при одновременном исчислении обществом НДС с выручки, полученной от реализации товара в адрес покупателей.

Выездной налоговой проверкой подтвержден факт наличия у ООО «СтройСнаб» товара, реализованного им своим покупателям (АО «Ямалтрансстрой»). Товар приобретен у реальных организаций, а сам налогоплательщик осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, в отличие от спорных контрагентов. При этом в отношении исчисленной суммы налога с выручки, полученной от реализации товара в адрес покупателей, проверкой установлено, что суммы НДС, отраженные налогоплательщиком в книгах продаж, соответствует представленным им первичным документам и данным, отраженным в регистрах бухгалтерского учета, а также соответствует суммам НДС, отраженным в налоговых декларациях. Обществом не представлено доказательств невозможности фактической реализации им товара, а поэтому не имеется оснований для корректировки налоговой базы по НДС в части выручки, полученной обществом в проверяемом периоде от реализации товаров в адрес АО «Ямалтрансстрой»).

Более того, при оценке соответствующих доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание следующие указания налогового органа.

В уточненных налоговых декларациях по НДС обществом произведена корректировка налогооблагаемой базы путем исключения выручки, полученной по взаимоотношениям АО «Ямалтрансстрой», ООО ТД «СтройКомпозит», при этом скорректирована сумма НДС путем исключения из состава налоговых вычетов счетов-фактур ООО «Шупстрой», ООО «Промпоставка», ООО «Альфаопт», ООО «Альтера», ООО «Промстройторг», ООО «Детали Машин», ООО «Вудселл», ООО «Сигма», ООО «Истэйт».

В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 г. Общество исключило из доходов операции по реализации в адрес ООО «ТД «СтройКомпозит» (с 10.03.2021 переименовано в ООО «ТД «Строительные Решения») плиты гранитной Балморал ред на сумму 44 238 293 рубля (без НДС) и в адрес АО «Ямалтрансстрой» подкладки Д65 костыльного крепления на сумму 11 761 016 рублей.

В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 год неправомерно исключены из доходов операции по реализации в адрес АО «Ямалтрансстрой» работ, выполненных на объекте Храмовый комплекс по договору субподряда от 12.01.2018 № СС-01/2018 на сумму 9 618 326 рублей, так как ООО «СтройСнаб» фактически исполнило договорные обязательства перед контрагентом АО «Ямалтрансстрой», в связи с чем, сторнированная в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль сумма доходов от реализации восстановлена.

В отношении представленных деклараций по налогу на прибыль Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки, по результатам которых составлены акт налоговой проверки от 10.04.2023 № 07-25/001 и вынесено решение от 25.05.2023 № 07-25/001, и акт налоговой проверки от 24.04.2023 № 07-25/813 и вынесено решение от 05.06.2023 № 07-25/809.

В настоящее время, решения принятые по результатам рассмотрения материалов КНП, оспариваются в суде первой инстанции дела №А60-67381/2023 и №А60-60575/2023.

В отношении представленных деклараций по НДС Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки, по результатам которых составлены акты 2 квартал 2018 года - № 2187 от 10.04.2023, 4 квартал 2018 года - № 2185 от 10.04.2023, 1 квартал 2019 года - акт № б/н от 24.04.2023.

При этом обоснованным является указание инспекции на то, что результаты проведения КНП являются самостоятельным предметом спора.

Налогоплательщиком не учтено, что сам по себе факт представления уточнённых налоговых деклараций не является основанием для отмены оспариваемого Решения. Подача уточненных налоговых деклараций после принятия инспекцией решения по результатам налоговой проверки и оспаривания его в суде не является основанием для изменения правомерно начисленных сумм недоимки, пени, штрафа, так как само по себе не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, не отменяет и не изменяет его результатов, учитывая положения статьи 101 НК РФ о неизменности вынесенного решения и возможности его изменения или отмены только в порядке установленном статьей 138 НК РФ, то есть путем административного или судебного обжалования.

Вывод о неизменности решения по налоговой проверке и его результатов при обнаружении после его принятия ошибок, в том числе в случае представления уточненных деклараций, соответствует позиции изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 4050/12 и от 16.04.2013 N 15638/12, Определениях Верховного Суда РФ от 29.09.2016 N 305-КГ16-11987, от 11 июля 2018 г. N 305-КГ18-8696.

Таким образом, действительная налоговая обязанность заявителя должна быть определена в решении по итогам соответствующей проверки, результаты которой в настоящий момент обжалуются.

По этим же основаниям отклоняются доводы апеллянта относительно необходимости корректировки с учетом представленных уточненных деклараций обязательств по отношениям с ООО «Детали Машин», ООО «Вудселл».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что фактически имело место создание налогоплательщиком с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, фиктивного документооборота. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды. Заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

Что касается доводов апеллянта о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Определениях от 08.04.2004 № 168-0. № 169-0 недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема «взаимодействия» данных лиц указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений.

Судом при рассмотрении настоящего спора и оценке доводов Общества и налогового органа учтено, что основанием получения налоговой экономии является не только формальная соотносимость действий налогоплательщика с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов по НДС, но и представление достоверных доказательств, обосновывающих соблюдение условий для подтверждения права на вычеты по НДС.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

Налогоплательщик должен проверить у контрагентов наличие необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на выполнение соответствующих видов работ; доказать согласование характера и объема выполняемых работ, нахождения работников этих организаций на территории строительного объекта путем предоставления информации о пропусках, выданных заказчиком (Постановление Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. N 15658/09).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но и установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12210/07 по делу N А40-33718/05- 116-266.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 25.07.2001 г. № 138-0, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты, если установлена недобросовестность действий налогоплательщика, их направленность на необоснованное применение вычетов по НДС. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности, полноте и непротиворечивости содержащихся в них сведений, объективной направленности на осуществление целей предпринимательской деятельности с учетом того, что налоговая экономия (минимизация налогов) не может рассматриваться в качестве надлежащей цели хозяйственных операций.

Взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками спорных сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем неправомерного заявления вычетов по операциям с получающим необоснованную выгоду Заявителем, которые только формально соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, а фактически прикрывали приобретение товара у лиц, которые не могли и не осуществляли поставку спорного товара Заявителю.

Оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Выше указано, что в ходе рассматриваемых мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что спорные контрагенты обладают всеми признаками "технических" организаций, и, соответственно, экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, при том, что доля вычетов, приходящаяся на указанных контрагентов являлась значительной, налогоплательщиком приобреталась продукция для осуществления основного вида деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы налогового органа о том, что спорные сделки имели значимое значение для хозяйственной деятельности налогоплательщика, и, соответственно, степень осмотрительности, проявленная при выборе данных юридических лиц в качестве контрагентов, не может быть признана достаточной.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Также, учитывая доказанность факта наличия умысла в действиях налогоплательщика, заявитель привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, следует согласиться, что размер примененных Инспекцией налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 N 9-П).

Наложенный штраф является справедливым и соразмерным степени и тяжести совершенного Заявителем налогового правонарушения, в достаточной степени обеспечивает достижение целей привлечения к налоговой ответственности. Необоснованное снижение налоговых санкций может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждение новых нарушений законодательства о налогах и сборах.

Оснований для признания решения недействительным в данной части, для снижения штрафа, апелляционным судом не установлено.

В рассматриваемой ситуации процедура рассмотрения материалов проверки налоговым органом не нарушена. Инспекция надлежащим образом уведомляла налогоплательщика о времени и месте всех рассмотрений материалов налоговой проверки. Обществу обеспечена реальная возможность на ознакомление с материалами налоговой проверки (результатами дополнительных мероприятий), участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, предоставление объяснений, документов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии в решении выводов, касающихся доначисления налога на прибыль, не соответствуют содержанию решения, в связи с чем также подлежат отклонению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по жалобе с учетом результатов ее рассмотрения суд относит на заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2023 года по делу № А60-15289/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Герасименко

Судьи Е.Ю. Муравьева

В.Н. Якушев