ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-14554/2023-ГКу
г. Пермь
29 января 2024 года Дело № А60-47813/2023
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Власовой О.Г.,
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
рассмотрев апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 ноября 2023 года
принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-47813/2023,
по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115)
о взыскании убытков,
установил:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 28 879 руб. 06 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2023 года (мотивированное решение от 17.11.2023)в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, требования удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок исковой давности начал течь с момента предъявления к нему претензии от контрагента. Основанием, для предъявления искового заявления, послужил не некачественно выполненный ремонт колесных пар, а осуществление со стороны АО «ОМК «Стальной путь» более дорогостоящего вида ремонта, чем тот который требовался, т.е. спор касается объема выполненных работ и соответственно их стоимости. К данному требованию подлежат применению положения ГК РФ, устанавливающие общий срок исковой давности три года.
ОАО «РЖД» не обладает необходимыми техническими возможностями и соответствующим квалифицированным персоналом для определения необходимого вида ремонта забракованным колесным парам, для этого ОАО «РЖД» и привлекает к ремонту АО «ОМК «Стальной путь» в соответствии с заключенным договором от 29.12.2018. ОАО «РЖД» не могло узнать о ненадлежащее выполненном ремонте колесных пар до предъявления требований со стороны ООО «РК «Новотранс». Такой датой для ОАО «РЖД» является дата вступления в законную силу апелляционного определения по делу №А40-69293/2021 – 16.02.2022.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «ВРК-3» (в настоящее время АО «ОМК Стальной путь», подрядчик) заключен договор от 29.12.2018 № 3222705 на ремонт запасных частей грузовых вагонов (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов на ремонтных предприятиях подрядчика, наименования которых указаны в Приложении № 1 к договору, включая для нужд Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».
В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1 520 (1 524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 № 67), «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1 520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденное на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами заказчика силами предприятия подрядчика.
В соответствии с разделом 8 руководящего документа РД 32 ЦВ-056-97 предусмотрено, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1 520 (1 524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ). Осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар» от 31.12.77 № ЦВ/3429.
Пунктом 3.3 договора определено, что сдача подрядчиком выполненных работ и их приемка заказчиком на основании акта формы ФПУ-26 с приложением акта приема-передачи колесных из ремонта, составленного по форме приложения № 8 к договору.
В период с апреля 2019 года по май 2019 года АО «ВРК-3» осуществило средний ремонт колесных пар № 1175-5741-2011, 1175-21831-2011, 29-836537-2010, выкаченных в ходе ТР-2 из-под грузовых вагонов, принадлежащих ООО «РК «Новотранс», что подтверждается актами приема-передачи колесных пар в ремонт, актами приема-передачи колесных пар из ремонта, актами выполненных формы ФПУ-26.
Не согласившись с проведением среднего ремонта, в том числе по указанной колесной паре вместо регламентированного текущего ремонта собственник вагонов ООО «РК «Новотранс» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» убытков, вызванных необоснованным средним ремонтом колесных пар.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А40-69293/2021 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РК «Новотранс» взысканы убытки в виде затрат на необоснованный средний ремонт колесных пар №№ 1175-5741-2011, 1175-21831- 2011, 29-836537-2010 в размере 28 209, 00 руб. (9 403, 00 руб. * 3), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 670, 06 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям - 18 985, 00 руб. / 85 * 3), всего 28 879, 06 руб.
Судом признаны обоснованными доводы ООО «РК «Новотранс», что в результате неправомерного проведения среднего ремонта колесным парам, вместо регламентированного текущего ремонта, ООО «РК «Новотранс» были причинены убытки, выраженные в разнице между стоимостью среднего и текущего ремонта по каждой колесной паре.
Таким образом, в результате безосновательного проведения среднего, а не текущего ремонта колесных пар №№ 1175-5741-2011, 1175-21831-2011, 29-836537-2010, в противоречие условиям договора, нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием ответчика, повлекло за собой нарушение прав истца и несения им убытков.
В связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании данных денежных средств в порядке регресса. В связи с тем, что денежные средства не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, признав обоснованными возражения ответчика по иску, что истцом пропущен срок исковой давности, с чем истец не согласен.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
22.01.2014 между ОАО «РЖД» и АО ХК «Новотранс» заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/1, по условиям которого ОАО «РЖД» взяло на себя обязательство по осуществлению текущего отцепочного ремонта (далее - TP - 2) грузовых вагонов.
15.06.2016 в рамках данного договора заключено дополнительное соглашение № 6 в соответствии с которым произошла смена заказчика с АО ХК «Новотранс» к ООО «РК «Новотранс».
Согласно п. 4.1.1 договора № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 ОАО «РЖД» обязуется произвести текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту, утв. МПС РФ от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее - руководящий документ РД 32 ЦВ-056-97) и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.
Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).
В связи с тем, вагонные эксплуатационные депо истца не имеют соответствующих средств измерений и контроля, а также соответствующей аттестации, для осуществления ремонта забракованных колесных пар истец привлекает сторонние вагоноремонтные предприятия на основании договоров на ремонт запасных частей грузовых вагонов.
Ответчик имеет соответствующие средства измерений и контроля, а также соответствующую аттестацию, для осуществления ремонта колесных пар, между истцом и ответчиком, в целях исполнения своих обязательств перед третьим лицом, заключен договор № 3222705 от 29.12.2018, в соответствии с которым ответчик принял обязательства по ремонту запасных частей грузовых вагонов в соответствии с действующими нормативными документами регламентирующих проведения текущего ремонта грузовых вагонов.
Как было указано в иске, колесные пары № 1175-5741-2011, 1175-21831-2011, 29-836537-2010 были забракованы по неисправности «Тонкий гребень» - код «102», в соответствии с классификатором КЖА 2005 05 и направлены ответчику, где ответчиком ей был произведен средний ремонт.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А40-69293/2021 установлено, что в нарушение требований Руководящего документа, вместо регламентированного текущего ремонта колесной паре был произведен средний ремонт, поскольку пунктом 12.4.1.2 Руководящего документа (раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97) прямо установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар.
Судом также установлено, что отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем пункта 12.5.1. Руководящего документа и в отсутствие технических требований для демонтажа буксовых узлов, устранение выщербин и тонкого гребня произведено средним ремонтом, который предполагает больший объем работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом.
При этом в соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.
Судом сделан вывод, что произведенный ответчиком необоснованный средний ремонт колесных пар № 1175-5741-2011, 1175-21831-2011, 29-836537-2010 который повлек увеличение стоимости ремонта грузовых вагонов, принадлежащих третьему лицу в рамках договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014, заключенного между истцом и третьим лицом.
Истцу средний ремонт колесных пар был полностью оплачен третьим лицом, поэтому на момент проведения колесным парам ответчиком среднего ремонта не возникало вопроса о расходах или убытков именно истца.
Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что на дату предъявления иска (05.09.2023) годичный срок исковой давности, установленный ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты составления актов выполненных работ истек, т.е. исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда о том, что в спорной ситуации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, поскольку как верно указано в апелляционной жалобе основанием, для предъявления искового заявления, послужил не некачественно выполненный ремонт колесных пар, а осуществление со стороны АО «ОМК «Стальной путь» более дорогостоящего вида ремонта, чем тот который требовался, т.е. спор касается объема выполненных работ и соответственно их стоимости. К данному требованию подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общий срок исковой давности три года.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А40-69293/2021 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РК «Новотранс» взысканы убытки в виде затрат на необоснованный средний ремонт колесных пар №№ 1175-5741-2011, 1175-21831- 2011, 29-836537-2010 в размере 28 209, 00 руб. (9 403, 00 руб. * 3), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 670, 06 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям - 18 985, 00 руб. / 85 * 3), всего 28 879, 06 руб.
Взысканная по указанному решению сумма убытков и сумма государственной пошлины оплачена ОАО «РЖД» инкассовым поручением № 510 от 20.04.2022.
Истец ссылаясь на ст. 393 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что поскольку ремонт спорной колесных пар проводился ответчиком, то ОАО «РЖД» понесены убытки в виде затрат на возмещение ООО «РК «Новотранс» разницы между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар. Убытки у истца возникли непосредственно после вынесения решения Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-69293/2021 и вступления его в законную силу.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен с учетом применения общего трехлетнего срока исковой давности, возникновение права на регрессное требование возникло у ОАО «РЖД» с момента вступления в законную силу апелляционного определения по делу №А40-69293/2021 – 16.02.2022.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.
К исковому заявлению при обращении в арбитражный суд с настоящим иском были приложены Акты обоснования проведения среднего ремонта колесных пар № 1175-5741-2011, 1175-21831-2011, 29-836537-2010, который, в свою очередь, представлен ответчиком при направлении истцу пакета документов по ремонту колесных пар.
Из содержания указанных актов, подписанных представителями истца и ответчика, следует, что, причиной проведения среднего ремонта колесных пар явился тонкий гребень.
Пунктом 1.3 договора, заключенного между истцом и ответчиком, согласовано условие об обязанности подрядчика производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями Руководящего документа и иных нормативно-правовых документов регламентирующих ремонт и техническое обслуживание колесных пар.
В силу пункта 8.9 договора № 3222705 от 29.12.2018 подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей.
В соответствии с пунктом 8.11 договора при несоответствии отремонтированных запасных частей требованиям Руководящих документов, указанных в пункте 1.3 договора, составляется претензия. Все расходы, ущерб и прочие затраты, связанные с устранением выявленных несоответствий, подлежат возмещению подрядчиком в полном объеме.
Как уже было отмечено ранее, в период с апреля 2019 года по май 2019 года АО «ВРК-3» (в настоящее время АО «ОМК Стальной путь») осуществило средний ремонт колесных пар № 1175-5741-2011, 1175-21831-2011, 29-836537-2010, выкаченных в ходе ТР-2 из-под грузовых вагонов, принадлежащих ООО «РК «Новотранс», что подтверждается актами приема-передачи колесных пар в ремонт, актами приема-передачи колесных пар из ремонта, актами выполненных формы ФПУ-26.
Из представленных в материалы дела актов приема-передачи колесных пар из ремонта, актов о выполненных работах (услугах) следует, что ОАО «РЖД» приняло от АО «ОМК Стальной путь», указанные в расчете исковых требований, отремонтированные средним ремонтом в день составления акта о выполненных работах (оказанных услугах).
Таким образом, ОАО «РЖД» из содержания акта о выполненных работах (услугах) должно было узнать о нарушении своего права (выполнения ответчиком работ в большем объеме) и о лице, являющемся надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Соответственно, ОАО «РЖД» не должно было ожидать подачи искового заявления в рамках дела № А40-69293/2021, а могло разрешить возникший вопрос со своим контрагентом по договору (т.е. с ответчиком по настоящему делу) в пределах срока исковой давности.
Учитывая, что исковое заявление подано в суд 05.09.2023, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности (три года), о котором заявлено ответчиком, в том числе с учетом 30 дневного срока на досудебное урегулирование.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что АО «ОМК Стальной путь» не являлось третьим лицом по делу № А40-69293/2021, и его вина в рамках рассмотрения указанного спора не устанавливалась, таким образом, ссылка ОАО «РЖД» на вступивший в законную силу судебный акт не обоснована.
Решение по делу № А40-69293/2021 не является преюдициальным по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а указанные в судебных актах обстоятельства не считаются доказанными и установленными для ответчика по настоящему делу.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Таким образом, для освобождения от доказывания установленных в судебном акте обстоятельств (придания судебным актам свойства преюдиции) необходимы следующие элементы: абсолютное совпадение субъектного состава (лиц, участвующих в деле), статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; фактические обстоятельства, рассмотренные судом в другом деле, имеют отношение к новому спору.
При отсутствии хотя бы одного из представленных элементов, судебные акты не являются и не должны являться преюдициальными для лиц в рамках другого дела.
Между тем, в рамках дела № А40-69293/2021 ссылается на иной договор (заключенный между ответчиком и ОАО «РЖД»).
В любом случае, правовая квалификация отношений сторон и толкование норм права (а в данном случае правоотношения возникли из разных договоров) должны осуществляться судом исключительно в рамках настоящего дела, и правовые выводы суда по делу № А40-69293/2021, не должны учитываться для целей настоящего спора.
Преюдициальное значение имеют лишь установленные фактические обстоятельства, а не выводы суда о праве.
Следовательно, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11).
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998 по делу № А65-7944/2017 отмечено, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела.
Выводы суда в рамках дела № А40-69293/2021 являются правовой квалификацией рассматриваемых отношений, не связанных с отношениями сторон по настоящему спору, в связи с чем не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2023 года (мотивированное решение от 17.11.2023) по делу № А60-47813/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г. Власова
