ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-14271/2023-ГК
г. Пермь
12 февраля 2024 года Дело № А71-5707/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой У.В.,
судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Строительно-монтажное управление 53"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2023 годапо делу № А71-5707/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленный союз" (ОГРН 1221800000564, ИНН 1831204615, далее – общество "Промсоюз")
к акционерному обществу "Строительно-монтажное управление 53" (ОГРН 1037843029718, ИНН 7825006341, далее – общество "СМУ 53")
о взыскании задолженности, неустойки, вознаграждения по договору,
по встречному иску общества "СМУ 53" к обществу "Промсоюз" о признании недействительным пункта 6.4 договора, взыскании убытков,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:
от общества "Промсоюз": Комаров А.П., доверенность от 01.03.2023,
от общества "СМУ 53": Клобукова Д.А., доверенность от 14.09.2023 №1/2023,
установил:
общество "Промсоюз" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "СМУ 53" о взыскании 89 593 руб. 20 коп. долга, 456 650 руб. 94 коп. неустойки за периодза период с 25.10.2022 по 06.02.2023, 500 000 руб. вознаграждения за подбор персонала по договору о предоставлении труда работников (персонала) от 01.09.2022 № 11.
Общество "СМУ 53" заявило встречный иск к обществу "Промсоюз" о признании недействительным пункта 6.4 договора о предоставлении труда работников (персонала) от 01.09.2022 № 11, о возмещении 71 479 руб. 07 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество "СМУ 53" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. Апеллянт настаивает на том, что задолженности по договору у него не имеется, ссылается на представленные в материалы акты об отсутствии работников на рабочем месте от 05.01.2023, 06.01.2023, 07.01.2023, 09.01.2023, полагает, что они неправомерно отклонены судом первой инстанции как составленные в одностороннем порядке, поскольку нормами трудового законодательства двусторонний характер таких актов не предусмотрен. Заявитель жалобы не согласен с расчетом пени общества "Промсоюз", поддерживает свой контррасчет, согласно которому неустойка составляет 142 638 руб. 67 коп. с учетом ее начисления исходя из дат направления в его адрес скорректированных актов и положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Апеллянт полагает необоснованным взыскание вознаграждения за подбор персонала, ссылается на недействительность пункта 6.4 договора, предусматривающего такое вознаграждение, ввиду его несоответствия нормам Конституции РФ, Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и запрету дискриминации в сфере труда. Общество "СМУ 53" настаивает на причинении ему убытков ввиду ненадлежащего выполнения работ сотрудниками общества "Промсоюз", подтвержденного заключением ООО "АЦСК" по контролю сварных соединений от 26.12.2022 № 6 и уведомлением о допущенном при выполнении работ браке и низкой квалификации работников.
Общество "Промсоюз" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "СМУ 53" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные; представитель общества "Промсоюз" доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Промсоюз" (исполнитель) и обществом "СМУ 53" (заказчик,) заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) от 01.09.2022 № 11, по условиям которого исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.
В силу пункта 1.3 договора целью предоставления персонала является выполнение работ (трудовой функции) на объекте заказчика.
Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работниками трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика не может превышать 9 месяцев с момента направления работников заказчику, но не менее 2 месяцев.
В соответствии 1.5 договора предоставление труда персонала заказчику не ведет к установлению между заказчиком и исполнителем отношений подряда – исполнитель не принимает на себя обязательств по достижению какого-либо определенного результата (результатов) деятельности персонала, по передаче этого результата заказчику. Исполнитель не отвечает за недостижение или недостижимость результатов, являющихся целью заказчика при привлечении персонала.
Согласно пункту 4.1 договора за предоставленный персонал заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере, порядке и при условиях, указанных в протоколе согласования договорной цены (приложении к договору) и договоре. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что цена фактически выполненного объема работ по договору будет определяться в актах оказания услуг по предоставлению персонала, подписываемыми обеими сторонами, по форме приложения № 2 к договору.
В силу пункта 4.3 договора заказчик производит оплату выполненных работ (оказанных услуг) два раза в месяц в следующем порядке: за первый период в срок до 25-го числа текущего месяца, на основании выставленного исполнителем акта об оказании услуг за отчетный период, счета; за второй период в срок до 10-го числа месяца следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем акта об оказании услуг за отчетный период, счета.
Согласно пункту 4.4 договора факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами об оказании услуг. По окончании отчетного периода оказания услуг, два раза в месяц, стороны подписывают двусторонний акт. Отчетные периоды оказания услуг: первый период – с 01 по 15 число каждого месяца; второй период – с 16 по 30 (31) число каждого месяца.
Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее пяти дней с даты его направления исполнителем либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя (пункт 4.5 договора).
Табели учета фактически отработанного времени (по форме приложений № 3, 4 к договору) составляются уполномоченным представителем исполнителя дважды в месяц не позднее 16 числа и за второй период не позднее 01 числа и представляются заказчику на согласование. Заказчик обязуется возвратить согласованный уполномоченными лицами экземпляр табеля учета времени не позднее двух дней с даты его направления исполнителем, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае табель считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.
В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что в случае заключения заказчиком трудового либо гражданско-правового договора с персоналом исполнителя в период действия договора и последующие 6 месяцев после его расторжения/окончания срока действия заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. за каждого принятого работника в течение 5 банковских дней со дня заключения трудового договора и (или) договора подряда.
Как указывает общество "Промсоюз", на основании заявок общества "СМУ 53" для выполнения работ на объектах в г. Нижний-Новгород и г. Дмитров им подобран и направлен персонал.
В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) от 19.10.2022 № 6, от 02.11.2022 №7, от 18.11.2022 №8/1, от 18.11.2022 №8/2, от 30.11.2022 №10, от 01.12.2022 №11/1, от 01.12.2022 №11/2, от 13.12.2022 №12, от 14.12.2022 №13, от 19.12.2022 №15/2, от 19.12.2022 №15/1, от 30.12.2022 №20/1, от 30.12.2022 №20/2, от 18.01.2023 №3/1, от 18.01.2023 №3/2, от 25.01.2023 №4/1, от 25.01.2023 №4/2, направленные обществу "СМУ 53" по электронной почте.
Письмом от 09.01.2023 №05 общество "СМУ 53" уведомило общество "Промсоюз" об одностороннем расторжении договора с 24.01.2023.
Ссылаясь на то, что оказанные в рамках исполнения договора услуги не оплачены обществом "СМУ 53" в полном объеме и задолженность последнего составляет 89 593 руб. 20 коп., на то, что оплата услуг по договору производилась с нарушением установленных сроков и пеня за нарушение сроков оплаты составляет 456 650 руб. 94 коп. за период с 25.10.2022 по 06.02.2023, а также на то, что 10 предоставленных в рамках договора работников трудоустроены обществом "СМУ 53" в феврале 2023 г., что создает на стороне общества "Промстрой" право требовать уплаты предусмотренного пунктом 6.4 договора вознаграждения в размере 50 000 руб. за каждого работника, общество "Промсоюз" направило обществу "СМУ 53" досудебную претензию, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, общество "СМУ 53" сослалось на отсутствие работников общества "Промсоюз" на объекте, некачественное выполнение ими порученных работ, недействительность пункта 6.4 договора как противоречащего нормам действующего законодательства, некорректный расчет пени за просрочку оплаты услуг, представило в материалы дела контррасчет пени, а также предъявило обществу "Промсоюз" встречный иск о признании пункта 6.4 договора недействительным и возмещении 71 479 руб. 07 коп. убытков, причиненных некачественным выполнением работниками общества "Промсоюз" порученных им работ.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходили из доказанности заключения сторонами договора на предоставление персонала, оказания обществом "Промсоюз" на основании договора соответствующих услуг, неполного и несвоевременного исполнения обществом "СМУ 53" обязанности по их оплате, а также заключения последним трудовых договоров с работниками общества "Промсоюз" в пределах предусмотренного пунктом 6.4 договора срока.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания пункта 6.4 договора недействительным а также из недоказанности наличия и размера заявленных к возмещению убытков, причинно-следственной связи между действиями работников общества "Промсоюз" и убытками общества "СМУ 53".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора на предоставление персонала, предоставление обществу "СМУ 53" работников в соответствии с условиями договора, неоднократного нарушения обществом "СМУ 53" срока оплаты оказанных услуг и неполной оплаты услуг, оказанных в первой половине января 2023 г., в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "СМУ 53" в пользу общества "Промсоюз" задолженности и неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.
Доводы общества "СМУ 53" об отсутствии работников общества "Промсоюз" на объекте в период с 05.01.2023 по 09.01.2023 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.
Возражая против удовлетворения требований о взыскании задолженности, общество "СМУ 53" представило в материалы акты об отсутствии работников на рабочем месте за январь 2023 г.
В силу пункта 2.1.13 договора заказчик обязан в течение суток письменно сообщить исполнителю о нарушении персоналом трудовой дисциплины.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления актов об отсутствии работников на рабочем месте за январь 2023 г. в адрес общества "Промсоюз"в установленный пунктом 2.1.13 договора или в иной разумный срок после их составления, как и доказательства уведомления общества "Промсоюз" об отсутствии работников на рабочем месте иным способом.
В соответствии с пунктами 2.1.16, 6.3 договора заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее пяти рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные мотивированные возражения. В противном случае, акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя и подлежит оплате заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения акта.
Услуги, оказанные за период с 01.01.2023 по 15.01.2023, заактированы обществом "Промсоюз" в акте выполненных работ (оказанных услуг) от 18.01.2023 на сумму 306 062 руб. 40 коп. (л.д. 14), направленном обществу "СМУ 53" по электронной почте 19.01.2023.
Мотивированный отказ от подписания акта в порядке пунктов 2.1.16 и 6.3 договора заказчиком не заявлен. Обратного из материалов дела не следует.
Ссылки общества "СМУ 53" на письмо № 1134 от 26.12.2022 также отклонены судом первой инстанции ввиду непредставления доказательств его направления обществу "Промсоюз".
Таким образом, вплоть до обращения общества "Промсоюз" с досудебной претензией и иском общество "СМУ 53" не заявляло возражений по факту и качеству оказанных по договору услуг, соответствующих документов в адрес общества "Промсоюз" не направляло.
Как правильно указано судом первой инстанции, акты об отсутствии работников на рабочем месте носят односторонний характер, порядок уведомления исполнителя об отсутствии работников не соблюден. Ссылки апеллянта на положения трудового законодательства, не предполагающие составление такого рода актов в двустороннем порядке, отклоняются, поскольку нормы трудового законодательства ни в отношениях между сторонами спора, ни в рамках взаимодействия общества "СМУ 53" с работниками "Промсоюз" применению не подлежат.
С учетом изложенного первоначальные исковые требования о взыскании 89 593 руб. 20 коп. долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктами 4.3, 6.2 договора, приняв во внимание установленный факт несвоевременного исполнения обществом "СМУ 53" обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции также признал обоснованным требование общества "Промсоюз" о взыскании пени.
Обществом "Промсоюз" начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 456 650 руб. 94 коп. за период с 25.10.2022 по 06.02.2023.
Проверив расчет общества "Промсоюз" суд первой инстанции признал его не нарушающим права общества "СМУ 53", поскольку неустойка начислена в меньшем размере, чем та, на которую могло претендовать общество "Промсоюз".
Суд апелляционной инстанции полагает, что расчет общества "Промсоюз" соответствует положениям пункта 4.3 договора о сроках оплаты услуг, и отклоняет доводы общества "СМУ 53" о том, что сроки оплаты услуг изменялись в связи с корректировкой актов, поскольку, как указано обществом "Промсоюз" и не опровергнуто обществом "СМУ 53", корректировка актов производилась на основании возражений общества "СМУ 53", которое при этом обязано было в установленный договором срок производить оплату услуг по крайней мере в неоспариваемой части.
Контррасчет общества "СМУ 53" не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует условиям договора и содержит недостоверные сведения, в частности, о датах совершенных платежей (по датам платежных поручений без учета отметок о списании денежных средств со счета).
Удовлетворяя требования общества "Промсоюз" о взыскании вознаграждения за подбор персонала и отказывая в удовлетворении встречного требования о признании пункта 6.4 договора недействительным, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения в феврале 2023 г. трудовых договоров между обществом "СМУ 53" и 10 работниками общества "Промсоюз" и возникновения на стороне последнего в связи с этим права на получение предусмотренного в пункте 6.4 договора вознаграждения.
Согласно пункту 6.4 договора в случае заключения заказчиком трудового либо гражданско-правового договора с персоналом исполнителя в период действия договора и последующие 6 месяцев после его расторжения/окончания срока действия заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 рублей за каждого принятого работника в течение 5 банковских дней со дня заключения трудового договора и (или) договора подряда.
Факт трудоустройства 10 временно предоставленных обществом "Промсоюз" работников в феврале 2023 г. общество "СМУ 53" не опровергает, ссылается на недействительность пункта 6.4 договора как противоречащего нормам действующего законодательства, в том числе Конституции РФ и ТК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Как верно указал суд первой инстанции, договор обществом "СМУ 53" подписан без замечаний и разногласий, общество "СМУ 53" приняло на себя обязательства, согласованные в рамках договора, в том числе предусмотренное пунктом 6.4 договора. В материалы дела не представлено доказательств того, что при заключении договора и его исполнении общество "СМУ 53" как заказчик заблуждалось относительно согласованного сторонами условия, изложенного в пункте 6.4 договора, и последствий найма работников исполнителя в пределах обозначенного периода.
Между сторонами спора имели место гражданско-правовые отношения, предметом договора являлись услуги по предоставлению персонала, а не труд конкретных работников. Трудовые же отношения связывают исключительно общество "Промсоюз" и тех работников, которые предоставляются в качестве персонала обществу "СМУ 53".
При этом работники предоставляются временно, то есть предполагается, что по истечении установленного в договоре срока они могут быть предоставлены иному лицу для выполнения соответствующих трудовых функций.
В ситуации трудоустройства предоставленных обществом "Промсоюз" работников общество "СМУ 53" фактически пользуется услугой по подбору персонала, поскольку получает квалифицированного работника, поиск которого осуществлен обществом "Промсоюз" для осуществления им коммерческой деятельности и получения прибыли, которой последнее лишается.
Условие договора о выплате вознаграждения в сумме 50 000 руб. в случае трудоустройства сотрудника не противоречит существу правоотношений сторон спора, обусловлено встречным предоставлением и является обычным для такого рода договоров (по предоставлению персонала).
Нарушений норм трудового законодательства и Конституции РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает, поскольку пункт 6.4 договора не устанавливает запрет на вступление общества "СМУ 53" в трудовые или гражданско-правовые правоотношения с предоставленными ему временно работниками общества "Промсоюз", а предусматривает своего рода плату за подбор конкретного сотрудника, имеющую в том числе компенсационный характер.
С учетом изложенного условие, предусмотренное пунктом 6.4 договора, не является недействительным, согласовано сторонами при заключении договора, соответствует обычаям делового оборота в рамках правоотношений по временному предоставлению персонала.
Включение данного условия в раздел об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не имеет правового значения.
Оснований для удовлетворения встречных требований общества "СМУ 53" о возмещении убытков судом первой инстанции также не установлено ввиду отсутствия в материалах дела совокупности необходимых и достаточных доказательств несения указанных расходов и причинно-следственной связи между действиями общества "Промсоюз" и его работников и возникшими убытками.
Общество "СМУ 53" указало, что ввиду ненадлежащей квалификации предоставленного ему персонала допущен брак при выполнении сварочных работ, о чем свидетельствует заключение ООО "АЦСК" по контролю сварных соединений ультразвуковым методом № 6, что в свою очередь повлекло несение убытков в сумме 71 479 руб. 07 коп.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В силу пункта 1.1 договора выполнение работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций осуществляется в интересах, под управлением и контролем заказчика.
Согласно пункту 1.5 договора предоставление труда персонала заказчику не ведет к установлению между заказчиком и исполнителем отношений подряда – исполнитель не принимает на себя обязательств по достижению какого-либо определенного результата (результатов) деятельности персонала, по передаче этого результата заказчику. Исполнитель не отвечает за недостижение или недостижимость результата (результатов), являющихся целью заказчика при привлечении персонала.
Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено права заказчика потребовать от исполнителя замены персонала в случае его несоответствия требованиям заказчика, указанным в сформированной заявке на предоставление персонала. К письменному уведомлению заказчика должны быть приложены объяснения причин несоответствия персонала, предъявляемым заказчиком требованиям.
Кроме того, в силу пункта 6.7 договора в случае выявления факта причинения ущерба имуществу заказчика, недостатков работ/брака/поломок оборудования заказчика по вине персонала исполнителя заказчик обязан не позднее 5-ти дней с момента причинения ущерба/выполнения работы с недостатками/изготовления брака/поломки оборудования составить и вручить представителю исполнителя акт с подробным описанием. К указанному акту в обязательном порядке прилагаются документы и иные доказательства, подтверждающие причинение ущерба заказчику/ наличие недостатков/ изготовление брака/ поломок, причины их возникновения, их размер/стоимость. Неисполнение данных условий лишает заказчика права предъявлять исполнителю требования о возмещение убытков/устранении недостатков выполненных работ и иные требования из недостатков выполненных работ/возмещении стоимости брака/ устранении поломок или возмещение расходов на их устранение/ уменьшение стоимости выполненных работ.
Доказательства надлежащей квалификации работников представлены в материалы дела и обществом "СМУ 53" не опровергнуты.
Как указано судом первой инстанции, до обращения общества "Промсоюз" в суд с рассматриваемым иском, общество "СМУ 53" не заявляло о ненадлежащей квалификации работников, не требовало их замены, не уведомляло общество "Промсоюз" о причинении ущерба, ненадлежащем исполнении обязанностей работниками, допущенном браке при выполнении работ.
Работники выполняли задания и указания общества "СМУ 53", действовали под его управлением и контролем. Общество "Промсоюз", являясь работодателем предоставленного персонала, не имеет на объекте общества "СМУ 53" своего представителя, уполномоченного контролировать ход выполнения работ, а сами работники выполняют работы в соответствии с указаниями общества "СМУ 53". Указанное обстоятельство предполагает согласование в договоре сторон порядка выявления, фиксации и уведомления исполнителя о причинении какого-либо ущерба заказчику действиями работников, который в данном случае не был соблюден обществом "СМУ 53".
Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ обществом "СМУ 53" не представлены в материалы дела достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между описанными в заключении ООО "АЦСК" от 26.12.2022 №6 дефектами и действиями работников общества "Промсоюз".
На вопрос суда апелляционной инстанции о том, каким образом можно идентифицировать работы, указанные в заключении ООО "АЦСК" от 26.12.2022 № 6, с работами, которые выполнялись работниками общества "Промсоюз", представитель общества "СМУ 53" в судебном заседании ответить затруднился.
Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, что не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2023 годапо делу № А71-5707/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
У.В. Журавлева
Судьи
И.О. Муталлиева
И.С. Пепеляева
