ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-13908/2023-АКу
г. Пермь
29 января 2024 года Дело № А50-21134/2023
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Чепурченко О.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон,
апелляционную жалобу ответчика ООО «Альянс+»
на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства
по делу № А50-21134/2023
по иску ООО «Дебиторфинанс» (ОГРН 1202300032208, ИНН 2311306161)
к ООО «Альянс+» (ОГРН 1165958122175, ИНН 5905048520)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
В Арбитражный суд Пермского края поступило исковое заявление ООО «Дебиторфинанс» (истец) о взыскании с ООО «Альянс+» (ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.04.2022 по 30.04.2023 в сумме 425 410,96 руб.
Определением от 05.09.2023 исковое заявление ООО «Дебиторфинанс» принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
30 октября 2023 года Арбитражным судом Пермского края изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.
Согласно резолютивной части решения исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Альянс+» в пользу ООО «Дебиторфинанс» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.04.2022 по 30.04.2023 в сумме 425 410,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 508 руб.
03 ноября 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Альянс+» об изготовлении судом мотивированного решения.
Не согласившись с принятым решением, ООО «Альянс+» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью или частично.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что приобретенная истцом на торгах задолженность к ответчику была погашена последним в срок не более 3 месяцев с даты заключения истцом договора купли-продажи; ссылается на то, что истец приобретая требования к ответчику с дисконтом получил возмещение номинальной суммы задолженности в полном объеме, получив выгоду от приобретения дебиторской задолженности в сумме свыше 2 млн. руб.; полагает, что заявляя настоящее требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец намеривается получить необоснованную сверхприбыль за счет ответчика, несмотря на то, что в действительности финансовое положение истца непретерпевало с марта по май 2023 года негативных последствий, не покрываемых объемом полученной выгоды за счет разницы в цене приобретения дебиторской задолженности и размером денежных средств, полученных в счет погашения; ссылается на предъявление истцом требования об индексации присужденных денежных сумм, что в совокупности с заявленными требованиями свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами направленном на получение неосновательного обогащения. Считает, что в данном случае взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует целям правового регулирования – компенсация финансовых потерь от несвоевременного возврата задолженности должником; указывает на неправильность произведенного расчета взысканных процентов в связи с необходимостью применения ставки 9,5% в период экстраординарного повышения ключевой ставки ЦБ РФ, а также наличие оснований для исключения из него суммы начисленной за период действия моратория (с 01.01.2022 по 01.10.2022).
ООО «Дебиторфинанс» согласно представленном письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводы и законность обжалуемого решения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2020 ООО «Производственная компания «Рубин» (ООО «ПК «Рубин», ОГРН 1155958048070, ИНН 5916029511) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А50-6859/2020 признаны недействительными договор на поставку оборудования от 10.11.2017 № ДП-1, заключенную между ООО «ПК «Рубин» и ООО «Альянс+» и соглашение от 14.06.2019 о расторжении договора на поставку оборудования от 10.11.2017 № ДП-1; соглашением о зачете встречных однородных требований от 22.10.2019, заключенную ООО «ПК «Рубин» и ООО «Альянс +» на сумму 900 646 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ООО «Альянс +» обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «ПК «Рубин» следующее имущество: координатно-пробивной пресс Boschert Compact 1250х2500; с ООО «Альянс +» в пользу ООО «ПК «Рубин» взысканы денежные средства в размере 523 453,26 руб. и восстановления права требования ООО «ПК «Рубин» к ООО «Альянс +» на общую сумму 900 646 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2022 в рамках дела № А50-6859/2020 по заявлению конкурсного управляющего изменен способ исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А50-6859/2020; с ООО «Альянс+» в пользу ООО «ПК «Рубин» взысканы денежные средства в размере 5 000 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
По результатам проведения торгов в рамках дела о банкротстве на основании договора купли-продажи имущества от 02.03.2023 (№ Лот 1), ООО «ПК «Рубин» (первоначальный кредитор) уступило в пользу ООО «Дебиторфинанс» (новый кредитор) права требования к ООО «Альянс +» (ИНН 5905048520) в размере 5 828 838,62 руб.
Согласно п. 1.4 договора от 02.03.2023, указанные права требования подтверждаются определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2022 по делу № А50-6859/2020 на сумму 5 000 000 руб., решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2022 по делу № А50-24156/21 на сумму 828 838,62 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2023 в рамках дела № А50-6859/2020 произведено процессуальное правопреемство взыскателя по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и определению суда от 30.04.2022 по делу № А50-6859/2020, с ООО «ПК «Рубин» на его правопреемника – ООО «Дебиторфинанс» (ИНН: 2311306161).
Ответчик, в мае 2023 года направил в адрес ответчика письмо № 43, в котором сообщал о намерении погасить задолженность; в последующем обязательство по уплате присужденных судом денежных средств было исполнено ответчиком платежными поручениями от 11.05.2023 № 746884, от 19.05.2023 № 746918, от 26.05.2023 № 27586, от 30.05.2023 № 746965.
В связи с длительным неисполнением денежного обязательства, истец произвел начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 30.04.2022 по 30.04.2023, что в сумме составило 425 410,96 руб.
27 июня 2023 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку ответа на претензию ответчиком представлено не было, проценты в добровольном порядке не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 425 410,96 руб. начисленных за период с 30.04.2022 по 30.04.2023.
Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В обоснование заявленных требований в размере 425 410,96 руб. истцом представлен расчет процентов начисленных на сумму долга 5 000 000 руб. за период с 30.04.2022 по 30.04.2023 с применением банковских ставок действующих в указанный период.
Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, признан обоснованным и не противоречащим ст. 395 ГК РФ; контррасчет ответчиком не представлен.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции приводил доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В частности ответчик указывал на злоупотребление истцом своими правами, поскольку финансовое положение не претерпело за период с марта по май 2023 год негативных последствий, не покрываемых объемом полученной выгодны за счет разницы в цене приобретения дебиторской задолженности и размером денежных средств, полученных в счет погашения; ссылался на тот факт, что по предъявленной сумме в рамках дела № А50-6859/2020 истец предъявил заявление об индексации присужденных денежных средств, в связи с чем, полагал, что действия истца являются недобросовестными.
Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что определением суда от 10.10.2023 по делу №А50-6859/2020 в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств отказано. Более того, присуждение индексации по правилам ст. 183 АПК РФ не исключает начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.
Согласившись с данной оценкой суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции на наличие у истца права на начисление и предъявление к уплате процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ.
При проверке расчета процентов арбитражным судом принято во внимание, что денежные средства в сумме 5 000 000 руб. присуждены после введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в действие моратория (определение суда от 30.04.2022), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что период с 01.04.2022 по 01.10.2022 при начислении процентов исключению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа – 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
Правила о моратории, установленные указанным Постановлением, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет.
Аналогичные положения отражены в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно п. 7 названного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Исходя из буквального содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.
Как следует из материалов дела, денежное обязательство возникло в результате трансформации имущественного требования в связи с обращением конкурсного управляющего с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Однако дата возникновения обязательства не может ставиться в зависимость от действий участника спора и иных лиц. Обязательство возникает объективно, дата его возникновения не может быть впоследствии изменена, в том числе посредством трансформации обязательства в денежное; аналогичный подход применяется в делах о банкротстве: требование является реестровым или текущим именно по дате возникновения обязательства и никакими соглашениями, обращением в суд или иными действиями не может быть изменена для целей квалификации на текущие и реестровые.
По факту обязательства ООО «Альянс+» перед ООО «ПК «Рубин», в последующем уступленные ООО «Дебиторфинанс», возникли в результате признания апелляционным судом недействительными совершенных между ними сделок, то есть не позднее даты вынесения постановления от 22.07.2021 – до даты введения моратория.
Принимая во внимание приведенные выше нормы права, следует признать, что в рассматриваемом случае, учитывая заявленный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов действия моратория у суда первой инстанции не имелось.
Согласно произведенному апелляционному судом перерасчету, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 5 000 000 руб. подлежат взысканию за период с 02.10.2022 по 30.04.2023 в размере 216 780,82 руб., исходя из действующей в соответствующий период банковской ставки в размере 7,5% годовых.
При этом, доводы жалобы о том, что начисление процентов следует исчислять с даты приобретения истцом прав требований к ответчику противоречат действующему законодательству, поскольку при замене первоначального кредитора все его права, в том числе на предъявление санкций за незаявленный ранее период переходят к новому кредитору.
При приобретении прав требований к ответчику с дисконтом не исключает возможность предъявления истцом последующих производных требований таких как проценты по ст. 395 ГК РФ при допущении обязанным лицом просрочки исполнения обязательства.
Иные доводы, приведенные в обоснование утверждения о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований или снижения размера начисленных процентов, основанные на отсутствие на стороне истца негативных последствий с указанием на то, что в данном случае взыскание процентов не соответствует целям правового регулирования – компенсации финансовых потерь от несвоевременного возврата задолженности должником, подлежат отклонению как несостоятельные.
В разъяснениях, приведенных в абзаце 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано на отсутствие оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.
Аналогичные требования указаны в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.
С учетом вышеприведенных разъяснений, принимая во внимание, что предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ и при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных апелляционным судом не имеется.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2023 (резолютивная часть от 30.10.2023) подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 30 октября 2023 года) по делу № А50-21134/2023 изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс+» (ОГРН 1165958122175, ИНН 5905048520) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дебиторфинанс» (ОГРН 1202300032208, ИНН 2311306161) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.10.2022 по 30.04.2023, в сумме 216 780 руб. 82 коп., а также 5 864 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дебиторфинанс» (ОГРН 1202300032208, ИНН 2311306161) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс+» (ОГРН 1165958122175, ИНН 5905048520) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
О.Н. Чепурченко
