ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-13716/2023-ГК
г. Пермь
05 февраля 2024 года Дело № А50-21370/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пепеляевой И.С.,
судей Бояршиновой О.А.,
Лесковец О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Каменевой Евгении Васильевны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 октября 2023 года по делу № А50-21370/2022
по иску Каменевой Евгении Васильевны
к обществу с ограниченной ответственностью НПК «Базальт Групп» (ОГРН 1185958012570, ИНН 5921035052)
о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,
явку в заседание суда обеспечили:
от истца – Клюев К.В. по доверенности от 25.08.2022;
от ответчика – Маркин П.В. по доверенности от 10.08.2023,
установил:
Каменева Евгения Васильевна (далее – Каменева Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПК «Базальт групп» (далее – ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 9 010 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 997,94 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2023 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В своей жалобе истец выражает несогласие с выводом суда об отрицательной величине активов общества, ссылается на неправомерность определения их величины исходя из бухгалтерской отчетности 2020 года, поскольку при проведении судебной экспертизы не удалось установить достоверность бухгалтерской отчетности; заключение о стоимости от 30.06.2022 №22/0607-9, составленное ООО «Авангард», опровергнуто не было. Суд также оставил без внимания косвенные признаки оплаты Каменевой Е.В. доли в уставном капитале общества в полном объеме, а именно: доказательств перехода ее доли обществу в период до апреля 2021 года в связи с невнесением вклада в уставной капитал общества, не представлено; факт участия Каменевой Е.В. в качестве участника общества с долей 10% уставного капитала общества не ставился под сомнение участником общества Сысоевым Д.И. При этом нотариусом Тороповым А.В. также формально был засвидетельствован факт полного внесения платы, однако, ввиду удержания обществом оригиналов документов, нотариус на следующий день был вынужден исправить документ. Выводы суда о том, что доля Каменевой Е.В. в уставном капитале общества составляет 0,02% основаны на акте ревизии, являющимся, по мнению истца, недопустимым доказательством ввиду того, что большая часть документов могла быть не учтена ввиду их передачи новому руководителю только 19.05.2021. Также истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля. В связи с чем, в апелляционной жалобе заявитель изложил ходатайство о допросе в качестве свидетеля заместителя генерального директора общества – Каменева Андрея Владимировича.
Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Настаивает на вызове и допросе свидетеля.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Против удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетеля возражает.
Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство истца о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.
Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Учитывая, что показания свидетеля не могут подменять письменные доказательства, суд первой инстанции, отклоняя заявленное ходатайство, исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участников процесса.
Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При надлежащем установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела. Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ такие доказательства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.
Поскольку в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля отказано судом первой инстанции обоснованно, оснований для удовлетворения данного ходатайства на стадии апелляционного производства не имеется.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, Каменева Е.В. являлась участником общества НПК «Базальт групп».
Каменевой Е.В. оформлено 19.04.2021 у нотариуса Пермского городского нотариального Торопова Андрея Владимировича заявление № 59 АА 3832203 о выходе из общества с ограниченной ответственностью.
Согласно заключению о стоимости от 30.06.2022 №22/0607-9, рыночная стоимость 100% уставного капитала общества по состоянию на 19.04.2021 составляла 90 100 000 руб.
Основываясь на указанном заключении, Каменева Е.В. обратилась в суд с требованием о взыскании действительной стоимости 10% доли в уставном капитале общества, принадлежащих Каменевой Е.В., которая по ее расчету составляет 9 010 000 руб.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что доля Каменевой Е.В. составила 0,02% уставного капитала общества, ввиду отсутствия доказательств оплаты уставного капитала в размере 500 000 рублей, а также указал, что стоимость чистых активов на момент выхода составляла отрицательную величину.
Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, в результате проверки заявления о фальсификации заявления о выходе из состава участников от 19.04.2021, исправленному 20.04.2021 в нотариальном порядке, пришел к выводу, что Каменевой Е.В. не подтверждена информация о полной оплате доли в уставном капитале. При этом из анализа бухгалтерской документации следует, что действительная стоимость доли является отрицательной. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из приведенных в жалобе доводов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО, Закон № 14-ФЗ), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 4.2 устава общества, утвержденного решением единственного участника общества (протокол от 12.09.2018 №3), все участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на дату получения обществом заявления о выходе истца из общества – 19.04.2021) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 14 Закона №14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Порядок определения стоимости чистых активов утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, согласно пункту 4 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.
Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета (пункт 7 Положения).
Из указанного следует, что стоимость чистых активов определяется на основании указанного Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, путем совершения арифметического расчета на основании данных бухгалтерского баланса, для чего специальных познаний и назначения судебной экспертизы не требуется.
При этом расчет стоимости чистых активов определяется в соответствии с указанным Порядком, а не путем оценки бизнеса.
В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление Пленума №90/14) разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
В настоящем случае ответчиком заявлены возражения относительно размера, принадлежащей Каменевой Е.В. доли в уставном капитале общества, со ссылкой на то, что, несмотря на решение об увеличении уставного капитала общества, Каменевой Е.В. в полном объеме не внесены денежные средства в уставной капитал общества.
Так, из представленного Каменевой Е.В. заявления следовало, что принадлежащая ей доля оплачена полностью.
Вместе с тем, обществом заявлено о фальсификации представленной истцом копии нотариального заявления о выходе из состава участников в связи с отсутствием дописанной «от руки» информации о неполной оплате доли в уставном капитале.
Поскольку истец в порядке статьи 161 АПК РФ отказался исключить представленную им копию заявления (т.2 л.д.88), в целях проверки заявления о фальсификации доказательства суд истребовал у нотариуса оригинал заявления о выходе из общества.
Согласно ответу нотариуса оригинал заявления направлен им обществу, копия – в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Копия заявления, представленная нотариусом, содержит отметку о том, что доля истца в уставном капитале общества оплачена не полностью, с рукописным добавлением «не» и отметкой «дописанному от руки верить» (т.2 л.д.93-96).
Таким образом, в результате проверки заявления о фальсификации доказательства установлено, что Каменевой Е.В. подписано заявление о выходе из состава участников общества с информацией о неполной оплате доли в уставном капитале.
Доказательств оплаты истцом доли в размере 500 000 руб., в материалы настоящего дела не представлено.
При этом, выводы, изложенные в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.06.2018 по 19.04.2021 о доле истца в уставном капитале общества в размере 0,02% уставного капитала, истцом не опровергнуты
Приведенные при этом истцом в апелляционной жалобе доводы о неправомерности принятия акта ревизии подлежат отклонению, поскольку факт оплаты уставного капитала в большем размере не подтверждают.
Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что 500 000 руб. в качестве оплаты доли должны были быть внесены Каменевой Е.В. еще в период, когда она сама являлась руководителем общества, и соответственно, отражение в данных бухгалтерского учета внесения указанный суммы, находилось в сфере ее компетенции.
Вместе с тем, внесение указанной суммы самой же Каменевой Е.В. в данных бухгалтерского учета не отражено.
Более того разрешение данного вопроса о размере доли в уставном капитале общества обоснованно признано судом первой инстанции не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора по существу, ввиду наличия иных обстоятельств, препятствующих взысканию действительной стоимости доли в пользу истца.
Так, в целях определения достоверности бухгалтерской документации и определения стоимости чистых активов, судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Инвест-аудит» Пастуховой Елене Александровне, Железнову Евгению Олеговичу. Определением суда от 10.03.2023 произведена замена эксперта ООО «Инвест-аудит» Пастуховой Елены Александровны на эксперта Высоцкую Аллу Николаевну. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
- достоверна ли бухгалтерская отчетность ООО НПК «Базальт групп» (ОГРН 1185958012570, ИНН 5921035052) по состоянию на 31.12.2020? В случае если бухгалтерская отчетность недостоверна, определить достоверные данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2020;
- определить стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2020 с учетом рыночной стоимости имущества общества, подлежащего учету и отражению в бухгалтерской отчетности.
Экспертами 12.01.2023, 07.03.2023, 14.04.2023 были заявлены ходатайства о представлении необходимых документов для проведения экспертизы, однако, сторонами в полном объеме истребованные экспертами документы не представлены.
Поскольку в полном объеме документы, необходимые для проведения экспертизы представлены не были, экспертами указано на невозможность дать ответы на поставленные судом вопросы. При этом проведена переоценка стоимости основных средств общества в количестве 15 единиц, рыночная стоимость которых определена в размере 30 454 433,72 руб.
Оценке подвергнута бухгалтерская отчетность за 2020 год.
Оценивая все представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом само содержание бухгалтерской отчетности за 2020 год, не опровергнуто.
Судом установлено, что из бухгалтерской отчетности общества следует наличие непокрытого убытка (строка 1370) 38 742 тыс. руб., а на 31.12.2020 чистые активы общества составляли отрицательную величину – 33 222 тыс. руб., принято во внимание судом и то, что на 31.12.2019 чистые активы также составляли отрицательную величину 13 803 тыс. руб. (т.2, л.д.22).
Учтенная при этом судом первой инстанции бухгалтерская отчетность за 2020 год направлена в налоговый орган 17.04.2021 за подписью самой же Каменевой Е.В. в период исполнения ей же обязанностей руководителя общества.
Эта же отчетность являлась предметом анализа при составлении отчета ООО «Авангард» № 22/0607-9, представленного истцом (т.1 л.д.98), копии документов представлялись экспертами для проведения экспертизы.
Отклоняя при этом представленное истцом заключение о стоимости №22/0607-9 об определении рыночной стоимости 100% уставного капитала общества, выполненного обществом «Авангард», суд первой инстанции обоснованно учел, что рыночная стоимость доли не тождественна действительной стоимости доли. При этом, специалистами не учтен непокрытый убыток общества при расчете стоимости доли, и отрицательный размер чистых активов.
Приведенный в апелляционной жалобе довод неправомерности определения величины стоимости доли, исходя из бухгалтерской отчетности 2020 года, противоречит действующему законодательству, прямо предусматривающему определение действительной стоимости доли исходя именно из бухгалтерской отчетности за период, предшествующий заявлению участника о его выходе из общества. Как уже отмечено ранее, оснований для непринятия отчетности в качестве надлежащей, апелляционным судом не установлено, исходя из того, что отчетность за 2020 год сдавалась в налоговый орган самой же Каменевой Е.В., в период осуществления ею полномочий руководителя общества.
Ссылка заявителя жалобы на немотивированное непринятие в качестве надлежащего доказательства стоимости доли заключения специалиста, представленного истцом, не может быть принята во внимание. Апелляционный суд учитывает, что с целью установления действительной стоимости доли, судом первой инстанции в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза. Эксперты, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указали, что представленных данных недостаточно для ответа на поставленные вопросы. Каким образом, специалисты в заключении №22/0607-9, также не имея в распоряжении документы, смогли с достоверностью установить стоимость доли, по тексту заключения не мотивировано. При этом, как уже отмечено ранее, определяя стоимость доли, специалисты не учли непокрытые убытки общества, и отрицательный размер чистых активов общества. В связи с изложенным, оснований для принятия заключения специалистов в качестве надлежащего доказательства, апелляционным судом не установлено.
Сами данные бухгалтерского учета за 2020 год, истцом не оспорены, документально не опровергнуты.
В силу пункта 8 статьи 23 Закона об ООО действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставной капитал на недостающую сумму.
Если уменьшение уставного капитала общества может привести к тому, что его размер станет меньше минимального размера уставного капитала общества, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, на дату государственной регистрации общества, действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером уставного капитала общества.
Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.
При совокупности указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общество не может выплачивать действительную стоимость доли, так как эта стоимость составляет отрицательную величину, в результате чего обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2023 года по делу № А50-21370/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.С. Пепеляева
Судьи
О.А. Бояршинова
О.В. Лесковец
