СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-17306/2017-АКу
г. Пермь
29 января 2018 года Дело № А60-41243/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Юр-Точка",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2017 года,
принятое судьей Сидорской Ю.М. в порядке упрощенного производства,
по делу № А60-41243/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юр-Точка" (ИНН 6671042031, ОГРН 1169658051408)
к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)
о взыскании страхового возмещения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Юр-Точка» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 9206 руб. 54 коп. страхового возмещения (4 206 руб. 54 коп. - компенсационная выплата, 5 000 руб. - оплата услуг эксперта), а также судебных издержек в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым судом решением не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с 05.08.2014, то есть с даты окончания ремонтных работ и фактического причинения утраты товарной стоимости.
В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.12.2017, отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (22.01.2018).
Как следует из материалов дела, 13.05.2014 по ул. Бебеля, 127 в г. Екатеринбурге произошло ДТП. Водитель Шакарходжаев С. Г., управляя транспортным средством ВАЗ 21074, гос. номер У197МУ/66, допустил столкновение с транспортным средством Киа Церато, гос. номер У803ВМ/96, принадлежащим Худякову С.Г. на праве собственности. Виновным в ДТП признан Шакарходжаев С. Г.
В результате ДТП автомобилю Киа Церато, государственный регистрационный знак У803ВМ/96, причинены механические повреждения.
Факт ДТП и наличие повреждений, причиненных а/м Киа Церато подтверждается справкой о ДТП от 13.05.2014.
Гражданская ответственность потерпевшего Шакарходжаева С.Г. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО СК «Северная Казна» (страховой полис серии ССС № 0682052729), гражданская ответственность Худякова С.Г. также застрахована в ООО СК «Северная Казна» (полис ССС № 0682016290).
14.05.2014 Худяков С.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и попросил выдать направление на ремонт Киа Церато, гос. номер У803ВМ/96; 17.06.2014 Худякову С.Г. было выдано направление на ремонт.
18.06.2014 СЦ «Кузовное Ателье» ИП Пономарев М.А. принял транспортное средство на ремонт, что подтверждается заказ-нарядом № 884.
05.08.2014 ремонт автомобиля Киа Церато, гос. номер У803ВМ/96, был закончен, что подтверждается актом № 884 о выполнении работ.
Для определения величины утраты товарной стоимости (УТС) Худяков С.Г. обратился в ООО «Альфамед» за проведением независимой технической экспертизы автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Альфамед» № 23\05\2017 от 25.05.2017 величина УТС составила 4 206,54руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. и была оплачена по квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.05.2017 №423.
Между Худяковым С.Г. (цедент) и ООО «Юр-Точка» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 13.06.2017, в соответствии с которым цессионарий приобрел права требования к ответчику, вытекающие из обязательства по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП от 13.05.2014.
Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, общество «Юр-Точка» указало, что 27.06.2017 ответчиком получено заявление истца о компенсационной выплате по ДТП от 13.05.2014, с установленный Законом об ОСАГО срок требования истца ответчиком удовлетворены не были.
Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление.
Повторно исследовав представленные в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.
Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Как установлено п. 2 ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 Кодекса).
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВАС N 2) исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Таким образом, днем начала течения срока исковой давности по спорному требованию следует считать дату выдачи направления на ремонт транспортного средства.
В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2014 было выдано направление на ремонт транспортного средства; 18.06.2014 автомобиль был принято на ремонт, что подтверждается заказ-нарядом на работы № 884.
Истец обратился в арбитражный суд 04.08.2017, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.
Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в материалах дела не имеется.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апеллянта о том, что срок необходимо исчислять с 04.08.2014 года, то есть с даты, когда автомобиль был получен после ремонта и было установлено, что имеются основания для определения утраты стоимости товарного вида автомобиля отклоняются судом, так как основаны на неверном толковании норм материального права.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 по делу № А60-41243/2017, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юр-Точка" – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Х. Риб
