СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-16398/2014-ГК
г. Пермь
29 января 2015 года Дело № А50-11142/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца, индивидуального предпринимателя Меньшениной Аллы Николаевны: Кокшарова Е.А., доверенность от 14.07.2014, паспорт;
от ответчика, индивидуального предпринимателя Меньшенина Михаила Юрьевича: Прокопенко Т.С., доверенность от 22.06.2012, водительское удостоверение;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Меньшенина Михаила Юрьевича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 октября 2014 года
по делу № А50-11142/2014,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Меньшениной Аллы Николаевны (ОГРНИП 304594835200091, ИНН 590412483372)
к индивидуальному предпринимателю Меньшенину Михаилу Юрьевичу (ОГРНИП 304590331500100, ИНН 590300080449)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Меньшенина Алла Николаевна (далее – ИП Меньшенина А.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Меньшенину Михаилу Юрьевичу (далее – ИП Меньшенин М.Ю., ответчик) о взыскании 521 801 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, из которых 436 801 руб. 86 коп. – стоимость коммунальных ресурсов (электроэнергия, отопление, водоснабжение и водоотведение), поставленных ответчику в принадлежащие ему на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) двухэтажное кирпичное здание пристроя к магазину «Стиль» для размещения диагностического оборудования для проверки неисправностей (лит.Б) общей площадью 357,4 кв.м., нежилое помещение общей площадью 304,2 кв.м. на 1 этаж (номера на поэтажном плане 47-66), расположенные по адресу: г.Пермь, шоссе Космонавтов, д.84, и оплаченных истцом ресурсоснабжающим организациям, в сумме; 85 000 руб. 00 коп. – денежные средства, излишне уплаченные по соглашению о компенсации за пользование долей в праве (с учетом уточнения исковых требований, заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятого судом первой инстанции; т.1 л.д.4-7; т.2 л.д.33).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2014, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 521 801 руб. 86 коп., а также 13 436 руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ИП Меньшенина М.Ю. в пользу ИП Меньшениной А.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств. ИП Меньшениной А.Н. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 250 руб. 63 коп. (т.2 л.д.157-163).
Ответчик, ИП Меньшенин М.Ю., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель указал, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по ? доли в каждом объекте) принадлежат двухэтажное кирпичное здание пристроя к магазину «Стиль» для размещения диагностического оборудования для проверки неисправностей, общей площадью 357,4 кв.м. (Автосервис) и нежилое помещение общей площадью 304,2 кв.м. на 1 этаж (номера на поэтажном плане 47-66; Магазин), расположенные по адресу: г.Пермь, шоссе Космонавтов, 84. Фактически объекты недвижимости использовались следующим образом: магазин использовался истцом и ответчиком совместно как торговые площади; автосервис в спорный период использовался единолично истцом в своей предпринимательской деятельности (данное обстоятельство установлено судебными актами по делу № А50-24396/2012). В отношении магазина и автосервиса установлены единые приборы учета, отражающие объем потребленных ресурсов. Также по данному адресу расположен еще один объект, принадлежащий истцу на праве собственности (нежилое помещение общей площадью 284,9 кв.м., номера на поэтажном плане 1-7; подвал).
Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт неиспользования ИП Меньшениным М.Ю. имущества (автосервиса) не имеет правового значения для установления обязанности по несению коммунальных расходов и их размера. По мнению ответчика, суд возложил на ИП Меньшенина М.Ю. обязанность по несению расходов, которые образовались в результате осуществления истцом предпринимательской деятельности, что объективно увеличивает объем потребляемых ресурсов, необходимых для поддержания имущества в целостном и пригодном состоянии. При таких обстоятельствах, как считает заявитель, безусловно подлежит установлению конкретный объем коммунальных услуг, который потребляется каждым из спорных помещений. Ответчик полагает, что, поскольку он с мая 2012 года по апрель 2014 года не пользовался автосервисом, то у него не возникла обязанность по несению коммунальных расходов в заявленном размере. По мнению заявителя, судом неверно применены нормы материального права, решение вынесено без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение.
ИП Меньшенин М.Ю. полагает, что суд первой инстанции ограничил ответчика в возможности осуществлять доказывание и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления заключения специалиста (энергоаудит), о назначении судебной экспертизы по вопросам установления объема потребляемых коммунальных услуг каждым спорным помещением, что привело к принятию незаконного решения. Заявитель указал, что согласно заключению специалиста стоимость потребляемых коммунальных услуг составляет 215 420 руб. 31 коп., что существенно отличается от взысканной суммы.
Представитель ответчика (Прокопенко Т.С., доверенность от 22.06.2012, водительское удостоверение) в судебном заседании 14.01.2015 доводы жалобы поддержал, просил решение отменить; заявил ходатайства о приобщении к материалам дела приложенного к жалобе отчета о проведении обследования по определению нормативного потребления энергетических ресурсов и воды для нежилых помещений по адресу: г.Пермь, Шоссе Космонавтов, д.84, подготовленного ООО «Группа предприятий «ИнТех», о назначении судебной экспертизы в целях установления объема потребляемой электрической энергии в отношении каждого из объектов.
Ходатайства ответчика судом апелляционной инстанции приняты к рассмотрению.
Истец (ИП Меньшенина А.Н.), его представитель (Кокшарова Е.А., доверенность от 14.07.2014, паспорт) в заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2015 против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для проверки утверждения ответчика о возможности установления специалистом фактических объемов коммунальных ресурсов, потребленных в спорный период времени каждым из собственников нежилых помещений и получения соответствующих разъяснений от экспертных учреждений.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 (резолютивная часть от 14.01.2015) на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено до 16 час. 30 мин. 28.01.2015.
Истец (ИП Меньшенина А.Н.), его представитель (Кокшарова Е.А., доверенность от 14.07.2014, паспорт) в заседании суда апелляционной инстанции 28.01.2015 заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма-запроса ИП Меньшениной А.Н. от 15.01.2015 № 5 о возможности проведения экспертизы, письма ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от 21.01.2015 № 01-19-218, письма Пермской торгово-промышленной палаты от 19.01.2015 № 6/2015, письма ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» от 19.01.2015 № 5.
В судебном заседании 28.01.2015 представитель ответчика (Прокопенко Т.С., доверенность от 22.06.2012, водительское удостоверение) ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал, представил письменное ходатайство об утверждении кандидатуры эксперта и постановке вопросов перед экспертом, просил приобщить к материалам дела письмо ИП Гуляева М.В. о возможности установления фактического объема потребленных энергоресурсов, согласии провести экспертное исследование, документы подтверждающие квалификацию Муравьева И.Ю.
Истец и его представитель заявили ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, предоставлении сторонам возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.
Представитель ответчика заявленное истцом ходатайство поддержал, просил предоставить дополнительное время для заключения мирового соглашения.
Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено с учетом требований части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействуя им в урегулировании спора.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 29.01.2015.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела приложенного к жалобе отчета о проведении обследования по определению нормативного потребления энергетических ресурсов и воды для нежилых помещений по адресу: г.Пермь, Шоссе Космонавтов, д.84, подготовленного ООО «Группа предприятий «ИнТех», письма ИП Гуляева М.В. о возможности установления фактического объема потребленных энергоресурсов, согласии провести экспертное исследование, документов, подтверждающих квалификацию Муравьева И.Ю. рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленные истцом письмо-запрос ИП Меньшениной А.Н. от 15.01.2015 № 5 о возможности проведения экспертизы, письмо ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от 21.01.2015 № 01-19-218, письмо Пермской торгово-промышленной палаты от 19.01.2015 № 6/2015, письмо ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» от 19.01.2015 № 5 к материалам дела приобщены на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано в связи с тем, что спор стороны урегулировали мирным путем. В судебном заседании 29.01.2015 представитель ответчика заявленное ходатайство о назначении экспертизы не поддержал.
В заседании апелляционного суда 29.01.2015 представитель ответчика заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами, представил текст мирового соглашения от 29.01.2015.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2015 заявленное ответчиком ходатайство поддержал, просил удовлетворить мировое соглашение.
В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку представленное сторонами мировое соглашение от 29.01.2015 соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами (Кокшарова Е.А. на основании доверенности от 14.07.2014; Прокопенко Т.С. на основании доверенности 59 АА 0836184 от 22.06.2012), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2014 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения 50% уплаченной государственной пошлины подлежит возврату плательщику.
В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.
Согласно пунктам 2, 5 мирового соглашения от 29.01.2015 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы несет ответчик.
Размер государственной пошлины за подачу иска по настоящему делу составляет 13 436 руб. 00 коп. (исходя из размера исковых требований в сумме 521 801 руб. 86 коп. с учетом удовлетворенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции ходатайства истца об уточнении исковых требований).
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 13 686 руб. 67 коп. (платежное поручение от 28.05.2014 № 133).
Таким образом, с учетом условий мирового соглашения и статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из федерального бюджета истцу подлежит возврату 6 968 руб. 67 коп. (в том числе 250 руб. 67 коп. – излишне уплаченная государственная пошлина за подачу иска, 6 718 руб. 00 коп. – 50% государственной пошлины за подачу искового заявления), из федерального бюджета ответчику подлежит возврату 1 000 руб. 00 коп. (50% государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 139, 140, 141, 150, 151, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2014 года по делу № А50-11142/2014 отменить.
Утвердить мировое соглашение между индивидуальным предпринимателем Меньшениной Аллой Николаевной (истцом) и индивидуальным предпринимателем Меньшениным Михаилом Юрьевичем (ответчиком) на следующих условиях:
«1. Настоящее мировое соглашение заключено по гражданскому делу № А50-11142/2014, находящемуся в производстве Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, по иску индивидуального предпринимателя Меньшениной Аллы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Меньшенину Михаилу Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 521 801 руб. 86 коп.
2. Стороны пришли к соглашению, что ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 389 637 руб. 28 коп., в том числе:
- 291 201 руб. 24 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей (электроэнергия, тепловая энергия, питьевая вода и прием сточных вод) за период с мая 2012 года по апрель 2014 года в отношении недвижимого имущества:
1) двухэтажного кирпичного здания пристроя к магазину «Стиль» для размещения диагностического оборудования для проверки неисправностей (лит.Б), общей площадью 357,4 кв.м., находящегося по адресу: г. Пермь, ш.Космонавтов, 84;
2) нежилого помещения, общей площадью 304,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 47-66, находящегося по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 84.
- 85 000 руб. 00 коп. задолженности, образовавшейся в связи с переплатой по соглашениям о компенсации за пользование долей в праве собственности в двухэтажном кирпичном здании пристроя к магазину «Стиль» для размещения диагностического оборудования для проверки неисправностей (лит.Б), общей площадью 357, 4 кв.м.
- 13 436 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в рамках настоящего дела.
В оставшейся части истец отказывается от заявленных требований.
3) Стороны пришли к соглашению, что на сумму требований истца по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с настоящим мировым соглашением, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются; убытки истцу не причинены.
4) Стороны пришли к соглашению, что денежные средства, указанные в пункте 2 настоящего мирового соглашения оплачиваются в следующем порядке.
К моменту подписания настоящего мирового соглашения истец имеет перед ответчиком задолженность по оплате услуг представителя, установленную судебными актами, в следующих размерах:
- 262 500 руб. 00 коп. по гражданскому делу № А50-12494/2012 (определение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2014);
- 70 000 руб. 00 коп. по гражданскому делу № А50-24396/2012 (определение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2014);
- 50 000 руб. 00 коп. по гражданскому делу № А50-4167/2012 (определение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014).
Стороны пришли к соглашению, что задолженность ответчика, указанная в пункте 2 настоящего соглашения, в размере 382 500 руб. 00 коп. оплачивается путем зачета встречных однородных требований (в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) к истцу об оплате задолженности услуг представителя в размере:
- 262 500 руб. 00 коп. по гражданскому делу № А50-12494/2012 (определение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2014);
- 70 000 руб. 00 коп. по гражданскому делу № А50-24396/2012 (определение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2014);
- 50 000 руб. 00 коп. по гражданскому делу № А50-4167/2012 (определение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014).
Задолженность ответчика, указанная в пункте 2 настоящего мирового соглашения, в размере 382 500 руб. 00 коп. с учетом произведенного сторонами зачета, считается погашенной с момента вступления в силу судебного акта об утверждении настоящего мирового соглашения.
Оставшаяся часть задолженности ответчика, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения, в размере 7 137 руб. 28 коп. (389 637,28 - 382 500) оплачивается ответчиком в течение 5 банковских дней с момента вступления в силу судебного акта об утверждении настоящего мирового соглашения.
5. В связи с заключением сторонами настоящего мирового соглашения, судебные расходы на оплату услуг представителя по делу № А50-11142/2014 сторонами друг другу не возмещаются, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы несет ответчик.».
Производство по делу № А50-11142/2014 прекратить.
Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Меньшениной Алле Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 968 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 67 коп., уплаченную платежным поручением № 133 от 28.05.2014.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Меньшенину Михаилу Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 418 от 14.11.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.Масальская
Судьи
В.Ю.Назарова
С.А.Яринский
