ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-15281/2021-АКу
г. Пермь
28 декабря 2021 года Дело № А60-39340/2021
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заявителя акционерного общества "Русская Телефонная Компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 октября 2021 года по делу № А60-39340/2021,
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению акционерного общества "Русская Телефонная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 578/08 от 21.07.2021,
установил:
Акционерное общество "Русская Телефонная Компания" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Территориальный отдел) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 578/08 от 21.07.2021.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2021 года по делу № А60-39340/2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к недоказанности состава вмененного правонарушения, неправильной квалификации деяния. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что обществом требования законодательства к форме договора розничной купли-продажи было соблюдено, соответственно, согласие на все приобретаемые услуги было письменно зафиксировано в кассовом чеке, потребитель был проинформирован в момент продажи о корректной стоимости всех приобретаемых им товарах и услугах. Отмечает, что в оспариваемом постановлении отсутствует информация, каким именно образом АО «РТК» нарушило право потребителя на получение необходимой достоверной информации о товаре и совершило обман потребителя или ввело его в заблуждение. Указывает также на отсутствие доказательств того, что продажа телефона была невозможна без заключения договора по оказанию услуг страхования, иных услуг, предложение о приобретении дополнительных услуг не может рассматриваться как безусловное навязывание этих услуг или включение условий, обусловливающих приобретение товара обязательным приобретением иных услуг. Оспаривая выводы суда в части доказанности вины в совершении правонарушения, указывает на то, что общество предоставило соответствующую информацию потребителю, в офисе продаж имеется вся информация о стоимости, составе, и порядке предоставления услуг, кроме того, данная информация доводится в устном виде сотрудниками перед выдачей чека. Податель жалобы обращает внимание суда, что изначально административное расследование проводилось по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, информация о переквалификации правонарушения не поступала в адрес общества, следовательно, не имелось оснований для квалификации по статье 14.7 КоАП РФ.
Податель жалобы также ссылается малозначительность совершенного правонарушения и наличие оснований для освобождения от административной ответственности, объявления устного замечания.
Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (21.12.2021).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга на основании обращения ФИО1 проведено административное расследование, в ходе которого установлен факт введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств товара и дополнительных услуг при реализации сотового телефона, а также факт непредставления полной и достоверной информации об услуге, товаре.
По результатам рассмотрения материалов административного производства 21.07.2021 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга вынесено постановление о назначении административного наказания № 578/08, в соответствии с которым акционерное общество "Русская Телефонная Компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания и решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Оснований для замены штрафа на предупреждение и признания правонарушения малозначительным судом не установлено.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Отношения в сфере защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Таким образом, в статье 8 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (услугах), а в статье 10 - корреспондирующая названному праву безальтернативная (императивная) обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) по информированию потребителя.
В соответствии ч. 2 и ч. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 1, п. 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан продать товар, оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, продажи товара, исполнитель обязан оказать услугу, продать товар, пригодную для использования в соответствии с этими целями.
Как следует из материалов дела, между потребителем и АО "РТК" 21.11.2020г заключен договор купли-продажи на покупку сотового телефона teXet ТМ-406 black стоимостью 1971,00 руб., услуга комплексная защита покупки стоимостью 1190,00 рублей, сервисный пакет базовый NEW стоимостью 791,00 рублей, общая стоимость составила 3952,00 рублей.
В ходе проведения административного расследования установлено, что при заключении договора купли-продажи сотового телефона АО "РТК" нарушило действующее законодательство в сфере защиты прав потребителей, навязало потребителю приобретение дополнительных услуг: комплексная защита покупки (АО АльфаСтрахование) стоимостью 1190,00 руб., сервисный пакет базовый NEW стоимостью 791,00. Общая стоимость дополнительных услуг составила 1981,00 рублей.
Указанное выше свидетельствует о том, что АО "РТК" допустил введение в заблуждение относительно потребительских свойств дополнительных услуг (обязательности, возмездности) при заключении договора купли-продажи сотового телефона.
Анализ материалов дела показал, что АО "РТК" не предоставило достоверные сведения об услугах (в том числе об их возмездном характере, виде, сроке, условиях оказания). ФИО1 была введена в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, поскольку при заключении договора купли - продажи потребитель не был ознакомлен с условиями продажи услуги защиты покупки и сервисного пакета базовый и понять их возмездный характер.
Так, согласно обращению ФИО1 она обратилась в АО "РТК" с целью приобретения сотового телефона, а дополнительные услуги включены в общую стоимость без ее согласия.
Информации о стоимости услуг комплексная защита покупки (АО АльфаСтрахование), сервисный пакет базовый предоставлено не было. Договоров на оказание услуг с потребителем заключено не было.
Введение потребителей в заблуждение осуществлено организацией намеренно, с целью извлечения дополнительной прибыли при продаже дополнительных услуг.
В материалах дела отсутствуют заключенные с потребителем договоры на оказание услуг, доказательства предоставления потребителю информации о стоимости услуг.
Закрепленные в.п.30-33 ГОСТ Р 50646-12 "Услуги населению. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 21.02.1994 № 34). услуга является результатом непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя.
Качество услуги - совокупность характеристик услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя. Свойство услуги (обслуживания) - объективная особенность услуги (обслуживания), которая проявляется при ее оказании и потреблении (его осуществлении).
Какими потребительскими свойствами обладают дополнительные услуги, в рамках административного расследования не установлено, потребителю также не ясно.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, юридическое лицо ввело потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуг.
АО "РТК" с потребителя удержана плата за дополнительные услуги комплексная защита покупки (АО АльфаСтрахование) стоимостью 1190,00 руб., сервисный пакет базовый NEW стоимостью 791,00, общая стоимость дополнительных услуг составила 1981,00 рублей, при отсутствии волеизъявления на их приобретение.
Вместе с тем, продавец не вправе обуславливать продажу одних товаров обязательным приобретением других услуг, за исключением случаев, когда товары по техническим требованиям не могут быть собраны и (или) установлены (подключены) без участия соответствующих специалистов.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Следовательно, при заключении договора купли-продажи товаров понуждение потребителя к заключению договоров на оказание дополнительных услуг возможно лишь по воле потребителя и с его согласия.
Согласно п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
Следовательно, при заключении договора купли - продажи товаров понуждение потребителя к заключению договоров на оказание дополнительных услуг, возможно лишь по воле потребителя и с его согласия.
В оспариваемом постановлении отражено и материалами дела подтверждается, что при реализации сотового телефона общество ввело потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара и необходимости приобретения дополнительных услуг.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный факт нарушения так, как он отражен в процессуальных документах административного органа, подтверждается материалами дела и обществом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований закона и предоставление потребителю достоверной информации о реализуемом товаре, в материалах дела не имеется.
Таким образом, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, установлен.
Довод апеллянта о неверной квалификации отклонены апелляционным судом, так как он не подтверждается обстоятельствами дела, из которых следует, что потребитель был введен продавцом в заблуждение относительно потребительских свойств товара. Объективная сторона установленного правонарушения подпадает по диспозицию части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае общество обусловило приобретение товара, обязательным приобретением иных товаров, услуг без согласия потребителя, что свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно фактической стоимости реализуемого товара при отсутствии волеизъявления на их приобретение.
Апелляционный суд отмечает, что то обстоятельство, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.03.2021 указано на наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а в оспариваемом постановлении правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, не свидетельствует о неправильной квалификации деяния, совершенного обществом, поскольку окончательная квалификация, приведенная в оспариваемом постановлении, приведена с учетом обстоятельств, установленных в ходе административного расследования, является правильной.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.
Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.
Отклоняя доводы подателя жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии таковой.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Суд оценил характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, проанализировал представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, учел отсутствие исключительности рассматриваемого случая, из чего следует, что рассматриваемое правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
В удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным мотивам следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2021 года по делу № А60-39340/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.Ю. Муравьева
