ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-832/2022(9)-АК
г. Пермь
01 декабря 2023 года Дело № А60-66336/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т. Ю.,
судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Шмидт К.А.,
при участии:
от третьего лица Варгина Р.В. – Шевченко С.И., доверенность от 03.08.2022, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 сентября 2023 года
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником в период с 16.01.2028 по 23.04.2019 денежных средств в адрес ИП Минькаева Руслана Асыльяновича в размере 15 586 448,73 руб. и применении последствий ее недействительности,
вынесенное в рамках дела № А60-66336/2020
о признании ООО «Нордстрой-Инжиниринг» (ОГРН 1116670030685, ИНН 6670361363) несостоятельным (банкротом)
третье лицо: Варгин Роман Васильевич,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 ООО «Нордстрой-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.
31.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании платежей в размере 15 586 448,73 руб., совершенных должником в период с 16.01.2018 по 23.04.2019 в пользу Мииькаева Руслана Асыльяновича (далее – ответчик) ничтожной сделкой, просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 15 586 448,73 руб.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в споре привлечен Варгин Роман Васильевич.
Определением суда от 04.09.2023 (резолютивная часть от 28.08.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Кудашев С.М. обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводами суда о совершении платежей по реальным правоотношениям, указывая на наличие среди оспоренных платежей с назначением «заработная плата» на общую сумму 550 000,00 руб. (12.07.2018 на сумму 10 000,00 руб., 05.10.2018 на сумму 40 000 руб., 19.07.2019 на сумму 500 000 руб.), «пополнение л/с» на сумму 100 000,00 руб., при том, что сведения о трудоустройстве Минькаева Р.А. у должника в 2018-2019 гг. отсутствуют, периодичность платежей не носила системный характер. Считает действия ответчика направленными на извлечение необоснованной выгоды, причиняющими вред имущественным интересам иных кредиторов и самого должника. Указывает на совершение в адрес ответчика платежей с назначением «оплата по договору подряда № 23-08 от 17.07.2017», «оплата по договору подряда № 33-11 от 24.11.2017», отмечая непредставление в материалы дела этих договоров. Полагает, что у ответчика отсутствовала возможность осуществить работы, предусмотренные договорами подряда от 18.08.2017 № 23-08 и от 24.11.2017 № 33-11, поскольку указанные ответчиком работники начали осуществлять трудовую деятельность с конца 2017 г. по февраль 2018 г.; с учетом отсутствия в штате работников, проездных документов на них, подписание актов выполненных работ на сумму более 4,5 млн. руб. не соответствует характеру осуществляемой ответчиком деятельности и не является реальным.
До начала судебного заседания от Варгина Р.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает ее не подлежащей удовлетворению в связи с недоказанностью обстоятельств.
Представитель Варгина Р.В. в судебном заседании поддерживал возражения, изложенные в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий в ходе осуществления своей деятельности установил, что в период с 16.01.2018 по 23.04.2019 должником в пользу ответчика произведено перечисление денежных средств в размере 15 586 448,73 руб.
Конкурсный управляющий оспаривает реальность выполнения ответчиком работ для должника, оплаченных последним оспариваемыми платежами, указывая на отсутствие у него документов, подтверждающих встречное исполнение, считает данные сделки по перечислению денежных средств ничтожными (мнимыми).
Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в споре, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).
Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Действительная воля сторон при оформлении сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (ст.ст. 65, 168 и 170 АПК РФ).
В силу п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 7 Постановления № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.
Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 27.01.2021, спорные перечисления совершены в период с 16.01.2018 по 23.04.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае конкурсному управляющему следовало доказать цель причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, наличие недобросовестности в действиях должника и ответчика.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Конкурсный управляющий ссылается на совершение оспариваемых платежей в отсутствие встречного предоставления, полагая их мнимыми сделкаами.
Возражая в отношении заявленных требований, ответчик ссылался на наличие между ним и должником договорных отношений, в рамках которых и были совершены оспоренные платежи.
1) 18.08.2017 между Должником и ИП Минькаевым Р.А. был заключен договор подряда № 23-08 на монтаж временных сооружений Ангар».
Цена предусмотренных договором работ составила 8 525 050,00 руб.
Дополнительным соглашением № 2 от 15.11.2017 к договору № 23-08 от 18.08.2017 п.4.1 цена предусмотренных договором составила - 9 025 050,00 руб.
По окончании проделанных работ между Сторонами были подписаны акты выполненных работ:
- акт №00000001 от 17.11.2017 года на сумму 4 512 522,00 руб.;
- акт №00000003 от 25.12.2017 года на сумму 2 707 516,80 руб.;
- акт№ 00000004 от 18.01.2018 года на сумму 1 805 011,2 руб.;
2) 24.11.2017 был заключен договор подряда №33-11 на монтаж здания каркасно-тентового сооружения «АНГАР». Цена предусмотренных договором работы составила - 902 400,00 руб.
По окончании проделанных работ между Сторонами был подписан акт выполненных работ №00000002 от 16.12 2017 на сумму 902 400,00 руб.;
3) 18.01.2018 был заключен договор подряда за № 1-01/18 на выполнение работ по объектам «Общежитие на 55 человек, «Женское общежитие» и «Административной корпус» на вахтовом поселке месторождения «Аметистовое».
Цена предусмотренных договором работ составила – 14 159 268,00 руб.
По окончании работ между Сторонами были подписаны акты выполненных работ:
- акт № 00000005 от 23.05.2018 на сумму 7 830 796,40 руб.;
- акт № 5/1 от 11.03.2019 на сумму 5 842 896,98 руб.;
- акт № 5/2 от 11.03.2019 на сумму 485 574,62 руб.;
4) 26.06.2018 между Должником и ИП Минькаевым Р.А. был заключен договор подряда за №11-06/18 на монтаж здания каркасно-тентового сооружения «АНГАР» для строительства объекта ГРОСС».
Цена предусмотренных договором работ составила – 587 308,80 руб.
Дополнительным соглашением № 1 от 09.07.2018 с учетом дополнительных работ цена договора составила – 776 380,53 руб.
Дополнительным соглашением № 2 от 02.07.2018 с учетом дополнительных работ цена договора составила – 852 400,53 руб.
Дополнительным соглашением № 3 от 04.07.2018 с учетом дополнительных работ цена договора составила – 862 400,35 руб.
По окончании работ между Сторонами был подписан акты выполненных работ № 6 от 11.03.2019 на сумму 862 405,35 руб.
5) 25.09.2018 был заключен договор подряда № 30-09/19 на строительно-монтажные работы по зданию «Центральный склад».
Цена предусмотренных договором работ составила 12 411 960,00 руб.
По окончании проделанных работ между Сторонами были подписаны акты выполненных работ:
- акт б/н от 21.06.2019 на сумму 6 700 200,00 руб.;
- акт № 11 от 20.12.2019 на сумму 291 883,94 руб.;
- акт № 12 от 20.12.2019 на сумму 5 419 876,06 руб.
Указанные договоры с дополнительными соглашениями и акты выполненных работ, подписанные должником, представлены ответчиком в материалы дела (т. 1 л.д.26-88).
Также ответчик поясниял, что по указанным договорам работы были выполнены для АО «Аметистовое» по ТМЦ его сотрудниками и привлеченными, представлены сведения о работниках, которые выполняли работы на объектах по договорам с ООО «Нордстрой-Инжиниринг».
Третьим лицом Варгиным Р.В. (бывший руководитель должника) представлены проездные документы в отношении ответчика и его работников, сведения о согласовании их заезда на месторождение «Аметистовое» (т. 2 л.д. 10-119).
Судом первой инстанции учтено, что ответчик в спорный период был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 317028000119740, ИНН 025102101049, дата присвоения ОГРНИП 17.08.2017, в настоящее время является действующим).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основной вид деятельности ответчика: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий; дополнительные, в частности: 43.31 Производство штукатурных работ, 43.32 Работы столярные и плотничные, 43.33 Работа по устройству покрытий полов и облицовке стен, 43.34 Производство малярных и стекольных работ и т.д.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные перечисления были произведены в рамках гражданско-правовых отношений, носили встречный и реальный характер, соответствовали деятельности ответчика.
При этом конкурсным управляющим не доказано, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Отсутствие аффилированности исключает возможность создания фиктивного документооборота.
Настаивая на своих доводах, конкурсный управляющий указывал на то, что согласно представленным документам, работы выполнялись с привлечением работников, однако ответчиком не представлено сведений о наличии штата работников в момент выполнения работ, наличия у них соответствующей квалификации для выполнения работ, доказательств выплаты им заработной платы, трудовые договоры с работниками, табеля учета выхода работников, платежные ведомости и платежные поручения о перечислении заработной платы, сведения об оплате соответствующих налогов и сборов.
Также управляющий ссылался на отсутствие у ответчика реальной возможности для выполнения подобного рода работ; представленные проездные документы не подтверждают факт трудоустройства работников у ответчика, большая часть проездных документов датирована ранее заключения самого раннего договора подряда от 18.08.2017, представленного в материалы дела.
Данные доводы отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно представленным доказательствам, ИП Минькаев Р.А. с 2017 г. состоял в трудовых отношениях с указанными лицами, уплачивал налоги как налоговый агент работников, осуществлял оплату обучения сотрудников, в подтверждение чего представлены копии приказов о приеме на работу, налоговые декларации 6НДФЛ с отметкой о приеме налоговым органом, акт выполненных работ по обучению сотрудников. Кроме того, указанные сотрудники командировались ИП Минькаевым Р.А. к месту проведения работ, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
В результате комплексного анализа сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции пришел к заключению, что в рассматриваемом случае договоры подряда от 18.08.2017, 24.11.2017, 18.01.2018, 26.06.2018,25.09.2018 заключены сторонами в ходе обычной хозяйственной деятельности, отражают реальные отношения сторон, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий настаивает на недоказанности проведения работ сотрудниками ответчика, указывая, что работники ответчика начали осуществлять трудовую деятельность с конца 2017 г. по февраль 2018 г., в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность осуществить работы по договорам подряда от 24.11.2017 № 33-11 и от 18.08.2017 № 23-08.
Между тем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются, в том числе, и проездные документы, соотносимые с периодом проведения работ и местонахождением объекта, на котором производились работы.
Само по себе неоформление именно трудовых отношений либо несвоевременное их оформление, с учетом иных доказательств, в том числе выполнения работ, не свидетельствует о том, что эти работники фактически приступили к выполнению работ на объектах должника, выполняли соответствующие работы.
Проездные документы представлены третьим лицом, возможно не в полном объеме.
При этом, с учетом характера взаимоотношений между сторонами сделки, осуществления оплаты проезда не за счет ответчика, отсутствия обязанности по копированию документов, их хранению, таких документов у ответчика действительно может не быть.
Кроме того, заявленные управляющим доводы не опровергают факт выполнения работ для должника.
Так, объем выполненных работ и их стоимость отражены в актах выполненных работ по каждому договору. Какие-либо споры относительно объема выполненных работ, их качества и стоимости между сторонами отсутствуют.
Доказательств того, что спорные работы выполнены силами самого должника либо того, что должник обладал необходимыми ресурсами для их самостоятельного выполнения, имел в штате работников соответствующей квалификации, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие в материалах дела договоров подряда № 23-08 от 17.07.2017 и № 33-11 от 24.11.2017 существенного значения для данного спора не имеет.
Материалами дела подтверждается факт нахождения ответчика на объекте строительства, при этом доказательства того, что ответчик является работником должника, отсутствуют.
Также не опровергают факт выполнения работ и доводы конкурсного управляющего о том, что часть оспариваемых платежей в адрес ответчика совершены с назначением «заработная плата» (платежи от 12.07.2018 на сумму 10 000,00 руб., от 05.10.2018 на сумму 40 000 руб., от 19.07.2019 на сумму 500 000 руб.) и «пополнение л/с».
Как указано выше, доказательств того, что ответчик является работником должника, в материалах дела не имеется.
Выпиской по счету должника подтверждается совершение 12.07.2018 платежа в размере 10 000 руб. в пользу Минькаева Р.А. с назначением «заработная плата» (позиция № 1939).
Платежи 19.07.2019 на сумму 500 000 руб. и от 05.10.2018 на сумму 40 000 руб. в пользу ИП Минькаева Р.А. в выписке по счетам должника не значатся.
В указанные даты отражены операции по перечислению денежных средств на другой счет (позиции № 362, № 2597) с указанием в их назначении «заработная плата по реестру № 77 от 18.07.2019 в соответствии с договором № 16106231 от 03.04.2018», «заработная плата по реестру № 19 от 12.09.2018 в соответствии с договором № 16106231 от 03.04.2018».
При этом реестр № 77 в материалах дела отсутствует.
Управляющим представлены реестры выплаты заработной платы № 19 от 12.09.2018 и № 43 от 05.10.2018, в которых значится Минькаев Р.А.: - 500 000 руб. «заработная плата июль 2019 г.», 40 000 руб. «заработная плата за 2018 г.».
Доказательства получения ответчиком денежных средств в размерах 500 000 руб. и 40 000 руб. соответственно управляющим не представлены.
Ответчик факт получения этих денежных средств, а также 10 000 руб. не отрицает, но утверждает, что получены они в оплату работ по договорам подряда с должником, полагая указанные в назначении спорных платежей технической ошибкой.
Представитель третьего лица Варгина Р.В. пояснил, что платежи совершены ответчику именно в рамках расчетов по договорам подряда, оформлены платежи как выплата заработной платы ошибочно, фактически осуществлена доплата ответчику за выполненные по договорам работы.
С учетом отсутствия трудовых отношений и доказанности договорных отношений между должником и ответчиком, фактического исполнения последним договорных обязательств, наличия в этой связи законных оснований для получения оплаты за фактически выполненные и принятые должником работы, оснований полагать, что данные оспоренные платежи совершены не в рамках договорных отношений, без встречного предоставления, не имеется.
Заявляя о необоснованности платежей с назначением «пополнение л/с», конкурсный управляющий не называет дату их совершения. Между тем, в выписке по счету должника отражены только платежи в пользу ИП Минькаева Р.А., имеющие в своем назначении ссылки на договоры подряда, единственный платеж с иным назначением – от 12.07.2018 в размере 10 000 руб., который рассмотрен ранее, других перечислений не значится.
С учетом изложенного, следует признать, что конкурсным управляющим надлежащим образом не подтверждены ни безвозмездность спорных платежей для должника, ни недобросовестная цель их совершения в пользу ответчика, отсутствие у последнего законных оснований для их получения, умысел должника на финансирование ответчика, ни использование ответчика в качестве канала вывода денежных средств, ни осведомленность ответчика о соответствующей цели должника.
Из обстоятельств дела следует, что перечисление данных платежей не является характерным для действий по выводу средств на третье лицо с целью их сокрытия от кредиторов, как правило, выражающихся в единовременном (либо в сжатые сроки) перечислении организацией денежных средств в отсутствие на то оснований в пользу третьих лиц в значительных размерах в момент либо в преддверии возникновения у него финансовых трудностей.
Поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие у оспариваемой сделки признака безвозмездности, отсутствует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и отсутствует факт причинения такого вреда, в связи с чем, оснований для признания оспариваемых перечислений ничтожной сделкой (ст. 170 ГК РФ) у суда первой инстанции не имелось.
Какого-либо злоупотребления сторон своими правами при заключении оспариваемых сделок в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не находит оснований, необходимых для признания сделок недействительными применительно к положениям п 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.
По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда, не опровергая их. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.
Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отнесению ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2023 года по делу № А60-66336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Ю. Плахова
Судьи
В.И. Мартемьянов
М.С. Шаркевич
