ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-13083/2023-ГК
г. Пермь
30 ноября 2023 года Дело № А71-658/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 15 сентября 2023 года
по делу № А71-658/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дока-Клининг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
третье лицо: акционерное общество «Татэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании задолженности по договору субподряда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Дока-Клининг» (далее - истец, ООО «Дока-Клининг») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) с требованием о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда №ДК22-30 от 05.05.2022 в размере 90 000 руб., судебных расходов в сумме 40 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Татэнерго» (далее - третье лицо, ООО «Татэнерго»).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение отменить.
Заявитель жалобы считает, что договор был прекращен по инициативе ответчика в соответствии с врученным 04.06.2022 уведомлением от 30.05.2022 по основаниям ст. 719 ГК РФ. Указывает, что при заключении договора подрядчику была передана копия удостоверения № 0421/04-ОТиВ, подтверждающая специальные полномочия производителя работ. Копии удостоверений работников были переданы представителю истца непосредственно в г. Казани. Однако ответчик и его работники не были допущены на объект, мотивированный отказ в допуске на объект не предоставлен. Считает, что основанием прекращения договора является не односторонний отказ истца, а односторонний отказ ответчика, в связи с чем возможно удержание аванса с целью покрытия убытков.
Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № ДК22-30 от 05.05.2022 (далее - договор), согласно которому (п. 1.1.) предметом настоящего договора является выполнение субподрядчиком работ по мойке окон общей площадью 13 657,68 кв.м. на объекте «ЦПГУ филиала АО Татэнерго Казанская ТЭЦ-1», расположенного по адресу: <...>, подрядчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.
Согласно п. 4.9. договора подрядчик не несет ответственности за действия представителей субподрядчика при проведении работ на территории Заказчика.
На основании п. 2.2. договора оплата подрядчиком на расчетный счет субподрядчика поэтапно, первый авансовый платеж в размере 30 % стоимости 1 этапа работ - 90 000 руб. - не позднее 16.05.2022.
Истец указал, что 13.05.2022 им был перечислен аванс в размере 90 000 руб., согласно платежному поручению № 299 от 13.05.2022. Таким образом, свои обязательства по договору подрядчик выполнил надлежащим образом и в срок.
В адрес подрядчика поступило письмо от заказчика работ филиала АО «Татэнерго» от 21.05.2022 № 248-04/1069 в котором он указал, что 18.05.2022 сотрудникам, прибывшим для выполнения работ на высоте по мытью окон зданий филиала АО «Татэнерго» Казанская ТЭЦ-1 согласно договора № Д313/405 от 11.11.2021 было отказано в допуске к производству на высоте по причине недостижения допустимого возраста (21 года) руководителями работ, а также отсутствием сведений о наличии опыта работ на высоте.
В адрес ответчика было направлено уведомление (претензия) № 299 от 26.07.2022 с требованиями о возврате денежных средств в размере 90 000 руб., выплаченных в качестве аванса по договору, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 450.1, 702, 708, 711, 715, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что истцом произведена предварительная оплата в сумме 90 000 руб., однако работы, предусмотренные договором, в установленный срок ответчиком не выполнены, результат работ истцу не передан, в связи с чем истец утратил интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений, договор между сторонами расторгнут, предварительная оплата ответчиком не возращена, в связи чем в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 90 000 руб. При этом доказательств возникновения убытков понесенных в результате недобросовестных действий истца ответчиком не представлено.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом произведена предварительной оплата по договору, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 90 000 руб., однако работы по договору ответчиком не выполнены, истец отказался от исполнения договора, при этом сумма аванса ответчиком нет возращена.
С учетом этого, требования истца признаны судом обоснованными.
Довод жалобы относительно несогласия с выводом суда о прекращении договора в связи с односторонним отказом истца, отклоняется в силу следующего.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункт 13) разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».)
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.
При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны.
Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).
Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
Заключенный между сторонами договор является договором подряда.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно п. 3.1. договора субподрядчик обязался выполнить работы, в следующие сроки: начало работ -16.05.2022, окончание - 30.06.2022.
Ответчик к выполнению работ не приступил, работы не выполнил, истцу не сдал.
Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
С учетом того, что работы, предусмотренные договором, в установленный срок ответчиком не выполнены, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 07.07.2023, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор прекратил свое действие по инициативе истца.
Доводы жалобы о том, что работники ответчика не были допущены на объект, при этом мотивированный отказ в допуске на объект не предоставлен, отклоняются на основании следующего.
В соответствии с п. 4.10. договора субподрядчик обязан при осуществлении работ соблюдать требования закона и иных правовых актов о безопасности проведения работ. Субподрядчик, несет полную ответственность за нарушение указанных требований. Субподрядчик обязан выполнять все предписания надзорных органов.
Согласно п. 13 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ № 782н от 16.11.2020 «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте» (далее по тексту Правила), работники, выполняющие работы на высоте, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ. Уровень квалификации подтверждается документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации.
В соответствии с п 27 названного Приказа, работникам, выполняющим работы на высоте с применением систем канатного доступа, дополнительно выдается личная книжка учета работ на высоте.
Личная книжка учета работ на высоте (далее - личная книжка) удостоверяет количество отработанных часов при работе на высоте; время, потраченное на подготовку оборудования и средств защиты, обследование и испытание оборудования, обследование и подготовку рабочего места; сведения о максимальной высоте, на которой проводилась работа и наименование высотного объекта.
В соответствии с п. 21 данного Приказа требования, предъявляемые к преподавателям и работникам 3 группы по безопасности работ на высоте: старше 21 года, опыт выполнения работ на высоте более 2-х лет. Третья группа - работники, назначаемые работодателем ответственными за организацию и безопасное проведение работ на высоте, инструктажей, составление плана мероприятий по эвакуации и спасению работников при возникновении аварийной ситуации и при проведении спасательных работ. Сюда же входят работники, проводящие обслуживание и периодический осмотр СИЗ; выдающие наряды-допуски; ответственные руководители работ на высоте, выполняемых по наряду-допуску; должностные лица, в полномочия которых входит утверждение плана производства работ на высоте и др.
К третьей группе по безопасности работ на высоте относятся:
а) работники, назначаемые работодателем ответственными за организацию и безопасное проведение работ на высоте, в том числе выполняемых с оформлением наряда-допуска;
б) ответственные за составление плана мероприятий по эвакуации и спасению работников при возникновении аварийной ситуации и при проведении спасательных работ;
в) работники, проводящие обслуживание и периодический осмотр средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ);
г) работники, выдающие наряды-допуски;
д) ответственные руководители работ на высоте, выполняемых с оформлением наряда-допуска;
е) должностные лица, в полномочия которых входит утверждение плана производства работ на высоте и/или технологических карт на производство работ на высоте;
ж) специалисты, проводящие обучение работам на высоте,
з) члены экзаменационных комиссий работодателей и организаций, проводящих обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте.
Из материалов дела следует, 18.05.2023 в адрес филиала АО «Татэнерго» Казанская ТЭЦ-1 ООО «Дока-Клининг» направлено письмо №317 от 16.04.2022 с просьбой допустить сотрудников ООО «Дока-Клининг» (фактически являющихся работниками субподрядчика) к работам по мытью окон предприятия филиала АО «Татэнерго» Казанская ТЭЦ-1, в следующем составе: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - производитель работ, член бригады (1 группа по безопасности работ на высоте); ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - руководитель работ, член бригады (2 группа по безопасности работ на высоте); ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - руководитель работ, имеющий право выдачи акта допуска (3 группа по безопасности работ на высоте).
Филиал АО «Татэнерго» Казанская ТЭЦ-1 разрешил ООО «Дока-Клининг» производство работ по наряду допускной системы с соблюдением охраны труда и техники безопасности на Казанской ТЭЦ-1 и был направлен на прохождение вводного инструктажа, однако при производстве вводного инструктажа стало известно, что руководитель работ ФИО4 не достиг допустимого возраста (старше 21 года). Более того у сотрудников отсутствовали документы, подтверждающие наличие опыта работ на высоте (личные книжки учета работ на высоте), в результате чего филиал АО «Татэнерго» Казанская ТЭЦ-1 отказало в допуске к производству работ сотрудникам ООО «Дока-Клининг» о чем сообщил в письме № 248-04/1069 от 21.05.2022.
На основании п. 4.5. договора субподрядчик обязан при обоснованном требовании подрядчика или заказчика обеспечить немедленную замену персонала, ненадлежащим образом оказывающего услуги.
Таким образом, именно на субподрядчике при заключении договора лежало бремя ответственности за предоставление надлежащей информации о компетенции своих сотрудников, о возможности выполнения работ сотрудниками субподрядчика работ на высоте, то есть сотрудники субподрядчика должны обладать всеми допусками к данным видам работ, а именно сотрудники должны соответствовать требованиям, указанным в Приказе Министерства труда и социальной защиты РФ от 16.11.2020 № 782н «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте».
Вместе с тем субподрядчик направил для выполнения работ работников, не соответствующих требованиям нормативных актов, обязанность, предусмотренную п. 4.5. договора, не исполнил, иных работников для выполнения работ не направил. Поскольку в срок, установленный договором, ответчик не выполнил работы, отказ истца от исполнения договора является правомерным.
Доводы ответчика о том, что он сам мог быть допущен для выполнения работ, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствуют доказательства намерения ответчика выполнить работы своими силами.
В соответствии с п. 4.8. договора все сотрудники субподрядчика должны пройти инструктаж по технике безопасности охране труда.
Согласно сведениям из журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда на вводном инструктаже присутствовали: ФИО2, ФИО3, ФИО4. Сведения о попытке ответчиком согласовать допуск иных лиц для выполнения работ в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы относительно понесенных ответчиком расходов для исполнения договора в сумме 148 468 руб., отклоняются с учетом того, что отказ субподрядчика от договора является неправомерным, поскольку его сотрудники не были допущены к выполнению работ обоснованно, ответчик своевременную замену персонала не произвел, доказательств направления и согласования иных работников для выполнения работ на объекте в материалы дела не представил. Поскольку работы не были выполнены ответчиком в срок, установленный договором, отказ подрядчика от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ является правомерным.
Учитывая изложенное, право на удержание из аванса фактически понесенных расходов в данном случае у ответчика не возникло.
Кроме того, исследовав представленные ответчиком в подтверждение несения расходов доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы не подтверждают, что расходы понесены с целью исполнения обязательств по договору (ст. 65 АПК РФ), подробные мотивы приведены в решении суда первой инстанции. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доводов и доказательств ответчика.
Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств, а также предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.
Таким образом, решение арбитражного суда от 15.09.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2023 года по делу № А71-658/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.П.Григорьева
Судьи
О.В.Суслова
И.О.Муталлиева
