СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 65 /2016-ГК

г. Пермь

29 ноября 2017 года                                                             Дело № А50-14349/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца ИП Реутова Алексея Станиславовича (ОГРНИП 306590229300011, ИНН 590315039651) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ПАО «САК «Энергогарант» (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) в лице Пермского филиала - Новоселова Е.А., паспорт, доверенность от 30.11.2016;

от третьих лиц Лысынчука Алексея Юрьевича, Жигалова Александра Евгеньевича, Зерова Антона Борисовича, Зеровой Динары Витальевны, ПАО СК «Росгосстрах» - не явились. извещены надлежащим образом4

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ИП Реутова Алексея Станиславовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2017 года

по делу № А50-14349/2016,

вынесенное по иску ИП Реутова Алексея Станиславовича

ПАО «САК «Энергогарант»,

третьи лица:Лысынчук Алексей Юрьевич, Жигалов Александр Евгеньевич, Зеров Антон Борисович, Зерова Динара Витальевна, ПАО СК «Росгосстрах»,

о взыскании 174 448 руб.,

установил:

ИП Реутов Алексей Станиславович (далее – истец, предприниматель, ИП Реутов А.С.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПАО «САК «Энергогарант» в лице Пермского филиала (далее – ответчик, общество, страховая компания) о взыскании 174 448 руб., в том числе 54 800 руб. недоплаченного страхового возмещения, 9 500 руб. расходов по оценке (оплата за экспертизу ущерба ТС), 110 148 руб. неустойки, а также судебных расходов в размере 15 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 233 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 90 832 руб., в том числе недоплаченное страховое возмещение в сумме 54 800 руб., расходы на оплату услуг оценщика  в сумме 9 500 руб., неустойка в сумме 26 532 руб., в удовлетворении остальной части требований иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2016 отменено. В удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскана госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., расходы по экспертизе в размере 5 000 руб.

21.08.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, согласно которому просил взыскать с истца в пользу ответчика представительские расходы в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2017 заявление удовлетворено. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований о взыскании с истца судебных издержек отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при вынесении определения суд не принял во внимание доводы истца, подтвержденные документально, о нецелесообразности заключения и, по сути фиктивности, договора возмездного оказания юридических услуг от 11.05.2016, заключенного между ответчиком и ООО «Юнит-Урал». Так отмечает, что истец являясь крупной страховой компанией со своей юридической службой, заключил договор об оказании юридических услуг с организацией, виды деятельности которой согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.09.2017 связаны с оптовой торговлей и не связаны с деятельностью в области права. Сам договор, по которому оказаны юридические услуги, заключен в день написания истцом досудебной претензии, полученной страховщиком только через семь дней. Новоселова Е.А.. которая представляла интересы ответчика в судах первой и апелляционной инстанций,  по данным Интернет-ресурса «Яндекс» является юрисконсультом ответчика. Судебным решением по делу № А50-23260/2013 от 31.03.2014 зафиксировано наличие трудовых отношений Новоселовой Е.А. с ответчиком, при этом в судебном заседании от 21.09.2017 Новоселова Е.А. факт работы в штате ответчика отрицала.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы письменного отзыва, просила определение суда оставить без изменения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, ответчик представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 11.05.2016 № 01/05/2016 (далее – Договор), акт приема-передачи оказанных услуг от 17.05.2017, квитанцию к ПКО от 17.05.2017 № 22.

Предметом Договора является оказание ООО «Юнит-Урал» (исполнитель) юридических услуг, связанных с представительством интересов ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Пермский филиал (заказчик) при рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края гражданского дела о взыскании страхового возмещения по иску Предпринимателя (п. 1 Договора).

В пункте 2 перечислены услуги, предусмотренные Договором, в том числе: подготовка для заказчика документов необходимых для досудебной претензионной работы; подготовка и подача процессуальных документов в рамках рассмотрения дела в суде (ходатайства, заявления, возражения, письменные пояснения и т.д.); осуществление представительства и защиты интересов заказчика по делу, указанному в п. 1 настоящего договора, в соответствующем суде.

Непосредственными исполнителями по настоящему договору являются работники исполнителя, выполняющие свои обязанности в соответствии с трудовым договором.

Стоимость услуг, предусмотренных п. 2 Договора, составляет 15000 руб. (п. 3 Договора).

Фактическое исполнение услуг по Договору в сумме 15000 руб. подтверждено актом приема-передачи оказанных услуг от 17.05.2017, квитанцией к ПКО от 17.05.2017 № 22, срочным трудовым договором от 01.01.2016 № 1, заключенным между ООО «Юнит-Урал» и Новоселовой Е.А., доверенностью от 30.11.2016 № 02/525, выданной на имя Новоселовой Е.А., представлявшей интересы ответчика и подписавшей отзыв на исковое заявление.

Вступившее в законную силу решение принято в пользу ответчика - ПАО «САК «Энергогарант» в лице Пермского филиала (в удовлетворении исковых требований к нему отказано), расходы понесены при рассмотрении данного дела, что послужило ответчику основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Установив, что материалами дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации выплата вознаграждения осуществлена за фактически оказанные юридические услуги в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому вынесен в пользу ответчика, доказательств явной чрезмерности указанной суммы судебных расходов материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Не оспаривая чрезмерность заявленных ответчиком судебных издержек, истец по доводам, изложенным в жалобе, настаивает на том, что определение суда первой инстанции от 28.09.2017 подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

 Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем жалобы не опровергнуто, что Новоселова Е.А. является работником ООО «Юнит-Урал» на основании срочного трудового договора от 01.01.2016, оплата оказанных услуг произведена ответчиком в адрес указанного общества,  Новоселовой Еленой Анатольевной, действующей по доверенности от 01.12.2015 № 02/867 (выдана ПАО САК «Энергогарант», действительна по 30.11.2016), представлен отзыв на иск (л.д. 59-61, т.1), по указанной доверенности Новоселова Е.Н. представляла интересы ответчика в судебном заседании суда первой инстанции от 27.09.2016 (л.д. 105, т.1), от 17.10.2016 (л.д. 116, т.1), а также представлены апелляционная жалоба на решение от 24.10.2016 (л.д. 17-18, т.2), ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 30, т.2), Новоселова Е.Н., действующая по доверенности от 30.11.2016 № 02/525, выданной ПАО САК «Энергогарант» со сроком действия по 29.11.2017 (л.д. 39, т.2), представляла интересы ответчика в судебных заседании суда апелляционной инстанции от 18.01.2017, 25.01.2017 (л.д. 40, т.2), от 13.04.2017 (л.д. 27, т.3), от 10.05.2017 (л.д. 53, т.3).

Таким образом, с учетом объема фактически проделанной представителем ответчика работы, а также принимая во внимание представленное ответчиком в материалы дела Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2016 год (л.д. 79-87, т.3), суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

При этом доводы жалобы, которые по существу сводятся к фиктивности договора от 11.05.2016 № 01/05/2016, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчик, заявив требование о взыскании с истца судебных издержек, доказал как факт несения расходов в заявленной ко взысканию сумме, которая судами признана разумной, так и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. При этом сам факт отсутствия договора при изложенных обстоятельствах не может являться основанием для отказа во взыскании фактически понесенных судебных расходов при доказанного оказания услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Новоселова Е.А. является работником ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные в ходе судебного разбирательства. При этом  ссылка заявителя на наличие судебного акта по делу № А50-23260/2013 не принимается во внимание в силу отсутствия доказательств продолжения трудовых отношений ответчика с данным физическим лицом, в том числе в 2016 и в 2017 г.г.

Также не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции выводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности оказания юридических услуг работником организации, виды деятельности которой согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.09.2017 связаны с оптовой торговлей и не связаны с деятельностью в области права, поскольку, по общему правилу, коммерческие организации обладают универсальной правосубъектностью, в связи с чем они могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт регистрации в ЕГРЮЛ планируемых видов экономической деятельности не означает, что в действительности эти виды деятельности осуществляются или организация не вправе заниматься иными видами деятельности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2017 года по делу № А50-14349/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.